Contributi consortili: estinzione per rinuncia al ricorso

Un ente pubblico contestava il pagamento di contributi consortili, sostenendo la mancanza di un beneficio diretto e specifico alle proprie infrastrutture. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l’ente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, ha aderito a una definizione agevolata dei carichi pendenti e ha rinunciato al ricorso. La controparte ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza entrare nel merito della debenza dei contributi consortili, e ha compensato le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Quando la Rinuncia al Ricorso Estingue il Processo

La questione della debenza dei contributi consortili è spesso al centro di complesse battaglie legali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre uno spunto interessante non tanto sul merito della pretesa impositiva, ma sull’impatto di scelte procedurali come la rinuncia al ricorso a seguito di una definizione agevolata. Analizziamo come una controversia da quasi mezzo milione di euro si sia conclusa con l’estinzione del giudizio, senza una decisione finale sulla legittimità della richiesta.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Beneficio della Bonifica

Una provincia si è opposta a una cartella di pagamento con cui un Consorzio di Bonifica richiedeva il versamento di oltre 440.000 euro a titolo di contributi consortili per l’anno 2019. Secondo il Consorzio, le strade di pertinenza della provincia traevano un beneficio diretto dalle opere di manutenzione e gestione idraulica del territorio, che garantivano sicurezza e stabilità.

L’ente pubblico, tuttavia, contestava tale pretesa. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Consorzio, ritenendo indubbio il beneficio tratto dalle infrastrutture stradali dall’equilibrio idraulico garantito dalle opere di bonifica. La provincia, non soddisfatta della decisione, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Beneficio Specifico vs Generico

Il ricorso dell’ente si basava su quattro motivi principali, tra cui:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che un ente pubblico è tenuto al pagamento dei contributi solo se affida esplicitamente la realizzazione delle opere al Consorzio, cosa non avvenuta.
2. Confusione tra beneficio generico e specifico: L’ente lamentava che i giudici di merito avessero confuso il beneficio generico e teorico, derivante dall’esistenza di un comprensorio di bonifica, con il beneficio specifico, diretto e quantificabile, che è il presupposto necessario per imporre il tributo.
3. Mancata prova del beneficio: Veniva contestata l’assenza di prove concrete che dimostrassero un vantaggio effettivo per le strade provinciali.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: Si eccepiva che il Piano di Classifica, documento fondamentale per la ripartizione dei contributi, non era stato adottato secondo le forme di legge previste dalla normativa regionale.

La Svolta Processuale e l’impatto sui contributi consortili

Il colpo di scena è avvenuto durante il giudizio di cassazione. La provincia ha comunicato di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti, una sorta di ‘pace fiscale’ prevista dalla legge, e di voler di conseguenza rinunciare al ricorso per estinguere ogni pretesa. Il Consorzio di Bonifica ha prontamente accettato la rinuncia.

Questo atto ha cambiato radicalmente il destino del processo. La rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, ha di fatto privato la Corte della possibilità di pronunciarsi sui motivi di contestazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della ritualità della rinuncia e della sua accettazione, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Le motivazioni della Corte non riguardano quindi il merito della questione, cioè se i contributi consortili fossero dovuti o meno, ma si concentrano sugli aspetti procedurali.

La Corte ha stabilito che, in conformità con l’articolo 391 del codice di procedura civile, la rinuncia accettata porta all’estinzione del processo. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state compensate tra le parti, come richiesto dal Consorzio stesso in sede di accettazione. Inoltre, i giudici hanno chiarito un punto importante: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’). Questa misura, di natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla rinuncia.

Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come le strategie procedurali possano essere decisive in una controversia legale. L’adesione a strumenti come la definizione agevolata può rappresentare una via d’uscita per estinguere un contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La decisione della Corte di Cassazione, pur non risolvendo la questione sostanziale del beneficio fondiario, ribadisce le precise conseguenze della rinuncia al ricorso: estinzione del giudizio, compensazione delle spese (se concordata) e non applicabilità del doppio contributo unificato.

Cosa succede a un processo se la parte che ha fatto ricorso decide di rinunciare?
Se la rinuncia al ricorso viene formulata ritualmente e accettata dalla controparte, il processo si estingue. La Corte non esamina più il merito della controversia, ma si limita a dichiararne la fine.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto come una sorta di sanzione, si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Perché la Corte non ha deciso se i contributi consortili erano effettivamente dovuti?
La Corte non ha potuto decidere nel merito perché la rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, accettata dalla controparte, ha causato l’estinzione del processo. Questo evento procedurale impedisce ai giudici di esaminare e pronunciarsi sulle questioni di fondo della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11253 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11253 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24599/2022 R.G. proposto da: PROVINCIA DI FOGGIA, elettivamente domiciliato in San Severo INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente- nonchè

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 601/2022 depositata il 07/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, la Provincia di RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento n. 043 2019 00276813 25 000, con la quale le veniva richiesto il pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE dei contributi consortili per l’anno 2019 pari a € 440.507,29. Con la sentenza n. 859/26/2020 depositata il 1° dicembre 2020, la Commissione Tributaria Provinciale (oggi Corte di Giustizia Tributaria di I Grado) di RAGIONE_SOCIALE ha respinto il ricorso.
Sull’appello RAGIONE_SOCIALE provincia, la CTR con la sentenza n. 601/26/2022 così statuiva: .

Avverso detta sentenza, ricorre, sulla base di quattro motivi, la Provincia di RAGIONE_SOCIALE.

Replica con controricorso il RAGIONE_SOCIALE. L’agenzia RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Con il primo motivo di ricorso principale, l’ente RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c., nonchè dell’art. 860 cod. civ., degli artt. 10 e 11 r.d. 13/02/1933, n. 215 e degli artt. 20 e 21 RAGIONE_SOCIALE l.reg. Puglia 13/03/2012, n. 4; per avere il decidente erroneamente interpretato la normativa rubricata, atteso che per effetto RAGIONE_SOCIALE l. reg. Puglia n. 4/2012, la Provincia -e tutti gli Enti pubblici -sono tenuti al finanziamento delle opere di RAGIONE_SOCIALE e alla loro gestione solo nel caso in cui ne affidino la realizzazione ai RAGIONE_SOCIALE; ed è pacifico che, nel caso di specie, non esistono né accordi di programma né convenzioni tra la Provincia RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE.
2.Con la seconda censura si deduce in subordine la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma , n. 3) c.p.c., nonché dell’art. 860 cod. civ., degli artt. 10 e 11 r.d. 13/02/1933, n. 215 e degli artt. 17 e 18 RAGIONE_SOCIALE l. reg. Puglia 13/03/2012, n. 4; per avere il collegio d’appello confuso il beneficio generico e teorico (ipotizzabile in presenza di un comprensorio di RAGIONE_SOCIALE ma inidoneo a giustificare la pretesa impositiva) con il beneficio specifico presupposto necessario RAGIONE_SOCIALE debenza tributaria.
3.Con il terzo mezzo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c., nonché degli artt. 860 e 2697 cod. civ., degli artt. 10 e 11 r.d. 13/02/1933, n. 215 nonché dell’art. 18 RAGIONE_SOCIALE legge reg. Puglia

13/03/2012, n. 4; per avere i giudici regionali trascurato di considerare che la Provincia di RAGIONE_SOCIALE ha espressamente e puntualmente contestato la sussistenza di qualsiasi beneficio per gli immobili che il RAGIONE_SOCIALE pretende di assoggettare a contributo. In particolare, nel ricorso di primo grado si è evidenziato che: -‘ le strade sono destinate alla libera circolazione di persone e beni, e hanno specifico vincolo di destinazione all’uso pubblico. Ai sensi degli articoli 822, 823 e 824 del Codice civile, le strade appartengono al Demanio pubblico e sono assoggettati a questo regime. Sono gli enti proprietari delle strade, ai sensi dell’articolo 14 del Codice RAGIONE_SOCIALE strada, che hanno il compito di garantire la sicurezza RAGIONE_SOCIALE circolazione, curandone la manutenzione ordinaria e straordinaria, la gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze, attrezzature e servizi. Quindi, il RAGIONE_SOCIALE non svolge alcuna attività sulle strade provinciali, come è dimostrato dalla perizia tecnica che si allega in copia (Allegato 2) ‘ (pag. 2 del ricorso di primo grado) ; -‘ il RAGIONE_SOCIALE, per la valutazione del beneficio di cui godrebbe la Provincia di RAGIONE_SOCIALE, per effetto RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE rete idraulica gestita dal consorzio medesimo, si basa su dati presunti, non correlati e comunque non rappresentativi, e non applicabili, vista la specialità e specificità del bene cui si fa riferimento. Le acque piovane o di qualsiasi altra provenienza, se raggiungono la sede stradale, devono essere allontanate per evitare il danno sul bene demaniale ‘ (pag. 6 del ricorso di primo grado) .
4.Con la quarta censura, si deduce l’omesso esame, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5) c.p.c. di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova; per essere incorso il decidente nel vizio del travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, laddove non ha considerato che il Piano di Classifica non è stato adottato e approvato ‘ nelle forme di legge RAGIONE_SOCIALE Regione Puglia n. 4/2012 art. 13 ‘.

5.Nelle more, la Provincia di RAGIONE_SOCIALE in data, 13.11.2024, ha comunicato di aver aderito alla definizione agevolata dei carichi pendenti di cui alla legge n.197/2022, art.1, commi da 231 a 252, tra i quali risulta anche la cartella di pagamento opposta oggetto del presente giudizio e, conseguentemente, di voler procedere alla definizione di ogni pretesa al fine di estinguere il presente giudizio R.G.n.24599/2022, rinunciando al ricorso e, dunque, a dare ulteriore impulso al decisum RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado oggetto del ricorso per cassazione.
5.1.In data 13.11.2024, il RAGIONE_SOCIALE ha accettato la rinuncia al ricorso.

6. La rinuncia al ricorso e l’accettazione sono rituali, poiché formulate in atto univoco in tal senso e sottoscritti dalle parti e dai difensori muniti dei relativi poteri, sicché dev’essere applicato l’art. 391 cod. proc. civ. e non vi è luogo ad alcuna pronuncia sulle spese ( Sez. U, n. 34429/2019); nel caso in rassegna, in particolare, il RAGIONE_SOCIALE ha accettato la rinuncia chiedendo la compensazione delle spese di lite (cfr., ex multis, Cass., Sez. 5, 28.5.2020, n. 10140; n. 133/2024).
La declaratoria di estinzione del processo esime questa Corte dall’esame dei motivi di ricorso.

7.In caso di rinuncia al ricorso per cassazione non trova applicazione l’obbligo del ricorrente non vittorioso di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato come previsto dall’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE I. n. 228 del 2012, in quanto tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o RAGIONE_SOCIALE sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Sez. n. 19071
del 18/07/2018; Cass. del 07/12/2018, n. 31732; Cass. del 07/06/2018, n. 14782; Cass. n. 30043/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio; compensa le spese del giudizio.

Così deciso in Roma il 17.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.