Contributi consortili: come contestare l'obbligo

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi consortili, sostenendo che i suoi terreni non ricevessero alcun beneficio diretto dalle opere di bonifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando un principio cruciale in materia di contributi consortili: l’inclusione di un immobile in un piano di classifica approvato crea una presunzione di beneficio. Di conseguenza, spetta al contribuente fornire prove specifiche e concrete del contrario per essere esonerato dal pagamento. Una contestazione generica non è ritenuta sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Quando e Come si Può Contestare il Pagamento?

La questione dei contributi consortili rappresenta un tema di grande interesse per i proprietari di immobili situati in comprensori di bonifica. Spesso ci si chiede se il pagamento sia sempre dovuto o se esistano le condizioni per contestarlo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10414/2023, ha fornito chiarimenti fondamentali, consolidando un principio chiave: l’onere della prova in caso di contestazione grava sul contribuente.

I Fatti del Caso: La Controversia sui Contributi di Bonifica

La vicenda nasce dall’impugnazione di un avviso di pagamento di circa 6.000 euro per contributi consortili relativi all’anno 2013, emesso da un Consorzio di Bonifica nei confronti di un proprietario terriero. Il contribuente, e successivamente la sua erede, sosteneva l’illegittimità della richiesta, affermando che i propri immobili, pur essendo inclusi nel perimetro del consorzio, non traevano alcun beneficio diretto e specifico dalle opere di bonifica realizzate.

La Commissione Tributaria Regionale, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto l’appello del contribuente. Secondo i giudici di merito, l’obbligo di pagamento deriva direttamente dalla legge e l’inclusione dell’immobile nel piano di classifica, approvato dall’autorità regionale, è sufficiente a fondare la pretesa del consorzio. Inoltre, la contestazione del contribuente era stata ritenuta generica, poiché non supportata da prove specifiche atte a dimostrare l’assenza del vantaggio fondiario.

La Decisione della Corte: L’onere della Prova sul Contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’avviso di pagamento. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato, che regola l’onere della prova in materia di contributi consortili. I giudici hanno chiarito che, quando la richiesta di pagamento si basa su un “piano di classifica” regolarmente approvato dall’autorità competente, si attiva una presunzione legale (detta iuris tantum) dell’esistenza di un beneficio per tutti gli immobili inclusi nel perimetro di contribuenza.

Questa presunzione, tuttavia, non è assoluta. Il contribuente ha sempre il diritto di fornire la prova contraria. Ciò significa che per essere esonerato dal pagamento, non basta una semplice negazione, ma è necessario dimostrare in modo specifico e circostanziato che il proprio fondo non ha ricevuto alcun vantaggio concreto dalle opere del consorzio.

Le motivazioni dei contributi consortili: Il Principio della Presunzione di Beneficio

La Corte ha specificato che l’inclusione di un immobile nel perimetro consortile e la sua valutazione nel piano di classifica impongono al contribuente un onere di contestazione specifica. Se il contribuente riesce a superare questa presunzione, l’onere probatorio torna in capo al consorzio, che dovrà dimostrare il beneficio specifico per quel fondo.

Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente valutato la situazione. Essi non solo avevano richiamato il principio della presunzione, ma erano anche entrati nel merito della questione, affermando che le opere generali del consorzio (come la regimazione delle acque superficiali e il mantenimento della fertilità dei terreni) portano un beneficio all’intero bacino idrografico, e quindi anche agli immobili del ricorrente. Di conseguenza, la contestazione del contribuente è stata giudicata infondata perché troppo generica e non supportata da elementi probatori adeguati, come perizie tecniche che dimostrassero l’assenza di vantaggi.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, tra cui quello relativo alla mancata trascrizione del perimetro di contribuenza nei registri immobiliari. Su questo punto, è stato chiarito che la trascrizione ha una funzione di mera pubblicità-notizia e la sua omissione non incide sulla validità dell’obbligo di pagamento, che deriva dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Immobili

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque voglia contestare i contributi consortili: non è sufficiente affermare di non ricevere benefici. È indispensabile preparare una difesa solida, basata su prove concrete e specifiche. Ciò può includere perizie tecniche di parte che analizzino la topografia dei luoghi, la natura delle opere consortili e dimostrino in modo inequivocabile l’assenza di un vantaggio fondiario, diretto o indiretto. La semplice appartenenza dell’immobile a un perimetro approvato sposta l’onere della prova, rendendo la posizione del contribuente più complessa ma non impossibile, a patto di agire con argomentazioni precise e ben documentate.

Chi deve dimostrare l’esistenza del beneficio derivante dalle opere di bonifica per giustificare i contributi consortili?
Quando la richiesta di pagamento si basa su un piano di classifica approvato dall’autorità regionale, esiste una presunzione di beneficio. Pertanto, l’onere di dimostrare l’assenza di un vantaggio diretto e specifico per il proprio immobile spetta al contribuente che contesta il pagamento.

È sufficiente contestare genericamente la mancanza di un beneficio per non pagare i contributi consortili?
No. La sentenza chiarisce che una contestazione generica non è sufficiente. Il contribuente deve fornire prove specifiche e circostanziate, come perizie tecniche, per dimostrare concretamente che il suo immobile non trae alcun vantaggio, neanche indiretto, dalle opere di bonifica.

La mancata trascrizione del perimetro di contribuenza nei registri immobiliari rende nullo l’obbligo di pagamento?
No. La Corte ha stabilito che la trascrizione del perimetro ha una funzione di mera pubblicità-notizia. La sua omissione non comporta l’insussistenza dell’obbligazione di versare il contributo, poiché tale obbligo deriva direttamente dalla legge e dall’effettivo beneficio che l’immobile riceve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10414 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10414 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2023

Oggetto: tributi locali

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10042/2018 R.G. proposto da

COGNOME NOME, in qualità di erede di COGNOME NOME e in proprio, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO presso lo studio ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale del Lazio -Sezione distaccata di Latina n. 5433/19/17 depositata il 22 settembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Procuratore Generale

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto un avviso di pagamento (n. 09720140269029182) nei confronti di COGNOME NOME, dante causa di COGNOME NOME (d’ora in poi ricorrente ), per il pagamento di quote consortili relative all’anno 201 3 in favore del RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi controricorrente) per l’importo di € 5980,88 riguardanti immobili siti nel comune di Cori. La CTR, confermando la decisione di primo grado, ha rigettato l’appello proposto dal dante causa RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente , per quanto ancora rileva, sulla base RAGIONE_SOCIALEe seguenti ragioni:
«L’obbligo del versamento dei contributi deriva dalla legge la quale considera essenziale la partecipazione alle spese di tutti i consociati non avendo rilievo che la contribuzione sia commisurata ai benefici derivanti ai proprietari collettivamente o individualmente dalle opere di RAGIONE_SOCIALE»;

qualora la cartella di pagamento emessa per la riscossione dei contributi consortili sia motivata con riferimento a un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento, ovvero il suo contenuto, nessun onere probatorio gravando sul RAGIONE_SOCIALE in difetto di specifica contestazione; di conseguenza andava contestata la legittimità del provvedimento regionale e non il singolo avviso di accertamento;
la contestazione sull’esistenza del beneficio è generica, in quanto il ricorrente si è limitato a negare che siano state effettuate opere di RAGIONE_SOCIALE sul fondo e che egli non ne abbia tratto beneficio; oltre a non essere concettualmente corretta, in quanto il beneficio può derivare da interventi non eseguiti direttamente sul fondo, ed è comunque contraddetta dalle controdeduzioni RAGIONE_SOCIALE‘ufficio nelle quali sono ampiamente illustrati gli interventi sul territorio e la stretta correlazione tra il governo RAGIONE_SOCIALEe acque superficiali e il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa fertilità dei terreni agricoli ;
la regimazione e lo smaltimento RAGIONE_SOCIALEe acque in eccesso richiedono un progetto globale di manutenzione con interventi pluriennali a cadenza periodica da monte a valle e il coinvolgimento congiunto di più proprietari; nella specie gli interventi vanno a beneficio di tutti i terreni rientranti nel bacino idrografico, compreso quello del ricorrente;

-«tale conclusione di fatto rafforza l’accennata conclusione RAGIONE_SOCIALEa debenza dei tributi consortili perché in assenza RAGIONE_SOCIALEe opere del RAGIONE_SOCIALE il fondo in virtù RAGIONE_SOCIALE‘attività di RAGIONE_SOCIALE può beneficiare del reticolo idraulico e fare confluire gli scoli fino al mare».

La ricorrente propone ricorso, fondato su sei motivi, il controricorrente si è costituito con controricorso, entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., per quanto riguarda l’illegittima inclusione dei beni del ricorrente nel territorio del RAGIONE_SOCIALE e nel perimetro di contribuenza e la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe deliberazioni del consiglio regionale del Lazio 31 gennaio 1990 n. 1112 e 22 luglio 1993 n. 754, nonché del piano di classificazione approvato con delibera

RAGIONE_SOCIALEa giunta Regione Lazio n. 909 del 28 giugno 2001. Si duole che: a) a fronte di una precisa domanda di disapplicazione, la sentenza abbia solo implicitamente risposto senza entrare nel merito RAGIONE_SOCIALEa doglianza con violazione del principio RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza tra il chiesto e pronunciato; b) la sentenza abbia affermato che andava contestata la legittimità del provvedimento regionale e non il singolo avviso di accertamento e, quindi, pretermesso qualsiasi esame circa la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva, nonostante sia stata chiaramente contestata, in entrambi i gradi del giudizio, la mancanza del presupposto (realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere di RAGIONE_SOCIALE che comportino un beneficio diretto e specifico ai terreni RAGIONE_SOCIALEa ricorrente affinché questi fossero inclusi nel perimetro del RAGIONE_SOCIALE ovvero nel perimetro di contribuenza);
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e 4 cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’illegittima inclusione dei beni del ricorrente nel territorio del RAGIONE_SOCIALE e nel perimetro di contribuenza e alla disapplicazione RAGIONE_SOCIALEe deliberazioni del consiglio regionale del Lazio 31 gennaio 1990 n. 1112 e 22 luglio 1993 n. 754, nonché del piano di classificazione approvato con delibera RAGIONE_SOCIALEa giunta Regione Lazio n. 909 del 28 giugno 2001 e di tutti gli atti e provvedimenti amministrativi presupposti e conseguenti. Si duole RAGIONE_SOCIALEa affermata sussistenza del presupposto impositivo, smentita dalle relazioni di consulenza tecnica dalla stessa prodotte che avrebbero certamente condotto alla disapplicazione dei provvedimenti amministrativi.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5 cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Contesta che la sentenza impugnata si sia limitata a

respingere la domanda di esclusione dei terreni di proprietà RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dal perimetro di contribuenza omettendo totalmente qualunque esame RAGIONE_SOCIALEe perizie di parte depositate in primo grado.

Con il quarto motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2967 cod. civ., nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio già oggetto di discussione tra le parti. Contesta che la CTR abbia ritenuto irrilevante il mancato rispetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di trascrizione del perimetro di contribuenza.
Con il quinto motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 860 e 2697 cod. civ. , nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11, comma 2, l. regione Lazio 21 gennaio 1984, n. 4. Contesta che la sentenza abbia ritenuto la sussistenza di un vantaggio o beneficio diretto sul proprio bene per effetto RAGIONE_SOCIALEe opere di RAGIONE_SOCIALE poste in essere dal RAGIONE_SOCIALE ed esclude che il vantaggio o il beneficio possa essere presunto dalla semplice inclusione RAGIONE_SOCIALE‘immobile nel perimetro del comprensorio, sostenendo, viceversa, la necessità RAGIONE_SOCIALEa prova di un beneficio concreto. Precisa, inoltre, di avere rilevato che l’esecuzione di opere di RAGIONE_SOCIALE era avvenuta in località nemmeno lontanamente limitrofe ai fondi di sua proprietà.
Con il sesto motivo la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212 e l’o messo esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. Si duole RAGIONE_SOCIALEa carenza di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in relazione all’eccezione del difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento.

Occorre preliminarmente esaminare le eccezioni di inammissibilità sollevate con il controricorso.

Con la prima il controricorrente eccepisce l’inammissibili tà del ricorso introduttivo del giudizio, sostenendo che la ricorrente avrebbe dovuto preliminarmente impugnare gli atti amministrativi deliberativi, quali il piano di classifica e il piano di riparto. Rileva che la sentenza impugnata ha avallato tale impostazione sostenendo che «Andava dunque contestata la legittimità del provvedimento regionale e non il singolo avviso di accertamento». Eccepisce che nel ricorso per Cassazione non è stata sollevata nessuna censura in relazione a tale affermazione, sulla quale ritiene sia formato il cosiddetto giudicato interno, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ.
L’eccezione è priva di pregio. Deve essere ribadito il principio per il quale, ai fini RAGIONE_SOCIALEa selezione RAGIONE_SOCIALEe questioni, di fatto o di diritto, suscettibili di devoluzione e, quindi, di giudicato interno se non censurate in appello, la locuzione giurisprudenziale «minima unità suscettibile di acquisire la stabilità del giudicato interno» individua la sequenza logica costituita dal fatto, dalla norma e dall’effetto giuridico, ossia la statuizione che affermi l’esistenza di un fatto sussumibile sotto una norma che ad esso ricolleghi un dato effetto giuridico. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento di detta sequenza possa essere oggetto di singolo motivo di appello, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine ad uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass. Sez. 6 – 3, n. 12202 del 16/05/2017, Rv. 644289 -01; Sez. 6 – L, n. 24783 del 08/10/2018, Rv. 650927 -01; Sez. 2, n. 10760 del 17/04/2019, Rv. 653408 -01, Sez. 3, n. 30728 del 19/10/2022, Rv. 666050 01).
Si ritiene che tali principi, espressi in relazione a pronunce di secondo grado, possano essere applicati anche al giudizio in cassazione con riferimento a statuizioni del giudice di appello, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole del giudizio di legittimità. Nel caso in esame la ricorrente, riprendendo nel ricorso per cassazione le contestazioni relativamente all e ragioni RAGIONE_SOCIALE‘inclusione dei propri beni nel perimetro di contribuenza del RAGIONE_SOCIALE (primo e secondo motivo), lamentando la violazione di norme di legge sulla ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio rispetto alla trascrizione del piano di contribuenza (quarto motivo) e contestando la sussistenza di un beneficio diretto e specifico derivante ai propri beni dalle opere di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (quinto motivo), impone una cognizione sull’intera statuizione, ovviamente nei limiti e secondo i parametri del giudizio di legittimità, che preclude la formazione RAGIONE_SOCIALE‘invocato giudicato interno.
Con la seconda eccezione contesta l’ammissibilità del ricorso per la regola RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta doppia conforme, ritenendo che con il primo motivo di impugnazione la ricorrente abbia sollevato contestazioni attinenti più alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa relazione tecnica di parte depositata in corso di causa, piuttosto che all’effettiva violazione RAGIONE_SOCIALEe richiamate norme di diritto. Tale eccezione verrà esaminata più avanti unitamente al primo e al secondo motivo di impugnazione.

Con la terza il controricorrente eccepisce la formazione del cosiddetto giudicato esterno costituito dalla sentenza emessa dalla CTR di Roma, sezione staccata di Latina, intercorsa fra le stesse parti e avente ad oggetto una questione analoga al caso di specie, ma relativa a contributi consortili riferiti ad annualità diverse, anni 2004 – 2009.

Tale eccezione è infondata. Ritiene, infatti, il Collegio ribadire il principio di legittimità per cui la sentenza del giudice tributario con la quale si accertano il contenuto e l’entità degli obblighi del contribuente per un determinato anno d’imposta fa stato, nei giudizi relativi ad imposte RAGIONE_SOCIALEo stesso tipo dovute per gli anni successivi, ove pendenti tra le stesse parti, solo per quanto attiene a quegli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie che, estendendosi ad una pluralità di periodi di imposta, assumano carattere tendenzialmente permanente, mentre non può avere alcuna efficacia vincolante quando l’accertamento relativo ai diversi anni si fondi su presupposti di fatto relativi a tributi differenti ed a diverse annualità (Cass. Sez. 5, n. 38950 del 07/12/2021, Rv. 663418 -01; Cass., Sez. 5 n. 7417 del 15/03/2019, Rv. 653514 -01; Cass., Sez. 6 – 5, n. 17760 del 06/07/2018, Rv. 649640 -01).
Nel caso in esame il presupposto del contributo consortile è costituito dalla sussistenza di opere di RAGIONE_SOCIALE e di attività di manutenzione, circostanza di fatto suscettibile di variare nel tempo, priva del connotato RAGIONE_SOCIALEa permanenza richiesto dalla giurisprudenza per la sussistenza del giudicato esterno.

Con riferimento al ricorso occorre esaminare preliminarmente il sesto motivo (v. punto 6 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza), nel rispetto del principio RAGIONE_SOCIALEa trattazione RAGIONE_SOCIALEe questioni secondo un ordine logico, fissato dall’art. 276, secondo comma, cod. proc. civ., il quale solleva una questione formale, concernente il difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo che, se accolta, è preclusiva RAGIONE_SOCIALE‘esame del merito .

Con esso (punto 6 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza) si contesta la carenza di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in relazione all’eccezione

del difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento. Il motivo è infondato.

Si osserva che la richiamata CTP aveva affermato che «La richiesta di pagamento è motivata sulla semplice base RAGIONE_SOCIALE‘obbligatorietà del pagamento del contributo consortile previsto per legge e facente capo a tutti gli immobili che rientrano nel cosiddetto perimetro di contribuenza come previsto dall’art. 3 del r.d. num. 215 del 1933».

La CTR, nella parte relativa allo svolgimento del processo, ha fatto esplicito riferimento all’eccezione sollevata dalla ricorrente relativa all’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa cartella in quanto priva di motivazione, mentre nella parte riguardante le ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione, ha richiamato la giurisprudenza di legittimità che fa riferimento alla cartella di pagamento motivata con riferimento al piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale e, poi si è riportata alle ragioni del giudice di primo grado.
Deve, dunque, ritenersi che, avendone dato conto nello svolgimento del processo ed essendosi, poi, nella parte motiva riportata alla giurisprudenza di legittimità relativa alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa cartella di pagamento, nonché alle ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, la sentenza abbia implicitamente confermato anche il capo di sentenza ora riportato. Diversamente, ove l’avesse ritenuta da accogliere, avrebbe dovuto respingere l’appello sulla base di quel motivo, in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 276, secondo comma, cod. proc. civ., essendo questione assorbente rispetto al merito.
Il primo motivo e il secondo motivo sono infondati e, stante la loro stretta connessione possono essere trattati congiuntamente. Con essi (v. punti 1 e 2 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza) si contesta che la sentenza impugnata: a) abbia implicitamente risposto alle doglianze relative all’inclusione RAGIONE_SOCIALE‘immobile nel perimetro di

contribuenza e nel piano di classifica; b) abbia affermato che andava contestata la legittimità del provvedimento regionale e non il singolo avviso di accertamento e quindi pretermesso qualsiasi esame circa la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva; c) non abbia preso in considerazione, ai fini del decidere, le relazioni di consulenza tecnica dalla stessa prodotte che avrebbero certamente condotto alla disapplicazione dei provvedimenti amministrativi.

9.1 Occorre preliminarmente ribadire il principio consolidato per il quale, in tema di contributi consortili, quando la cartella esattoriale emessa per la loro riscossione sia motivata facendo riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, il contribuente, anche in assenza di contestazione di tale piano in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa cartella o di sua mancata impugnazione innanzi al giudice amministrativo, è sempre ammesso a contestare in giudizio la sussistenza del beneficio fondiario o i criteri con cui il RAGIONE_SOCIALE abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei suoi confronti, fornendo la relativa prova, mentre l’ente impositore è esonerato dall’onere di dimostrare il beneficio, in ragione RAGIONE_SOCIALEa presunzione derivante dalla comprensione dei fondi nel suo perimetro d’intervento e dall’avventa approvazione del piano di classifica. Peraltro, il giudice tributario, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, può in ogni caso avvalersi dei poteri ufficiosi, se ritenga necessario indagare sulle modalità di liquidazione del contributo da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente e provvedere alla disapplicazione del piano di classifica, in quanto illegittimo, quando sia soddisfatto l’onere probatorio gravante sul contribuente ( ex multis Cass. Sez., n. 6839 del 11/03/2020, Rv. 657453 -01; Cass. sez. 5, 8 ottobre 2014, n. 21176, Rv. 633055 – 01 Sez. 5, n. 17066 del 21/07/2010, Rv. 614684 – 01).
In tal senso la sentenza impugnata deve, quindi essere corretta, laddove ha affermato che andava contestata la legittimità del provvedimento regionale e non il singolo avviso di accertamento. Si deve affermare, tuttavia, l’infondatezza del motivo, in quanto sul merito RAGIONE_SOCIALEa questione i giudici di secondo grado si sono pronunciati, laddove hanno, rilevato la genericità RAGIONE_SOCIALEa contestazione relativa alla sussistenza del beneficio. In proposito, i giudici di secondo grado hanno rilevato, in via generale, che il beneficio può anche derivare da interventi non eseguiti direttamente sul fondo e, in concreto, hanno ritenuto che gli interventi realizzati dal controricorrente fossero idonei a provare il presupposto impositivo.
Nello specifico hanno fatto riferimento, da un lato, alla correlazione tra il governo RAGIONE_SOCIALEe acque superficiali e il mantenimento RAGIONE_SOCIALEa fertilità dei terreni agricoli e, dall’altro, alla regimazione e allo smaltimento RAGIONE_SOCIALEe acque in eccesso che richiedono un progetto globale di manutenzione con interventi pluriennali a cadenza periodica da monte a valle e il coinvolgimento congiunto di più proprietari.

La sentenza ha, poi, concluso il proprio accertamento in fatto affermando che il beneficio è a vantaggio di tutti i terreni rientranti nel bacino idrografico per cui è causa, compresi quelli RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

Con tali affermazioni la sentenza ha implicitamente risposto alle doglianze relative all’inclusione del perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, avendo effettuato un accertamento in concreto in ordine all’effettivo beneficio derivante agli immobili RAGIONE_SOCIALEa ricorrente per effetto RAGIONE_SOCIALEe opere di RAGIONE_SOCIALE.

Correttamente, pertanto, la sentenza ha richiamato il principio di legittimità per cui, quando la cartella esattoriale emessa per la

riscossione di contributi consortili sia motivata con riferimento ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, nessun onere probatorio grava sul RAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di RAGIONE_SOCIALE. Tale inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria (Cass. Sez. 5, num. 17066 del 21/07/2010, Rv. 614684 -01, cit.).
Nel caso in esame la pronuncia impugnata, infatti, è entrata nel merito, accertando in concreto la sussistenza dei benefici sugli immobili RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.

Essa, dunque, correttamente si è uniformata al consolidato principio di legittimità secondo cui la ricomprensione degli immobili nel perimetro di contribuenza e la relativa valutazione nell’ambito di un piano di classifica impongono al contribuente un onere di specifica contestazione RAGIONE_SOCIALEo stesso, onde determinare il superamento RAGIONE_SOCIALEa presunzione che i fondi ivi compresi abbiano goduto dei benefici diretti e specifici dalle opere realizzate e far sì che l’onere probatorio ricada, in tal caso, secondo i principi generali di cui all’art. 2697 cod. civ. all’ente che richieda i contributi consortili (Cass. sez. 6-5, 2 settembre 2016, n. 18891; Cass. sez. 5, 31 ottobre 2014, n. 23223, Cass. sez. 5, 11 giugno 2014, n. 13167; Cass. sez. 5, 24 febbraio 2012, n. 2831; Cass. sez. 5, 18 gennaio 2012, n 656 e 657, dopo gli interventi RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite con le pronunce n. 26009 del 30 ottobre 2008 e n. 11722 del 14 maggio 2010).
Nell’esercizio dei propri poteri di accertamento ha, tuttavia, ritenuto, in linea con il giudice di primo grado, di fondare il proprio

convincimento, sugli atti e sugli esiti RAGIONE_SOCIALEa consulenza di parte del controricorrente.

Ritiene il Collegio, in proposito, di ribadire che, in tema di contributi di RAGIONE_SOCIALE, ove il consorziato contesti la debenza del tributo, il giudice può fondare la propria decisione su relazioni tecniche prodotte dal RAGIONE_SOCIALE, purché fornisca adeguata motivazione di tale valutazione, perché (salvi i divieti espressamente previsti dalla legge) l’ordinamento non pone preclusione all’utilizzo di prove atipiche, né assume rilievo che quelle relazioni siano state redatte da un soggetto legato da un rapporto di lavoro dipendente con la parte e siano o meno asseverate, siccome tali circostanze non incidono sulla maggiore o minore valenza probatoria del documento, atteso che l’atipicità postula l’assenza di un paradigma legale in relazione al quale condurre la verifica di ammissibilità e validità del mezzo di prova. Si aggiunga, inoltre, che il principio secondo cui a nessuno è consentito precostituirsi unilateralmente i mezzi destinati a fornire la prova a sé favorevole del fatto controverso non determina la generale inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni a sé favorevoli provenienti dalla parte processuale (Cass. Sez. 5, n. 9099 del 06/06/2012, Rv. 622991 – 01).
Il motivo, infine, presenta profili di inammissibilità laddove intende sollevare contestazioni attinenti alla valutazione RAGIONE_SOCIALEa relazione tecnica di parte depositata in corso di causa, piuttosto che all’effettiva violazione RAGIONE_SOCIALEe richiamate norme di diritto.

Il terzo motivo è inammissibile. Con esso si lamenta (punto 3 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza) l’omesso esame di un fatto decisivo consistente nelle relazioni tecniche di parte.

Si osserva che la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata,

alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» RAGIONE_SOCIALEa motivazione (Cass. Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01, cit.).
Si richiama, inoltre, il consolidato principio di legittimità secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito RAGIONE_SOCIALE‘intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa correttezza giuridica e RAGIONE_SOCIALEa coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. Sez. 6 – 1, n. 331 del 13/01/2020, Rv. 656802 -01, Sez. 1, n. 2568 del 12/10/1973, Rv. 366025 – 01). Da tale assunto si è fatto derivare che il preteso vizio di motivazione, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa omissione, insufficienza, contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa medesima, può
legittimamente dirsi sussistente solo quando, nel ragionamento del giudice di merito, sia rinvenibile traccia evidente del mancato (o insufficiente) esame di punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia, prospettati dalle parti o rilevabili di ufficio, ovvero quando esista insanabile contrasto tra le argomentazioni complessivamente adottate, tale da non consentire l’identificazione del procedimento logico giuridico posto a base RAGIONE_SOCIALEa decisione (Cass. Sez. 5, n. 19547 del 04/08/2017, Rv. 645292 – 01).

Nel caso di specie la sentenza sul punto ha esplicitato in modo logico le ragioni su cui ha fondato la propria decisione e da ciò consegue l’inammissibilità del motivo in esame.

Il quarto motivo (punto 4 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza), vertente sul profilo RAGIONE_SOCIALE‘omessa trascrizione del perimetro di contribuenza, è infondato. E’ , infatti, condiviso dal Collegio il principio per cui, in tema di contributi di RAGIONE_SOCIALE, poiché nel sistema delineato dall’art. 10 del r.d. n. 215 del 1933 gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘inopponibilità degli atti ai terzi deriva direttamente dalla legge, che prevede la costituzione RAGIONE_SOCIALE‘onere reale e la connessa prestazione patrimoniale vincolata all’utilità fondiaria, la trascrizione del perimetro di contribuenza assolve esclusivamente ad una funzione di mera pubblicità-notizia, con la conseguenza che l’omissione RAGIONE_SOCIALEa stessa non comporta ex se l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione di versamento del contributo consortile (Cass. Sez. 6 – 5, n. 16524 del 20/06/2019, Rv. 654725 – 01).
La giurisprudenza di legittimità in modo del tutto condivisibile ne ha fatto conseguire che, non costituendo la forma di pubblicità prescritta «principio fondamentale» ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 117, comma terzo, Cost., le norme emanate dalla regione a statuto ordinario nella materia RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE attribuita alla legislazione concorrente, bene possono prevedere forme di pubblicità legale diverse, idonee

al raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo (quale, nella specie, la pubblicazione sul BURL del provvedimento amministrativo RAGIONE_SOCIALEa Giunta regionale del piano di classifica e riparto, volto alla delimitazione territoriale dei fondi assoggettati a contributo) (Cass. Sez. 5, n. 7364 del 11/05/2012, Rv. 622899 – 01).

Il quinto motivo è infondato. Con esso (punto 5 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza) si contesta che la sentenza abbia ritenuto la sussistenza di un vantaggio o beneficio diretto sul proprio bene per effetto RAGIONE_SOCIALEe opere di RAGIONE_SOCIALE.

Come già chiarito al punto 9 RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza, il riferimento contenuto nella cartella esattoriale ad un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale realizza una presunzione iuris tantum e non iuris et de iure , così che nessun onere probatorio grava sul RAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di RAGIONE_SOCIALE. Tale inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio non fa, tuttavia, venire il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria.
Nel caso di specie la sentenza, come sopra già evidenziato, la sentenza ha ritenuto fondate le difese del RAGIONE_SOCIALE, affermando che gli immobili RAGIONE_SOCIALEa ricorrente traggono utilità dagli interventi per il governo RAGIONE_SOCIALEe acque superficiali e per lo smaltimento e la regimazione RAGIONE_SOCIALEe acque in eccesso.

Prive di pregio, se non inammissibili, le deduzioni circa la distanza degli immobili RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dai terreni in cui sono stati realizzati gli interventi di RAGIONE_SOCIALE, in quanto tendenti ad indurre una rivisitazione RAGIONE_SOCIALEe circostanze di fatto preclusa in questa sede.

Con riferimento, infine, al capoverso RAGIONE_SOCIALEa sentenza «tale conclusione di fatto rafforza l’accennata conclusione RAGIONE_SOCIALEa debenza dei tributi consortili perché in assenza RAGIONE_SOCIALEe opere del RAGIONE_SOCIALE il

fondo in virtù RAGIONE_SOCIALE‘attività di RAGIONE_SOCIALE può beneficiare del reticolo idraulico e fare confluire gli scoli fino al mare», si osserva che è evidente alla luce di tutta la motivazione, nelle ragioni, sia antecedenti che successive a tale affermazione, che si tratti di un errore materiale e che le parole «in assenza» debbano essere lette «in presenza». In altri termini, la frase deve essere intesa come una conferma di quanto prima esposto, ovvero che gli immobili RAGIONE_SOCIALEa ricorrente possono beneficiare «del reticolo idraulico e fare confluire gli scoli fino al mare», proprio in forza degli interventi effettuati dal RAGIONE_SOCIALE,
Da quanto esposto segue il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato

RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P.R. num. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente a pagare in favore del controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida nell’importo di € 3000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi , rimborso forfettario e accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1quater del d.P.R. num. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

Il Consigliere relatore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.