Contributi consortili: Cassazione rinvia per verifiche

Una società agricola ha impugnato una cartella di pagamento per contributi consortili. In Cassazione, l’agente della riscossione ha sollevato un’eccezione di tardività del ricorso originario. La Suprema Corte, non potendo verificare l’eccezione con gli atti disponibili, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire il fascicolo d’ufficio del grado precedente e ha rinviato la decisione, sottolineando l’importanza delle verifiche procedurali prima di affrontare il merito della questione sui contributi consortili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: la Cassazione Sospende il Giudizio per Verifiche Procedurali

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione pone l’accento su un aspetto fondamentale del processo tributario: la priorità delle questioni procedurali rispetto al merito della controversia. Il caso in esame riguarda i contributi consortili e dimostra come un’eccezione sulla tempestività di un ricorso possa bloccare l’intero iter giudiziario, richiedendo un’attenta verifica prima di ogni altra valutazione.

I Fatti di Causa

Una società agricola impugnava una cartella di pagamento relativa a contributi consortili per gli anni 2013 e 2014, richiesti da un consorzio di bonifica. La Commissione Tributaria Regionale competente aveva parzialmente accolto le ragioni della società, annullando il contributo per il 2013 (a causa della mancata approvazione del piano di bonifica per quell’anno) ma confermandolo per il 2014.

Insoddisfatta della decisione, la società proponeva ricorso per cassazione. Si costituivano in giudizio sia il consorzio, che presentava un ricorso incidentale, sia l’agente della riscossione. Proprio quest’ultimo sollevava una questione pregiudiziale destinata a cambiare le sorti del procedimento.

La Questione Decisiva: Tardività del Ricorso Introduttivo

L’agente della riscossione, nel suo controricorso, eccepiva l’inammissibilità del ricorso originario presentato dalla società agricola. Secondo la sua difesa, la cartella di pagamento era stata notificata il 9 maggio 2018, mentre il ricorso era stato proposto solo il 16 luglio 2018, quindi oltre il termine previsto dalla legge.

Questa eccezione, se accolta, avrebbe invalidato l’intero giudizio fin dal suo inizio, rendendo superflua ogni discussione nel merito sulla debenza dei contributi consortili. La Corte di Cassazione si è quindi trovata nella necessità di risolvere prima di tutto questo dubbio procedurale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’ordinanza, ha evidenziato che i documenti depositati dalle parti non erano sufficienti per dirimere con certezza la questione della tempestività del ricorso. Le date esatte e le modalità di notifica, elementi cruciali per il calcolo dei termini, potevano essere verificate in modo inoppugnabile solo attraverso l’esame del “fascicolo di ufficio”, ovvero il fascicolo originale del processo di appello.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito di non poter decidere la causa allo stato degli atti. Ha quindi emesso un’ordinanza interlocutoria con la quale ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio dalla Commissione tributaria regionale. Il processo è stato rinviato a nuovo ruolo, in attesa che la Cancelleria completi gli adempimenti necessari per ottenere la documentazione.

Conclusioni

Questa decisione, sebbene non risolva la disputa sui contributi consortili, offre un’importante lezione sulla prassi processuale. Evidenzia come la corretta osservanza dei termini e delle procedure sia un presupposto imprescindibile per poter discutere le proprie ragioni nel merito. La scelta della Cassazione di fermare il procedimento per una verifica preliminare riafferma il principio secondo cui la certezza delle regole processuali è garanzia fondamentale per tutte le parti in causa. La sorte del ricorso della società agricola dipenderà ora dall’esito di questo accertamento documentale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito la causa sui contributi consortili?
La Corte ha sospeso la decisione perché l’agente della riscossione ha sollevato un’eccezione di tardività del ricorso iniziale. Per verificare la fondatezza di tale eccezione, era indispensabile consultare il fascicolo d’ufficio del processo di appello, che non era immediatamente disponibile.

Cosa significa che la Corte ha disposto l’acquisizione del fascicolo di ufficio?
Significa che la Corte ha ordinato alla propria cancelleria di richiedere e ottenere il fascicolo processuale originale dalla Commissione tributaria regionale che ha emesso la sentenza impugnata. Questo atto è necessario per accertare in modo definitivo i fatti processuali, come le date di notifica degli atti, che sono fondamentali per decidere sull’eccezione di tardività.

Quali sono le conseguenze pratiche di questa ordinanza interlocutoria?
La causa è temporaneamente sospesa e rinviata a una data futura. Solo dopo che la Corte avrà esaminato il fascicolo d’ufficio e deciso sulla questione procedurale della tempestività del ricorso, potrà procedere all’esame del merito della controversia relativa alla legittimità dei contributi consortili richiesti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32356 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32356 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA Interlocutoria

sul ricorso iscritto al n. 2892/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, società agricola (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (NUMERO_TELEFONO), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Presidente p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (80224030587; EMAIL);

-controricorrenti –

e sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (NUMERO_TELEFONO), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente in via incidentale –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, società agricola (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-contro-ricorrente al ricorso incidentale -e

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Presidente p.t. ;

-intimata – avverso la sentenza n. 2253/2021, depositata il 15 giugno 2021, della Commissione tributaria regionale della Lombardia; Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 29 ottobre 2025, dal AVV_NOTAIO; uditi l’avvocato NOME COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME, per delega dell’avvocato NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte rigetti il ricorso principale e accolga il ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 2253/2021, depositata il 15 giugno 2021, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha accolto, per quanto di ragione, l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE–

RAGIONE_SOCIALE, così pronunciando in parziale riforma della sentenza di prime cure che aveva accolto l’impugnazione di una cartella di pagamento notificata dietro iscrizione a ruolo dei contributi consortili di bonifica dovuti dai contribuenti per gli anni 2013 e 2014.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

-destituita di fondamento rimaneva la difesa svolta dalla contribuente circa la sussistenza della legittimazione passiva dell’agente della riscossione da questi contestata con l’atto di appello -in quanto le contestazioni svolte in giudizio riguardavano «… in via esclusiva, … l’attività dell’ente impositore RAGIONE_SOCIALE», così che l’RAGIONE_SOCIALE risultava carente di «legittimazione passiva, per essere estranea ai fatti lamentati ed oggetto di causa.»; né «Trattandosi di cartella esattoriale, … era richiesta la fase del contraddittorio vera e propria, cosi come preteso»;
-del pari destituita di fondamento rimaneva l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di jus postulandi in quanto sussisteva «la possibilità per l’Agente della RAGIONE_SOCIALE di essere rappresentata da legali esterni, se iscritti in un elenco formato in coerenza con il codice dei contratti pubblici.»;

la nuova disciplina regionale RAGIONE_SOCIALE attività di bonifica (l. regione Toscana, 27 dicembre 2012, n. 79, art. 26) aveva sostituito il piano RAGIONE_SOCIALE attività di bonifica alla previgente previsione di un piano AVV_NOTAIO di bonifica (l. regione Toscana, 5 maggio 1994, n. 34, art. 8) e detto piano «nel caso de quo, risulta da documentazione agli atti, essere stato regolarmente approvato per la sola annualità 2014», così che il contributo non poteva ritenersi dovuto (anche) per l’anno 2013;

-l’ente impositore aveva dato conto dei presupposti impositivi a riguardo degli «immobili della società contribuente …

…ricadevano nel perimetro consortile» avendo «effettuato opere di manutenzione ordinaria e di sorveglianza di corsi d’acqua» che avevano evitato danni e dalle quali erano conseguiti incrementi e migliorie che avevano «permesso di conservare il valore economico degli immobili circoscritti nel perimetro consortile, evitando il deterioramento»; e dagli stessi criteri di calcolo del contributo (che avevano riguardo alla rendita catastale degli immobili, al reddito agrario e dominicale ) poteva desumersi l’utilizzazione (anche) «di indici, più specifici, quali ad esempio, densità ed esercizio RAGIONE_SOCIALE canalizzazioni, dei corsi d’acqua, degli impianti di sollevamento, della sofferenza idraulica ed altro ancora» che concorrevano alla determinazione dell’indice di beneficio unitario;
-andava, altresì, disattesa l’eccezione di giudicato esterno proposta con riferimento alla sentenza n. 1244/2017 della Commissione Tributaria Regionale della Toscana in quanto « … le fattispecie prese a confronto per gli anni 2012 e per gli anni 2013 e 2014, non sono equiparabili. Non vi è comunanza di profili, tenuto conto che per l’annualità relativa all’anno 2012 il Piano AVV_NOTAIO di bonifica non era stato approvato, mentre per le annualità 2014, il Piano AVV_NOTAIO di bonifica era stato approvato e, quindi vi era un riconoscimento effettivo RAGIONE_SOCIALE opere di bonifica eseguite … ».
–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e, con successivo ricorso, ha a sua volta impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana sulla base di tre motivi di ricorso cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso al ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE

Le parti private hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-In via pregiudiziale, va rilevato che nel controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE eccepisce l’inammissibilità (per tardività) del ricorso introduttivo del giudizio, assumendo che, l ‘impugnata cartella di pagamento essendo stata notificata il 9 maggio 2018, il ricorso introduttivo è stato (tardivamente) proposto con atto notificato il 16 luglio 2018 (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 1).

Viene, così, in rilievo questione processuale che va esaminata alla luce della giurisprudenza della Corte (v. Cass., 12 dicembre 2019, n. 32637; Cass., 13 settembre 2013, n. 20978; in relazione a Cass. Sez. U., 29 agosto 2025, n. 24172) e la cui risoluzione implica l’acquisizione del fascicolo di ufficio, non risultando desumibili i dati a tal fine utilizzabili dalla documentazione versata ai fascicoli di parte.

P.Q.M.

La Corte, dispone l’acquisizione del fascicolo di ufficio relativo al processo definito in grado di appello dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia con sentenza n. 2253/2021, depositata il 15 giugno 2021, e rinvia il processo a nuovo ruolo; manda alla Cancelleria per i conseguenti adempimenti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.