Contributi consortili: autostrade e onere della prova

Una società di gestione autostradale ha contestato una richiesta di pagamento per contributi consortili, sostenendo di non ricevere alcun beneficio dalle opere del consorzio a causa della specifica natura dell’infrastruttura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’esistenza di un “piano di classifica” approvato crea una presunzione di beneficio. Di conseguenza, spetta al contribuente l’onere di dimostrare, attraverso una contestazione specifica del piano, l’assenza totale di un vantaggio diretto, onere che in questo caso non è stato assolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Anche le Autostrade Devono Pagare?

La questione dei contributi consortili rappresenta un tema di costante dibattito, specialmente quando a essere chiamato in causa è un soggetto con caratteristiche peculiari come una società di gestione autostradale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul riparto dell’onere della prova e sul valore del “piano di classifica” nel determinare chi deve pagare e perché. La decisione sottolinea che anche infrastrutture complesse e apparentemente autonome come le autostrade non sono esenti da tali obblighi, a meno che non riescano a fornire una prova contraria molto specifica.

I Fatti del Caso: una Società Autostradale contro un Consorzio di Bonifica

Una società concessionaria di tratte autostradali ha impugnato un avviso di pagamento emesso da un consorzio di bonifica per i contributi relativi all’annualità 2019. La società sosteneva di non dover pagare per diverse ragioni. In primo luogo, l’autostrada, per sua natura, non trarrebbe un beneficio effettivo e diretto dalle opere del consorzio, essendo dotata di propri sistemi di difesa e smaltimento delle acque, come previsto dal Codice della Strada. Di conseguenza, l’imposizione rappresenterebbe una duplicazione di costi, dato che la società è già tenuta per legge a garantire la manutenzione e la sicurezza dell’infrastruttura.

Inoltre, la società lamentava che il consorzio non avesse distinto, nel calcolo, tra l’area asfaltata e i terreni attigui. Nonostante queste argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi, affermando che l’area autostradale rientrava nel perimetro di contribuenza del consorzio, generando l’obbligo di pagamento.

La Questione dei Contributi Consortili e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia si è spostato dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società ricorrente che ha articolato il proprio ricorso su tre motivi principali, incentrati sulla violazione di legge e sulla necessità di disapplicare il piano di classifica del consorzio, ritenuto inadeguato a rappresentare la specificità della situazione autostradale.

La difesa della società si basava sull’idea che il regime speciale previsto dal Codice della Strada, che impone ai gestori autostradali specifici obblighi di manutenzione per garantire la sicurezza della circolazione, rendesse superflui e non applicabili i benefici derivanti dalle opere consortili. In sostanza, l’autostrada sarebbe un’entità “autosufficiente” dal punto di vista idraulico e quindi non soggetta ai contributi consortili.

La Decisione della Corte: il Ruolo Chiave del Piano di Classifica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, consolidando un principio fondamentale in materia di contributi consortili.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

I giudici hanno chiarito che, quando esiste un “piano di classifica” regolarmente approvato dall’autorità competente, l’ente impositore (il consorzio) è esonerato dal dover provare caso per caso l’esistenza di un beneficio specifico per ogni immobile. Il piano stesso genera una presunzione iuris tantum (cioè valida fino a prova contraria) che tutti i fondi inclusi nel perimetro di intervento traggano un vantaggio dalle opere consortili.

Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare l’assenza totale e concreta del beneficio. Tuttavia, questa prova non può consistere in una generica affermazione di autosufficienza. Il contribuente deve contestare in modo specifico e puntuale la fondatezza e la legittimità del piano di classifica, dimostrando perché i criteri adottati dal consorzio sarebbero errati o inapplicabili alla sua proprietà. Nel caso di specie, la società autostradale si era limitata ad affermazioni generali, senza trascrivere nel ricorso i rilievi specifici mossi al piano di classifica nel giudizio di merito.

L’Irrilevanza degli Obblighi del Codice della Strada

La Corte ha inoltre specificato che gli obblighi di manutenzione imposti dal Codice della Strada non escludono automaticamente i benefici derivanti dalle opere del consorzio. Quest’ultimo, infatti, svolge un’attività più ampia di presidio idrogeologico e difesa idraulica del territorio che va a vantaggio anche delle infrastrutture che vi insistono, come appunto le autostrade. Anzi, è stato accertato che l’autostrada stessa convogliava le acque raccolte nel bacino gestito dal consorzio.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla consolidata giurisprudenza in materia. Il principio cardine è che il presupposto per l’obbligo di contribuzione è il vantaggio, anche potenziale, che un immobile trae dalle opere di bonifica. Tale vantaggio si presume esistente se l’immobile è inserito in un piano di classifica approvato. Per superare questa presunzione, il contribuente deve fornire una prova contraria rigorosa, che non può limitarsi a contestazioni generiche. La ricorrente non ha fornito tale prova, non avendo specificato le ragioni di illegittimità del piano né dimostrato l’assoluta inesistenza di un beneficio. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della società generiche, poiché non indicavano gli standard di legge che l’avrebbero esonerata dal contributo, né le ragioni fattuali o giuridiche per cui le aree non asfaltate non dovessero essere incluse nel calcolo. Pertanto, in assenza di una contestazione specifica e provata del piano di classifica, la pretesa del consorzio è stata ritenuta legittima.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che i proprietari di immobili, incluse le grandi infrastrutture come le autostrade, non possono sottrarsi al pagamento dei contributi consortili semplicemente invocando un regime di manutenzione speciale o una presunta autosufficienza. La chiave per una contestazione efficace risiede nella capacità di attaccare specificamente i presupposti tecnici e giuridici del piano di classifica, dimostrando in modo concreto e puntuale che nessun beneficio, neppure potenziale, deriva dalle opere del consorzio. In mancanza di tale prova, la presunzione di vantaggio resta valida e l’obbligo di pagamento sussiste.

Una società che gestisce un’autostrada deve pagare i contributi consortili?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche una società autostradale è tenuta al pagamento se la sua infrastruttura rientra nel perimetro di contribuenza definito da un piano di classifica approvato. L’esistenza del piano crea una presunzione di beneficio che deve essere superata dal contribuente.

Come può un contribuente contestare la richiesta di pagamento dei contributi consortili?
Il contribuente non può limitarsi a sostenere genericamente di non ricevere alcun beneficio. Deve invece contestare in modo specifico il piano di classifica, dimostrando l’inesistenza del beneficio fondiario o l’illegittimità dei criteri usati dal consorzio. Questo inverte l’onere della prova, costringendo il consorzio a dimostrare l’esistenza concreta del vantaggio.

Il fatto che un’autostrada abbia un proprio sistema di manutenzione e scolo delle acque la esonera dal pagamento dei contributi consortili?
No. La Corte ha stabilito che gli obblighi di manutenzione previsti dal Codice della Strada non escludono automaticamente i benefici derivanti dalle opere consortili, che svolgono una funzione più ampia di salvaguardia idrogeologica del territorio. Se l’autostrada beneficia, anche indirettamente, di questa tutela generale o convoglia le proprie acque nel sistema consortile, il contributo è dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14756 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14756 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14612/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE SALERNO RAGIONE_SOCIALE NAPOLI SPA rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CONSORZIO BONIFICA INTEGRALE COMPRENSORIO SARNBO BACINI DEL SARNO DEI TORRENTI VESUVIANI E DELL’IRNO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 8537/2021 depositata il 06/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La società RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso con cui il Consorzio di RAGIONE_SOCIALE integrale ‘Comprensorio Saro’ chiedeva il pagamento dei contributi consortili per l’annualità 2019, deducendo la carenza motivazionale dell’atto opposto nonché la carenza del beneficio effettivo in ragione del particolare regime giuridicofattuale dell’autostrada ed in subordine contestava l’errata qualificazione delle aree accertate, non distinguendo tra l’area asfaltata e i terreni attigui.
La Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso.

Sull’impugnazione della società, la Commissione tributaria regionale della Campania, nel confermare la decisone di prime cure, affermava che l’area autostradale rientrava nel Piano di classifica e nel perimetro di contribuenza, con conseguente obbligo a carico della concessionaria di corrispondere i relativi contributi consortili.

Avverso la sentenza n. 1057/2020, la società Autostrade ricorre per la sua cassazione svolgendo tre motivi.

Il Consorzio è rimasto intimato.

MOTIVI DI DIRITTO

1.La prima censura del ricorso, introdotta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., denuncia .

La ricorrente assume che, ai sensi del codice della strada ( d.lgs. n. 285/1992) gli enti proprietari delle strade, allo scopo di garantire la

sicurezza e la fluidità della circolazione, provvedono alla manutenzione gestione e pulizia delle strade, delle loro pertinenze e arredo, impianti e servizi; che secondo il disposto dell’art. 32 del codice predetto, coloro che hanno diritto di condurre acque nei fossi delle strade sono tenuti a provvedere alla conservazione del fosso e in difetto a corrispondere all’ente proprietario della strada le spese per la manutenzione del fosso… che l’irrigazione dei terreni laterali deve essere regolato in modo chele acque non cadano sulla sede stradale né la intersechino al fine di evitare danni al corpo stradale. Il comma 3 dispone poi che .Infine, l’art. 33 impone ai proprietari e agli utenti dei canali artificiali in prossimità del confine stradale l’obbligo di porre in essere tutte le misure di carattere tecnico idonee a impedire l’afflusso di acque sula sede stradale o ogni conseguente danno al corpo stradale…>.
A mente di dette disposizioni, assume la società che il corpo autostradale non ha alcuno sbocco nel territorio circostante da cui è separata da appositi sistemi di isolamenti. In altri termini, se fosse costretta a contribuire agli oneri consortili, sarebbe soggetta ad ua doppia imposizione, di cui una discendente dal codice della strada.

2. Il secondo motivo di ricorso deduce ; si assume di aver sottoposto al giudice di merito la questione al paragrafo 2 del ricorso introduttivo e dell’appello, in quanto i criteri tecnici impiegati dal Consorzio nel Piano di classifica per l’individuazione degli indici di beneficio( idraulico, economico e finale) trascurano la
specifica condizione morfologiche delle tratte autostradali che attraversano il territorio.

L’ultimo mezzo, proposto in via subordinata rispetto al secondo motivo di ricorso, denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 11, 21, 59 r.d. n. 215/1933 e del piano di classifica approvato con delibera n. 386/1996, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.; per avere il decidente implicitamente negato la disapplicazione del piano di classifica, evidenziando nuovamente la particola situazione giuridicofattuale dell’asse autostradale, la quale dispone di propri sistemi di difesa ( scarpate e fossi di guardia) al cui mantenimento provvede la medesima proprietaria.
4.La prima e la terza censura, che possono essere congiuntamente esaminate in quanto intimamente connesse, non hanno pregio.

La società ricorrente sostiene di aver contestato il piano di classifica con conseguente inversione dell’onere probatorio a carico del Consorzio, assumendo l’illegittimità della decisione impugnata nella parte in cui si statuisce che il Piano non era stato impugnato dinanzi al giudice amministrativo.

Questa Corte con sentenza del 21.07 2010, n. 17066 ha osservato che il contribuente è sempre ammesso a provare in giudizio anche in assenza di impugnativa diretta in sede amministrativa del piano di classifica l’insussistenza del beneficio fondiario; sia sotto il profilo della sua obiettiva inesistenza, sia in ordine ai criteri con cui il Consorzio abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei confronti dell’onerato. Con la conseguenza che – soddisfatto l’onere probatorio così posto a carico del contribuente – spetterà al giudice tributario di disapplicare, ex art. 7, 5 co., del d.lgs. del 30.12.1992, n. 546, il piano di classifica medesimo, in quanto illegittimo. Questo principio è poi stato successivamente ribadito da Cass. del 20.03.2014, n. 20681 e da Cass. dell’8.10.2014, n. n. 21176; Cass. del 23/04/2020, n. 8079 secondo cui: in tema di contributi di
bonifica, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (e cioè il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del Consorzio), che riguardano l’individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella esattoriale dinanzi al giudice tributario, la legittimità della pretesa impositiva dell’ente assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del Consorzio. In tal caso, però, quando vi sia un piano di classifica approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d’intervento consortile e dell’avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (v. anche Cass. del 18.04.2018 9511; Cass. del 29.11.2016. n. 24356).
Nella fattispecie, il consorzio ha prodotto in giudizio il piano di classifica, per cui è stato esonerato dal dimostrare concretamente i presupposti del potere impositivo e, in particolare, lo specifico beneficio conseguito dal fondo onerato; ciò in quanto il presupposto dell’obbligo di contribuzione è costituito, ai sensi dell’art. 860 cod. civ.., e r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10, dal vantaggio diretto e immediato per il fondo, che deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile (v. ancora Cass. n. 17066/10 già citata; Cass. del 06/06/2012, n. 9099; nonché Cass. dell’11.07.2014, n. 13176; Cass. del 6.02.2015, n. 2241, in motiv.). Cosicché, quando l’atto impositivo sia motivato con riferimento a un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, nessun onere probatorio aggiuntivo grava sul consorzio circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di
bonifica, realizzandosi una presunzione iuris tantum di esistenza del beneficio, superabile dal contribuente mediante la prova contraria.

Tuttavia, il presupposto di tale quadro di principi è dato dalla mancata specifica contestazione del piano di classifica. La contestazione specifica del piano, dinanzi al giudice tributario, è finalizzata non alla disapplicazione di un atto presupposto (come qui erroneamente paventato dal consorzio in sede di controricorso), bensì alla eliminazione della rilevanza della presunzione di esistenza del beneficio, consentendo di procedere, quindi, secondo la normale ripartizione dell’onere della prova, all’accertamento dell’esistenza dei vantaggi fondiari – immediati e diretti – derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato posti all’interno del perimetro di contribuenza (v. sez. un. del 30.10.2008, n. 26009, cui adde Cass. del 21.07.2010, n. 17066; Cass. del 23/04/2020, n. 8079). Quindi, alla luce di quanto stabilito da questa Corte con le sentenze citate, il contribuente, qualora contesti la fondatezza nel merito o la legittimità del piano classifica, fa venir meno la presunzione del beneficio ritratto dagli immobili inseriti nel perimetro di contribuenza, con ciò determinando l’inversione dell’onere della prova sul Consorzio che, ai sensi dell’art. 2697 del codice civile, ha poi la necessità di dimostrare la sussistenza in concreto del beneficio.
Occorre allora esaminare i singoli rilievi evidenziati dalla contribuente per accertare la specificità della contestazione del Piano di classifica. Ebbene, parte contribuente non ha trascritto nel ricorso i rilievi specifici rivolti al Piano di classifica, limitandosi ad affermare che il piano di classifica se illegittimo può essere disapplicato dal giudice di merito, senza rappresentare i motivi di illiceità del Piano che avrebbe prospettato nel giudizio di merito. Piuttosto, la contestazione secondo la quale l’autostrada sarebbe autosufficiente dovendo rispettare non meglio precisati standard di
legge non attinge la legittimità del Piano di classifica, ma è diretta a contestare la sussistenza dei benefici originati dalla difesa idraulica che irradiano l’area nella quale è ubicata l’autostrada inclusa nel piano di classifica (Cass. n. 9778/2023, in motiv.).

D’altra parte, il Collegio d’appello ha ritenuto che il Consorzio abbia assolto l’onere della prova del conseguimento del beneficio diretto e specifico per gli immobili in concessione alla società ricorrente, sulla base della documentazione fotografica e planimetrica prodotta dall’ente impositore.

Né, la circostanza che l’autostrada sia fornita di propri sistemi di sicurezza ovvero la previsione normativa che impone ai proprietari dei fossi di manutenerli esclude che le opere realizzate e le attività poste in essere nei bacini di pertinenza a salvaguardia del territorio, del presidio idrogeologico, di difesa di natura idraulica, sistemazione pendici e dei versanti, contenimento delle zone franose, nonché del volume delle acque smaltite dal Consorzio nel comprensorio di bonifica, arrechino benefici diretti al corpo autostradale.
Infine, le circostanze dedotte come motivo di esclusione dell’imposizione risultano del tutto generiche tenuto conto che la società non ha indicato quali sarebbero gli standard di legge che deve rispettare e che la esornerebbero dal contributo, deducendo che a suo avviso l’area non asfaltata non dovrebbe essere compresa nella superficie, ma senza esporne le ragioni giuridiche o fattuali, e che le misure prudenziali e cautelative non descritte eviterebbero le interferenze ambientali, pur avendo dimostrato il Consorzio che l’autostrada convoglia le acque nel bacino di bonifica.
Proprio tenuto conto delle valutazione del decidente, devono essere disattese le censure formulate dalla società, nella parte in cui non avrebbe considerato la diversa imponibilità delle aree non asfaltate (scarpata a verde) rispetto alle quali non è dato

comprendere le ragioni di una diversa contribuzione, e laddove assume che l’autostrada, in quanto asfaltata, non riceverebbe alcun beneficio, risultando invece accertato dal giudice di appello che le acque convogliate dall’autostrada vengono smaltite nel comprensorio.

6. La seconda censura è inammissibile.

Questa Corte (Cass. n. 6248 dell’8 marzo 2024) ha evidenziato che pur in assenza di specifica argomentazione, non è configurabile un vizio di omessa pronuncia o motivazione, dovendosi ritenere implicita la statuizione di rigetto ove la pretesa o l’eccezione non espressamente esaminata non risulti incompatibile con l’impostazione logico -giuridica della pronuncia. (Cass. 26/05/2022, n. 17011). Il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l”iter’ argomentativo seguito(Cass. 25/07/2020, n. 12652; Cass., n. 24155/2017; Cass. 20311/2011; Cass. n. 32258 del 2018).
Del resto, la Corte distrettuale ha individuato i benefici arrecati all’autostrada, respingendo implicitamente le deduzioni difensive della ricorrente.

7.Segue il rigetto del ricorso.

Nulla va disposto in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’intimato poiché il medesimo non ha svolto attività difensiva.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

v.to l’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012; – dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.