Contributi consortili: autostrade devono pagare?

Una società di gestione autostradale ha contestato l’obbligo di versare i contributi consortili, sostenendo di non ricevere alcun beneficio dalle opere di un consorzio di bonifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche le infrastrutture dotate di sistemi di drenaggio autonomi traggono un vantaggio, diretto o indiretto, dalla gestione idraulica complessiva del territorio. In presenza di un piano di classifica approvato, spetta al contribuente dimostrare l’assenza totale di tale beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Anche le Autostrade Devono Pagare? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione se le grandi infrastrutture, come le autostrade, debbano pagare i contributi consortili è un tema di dibattito ricorrente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione, stabilendo che anche le società concessionarie di autostrade sono tenute a contribuire alle spese dei consorzi di bonifica quando i loro tracciati beneficiano, direttamente o indirettamente, delle opere idrauliche realizzate sul territorio. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti: Una Società Autostradale Contro un Consorzio di Bonifica

Una società concessionaria per la gestione di autostrade ha impugnato una serie di avvisi di pagamento emessi da un Consorzio di Bonifica. Tali avvisi richiedevano il versamento dei contributi per gli anni 2018, 2019 e 2020, relativi ai tratti autostradali situati all’interno del comprensorio consortile.

La società sosteneva di non dover pagare tali contributi, basando la propria difesa su due argomenti principali:
1. Assenza di beneficio: L’autostrada, in quanto infrastruttura di interesse nazionale, è dotata di propri e autonomi sistemi di sicurezza, protezione e smaltimento delle acque meteoriche. Di conseguenza, non trarrebbe alcun “beneficio effettivo” dalle opere idrauliche gestite dal Consorzio.
2. Errato calcolo: Il Consorzio avrebbe erroneamente assimilato l’intera area autostradale (comprensiva di piattaforma, scarpate e pertinenze) a una “partita speciale strade”, senza distinguere le diverse superfici e applicando criteri di calcolo non corretti.

I giudici di primo e secondo grado avevano già respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della pretesa del Consorzio. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: I contributi consortili sono dovuti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società autostradale, confermando in via definitiva l’obbligo di pagamento dei contributi consortili. La decisione si fonda su principi ormai consolidati in materia, che bilanciano gli obblighi specifici dei concessionari con i benefici generali derivanti dalla gestione idraulica del territorio.

Le Motivazioni: Il Principio del “Beneficio” e l’Onere della Prova

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente attraverso un’analisi dettagliata dei presupposti impositivi.

Il Concetto di Beneficio Idraulico

Il punto centrale della controversia era l’esistenza di un “beneficio” per l’autostrada. La Cassazione ha chiarito che la presenza di sistemi di manutenzione e drenaggio autonomi non esclude di per sé il vantaggio derivante dalle opere del Consorzio. L’autostrada, con le sue ampie superfici impermeabili, raccoglie ingenti quantità di acque meteoriche che vengono necessariamente convogliate e smaltite attraverso il reticolo idraulico gestito dal Consorzio. Questo servizio di raccolta, scolo e deflusso costituisce un beneficio concreto, sia diretto che indiretto, che contribuisce alla sicurezza e alla stabilità dell’infrastruttura stessa.

La Presunzione Legale e l’Onere del Contribuente

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Corte riguarda l’onere della prova. In presenza di un “piano di classifica” regolarmente approvato dalle autorità competenti, l’inclusione di un immobile (in questo caso, il tratto autostradale) nel perimetro di contribuenza genera una presunzione legale (iuris tantum) dell’esistenza del beneficio. Ciò significa che non è il Consorzio a dover dimostrare il vantaggio, ma è il contribuente a dover fornire la prova contraria, ossia dimostrare in modo inequivocabile l’assoluta assenza di qualsiasi beneficio. Nel caso di specie, la società ricorrente non è riuscita a superare tale presunzione.

La Questione del Calcolo: Un Riesame Negato

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo ai criteri di calcolo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione dei criteri estimativi e delle modalità tecniche di calcolo del contributo rientra nell’ambito del giudizio di merito e non può essere oggetto del sindacato di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. I giudici di appello avevano ampiamente e convincentemente motivato la loro decisione, ritenendo generiche le contestazioni della società e ben fondata la metodologia applicata dal Consorzio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: i proprietari o concessionari di grandi infrastrutture pubbliche, incluse le autostrade, non sono esenti dal pagamento dei contributi consortili. La decisione sottolinea che il beneficio derivante dalle opere di bonifica va inteso in senso ampio, includendo non solo interventi diretti ma anche la gestione complessiva della sicurezza idrogeologica del territorio. Per i contribuenti che intendono contestare tali oneri, diventa fondamentale fornire una prova rigorosa e circostanziata della totale assenza di qualsiasi vantaggio, un onere probatorio spesso difficile da assolvere in presenza di un piano di classifica approvato.

Una società che gestisce un’autostrada è tenuta a pagare i contributi consortili?
Sì, è tenuta a pagarli se il tratto autostradale ricade nel perimetro di un comprensorio di bonifica e trae un beneficio, diretto o indiretto, dalle opere idrauliche realizzate dal consorzio, come la gestione e lo smaltimento delle acque meteoriche.

Avere sistemi di scolo e manutenzione autonomi esonera dal pagamento dei contributi consortili?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di sistemi autonomi non esclude il beneficio derivante dalla più ampia attività di gestione idraulica del territorio svolta dal consorzio. L’infrastruttura beneficia comunque del fatto che le acque raccolte vengono convogliate nel reticolo idrico gestito dal consorzio.

Chi deve provare l’esistenza del beneficio che giustifica i contributi consortili?
In presenza di un piano di classifica approvato, il beneficio si presume per legge (presunzione iuris tantum). Pertanto, spetta al contribuente (in questo caso la società autostradale) l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando in modo rigoroso l’assoluta inesistenza di qualsiasi vantaggio derivante dalle opere del consorzio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33529 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 539/2024 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Lugo (RA), in persona del Presidente del Comitato Amministrativo pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dal Comitato Amministrativo il 29 giugno 2023, n. 645, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Bologna, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove

CONTRIBUTI CONSORTILI ACCERTAMENTO RETE AUTOSTRADALE

elettivamente domiciliato (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE‘ , con sede in Ravenna, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del l’Emilia – RAGIONE_SOCIALE il 23 maggio 2023, n. 610/13/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 29 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito, per il controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

preso atto che nessuno è comparso per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia – RAGIONE_SOCIALE il 23 maggio 2023, n. 610/13/2023, che, in controversia su impugnazione di avvisi di pagamento nn. 20180921422559478, 20190921422628544 e 20200921403994401 da parte RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , in qualità di concessionaria RAGIONE_SOCIALE riscossione per conto del RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, con riguardo ai contributi relativi agli anni 2018, 2019 e 2020 per l’importo complessivo di € 263.283,34 , in relazione ai tratti autostradali allocati nell’ambito del comprensorio consortile e gestit i in regime di concessione statale, ha rigettato -dopo la relativa riunione -gli appelli proposti dalla medesima nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso le sentenze depositate dalla Commissione tributaria provinciale di Ravenna il 28 dicembre 2020, nn. 148/2/2000 – 160/2/2020, ed il 17 marzo 2022, n. 47/2/2022, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
2. Il giudice di appello ha confermato le decisioni di prime cure -che avevano respinto i ricorsi originari RAGIONE_SOCIALE contribuente sul presupposto: a) che gli atti impositivi erano congruamente motivati, giacché in ciascuno « sono indicate le zone e i terreni valutati ai fini del contributo e nella parte finale vi sono le note esplicative che indicano gli specifici immobili e l’ubicazione degli stessi all’interno del comparto idraulico e il tipo di regime idraulico a loro protezione. Inoltre sono riportate le fonti normative da cui discende l’applicazione del contributo, richiamando il Piano di classifica per la ripartizione dei contributi, fatto che non è ostativo alla tutela del diritto di difesa attesa la legittimità del richiamo per relazione ad atti conoscibili da parte del contribuente »; b) che l’eventuale carenza di motivazione delle decisioni di prime cure presupporrebbe « la dimostrazione dell’inesistenza RAGIONE_SOCIALE motivazione anche sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE mera apparenza, situazione non configurabile nel caso di specie ove le ragioni sottostanti alla decisione vengono espresse nell’atto, fermo restando che l’insufficienza RAGIONE_SOCIALE motivazione, se sussistente,
comporta esclusivamente l’obbligo di integrazione da parte del giudice d’appello e non la dichiarazione di nullità del provvedimento impugnato »; c) che la relazione tecnica di parte privata « non risulta provata neppure riguardo alle strutture di protezione enunciate né attraverso documentazione diretta ne’ indiretta ( relative spese di manutenzione) e che non spiega come avvenga lo smaltimento delle acque meteoriche per evitare la loro presenza sul manto stradale dotato di impermeabilità e di consistenza maggiore del suolo e quindi non assorbente le stesse, il che influisce sulla sicurezza RAGIONE_SOCIALE circolazione; ciò contrasta con l’affermazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE loro confluenza nel reticolo idrico dallo stesso gestito e comunque non fornisce prova contraria alla presunzione in favore dell’ente », mentre, di contro, nella relazione di parte pubblica si mette in evidenza come « vengono indicati i tratti autostradali che godono del beneficio idraulico in genere nelle sue componenti di scolo e difesa interna, descri vendo l’area interessata (pianura, collinare o montana), le opere inerenti ed il corpo recettore oltre che la relativa ubicazione; le indicazioni ivi contenute e gli effetti dell’attività di bonifica non sono specificamente contestati dall’appellante con s upporto probatorio, il che esclude il superamento RAGIONE_SOCIALE presunzione a favore dell’ente e conferma la genericità RAGIONE_SOCIALE conclusione del CTP RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per cui ‘la rete autostradale è un’infrastruttura a carattere nazionale dotata di autonomi sistemi di sicurezza e protezione, la cui gestione e manutenzione è affidata in via esclusiva ad RAGIONE_SOCIALE, in qualità di concessionaria dello Stato; di contro, essa non può ottenere alcun beneficio dalle opere di bonifica poste in essere dall’ente consortile, per ragioni sia strutturali che giuridiche »; che «la manutenzione dell’infrastruttura non esclude la tipologia di
interventi sull’aree da questa occupate da parte di terzi, come riportati nella relazione tecnica prodotta dal RAGIONE_SOCIALE e quindi l’esistenza di un beneficio effettivo alla luce RAGIONE_SOCIALE realizzazione di opere idrauliche che forniscono una tutela del bene attraverso una funzione di sicurezza intesa in senso ampio ».

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata.

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte, che sono state confermate in pubblica udienza.

Il controricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., richiamando precedenti a sé favorevoli RAGIONE_SOCIALE recente giurisprudenza di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 860 cod. civ., degli artt. 10, 11, 17 e 59 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, nonché degli artt. 2, 14, 32 e 33 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 28, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stati erroneamente confermati dal giudice di secondo grado i contributi consortili recati dall’ impugnato avviso di pagamento, senza tener conto dell’assenza del ‘ beneficio ‘ per la peculiare situazione giuridico-f attuale dell’autostrada.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 115 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata confermata dal giudice di secondo grado la misura dei contributi consortili in ragione dei criteri di calcolo applicati dal l’ente impositore.

Il primo motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

2.1 La ricorrente « ha contestato l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa per carenza del presupposto impositivo del ‘beneficio effettivo’, considerato che i terreni in esame, dopo essere stati espropriati nell’interesse dello Stato, rappresentano aree di interesse demaniale costituenti la rete autostradale, sottoposte a vincoli e a regole peculiari, sin dalla fase di progettazione dell’infrastruttura, anche in relazione al controllo delle acque ». 2.2 Tuttavia, a fronte dell’accertamento fattuale del giudice di appello sulla sussistenza del beneficio consortile per i tratti autostradali indicati nella relazione tecnica di parte pubblica , col rilievo RAGIONE_SOCIALE raccolta e RAGIONE_SOCIALE confluenza delle acque meteoriche nel c.d. ‘ reticolo di bonifica ‘ , godendo del beneficio idraulico nella duplice componente di scolo e difesa, la censura tende a sollecitare -sotto l’apparenza di una violazione di legge – una revisione del merito ed una rivalutazione delle risultanze probatorie, che sono precluse al giudice di legittimità, deducendo la « carenza del presupposto impositivo del ‘beneficio effettivo’, considerato che i terreni in esame, dopo essere stati espropriati nell’interesse dello Stato, rappresentano aree di interesse demaniale costituenti la rete autostradale, sottoposte a vincoli e a regole peculiari, sin dalla fase di prog ettazione dell’infrastruttura, anche in relazione al controllo delle acque ».
Peraltro, gli obblighi posti a carico del proprietario o del concessionario delle strade pubbliche, dei proprietari dei terreni laterali, nonché dei proprietari (tra i quali rientrano anche i consorzi di bonifica) e degli utenti dei canali artificiali in prossimità del confine stradale, dal codice RAGIONE_SOCIALE strada (artt.

14, 32 e 33 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) in relazione alla manutenzione dei manufatti stradali non escludono la soggezione al contributo consortile, laddove il percorso stradale ricada nell’ambito del comprensorio consortile e usufruisca delle opere idrauliche (canali, fossi, impianti) realizzate dal consorzio per la raccolta, lo scolo, il convogliamento ed il deflusso delle acque meteoriche (secondo l’individuazione fattane, nella specie, dall’art. 3, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge reg. Emilia –RAGIONE_SOCIALE 2 agosto 1984, n. 42).
A tale proposito, sulla scorta dell’accertamento del giudice di appello circa la sussistenza di numerose opere e interventi di bonifica posti in essere dal l’ente impositore nell’ambito territoriale ove sono siti gli immobili RAGIONE_SOCIALE contribuente, è condivisibile l’assunto del controricorrente, secondo cui « le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE rete viaria e l’attività di manutenzione RAGIONE_SOCIALE medesima svolta da RAGIONE_SOCIALE ai sensi delle norme evocate del codice RAGIONE_SOCIALE strada non escludono, a differenza di quanto affermato ex adverso , il vantaggio ricavato dalle opere di bonifica presenti poiché detti immobili scolano le acque nei canali di bonifica e sono difesi idraulicamente dai medesimi ».
2.3 In tal senso, questa Corte ha affermato, in analoghe fattispecie, che la circostanza che l’autostrada sia fornita di propri sistemi di sicurezza ovvero la previsione normativa che impone ai proprietari dei fossi di manutenerli non esclude che le opere realizzate e le attività poste in essere nei bacini di pertinenza a salvaguardia del territorio, del presidio idrogeologico, di difesa di natura idraulica, sistemazione pendici e dei versanti, contenimento delle zone franose, nonché del volume delle acque smaltite dal consorzio nel comprensorio di bonifica, arrechino benefici diretti al corpo
autostradale (Cass., Sez. Trib., 29 aprile 2025, n. 11252; Cass., Sez. Trib., 1 giugno 2025, n. 14756).

Nel solco di tale indirizzo, si può conclusivamente affermare che, in materia di consorzi di bonifica, gli enti proprietari o concessionari di strade pubbliche (ivi comprese le RAGIONE_SOCIALE concessionarie di RAGIONE_SOCIALE) sono obbligati al pagamento dei contributi consortili in relazione ai tratti e percorsi stradali (con pertinenze, arredi, attrezzature, impianti e servizi) ricadenti nel perimetro dei comprensori consortili, allorquando, a prescindere dall’osservanza degli obblighi gravanti a loro carico per la manutenzione, la gestione e la pulizia delle strade ai sensi dell’art. 14 del codice RAGIONE_SOCIALE strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), essi ritraggano un beneficio diretto o indiretto dalle opere eseguite e dai manufatti realizzati dai predetti consorzi per la sistemazione idrogeologica del suolo, usufruendo, in particolare, delle reti idrauliche (canali, fossi, impianti) per la raccolta, il convogliamento, lo scolo ed il deflusso delle acque meteoriche riversantisi sulle superfici stradali.
2.4 Per cui, va confermato l’orientamento ormai consolidato, secondo cui, in tema di contributi di bonifica ex art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (cioè, il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del consorzio), riguardanti l’individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella di pagamento dinanzi al giudice tributario, la legittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva dell’ente, assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del consorzio. In tal caso, però, quando vi sia un piano di
classifica, approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione RAGIONE_SOCIALE comprensione dei fondi nel perimetro d’intervento consortile e dell’avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2014, n. 21176; Cass., Sez. 6^-5, 29 novembre 2016, n. 24356; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2018, n. 9511; Cass., Sez. 5^, 18 settembre 2019, nn. 23246, 23247, 23248 e 23251; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2020, n. 6839; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8079; Cass., Sez. 6^-5, 1 aprile 2021, nn. 9097 e 9098; Cass., Sez. 5^, 16 luglio 2021, n. 20359; Cass., Sez. 5^, 8 aprile 2022, n. 11431; Cass., Sez. Trib., 28 dicembre 2023, nn. 36246 e 36273; Cass., Sez. Trib., 17 febbraio 2025, n. 4016).
Dunque, tale inversione dell’onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria, anche se non abbia impugnato il piano in sede amministrativa, stante la possibilità per il giudice tributario, avvalendosi dei poteri ufficiosi previsti dall’art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di disapplicare un regolamento od un atto amministrativo generale ove ritenuto illegittimo in relazione all’oggetto dedotto in giudizio, salva l’eventuale impugnazione nella diversa sede competente.
2.5 Inoltre, l’obbligo contributivo sussiste in ragione del beneficio fondiario, che, in mancanza di specifiche contestazioni, si presume in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e RAGIONE_SOCIALE comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, poiché non rileva il luogo di esecuzione delle opere, ma il beneficio che ne

deriva e, dunque, va escluso che il contributo implichi l’esecuzione di opere consortili direttamente sui fondi assoggettati (Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. 24070).

Il secondo motivo è infondato.

3.1 Secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente, « il RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’applicazione del tributo dovuto, ha assimilato indistintamente la categoria RAGIONE_SOCIALE SP (piattaforma stradale + scarpate a verde + pertinenze) di tutte le particelle dell’Autostrada che attraversano il territorio di competenza del RAGIONE_SOCIALE alla partita speciale strade tranne per poche particelle ove in catasto sono riportate con categoria agricola. Dall’individuazione di ogni singola particella sugli estratti dei fogli di mappa catastali interessati è emerso in maniera chiara ed evidente che la maggior parte delle particelle accatastate con qualità RAGIONE_SOCIALE, totalmente valutate come appartenenti alla partita speciale strade nel calcolo del beneficio per il tributo da parte del RAGIONE_SOCIALE, altro non sono che le scarpate dell’autostrada ovvero le scarpate costituiscono la maggiore superfice RAGIONE_SOCIALE particella. … È ovvio che tali particelle, con riferimento all’intero tratto autostradale rientrante nel territorio di competenza del RAGIONE_SOCIALE, vanno ricalcolate valutando come partita speciale strade la giusta superfice occupata dall’autostrada e come terreni la restante parte ».
3.2 In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. (sotto il profilo del risultato probatorio), occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione RAGIONE_SOCIALE norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i

fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), e cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo, a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta impossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza, mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2020, n. 28940; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39057; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2021, n. 40214; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. Trib., 31 agosto 2023, n. 25518; Cass., Sez. Trib., 31 ottobre 2023, n. 30303; Cass., Sez. 2^, 31 ottobre 2024, n. 28116; Cass., Sez. 1^, 22 ottobre 2025, n. 28088), la cui violazione è censurabile in sede di legittimità solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ” prudente apprezzamento “, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente
apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. Trib., 27 ottobre 2023, n. 29956; Cass., Sez. 2^, 20 ottobre 2024, n. 27585).
3 .3 Nella specie, a ben vedere, la censura attinge l’erronea applicazione dei criteri estimativi per la determinazione dei contributi consortili, involgendo un riesame dell’apprezzamento tecnico dei fatti accertati, che è irrimediabilmente sottratto al sindacato del giudice di legittimità.

3.4 In proposito, richiamando un recente arresto di questa Corte, il quale ha ribadito che, in tema di tributi indiretti, sono questioni puramente estimative (c.d. ‘ estimative semplici ‘), di natura fattuale, quelle inerenti la determinazione del valore imponibile basato su operazioni di carattere tecnico, quali quelle che attengano alla rilevazione dell’obiettiva consistenza qualitativa e quantitativa del cespite, all’individuazione dei fattori di calcolo e all’espletamento di questo; sono, per contro, questioni di estimazione complessa, che coinvolgono questioni di diritto, quelle che comportano un’operazione giuridica di interpretazione ed applicazione di leggi, atti e negozi giuridici concernenti l’imposta presa in considerazione e non si risolvono, perciò, in un mero giudizio di valore, come quando sono dedotti vizi del procedimento di accertamento, ovvero quando l’apprezzamento dei fatti accertati involga la risoluzione di una questione di diritto sull’imposizione
tributaria, attraverso la determinazione dei criteri giuridici che debbono presiedere alla predetta imposizione (in termini: Cass., Sez. Trib., 17 gennaio 2025, n. 1190 -sulla scia RAGIONE_SOCIALE risalente, ma non superata, Cass., Sez., Un., 18 giugno 1976, n. 242 4), la controversa attribuzione dell” indice idraulico ‘ ad un fondo per la liquidazione pecuniaria del beneficio consortile rientra, a pieno titolo, tra le questioni puramente estimative, integranti un apprezzamento di merito e come tale non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato, trattandosi di valutazioni di carattere tecnico attinenti alla rilevazione dell’obiettiva consistenza qualitativa e quantitativa del cespite, all’individuazione dei fattori di calcolo ed all’espletamento di questo e dunque al complessivo giudizio di valore espletato.
3.5 Laddove, il giudice di appello ha dato ampiamente conto RAGIONE_SOCIALE propria valutazione, dilungandosi nell’ argomentazione che: « Quanto al calcolo del contributo consortile l’appellante ne contesta la legittimità in base alla CTP depositata. In detto atto si evidenziano al punto 5 gli elementi non condivisi del calcolo rilevando che l’ente ha assimilato indistintamente la categoria RAGIONE_SOCIALE SP (piattaforma stradale + scarpate a verde + pertinenze) di tutte le particelle dell’Autostrada che attraversano il territorio di competenza del RAGIONE_SOCIALE, alla ‘partita speciale strade’ tranne per poche parti celle che in catasto sono riportate come categoria agricola . Dall’individuazione di ogni singola particella sugli estratti dei fogli di mappa catastali interessati è emerso in maniera chiara ed evidente che praticamente la totalità delle particelle accatastate con qualità RAGIONE_SOCIALE SP, interamente valutate come appartenenti alla partita speciale strade nel calcolo del beneficio per il tributo da
parte del RAGIONE_SOCIALE, altro non sono che le scarpate dell’autostrada ovvero le scarpate costituiscono la maggiore superfice RAGIONE_SOCIALE particella (v. relazione). Per il Ctp questo comporta che la parte ricadente nella partita speciale strade risulta decisamente ridotta. Per cui valutando come partita speciale strade la superfice occupata dall’autostrada e come terreni la restante parte occorre ricalcolare il contributo, sulla base degli algoritmi di calcolo del tributo prendendo in considerazione i partitari fabbricato/terreni allegati, si riscontra che il tributo dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE risulta € 35.982,46 invece degli € 70.376,30 computati dal RAGIONE_SOCIALE . Per il calcolo del tributo afferente alle particelle è stata distinta la superficie autostradale, valutata come tale, dalla superficie costituente le scarpate, questa superficie valutata come terreni. Nella relazione tecnica depositata dal RAGIONE_SOCIALE si assume che le varie particelle presentano nelle zone di beneficio omogeneo parametri tecnici caratteristici RAGIONE_SOCIALE zona di riferimento, applicandosi alle stesse il coefficiente di comportamento idraulico (beneficio idraulico) ed il coefficiente di uso del suolo (beneficio di presidio idrogeologico). Si afferma che tali parametri sono strettamente legati al singolo immobile in quanto esprimono l’effetto che le diverse tipologie di suoli/coperture esercitano sulla trasformazione degli afflussi in deflussi. Quanto al coefficiente di comportamento idraulico si richiama il Piano di classifica che stabilisce un valore pari a 22 alle strade ed RAGIONE_SOCIALE valore giustificato dal fatto che tali immobili sono costituiti in prevalenza da superfici impermeabili o suoli compatti e che costituisce il limite inferiore di riferimento stabiliti dalle Line Guida regionali di cui alla DGR 385/1 4. Prosegue il consulente dell’ente rilevando che detto
coefficiente di comportamento idraulico è stato applicato ai soli immobili accatastati con la qualifica di autovia sede propria, mentre ai restanti terreni si sono attribuiti coefficienti tipici dei suoli agricoli compresi tra 0,80 e 2 in ragione RAGIONE_SOCIALE tessitura.

Appare evidente che il calcolo effettuato dall’ente si ricollega a vari parametri e non può ritenersi limitato ad una variazione di superficie frutto di un’erronea valutazione RAGIONE_SOCIALE stessa, come viene affermato nella CTP RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE appellante. Inoltre non è dato di comprendere come il Ctp dell’appellante sia giunto a ricalcolare il contributo, dato che per i valori riportati nel partitario dei terreni e fabbricati di proprietà RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE allegato alla consulenza, non è contenuta alcuna indicazione circa le modalità con le quali si è giunti a determinare il contributo affiancato alla singola superficie riportata nel documento prodotto e dei coefficienti applicati. Per contro il suddetto calcolo comprende varie voci (capitolo 6 del Piano di classifica p.145 e seg. ove si fa riferimento anche alla quantificazione dei valori economici),fermo restando che le affermazioni contenute nella relazione tecnica del RAGIONE_SOCIALE sui parametri tecnici caratteristici RAGIONE_SOCIALE zona di beneficio omogeneo nella quale ricade una particella non sono state contestate, mentre la CTP RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è priva di ogni riferimento al riguardo. Ed il calcolo come riportato nella CTP dell’appellante non consente di affermare l’eccessività dell’incremento del contributo, mentre il RAGIONE_SOCIALE riferisce lo stesso al nuovo piano di classifica che ha operato la rivalutazione delle aree e l’adozione di indici tecnici che consentono di individuare il comportamento idraulico degli immobili oggetto di contribuzione e le aree ove le opere di bonifica svolgono un’attività più consistente, situazione non oggetto di esame da parte dell’appellante. La contestazione
deve pertanto ritenersi generica e come tale non suscettibile di inficiare le scelte operate dal RAGIONE_SOCIALE che risultano collegate ad una valutazione delle caratteristiche dell’infrastruttura sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE permeabilità, fatto non contestato e delle aree su cui la struttura insiste, operando una distinzione tra le stesse fondata su criteri riferibili al piano di classifica che ne escludono l’arbitrarietà, ferma restando che la relativa erroneità, per l’onere RAGIONE_SOCIALE prova gravante sul contribuente, deve essere adeguatamente dimostrata dallo stesso ».
3.6 Dunque, pur muovendo dal corretto presupposto dell’ astratta equipollenza sul piano dell’efficacia probatoria, il giudice di appello ha convincentemente motivato la propria adesione alle conclusioni RAGIONE_SOCIALE perizia di parte pubblica rispetto a quelle RAGIONE_SOCIALE perizia di parte privata (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 8 maggio 2015, n. 9357; Cass., Sez. 5^, 3 novembre 2016, n. 22209; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2017, n. 30158; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2018, n. 31606; Cass., Sez. 5^, 23 dicembre 2019, nn. 34335 e 34336; Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2020, n. 4851; Cass., Sez. 5^, 19 giugno 2020, n. 12022; Cass., Sez. 5^, 5 marzo 2021, n. 6139; Cass., Sez. 5^, 23 febbraio 2022, n. 6038; Cass, Sez. Trib., 16 giugno 2023, n. 17421; Cass., Sez. Trib., 17 luglio 2025, n. 19953).
In conclusione, alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi l’inammissibilità /infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato.

Quanto alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, non vi è luogo ad alcuna liquidazione, non essendosi costituita in giudizio la parte vittoriosa.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per e sborsi e di € 10.000,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 ottobre 2025.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.