Contributi consortili: autostrada paga anche con canali

Una società di gestione autostradale ha contestato l’obbligo di pagare i contributi consortili, sostenendo di non trarre alcun beneficio dalle opere del consorzio di bonifica grazie a un proprio sistema di scolo delle acque. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il solo fatto di convogliare le acque piovane, raccolte dalla superficie impermeabile dell’autostrada, nella rete del consorzio costituisce un beneficio diretto che giustifica il pagamento dei contributi consortili. La Corte ha inoltre ribadito che l’inclusione dell’immobile in un piano di classifica approvato crea una presunzione di beneficio, e spetta al contribuente fornire la prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi Consortili: Perché Anche le Autostrade Devono Pagare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di contributi consortili: anche le grandi infrastrutture, come le autostrade, dotate di propri sistemi di gestione delle acque, sono tenute al pagamento se beneficiano, anche indirettamente, delle opere di un consorzio di bonifica. La decisione chiarisce il concetto di “beneficio” e il riparto dell’onere della prova tra consorzio e contribuente, offrendo spunti cruciali per tutti i proprietari di immobili in aree consortili.

I Fatti di Causa: La Controversia sui Contributi di Bonifica

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una società concessionaria autostradale, di un avviso di pagamento per contributi consortili relativi all’anno 2018. La società sosteneva l’illegittimità della pretesa, argomentando che l’infrastruttura autostradale, essendo dotata di un proprio sistema autonomo di raccolta e scolo delle acque meteoriche (caditoie, canaletti, fossi di guardia), non traeva alcun beneficio concreto dalle opere di bonifica gestite dal consorzio. Secondo la ricorrente, l’autostrada era di fatto un’entità isolata dal territorio circostante e autosufficiente dal punto di vista idraulico. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della società, confermando la legittimità della richiesta del consorzio.

L’Analisi della Corte: Il Beneficio dei Contributi Consortili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. I giudici hanno sottolineato che il presupposto per l’imposizione dei contributi consortili è l’esistenza di un “beneficio” per l’immobile, che può essere sia diretto che indiretto. Nel caso specifico, il beneficio per l’autostrada è stato ritenuto evidente. Anche se l’infrastruttura raccoglie autonomamente le acque piovane, queste vengono poi recapitate nella rete di canali gestita dal consorzio, che provvede al loro convogliamento finale. Questo servizio di smaltimento finale costituisce un vantaggio tangibile.

L’Onere della Prova e il Ruolo del Piano di Classifica

Un punto centrale della sentenza riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito che, in presenza di un “piano di classifica” regolarmente approvato dall’autorità competente, si attiva una presunzione legale (iuris tantum) dell’esistenza del beneficio per tutti gli immobili inclusi nel perimetro consortile. Di conseguenza, non è il consorzio a dover dimostrare caso per caso l’esistenza del vantaggio, ma è il contribuente che contesta il pagamento a dover fornire la prova contraria, ossia dimostrare l’assoluta assenza di qualsiasi beneficio derivante dalle opere consortili. La società ricorrente, in questo caso, non è riuscita a fornire tale prova.

La Questione del Calcolo del Contributo

La società aveva anche contestato i criteri di calcolo, sostenendo che il consorzio avesse erroneamente assimilato tutte le aree autostradali (piattaforma stradale, scarpate, pertinenze) a “partita speciale strade”, senza distinguere adeguatamente le superfici permeabili da quelle impermeabili. La Corte ha qualificato questa doglianza come una questione puramente estimativa e tecnica, non sindacabile in sede di legittimità. I giudici di merito avevano infatti accertato che il consorzio aveva correttamente applicato indici di comportamento idraulico diversi: uno molto più alto (pari a 30) per le aree asfaltate e impermeabili, e uno più basso (pari a 2) per le aree a verde come giardini e prati, dimostrando una valutazione puntuale e motivata.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio che il beneficio derivante dalle opere di bonifica non si esaurisce nella difesa idraulica diretta di un fondo, ma comprende anche il servizio di gestione complessiva delle acque in un determinato bacino. L’autostrada, con la sua vasta superficie impermeabile, aumenta significativamente il carico idraulico sulla rete circostante. La capacità del sistema consortile di ricevere, gestire e allontanare questa imponente massa d’acqua costituisce un beneficio diretto e specifico per l’infrastruttura stessa, garantendone la sicurezza e la funzionalità. L’esistenza di sistemi di raccolta propri non elide questo beneficio, ma ne rappresenta solo il primo stadio; il secondo, fondamentale, è lo smaltimento finale attraverso la rete consortile. Pertanto, l’obbligo di contribuire alle spese di manutenzione di tale rete è pienamente giustificato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che i concessionari di strade pubbliche e autostrade sono obbligati al pagamento dei contributi consortili quando i loro tracciati ricadono nel perimetro di un comprensorio di bonifica e usufruiscono, direttamente o indirettamente, delle relative opere idrauliche. La presenza di un piano di classifica valido sposta sul contribuente l’onere di provare l’inesistenza del beneficio, una prova che, come dimostra il caso in esame, è particolarmente difficile da fornire quando le acque vengono comunque immesse nella rete consortile.

Perché una società autostradale deve pagare i contributi consortili se possiede un proprio sistema di scolo delle acque?
Perché il beneficio non risiede solo nella raccolta delle acque, ma soprattutto nel loro successivo smaltimento. Anche se l’autostrada raccoglie le acque meteoriche con i propri sistemi, il fatto che queste vengano poi immesse nella rete del consorzio per il loro allontanamento finale costituisce un vantaggio diretto e concreto che giustifica il pagamento del contributo.

Qual è il valore legale del “piano di classifica” redatto da un consorzio di bonifica?
Il piano di classifica, una volta approvato dall’autorità competente, crea una presunzione legale (iuris tantum) che tutti gli immobili inclusi nel suo perimetro traggano un beneficio dalle opere del consorzio. Questo inverte l’onere della prova: non è più il consorzio a dover dimostrare il beneficio, ma è il contribuente a dover provare, in modo rigoroso, la sua totale assenza.

È possibile contestare in Cassazione i criteri con cui viene calcolato l’importo del contributo?
No, se si tratta di una valutazione tecnica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la determinazione dell’importo basata su criteri tecnici, come l’applicazione di diversi “indici di comportamento idraulico” a seconda della permeabilità delle superfici (asfalto vs. aree verdi), costituisce una questione estimativa di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un vizio logico o giuridico nella motivazione della sentenza di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33526 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14290/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Cesena, in persona del Presidente del Comitato Amministrativo pro tempore , autorizzato a resistere nel presente procedimento in virtù di deliberazione adottata dal Comitato Amministrativo il 25 luglio 2023, n. 751, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con studio in Bologna, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato (indirizzi pec per

CONTRIBUTI CONSORTILI ACCERTAMENTO RETE AUTOSTRADALE

notifiche e comunicazioni: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

RAGIONE_SOCIALE‘ , con sede in Ravenna, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del l’Emilia – RAGIONE_SOCIALE il 10 gennaio 2023, n. 65/10/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 29 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito, per il controricorrente, l’AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

preso atto che nessuno è comparso per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia – RAGIONE_SOCIALE il 10 gennaio 2023, n. 65/10/2023, che, in controversia su impugnazione di avviso di pagamento n. 20180911038577358 notificato l’11 maggio 2018 dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , in qualità di concessionaria RAGIONE_SOCIALE riscossione per conto del RAGIONE_SOCIALE, con riguardo ai contributi relativi all’anno 2018 per l’importo di € 50.923,10,
in relazione ai tratti autostradali allocati nell’ambito del comprensorio consortile e gestiti in regime di concessione statale, ha rigettato l ‘appello proposto dalla medesima nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Forlì l’11 aprile 2019, n. 108/1/2019, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.

2. Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva respinto il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuente sul presupposto: a) che la motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione di prime cure era congrua, giacché essa « reca, infatti, tutti gli elementi necessari e i dati idonei a consentire la conoscenza dell’iter argomentativo dei primi giudici senza che possa configurarsi alcuna lesione del diritto di difesa del contribuente »; b) che l’atto impositivo era congruamente motivato, atteso che « gli immobili di cui si discute sono ricompresi nel piano di classificazione approvato dalla Regione e scontano l’imposizione in ragione RAGIONE_SOCIALE circostanza, non contestabile, che i reflui vengono immessi nel reticolo dei canali di RAGIONE_SOCIALE gestiti dal RAGIONE_SOCIALE »; c) che, in adesione alla tesi dell’ente impositore: « È evidente (…) il beneficio tratto dalle opere di RAGIONE_SOCIALE giacché detti immobili scolano le acque nei canali di RAGIONE_SOCIALE e sono difesi idraulicamente dai medesimi. Lo scolo avviene direttamente ovvero con immissione delle scoline autostradali nei canali di RAGIONE_SOCIALE, mentre in alcuni casi avviene indirettamente, ovvero attraverso scoli stradali e interpoderali, immissari dei canali di RAGIONE_SOCIALE. In entrambe le ipotesi le acque provenienti dalla rete autostradale scolano nei canali di RAGIONE_SOCIALE e tramite questi sono veicolate fino al recapito finale. (…) la circostanza che la rete viaria sia provvista di sistemi di raccolta
delle acque sulla carreggiata (caditoie, canaletti e fossi di guardia RAGIONE_SOCIALE rete stradale, peraltro obbligatori per la sicurezza dell’arteria autostradale) non elide il fatto che dette acque meteoriche, provenienti dalla rete viaria, siano poi recapitate nella rete di RAGIONE_SOCIALE gestita dal RAGIONE_SOCIALE per essere poi convogliate verso il ricettore finale (…) »; d) che « gli indici di beneficio, in applicazione delle indicazioni delle linee Guida RAGIONE_SOCIALE Regione Emilia RAGIONE_SOCIALE, tengono conto tra l’altro RAGIONE_SOCIALE circostanza che il suolo stradale presenta un grado di impermeabilizzazione di trenta volte superiore a quello dei terreni agricoli e che non essendovi di fatto infiltrazione d’acqua nel terreno, la pioggia che cade sulla rete autostradale arriva tutta e con tempi di corrivazione rapidissimi ai canali di RAGIONE_SOCIALE, gravati pertanto di un estremo carico idraulico »; e) che neppure « può condividersi l’affermazione che l’autostrada non abbia alcuno sbocco nel territorio circostante (compreso il perimetro consortile), ma semplicemente lo attraversi, rimanendo da esso separata mediante appositi sistemi di isolamento, dal momento che non viene dimostrata l’esistenza in proprietà RAGIONE_SOCIALE ricorrente di una autonoma rete di raccolta e scolo delle acque meteoriche »; f) che « il RAGIONE_SOCIALE, come rilevato dalla difesa di controparte che il Collegio condivide, ‘ ha compiuto una puntuale verifica RAGIONE_SOCIALE effettiva caratteristica dei beni e delle porzioni di essi al fine di attribuire alle superfici il corretto indice esprimente il grado di permeabilità (indice che, come detto, trova il suo massimo valore per le superfici pavimentate). Pertanto alle aree dei tratti autostradali costituite da rampe inerbite, aiuole, svincoli verdi, ecc., è stato assegnato l’indice di comportamento idraul ico pari a 2 indicato nel piano (p.6.2.3.1.) per ‘giardini e prati’, mentre per le sole aree asfaltate è stato applicato l’indice di comportamento
idraulico pari a 30, adottato sulla base di specifiche previsioni di ingegneria idraulica nonché delle disposizioni regionali. (Delibera di Giunta Regionale n.385/2014 )’».

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata.

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte, che sono state confermate in pubblica udienza.

Il controricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ., richiamando precedenti a sé favorevoli RAGIONE_SOCIALE recente giurisprudenza di legittimità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, si deve disattendere l ‘ eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione, che il controricorrente ha sollevato in relazione alla formazione del giudicato esterno sulla sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per l’Emilia RAGIONE_SOCIALE il 22 ottobre 2021, n. 1236/9/2021, in controversia vertente tra le stesse parti con riferimento a contributi consortili relativi all’anno 2016 .

1.1 In proposito, va rilevato che l’ efficacia espansiva del giudicato esterno, riguardante anche i rapporti di durata, non trova ostacolo, in materia tributaria, nel principio dell’autonomia dei periodi d’imposta, in quanto l’indifferenza RAGIONE_SOCIALE fattispecie costitutiva dell’obbligazione relativa ad un determinato periodo rispetto ai fatti che si siano verificati al di fuori dello stesso, oltre a riguardare soltanto le imposte sui redditi ed a trovare significative deroghe sul piano normativo, si giustifica soltanto in relazione ai fatti non aventi caratteristica di durata e comunque variabili da periodo a periodo (ad esempio, la capacità contributiva), e non anche rispetto agli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE fattispecie che,
estendendosi ad una pluralità di periodi d’imposta (ad esempio, le qualificazioni giuridiche preliminari all’applicazione di una specifica disciplina tributaria), assumono carattere tendenzialmente permanente (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 settembre 2011, n. 20029; Cass., Sez. 5^, 29 gennaio 2014, n. 1837; Cass., Sez. 5^, 4 ottobre 2018, n. 24293; Cass., Sez. 5^, 22 marzo 2019, n. 8138; Cass., Sez. 5^, 3 marzo 2021, n. 5766; Cass., Sez. 5^, 22 novembre 2021, n. 36021; Cass., Sez. 6^-5, 2 dicembre 2021, n. 37936; Cass., Sez. Trib., 21 ottobre 2022, n. 31171; Cass., Sez. Trib., 12 ottobre 2023, n. 28527; Cass., Sez. Trib., 31 gennaio 2024, n. 2864; Cass., Sez. Trib., 12 marzo 2025, n. 6535).
1.2 Inoltre, il giudicato in materia tributaria fa stato soltanto in relazione a quei fatti che, per legge, hanno efficacia tendenzialmente permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi d’imposta o nei quali l’accertamento concerne la qualificazione di un rapporto ad esecuzione prolungata (Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2018, n. 32254; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2019, n. 7417; Cass., Sez. 5^, 18 dicembre 2020, n. 29079; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8407; Cass., Sez. Trib., 21 ottobre 2022, n. 31171; Cass., Sez. 5^, 2 marzo 2023, n. 6273; Cass., Sez. Trib., 31 gennaio 2024, n. 2864; Cass., Sez. Trib., 15 maggio 2024, n. 13462; Cass., Sez. Trib., 18 febbraio 2025, n. 4126).
1.3 Pertanto, anche con riguardo alla materia dei consorzi di RAGIONE_SOCIALE, ogni giudicato fa stato in relazione alla rispettiva annata, dal momento che l’accertamento RAGIONE_SOCIALE sussistenza o dell’insussistenza del beneficio consortile deve essere rinnovato anno per anno, trattandosi di circostanza intrinsecamente variabile in relazio ne all’esecuzione e alla

perduranza nel tempo delle opere di manutenzione (tra le ultime: Cass., Sez. Trib., 22 luglio 2025, n. 20679; Cass., Sez. Trib., 28 luglio 2025, n. 21706).

Ciò detto, il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 860 cod. civ., degli artt. 10, 11, 17 e 59 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, nonché degli artt. 2, 14, 32 e 33 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 28, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stati erroneamente confermati dal giudice di secondo grado i contributi consortili recati dall’ impugnato avviso di pagamento, senza tener conto dell’assenza del ‘ beneficio ‘ per la peculiare situazione giuridicofattuale dell’autostrada.
2.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 5, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stata negata dal giudice di secondo grado la possibilità di disapplicare il piano di classifica ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione dei contributi consortili.

2.3 Con il terzo motivo, si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stata confermata dal giudice di secondo grado la misura dei contributi consortili in ragione dei criteri di calcolo applicati dal l’ente impositore.

Il primo motivo è inammissibile e, comunque, infondato.

3.1 La ricorrente « ha contestato l’illegittimità dell’atto impugnato per carenza del presupposto impositivo del ‘beneficio effettivo’, considerato che i terreni in esame, dopo essere stati espropriati nell’interesse dello Stato, rappresentano aree di interesse demaniale costituenti la rete

autostradale, sottoposte a vincoli e a regole peculiari, sin dalla fase di progettazione dell’infrastruttura, anche in relazione al controllo delle acque ».

3.2 A fronte dell’accertamento fattuale del giudice di appello sulla sussistenza del beneficio consortile, col rilievo che: « È evidente (…) il beneficio tratto dalle opere di RAGIONE_SOCIALE giacché detti immobili scolano le acque nei canali di RAGIONE_SOCIALE e sono difesi idraulicamente dai medesimi. Lo scolo avviene direttamente ovvero con immissione delle scoline autostradali nei canali di RAGIONE_SOCIALE, mentre in alcuni casi avviene indirettamente, ovvero attraverso scoli stradali e interpoderali, immissari dei canali di RAGIONE_SOCIALE. In entrambe le ipotesi le acque provenienti dalla rete autostradale scolano nei canali di RAGIONE_SOCIALE e tramite questi sono veicolate fino al recapito finale », la censura tende a sollecitare -sotto l’apparenza di una violazione di legge -una revisione del merito ed una rivalutazione delle risultanze probatorie, che sono precluse al giudice di legittimità, deducendo la « carenza del presupposto impositivo del ‘beneficio effettivo’, considerato che i terreni in esame, dopo essere stati espropriati n ell’interesse dello Stato, rappresentano aree di interesse demaniale costituenti la rete autostradale, sottoposte a vincoli e a regole peculiari, sin dalla fase di progettazione dell’infrastruttura, anche in relazione al controllo delle acque ».
Peraltro, gli obblighi posti a carico del proprietario o del concessionario delle strade pubbliche, dei proprietari dei terreni laterali, nonché dei proprietari (tra i quali rientrano anche i consorzi di RAGIONE_SOCIALE) e degli utenti dei canali artificiali in prossimità del confine stradale, dal codice RAGIONE_SOCIALE strada (artt. 14, 32 e 33 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285) in relazione alla manutenzione dei manufatti stradali non escludono la

soggezione al contributo consortile, laddove il percorso stradale ricada nell’ambito del comprensorio consortile e usufruisca delle opere idrauliche (canali, fossi, impianti) realizzate dal RAGIONE_SOCIALE per la raccolta, lo scolo, il convogliamento ed il deflusso delle acque meteoriche (secondo l’individuazione fattane, nella specie, dall’art. 3, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge reg. Emilia –RAGIONE_SOCIALE 2 agosto 1984, n. 42).

A tale proposito, sulla scorta dell’accertamento del giudice di appello che « gli indici di beneficio, in applicazione delle indicazioni delle linee Guida RAGIONE_SOCIALE Regione Emilia – RAGIONE_SOCIALE, tengono conto tra l’altro RAGIONE_SOCIALE circostanza che il suolo stradale presenta un grado di impermeabilizzazione di trenta volte superiore a quello dei terreni agricoli e che non essendovi di fatto infiltrazione d’acqua nel terreno, la pioggia che cade sulla rete autostradale arriva tutta e con tempi di corrivazione rapidissimi ai canali di RAGIONE_SOCIALE, gravati pertanto di un estremo carico idraulico », è condivisibile l’assunto del controricorrente, secondo cui « (…) la circostanza che la rete viaria sia provvista di sistemi di raccolta delle acque sulla carreggiata (caditoie, canaletti e fossi di guardia RAGIONE_SOCIALE rete stradale) non elimina certo il fatto che dette acque provenienti dalla medesima per lo scolo e l’allonta namento delle acque meteoriche recapitano nella rete di RAGIONE_SOCIALE, al pari di quanto avviene ordinariamente ad un fondo in cui siano presenti fossi poderali o interpoderali che raccolgono le acque che vengono poi allontanate attraverso la rete di RAGIONE_SOCIALE ».
Peraltro, come è stato significativamente rilevato dalla sentenza impugnata: « Nemmeno può condividersi l’affermazione che l’autostrada non abbia alcuno sbocco nel territorio circostante (compreso il perimetro consortile), ma semplicemente lo attraversi, rimanendo da esso separata

mediante appositi sistemi di isolamento, dal momento che non viene dimostrata l’esistenza in proprietà RAGIONE_SOCIALE ricorrente di una autonoma rete di raccolta e scolo delle acque meteoriche ».

3.3 In tal senso, questa Corte ha affermato, in analoghe fattispecie, che la circostanza che l’autostrada sia fornita di propri sistemi di sicurezza ovvero la previsione normativa che impone ai proprietari dei fossi di manutenerli non esclude che le opere realizzate e le attività poste in essere nei bacini di pertinenza a salvaguardia del territorio, del presidio idrogeologico, di difesa di natura idraulica, sistemazione pendici e dei versanti, contenimento delle zone franose, nonché del volume delle acque smaltite dal RAGIONE_SOCIALE nel comprensorio di RAGIONE_SOCIALE, arrechino benefici diretti al corpo autostradale (Cass., Sez. Trib., 29 aprile 2025, n. 11252; Cass., Sez. Trib., 1 giugno 2025, n. 14756).
Nel solco di tale indirizzo, si può conclusivamente affermare che, in materia di consorzi di RAGIONE_SOCIALE, gli enti proprietari o concessionari di strade pubbliche (ivi comprese le società concessionarie di autostrade) sono obbligati al pagamento dei contributi consortili in relazione ai tratti e percorsi stradali (con pertinenze, arredi, attrezzature, impianti e servizi) ricadenti nel perimetro dei comprensori consortili, allorquando, a prescindere dall’osservanza degli obblighi gravanti a loro carico per la manutenzione, la gestione e la pulizia delle strade ai sensi dell’art. 14 del codice RAGIONE_SOCIALE strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), essi ritraggano un beneficio diretto o indiretto dalle opere eseguite e dai manufatti realizzati dai predetti consorzi per la sistemazione idrogeologica del suolo, usufruendo, in particolare, delle reti idrauliche (canali, fossi, impianti) per la raccolta, il convogliamento, lo scolo ed il deflusso delle acque meteoriche riversantisi sulle superfici stradali.
3.4 Per cui, va confermato l’orientamento ormai consolidato, secondo cui, in tema di contributi di RAGIONE_SOCIALE ex art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (cioè, il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del RAGIONE_SOCIALE), riguardanti l’individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella di pagamento dinanzi al giudice tributario, la legittimità RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva dell’ente, assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del RAGIONE_SOCIALE. In tal caso, però, quando vi sia un piano di classifica, approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione RAGIONE_SOCIALE comprensione dei fondi nel perimetro d’intervento consortile e dell’avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 8 ottobre 2014, n. 21176; Cass., Sez. 6^-5, 29 novembre 2016, n. 24356; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2018, n. 9511; Cass., Sez. 5^, 18 settembre 2019, nn. 23246, 23247, 23248 e 23251; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2020, n. 6839; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8079; Cass., Sez. 6^-5, 1 aprile 2021, nn. 9097 e 9098; Cass., Sez. 5^, 16 luglio 2021, n. 20359; Cass., Sez. 5^, 8 aprile 2022, n. 11431; Cass., Sez. Trib., 28 dicembre 2023, nn. 36246 e 36273; Cass., Sez. Trib., 17 febbraio 2025, n. 4016).
Dunque, tale inversione dell’onere probatorio realizza una presunzione iuris tantum e non iuris ed de iure (che può derivare solo dalla legge), per cui non viene meno il diritto del contribuente di fornire nel giudizio tributario la prova contraria,

anche se non abbia impugnato il piano in sede amministrativa, stante la possibilità per il giudice tributario, avvalendosi dei poteri ufficiosi previsti dall’art. 7 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, di disapplicare un regolamento od un atto amministrativo generale ove ritenuto illegittimo in relazione all’oggetto dedotto in giudizio, salva l’eventuale impugnazione nella diversa sede competente.

3.5 Inoltre, l’obbligo contributivo sussiste in ragione del beneficio fondiario, che, in mancanza di specifiche contestazioni, si presume in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e RAGIONE_SOCIALE comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, poiché non rileva il luogo di esecuzione delle opere, ma il beneficio che ne deriva e, dunque, va escluso che il contributo implichi l’esecuzione di opere consortili direttamente sui fondi assoggettati (Cass., Sez. 5^, 12 novembre 2014, n. NUMERO_DOCUMENTO).
4. Il secondo motivo è infondato.

4.1 La censura attinge la sentenza impugnata nella parte in cui si afferma che: « Con il sesto motivo si domanda la disapplicazione del Piano di Classifica formato ai sensi dell’art. 7 del d.lgs. n. 546. Il motivo è inammissibile avendo dovuto formare a suo tempo l’oggetto di autonoma impugnazione. In ogni caso si è già rilevato che si palesa indimostrato l’assunto dell’inesistenza di un beneficio diretto delle opere consortili di RAGIONE_SOCIALE ».

4.2 Alla luce dell’orientamento giurisprudenziale già menzionato sulla debenza dei contributi consortili in relazione alla collocazione del fondo all’interno del comprensorio di RAGIONE_SOCIALE, il contribuente è ammesso a provare in giudizio l’insussistenza del beneficio, sia sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE sua inesistenza, con conseguente illegittimità del piano di

classifica, in ordine a tale punto specifico, e correlativa disapplicazione dello stesso, sia in ordine ai criteri con cui il RAGIONE_SOCIALE abbia messo in esecuzione le direttive del predetto atto amministrativo per la determinazione del contributo nei confronti dell’onerato (Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2010, n. 17066; Cass., Sez. 5^, 23 marzo 2012, n. 4671; Cass., Sez. 5^, 6 giugno 2012, n. 9099).

4.3 Tuttavia, nella specie, come è stato rilevato dal controricorrente, « la sentenza gravata non ha negato -in violazione dell’art. 7, comma 5 del D.Lgs. n. 546/1992 la sussistenza in capo al giudice tributario del potere di disapplicare un atto generale, qual è il piano di classifica, ma -sulla base di un accertamento di fatto -facendo applicazione RAGIONE_SOCIALE regola processuale in ordine al riparto RAGIONE_SOCIALE prova in materia di contributi di RAGIONE_SOCIALE, ha escluso che la società ricorrente abbia adempiuto all’on ere di specifica contestazione del piano di classifica al fine del superamento RAGIONE_SOCIALE presunzione di esistenza del beneficio di RAGIONE_SOCIALE accertato nel medesimo ». In ogni caso, il RAGIONE_SOCIALE ha prodotto in giudizio il piano di classifica, per cui è stato esonerato dal dimostrare concretamente i presupposti del potere impositivo e, in particolare, lo specifico beneficio conseguito dal fondo onerato; ciò in quanto il presupposto dell’obbligo di contribuzione è costituito, ai sensi dell’art. 860 cod. civ.., e dell’art. 10 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, dal vantaggio diretto e immediato per il fondo, che deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e RAGIONE_SOCIALE comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile. Cosicché, quando l’atto impositivo sia motivato con riferimento a un piano di classifica approvato dalla competente autorità regionale, nessun onere probatorio aggiuntivo grava
sul RAGIONE_SOCIALE circa l’esistenza di un vantaggio diretto e specifico derivante agli immobili compresi nel piano dalle opere di RAGIONE_SOCIALE, realizzandosi una presunzione iuris tantum di esistenza del beneficio, superabile dal contribuente mediante la prova contraria (Cass., Sez. 5^, 8 aprile 2022, n. 11431).

Tuttavia, il presupposto di tale quadro di principi è dato dalla mancata specifica contestazione del piano di classifica. La contestazione specifica del piano, dinanzi al giudice tributario, è finalizzata non alla disapplicazione di un atto presupposto (come qui erroneamente paventato dal RAGIONE_SOCIALE in sede di controricorso), bensì alla eliminazione RAGIONE_SOCIALE rilevanza RAGIONE_SOCIALE presunzione di esistenza del beneficio, consentendo di procedere, quindi, secondo la normale ripartizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, all’accertamento dell’esistenza dei vantaggi fondiari – immediati e diretti – derivanti dalle opere di RAGIONE_SOCIALE per gli immobili di proprietà del consorziato posti all’interno del perimetro di contribuenza (Cass., Sez. Un., 20 ottobre 2008, n. 26009 -nello stesso senso: Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2010, n. 17066; Cass., Sez. 5^, 23 aprile 2020, n. 8079).
Quindi, alla luce di quanto stabilito da questa Corte, il contribuente, qualora contesti la fondatezza nel merito o la legittimità del piano classifica, fa venir meno la presunzione del beneficio ritratto dagli immobili inseriti nel perimetro di contribuen za, con ciò determinando l’inversione dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova sul RAGIONE_SOCIALE che, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., ha poi la necessità di dimostrare la sussistenza in concreto del beneficio.

4.4 A ben vedere, la contribuente non ha trascritto nel ricorso i rilievi specifici rivolti al piano di classifica, limitandosi ad affermare che il piano di classifica se illegittimo può essere disapplicato dal giudice di merito, senza rappresentare i motivi

di illiceità del piano che avrebbe prospettato nel giudizio di merito. Piuttosto, la contestazione secondo la quale l’autostrada sarebbe autosufficiente , dovendo rispettare non meglio precisati standard di legge, non attinge la legittimità del piano di classifica, ma è diretta a contestare la sussistenza dei benefici originati dalla difesa idraulica che irradiano l’area nella quale è ubicata l’autostrada inclusa nel piano di classifica.

Il terzo motivo è infondato.

5.1 Secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALE ricorrente, « il RAGIONE_SOCIALE, ai fini dell’applicazione del tributo dovuto, ha assimilato indistintamente la categoria RAGIONE_SOCIALE SP (piattaforma stradale + scarpate a verde + pertinenze) di tutte le particelle dell’Autostrada che attraversano il territorio di competenza del RAGIONE_SOCIALE alla partita speciale strade tranne per poche particelle ove in catasto sono riportate con categoria agricola. Dall’individuazione di ogni singola particella sugli estratti dei fogli di mappa catastali interessati è emerso in maniera chiara ed evidente che la maggior parte delle particelle accatastate con qualità RAGIONE_SOCIALE, totalmente valutate come appartenenti alla partita speciale strade nel calcolo del beneficio per il tributo da parte del RAGIONE_SOCIALE, altro non sono che le scarpate dell’autostrada ovvero le scarpate costituiscono la maggiore superfice RAGIONE_SOCIALE particella. … È ovvio che tali particelle, con riferimento all’intero tratto autostradale rientrante nel territorio di competenza del RAGIONE_SOCIALE, vanno ricalcolate valutando come partita speciale strade la giusta superfice occupata dall’autostrada e come terreni la restante parte. … Ricalcolando (vedi partitari fabbricato/terreni allegati aggiornati) viene fuori che il tributo dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE risulta € 16.324,10 ».
5.2 In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. (sotto il profilo del risultato probatorio), occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione RAGIONE_SOCIALE norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), e cioè, sia quando la motivazione si basi su mezzi di prova mai acquisiti al giudizio, sia quando da una fonte di prova sia stata tratta un’informazione che è impossibile ricondurre a tale mezzo, a condizione che il ricorrente assolva al duplice onere di prospettare l’assoluta i mpossibilità logica di ricavare dagli elementi probatori acquisiti i contenuti informativi individuati dal giudice e di specificare come la sottrazione al giudizio di detti contenuti avrebbe condotto a una decisione diversa, non già in termini di mera probabilità, bensì di assoluta certezza, mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 17 dicembre 2020, n. 28940; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. 6^-5, 9 dicembre 2021, n. 39057; Cass., Sez. 5^, 15 dicembre 2021, n. 40214; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541; Cass., Sez. Trib., 31 agosto 2023, n. 25518; Cass., Sez. Trib., 31 ottobre 2023, n. 30303; Cass., Sez. 2^, 31 ottobre 2024, n. 28116; Cass., Sez. 1^, 22 ottobre 2025, n. 28088), la cui violazione è censurabile in sede di legittimità solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia
operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo ” prudente apprezzamento “, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., Sez. 5^, 9 giugno 2021, n. 16016; Cass., Sez. Trib., 27 ottobre 2023, n. 29956; Cass., Sez. 2^, 20 ottobre 2024, n. 27585).
5.3 Nella specie, a ben vedere, la censura attinge l’erronea applicazione dei criteri estimativi per la determinazione dei contributi consortili, involgendo un riesame dell’ apprezzamento tecnico dei fatti accertati, che è irrimediabilmente sottratto al sindacato del giudice di legittimità.

5.4 In proposito, richiamando un recente arresto di questa Corte, il quale ha ribadito che, i n tema di tributi indiretti, sono questioni puramente estimative (c.d. ‘ estimative semplici ‘ ), di natura fattuale, quelle inerenti la determinazione del valore imponibile basato su operazioni di carattere tecnico, quali quelle che attengano alla rilevazione dell’obiettiva consistenza qualitativa e quantitativa del cespite, all’individuazione dei fattori di calcolo e all’espletamento di questo; sono, per contro, questioni di estimazione complessa, che coinvolgono questioni
di diritto, quelle che comportano un’operazione giuridica di interpretazione ed applicazione di leggi, atti e negozi giuridici concernenti l’imposta presa in considerazione e non si risolvono, perciò, in un mero giudizio di valore, come quando sono dedotti vizi del procedimento di accertamento, ovvero quando l’apprezzamento dei fatti accertati involga la risoluzione di una questione di diritto sull’imposizione tributaria, attraverso la determinazione dei criteri giuridici che debbono presiedere alla predetta imposizione (in termini: Cass., Sez. Trib., 17 gennaio 2025, n. 1190 -sulla scia RAGIONE_SOCIALE risalente, ma non superata, Cass., Sez., Un., 18 giugno 1976, n. 2424), la controversa attribuzione dell” indice di comportamento idraulico ‘ ad un fondo per la liquidazione pecuniaria del beneficio consortile rientra, a pieno titolo, tra le questioni puramente estimative, integranti un apprezzamento di merito e come tale non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato, trattandosi di valutazioni di carattere tecnico attinenti alla rilevazione dell’obiettiva consistenza qualitativa e quantitativa del cespite, all’individuazione dei fattori di calcolo ed all’espletamento di questo e dunque al complessivo giudizio di valore espletato.
5.4 Laddove, il giudice di appello ha dato ampiamente conto RAGIONE_SOCIALE propria valutazione, argomentando che « il RAGIONE_SOCIALE, come rilevato dalla difesa di controparte che il Collegio condivide, ‘ ha compiuto una puntuale verifica RAGIONE_SOCIALE effettiva caratteristica dei beni e delle porzioni di essi al fine di attribuire alle superfici il corretto indice esprimente il grado di permeabilità (indice che, come detto, trova il suo massimo valore per le superfici pavimentate). Pertanto alle aree dei tratti autostradali costituite da rampe inerbite, aiuole, svincoli v erdi, ecc., è stato assegnato l’indice di comportamento
idraulico pari a 2 indicato nel piano (p. 6.2.3.1.) per ‘giardini e prati’, mentre per le sole aree asfaltate è stato applicato l’indice di comportamento idraulico pari a 30, adottato sulla base di specifiche previsioni di ingegneria idraulica nonché delle disposizioni regionali (Delibera di Giunta Regionale n.385/2014 )’» .

In conclusione, alla stregua delle suesposte argomentazioni, valutandosi l’inammissibilità /infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato.

Quanto alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, non vi è luogo ad alcuna liquidazione, non essendosi costituita in giudizio la parte vittoriosa.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per e sborsi e di € 7.300,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad altri accessori di legge; dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 29 ottobre 2025.

IL CONSIGLIERE ESTENSORE IL PRESIDENTE

AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.