Contrasto tra motivazione e dispositivo: sentenza nulla

La Corte di Cassazione annulla una sentenza tributaria a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. La corte d’appello, pur ritenendo fondate le ragioni dell’ente di riscossione nella motivazione, aveva contraddittoriamente rigettato l’appello nel dispositivo. Questo vizio, secondo i giudici supremi, costituisce una nullità che impone l’annullamento della decisione e un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contrasto tra motivazione e dispositivo: quando la sentenza è nulla

Una sentenza deve essere un faro di chiarezza e coerenza, ma cosa succede quando le sue due parti fondamentali, la motivazione e il dispositivo, si contraddicono? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo vizio, chiarendo che un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo porta inevitabilmente alla nullità della decisione. Questo principio è cruciale per garantire la certezza del diritto e la comprensibilità dei comandi giudiziali.

I fatti del caso: una sentenza contraddittoria

La vicenda nasce da un’azione di un ente di riscossione, che notificava a una contribuente una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria per il mancato pagamento di diverse cartelle. La contribuente impugnava l’atto davanti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, lamentando diverse irregolarità. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso, ritenendo che la tardiva costituzione in giudizio dell’ente avesse impedito di valutare le prove a sostegno della pretesa.

L’ente di riscossione proponeva appello, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado emetteva una sentenza palesemente contraddittoria. Nella parte della motivazione, i giudici d’appello davano pienamente ragione all’ente, ritenendo fondati tutti i suoi motivi (validità delle notifiche, legittimità dell’operato, etc.). Tuttavia, nella parte del dispositivo, cioè nella decisione finale, rigettavano inspiegabilmente l’appello. Di fronte a questa palese incongruenza, l’ente di riscossione si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

Il ricorso e la decisione sul contrasto tra motivazione e dispositivo

L’ente di riscossione ha basato il suo ricorso per cassazione su un unico, ma decisivo, motivo: la violazione di legge derivante dal palese e insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo della sentenza d’appello. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, affermando che una tale contraddizione mina alla base la funzione stessa del provvedimento giudiziario.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la nullità della sentenza si verifica quando il contrasto tra le sue parti è così radicale da rendere impossibile l’individuazione del concreto comando giudiziale. In altre parole, se la motivazione dice ‘A’ e il dispositivo dice ‘non A’, il provvedimento è inidoneo a produrre i suoi effetti perché non si comprende quale sia la reale volontà del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la sentenza d’appello era irrimediabilmente viziata. Da un lato, le motivazioni accoglievano in toto le argomentazioni dell’ente di riscossione, riconoscendone la fondatezza; dall’altro, il dispositivo respingeva l’appello, creando un’antitesi logica insuperabile. Questa non è una semplice divergenza o un errore materiale correggibile, ma una frattura che rende la sentenza incomprensibile e, quindi, nulla. La Cassazione ha specificato che una divergenza non causa nullità solo quando la motivazione si limita a precisare o integrare il dispositivo senza contraddirlo. Qui, invece, il conflitto era frontale e insanabile.

Le conclusioni: l’importanza della coerenza giuridica

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale dello stato di diritto: le sentenze devono essere logicamente coerenti. Un provvedimento che si contraddice al suo interno non solo è giuridicamente nullo, ma lede anche il diritto delle parti a una decisione chiara e comprensibile. Il contrasto tra motivazione e dispositivo non è un mero formalismo, ma un vizio sostanziale che impedisce alla giustizia di compiere il suo corso in modo corretto ed efficace.

Quando un contrasto tra motivazione e dispositivo rende nulla una sentenza?
Secondo la Corte di Cassazione, il contrasto rende nulla la sentenza quando è insanabile e tale da non permettere l’individuazione del concreto comando giudiziale. Deve trattarsi di affermazioni del tutto antitetiche tra loro, non di una semplice divergenza che può essere risolta interpretando le due parti in modo coordinato.

Cosa succede se la motivazione e il dispositivo di una sentenza sono in conflitto?
Se il conflitto è insanabile, la sentenza è nulla. La parte che ne ha interesse può impugnarla davanti al giudice superiore (in questo caso, la Corte di Cassazione), che può annullare la decisione e rinviare la causa al giudice precedente per un nuovo giudizio.

In caso di divergenza, prevale la motivazione o il dispositivo della sentenza?
La giurisprudenza tende a dare prevalenza al dispositivo, ma il contenuto della sentenza va individuato integrando le due parti. Tuttavia, se il contrasto è vero, proprio e insanabile, come nel caso analizzato, non si può far prevalere una parte sull’altra; l’intera sentenza è viziata e deve essere annullata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

COGNOME;

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, n. 4980/13/2023, depositata in data 4 settembre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate -Riscossione notificava ad NOME

Oggetto: Avviso di iscrizione ipotecaria – Notifica delle cartelle prodromiche – Contrasto tra motivazione e dispositivo della sentenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5000/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

Campolo la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_CARTA per il mancato pagamento di numerose cartelle di pagamento.

Avverso i detti atti la contribuente presentava ricorso innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli deducendo: a) l’i rritualità delle notifiche disposte a mezzo PEC da indirizzo di posta elettronica non presente nei pubblici elenchi ; b) il difetto di motivazione dell’ atto opposto; c) l’ erroneità del calcolo degli interessi compiuto dall’Ufficio .

Si costituiva in giudizio l ‘A DER, che, documentata la rituale notifica delle cartelle e dell’atto opposto, eccepiva la legittimità del suo operato.

La CGT-1 accoglieva il ricorso, ritenendo che la tardiva costituzione dell’ ADER avesse impedito l’acquisizione degli atti depositati ai fini della prova della pretesa impositiva, con conseguente annullamento del preavviso di iscrizione ipotecaria.

L’Ufficio proponeva appello innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania deducendo nuovamente la rituale e tempestiva notifica delle cartelle e depositando, a tal fine, le relative relate.

Si costituiva in appello la contribuente, eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità dell’appello poiché generico e riproponendo, nel merito, le medesime censure già sollevate in primo grado.

La CGT-2, pur ritenendo in motivazione fondati i motivi posti a fondamento del gravame, rigettava l’appello .

Avverso la decisione della CGT-2 ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi ad un unico motivo.

La contribuente è rimasta intimata.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 20/05/2025.

Considerato che:

Con il primo (ed unico) strumento di impugnazione l’Ufficio deduce la «violazione dell’art . 36, comma 2, n.4, d.lgs. n. 546/92 e

dell’art. 132 c.p.c. in relazione all’art. 360 , co. 1, n. 4 c.p.c». Censura la sentenza di appello per aver fornito una motivazione palesemente in contrasto con quanto statuito in dispositivo. Lamenta che la CGT2, pur avendo ritenuto infondate tutte le doglianze proposte dal contribuente con il ricorso introduttivo e, dunque, sostanzialmente fondati i motivi di gravame proposti dall’ agente della riscossione, ha poi rigettato l’appello .

Il motivo è fondato.

1.1. Secondo il costante insegnamento di questa Corte il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione è causa di nullità della sentenza quando il provvedimento risulti inidoneo a consentire l’individuazione del concreto comando giudiziale e, conseguentemente, del diritto o bene riconosciuto (Cass. 27/06/2017, n. 16014), ricorrendo nelle altre ipotesi un mero errore materiale (Cass. 17/10/2018, n. 26074).

In particolare, presupposto indefettibile della prospettata nullità della sentenza è l’insanabilità del contrasto tra dispositivo e motivazione, in quanto rechino affermazioni del tutto antitetiche tra loro; la prospettata insanabilità non sussiste quando la motivazione sia invece coerente rispetto al dispositivo, limitandosi a ridurne o ad ampliarne il contenuto decisorio, senza tuttavia inficiarne il contenuto decisorio e se ne possa escludere qualsiasi ripensamento sopravvenuto, essendo la motivazione saldamente ancorata ad elementi acquisiti al processo: in tal caso, la divergenza tra dispositivo e motivazione non preclude il raggiungimento dello scopo ed esclude la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass. 10/05/2011, n. 10305).
1.2. Inoltre, nell’ordinario giudizio di cognizione, l’esatto contenuto della sentenza deve essere individuato, non già alla stregua del solo dispositivo, bensì integrando questo con la motivazione, nella parte in cui la medesima riveli l’effettiva volontà del giudice: con la conseguenza della prevalenza della parte del provvedimento maggiormente attendibile e capace di fornire una

giustificazione del dictum giudiziale (Cass. 10/10/2015, n. 17910); sicché, ove manchi un vero e proprio contrasto tra dispositivo e motivazione, deve ritenersi prevalente la statuizione contenuta in una delle due parti del provvedimento, da interpretare secondo l’unica statuizione in esso contenuta (Cass. 11 /07/2007, n. 15585; Cass. 17/07/2015, n. 15088; Cass. 21/06/2016, n. 12841). E sempre che il principio dell’interpretazione del dispositivo mediante la motivazione non si estenda fino all’integrazione del contenuto precettivo del primo con la statuizione desunta dalla seconda, attesa la prevalenza da attribuirsi al dispositivo (Cass. 12/02/2020, n. 3469; Cass. 9/12/2021, n. 39050).
1.3. Nella specie è indubitabile la sussistenza del vizio denunciato: invero, la CGT2 ha rigettato l’appello pur avendo aderito in maniera sostanzialmente piena alle prospettazioni dell’ appellante ADER con riferimento: a) alla validità della notifica delle cartelle di pagamento; b) al mancato decorso dei termini di prescrizione e di decadenza; c) alla definitività ed irretrattabilità delle pretese sottese alle cartelle; d) alla validità della notifica della comunicazione preventiva d’iscrizione ipotecaria; e) alla motivazione della detta comunicazione; f) alla validità della costituzione di RAGIONE_SOCIALE per mezzo di avvocato del libero foro.
Sussiste, quindi, un insanabile contrasto sia tra motivazione e dispositivo sia tra singole parti della motivazione (nella quale si afferma dapprima che l’appello è infondato e va rigettato e subito dopo che sostanzialmente le doglianze dell’ADER sono fondate).

In conclusione, il ricorso va accolto e, previa cassazione della impugnata sentenza, la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in altra composizione, per il rinnovato scrutinio ai sensi dell’articolo 383, comma 1, cod. proc. civ., e per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in

diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.