Contrasto motivazione-dispositivo: nullità sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. Il caso riguardava un contribuente che, a seguito di un evento sismico, aveva richiesto la sospensione e la riduzione dei versamenti fiscali. La corte d’appello aveva riconosciuto il diritto alla sospensione ma negato la riduzione del 50%, ordinando però contraddittoriamente un rimborso. La Suprema Corte ha stabilito che tale contraddizione non è sanabile come errore materiale e determina la nullità della pronuncia, rinviando il giudizio per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contrasto tra motivazione e dispositivo: quando la sentenza è nulla

Una sentenza deve essere un faro di chiarezza e coerenza. Le ragioni che portano un giudice a decidere in un certo modo devono essere logicamente riflesse nella sua decisione finale. Ma cosa accade quando motivazione e decisione si contraddicono? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo determina la nullità della sentenza. Questo principio è stato applicato in un complesso caso tributario relativo alle agevolazioni fiscali per eventi sismici.

I fatti del caso: dalle agevolazioni fiscali alla controversia

La vicenda ha origine da un avviso di diniego notificato dall’Amministrazione Finanziaria a un contribuente. Quest’ultimo aveva tentato di definire la propria posizione fiscale avvalendosi di una sanatoria, ma l’ente impositore contestava ritardi e insufficienze nei pagamenti. Il contribuente si opponeva, sostenendo di avere diritto alla sospensione dei termini di pagamento in virtù delle agevolazioni previste per i residenti nei comuni colpiti dall’eruzione vulcanica del 2002.

Il caso ha attraversato i primi due gradi di giudizio con esiti alterni. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva emesso una sentenza peculiare: da un lato, riconosceva al contribuente il diritto di beneficiare della sospensione dei pagamenti; dall’altro, negava il diritto alla riduzione del 50% degli importi dovuti, come previsto da un’altra norma. Fin qui, una parziale vittoria per entrambe le parti. Il problema, però, sorgeva nel dispositivo della sentenza, dove la CTR, contraddicendo la propria motivazione, ordinava un rimborso a favore del contribuente.

La questione del contrasto tra motivazione e dispositivo in Cassazione

Di fronte a questa decisione contraddittoria, l’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un error in iudicando. L’argomento centrale era proprio il palese contrasto tra motivazione e dispositivo: come poteva la sentenza negare un beneficio economico (la riduzione del 50%) e allo stesso tempo disporre un rimborso? Anche il contribuente ha presentato un ricorso incidentale, lamentando che la CTR avesse deciso ultra petita negandogli la riduzione.

La Suprema Corte si è concentrata sul vizio sollevato dall’Amministrazione Finanziaria, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a quello del contribuente.

Le motivazioni della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno chiarito che un contrasto tra la parte motiva e la parte dispositiva di una sentenza può essere sanato con la procedura di correzione dell’errore materiale solo quando è evidente quale delle due parti sia quella corretta, permettendo di ricostruire senza incertezze il pensiero del giudice.

Nel caso di specie, invece, il conflitto era insanabile. Le due affermazioni – negazione del diritto alla riduzione e contestuale ordine di rimborso – erano logicamente incompatibili. Era impossibile stabilire quale fosse la reale volontà del collegio giudicante. Di fronte a una simile antinomia, che impedisce di individuare la statuizione del giudice, l’unica soluzione possibile è la declaratoria di nullità della pronuncia. La Corte ha specificato che questo vizio radicale non consente di far prevalere una parte sull’altra, ma invalida l’intera decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Amministrazione Finanziaria. Ha dichiarato nullo il provvedimento impugnato a causa dell’insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata e il giudizio è stato rinviato alla Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia. Quest’ultima, in una diversa composizione, dovrà riesaminare l’intera controversia, provvedendo a una nuova e coerente decisione sia nella motivazione che nel dispositivo, e regolamentando anche le spese del giudizio di legittimità.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza contraddice la sua decisione finale (dispositivo)?
Secondo la Corte di Cassazione, se il contrasto tra motivazione e dispositivo è insanabile e non permette di comprendere quale sia la reale volontà del giudice, la sentenza è affetta da nullità. Non si può ricorrere alla semplice correzione di errore materiale.

In questo caso, il contribuente aveva diritto sia alla sospensione dei pagamenti che alla riduzione del 50%?
La sentenza della Cassazione non decide nel merito della questione. Annullando la precedente decisione per un vizio di forma, ha rinviato il caso a un altro giudice che dovrà valutare nuovamente se il contribuente abbia diritto a entrambi i benefici, a uno solo o a nessuno dei due.

Perché la Corte ha annullato la sentenza invece di correggerla?
La Corte ha annullato la sentenza perché la contraddizione era così grave da rendere impossibile determinare quale parte (la motivazione che negava un diritto o il dispositivo che ordinava un rimborso) riflettesse l’effettiva intenzione del giudice. Questa incertezza radicale costituisce un vizio che determina la nullità dell’intero provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15383 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15383 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

Diniego di revoca agevolazioni -Sospensione termini – Sisma

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21325/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e domiciliato ope legis presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO Roma.

-controricorrente e ricorrente incidentale -Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 2372/2018, depositata in data 6 giugno 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate, in data 28 ottobre 2005, notificava a NOME COGNOME un avviso di diniego di definizione per ritardati ed omessi versamenti di cui all’art. 9 bis, primo comma, legge 27 dicembre 2002, n. 289 e per versamenti rateali insufficienti.

Avverso l’atto di diniego, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Catania chiedendone l’annullamento, assumendo di essersi avvalso del beneficio di sospensione dei pagamenti tributari, di cui alla legge 27 dicembre 2006, n. 296; si costituiva l’Agenzia delle Entrate chiedendo il rigetto del gravame.

La C.t.p. di Catania, con sentenza n. 417/2012, accoglieva il ricorso dichiarando illegittimo l’atto di diniego impugnato perché errata e restrittiva l’interpretazione dell’Ufficio sulla sospensiva invocata dal contribuente perché contrastante col dato normativo.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi alla C.t.r. della Sicilia; il contribuente si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 2372/2018, depositata in data 6 giugno 2018, la C.t.r. accoglieva parzialmente l’appello, ritenendo che il contribuente avesse il diritto di avvalersi della sospensione dei tributi prevista dalla legge n. 296/2006 per i soggetti residenti nei Comuni della provincia di Catania interessati dall’eruzione del vulcano Etna nell’anno 2002 ma non avesse il diritto di avvalersi della riduzione del 50% dei versamenti, prevista con il comma 1011 dell’art. 1, legge n. 296/2006, secondo il consolidato orientamento.
Avverso la sentenza della C.t.r. l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo mentre il contribuente ha resistito con controricorso e svolgendo un motivo di ricorso incidentale.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 16 aprile 2025 per il quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso principale, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9 bis, legge n. 289/2002, nonché dei d.m. 14 novembre 2002 e 17 maggio 2005, e dell’art. 1, comma 1011, legge n. 296/2006 (ai sensi dell’art.

360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ)», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, appare palese il contrasto tra parte motiva e dispositiva della sentenza de qua , laddove, nel mentre i giudici non hanno ritenuto spettante per intero quanto dovuto, contemporaneamente hanno disposto un rimborso.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ( ultra petita ), ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ», il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., dopo aver correttamente riconosciuto il diritto del contribuente ad avvalersi della sospensione in relazione alle rate residue della definizione ex art. 9 bis, legge n 289/2002, ha altresì affermato che lo stesso non «non ha diritto di avvalersi della riduzione al 50% dei versamenti», prevista con il comma 1011, art. 1 della legge 296/2006, secondo il consolidato orientamento della Corte.
Il motivo di ricorso principale è fondato.

Sulla questione della sospensione dei tributi prevista dalla Legge 296/2006 nonché DD.MM. 14/11/2002 e 17/05/2005 per i soggetti residenti nei Comuni della Provincia di Catania interessati dall’eruzione del vulcano Etna nell’anno 2002, questa Corte si è pronunciata nel senso di sostenere l’equiparazione ai fini dell’applicabilità della sospensione degli adempimenti necessari per avvalersi del condono a tutti gli altri adempimenti degli obblighi tributari. In particolare, si è sostenuto che, in tema di agevolazioni tributarie, la sospensione dei termini di adempimento degli obblighi tributari, ai sensi del combinato disposto dell’art. 4 del d.l. n. 245/2002 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 286/2002, della legge n. 212/2000, si applica anche alle rate di condono non pagate ed iscritto a ruolo in quanto tale norma alla stregua di un’interpretazione letterale logica e costituzionalmente orientata
non consente tenuto conto della sua ratio che è quella di favorire i contribuenti interessati da eventi eccezionali imprevedibili e dalla tipologia di agevolazioni da essa previste di limitarne la portata generale introducendo eccezioni non contemplate (Cass. 05/07/2017, n. 16556).

3.1. Tanto premesso, nella sentenza impugnata vi è un contrasto tra motivazione e dispositivo in quanto la C.t.r., dopo aver affermato il diritto ad avvalersi della sospensione dei tributi ed aver negato il diritto di avvalersi della riduzione del 50% dei versamenti prevista con il comma 1011 dell’art. 1o della legge 296/2006 ha, contraddicendosi, dichiarato dovuto il rimborso come motivazione. Né può accedersi alla tesi del controricorrente in quanto costituisce principio pacifico giurisprudenziale quello secondo cui Il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza non può essere eliminato con il rimedio della correzione dell’errore materiale poiché, non consentendo di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una delle contrastanti affermazioni contenute nella decisione, determina la nullità della pronuncia ai sensi dell’art. 156, comma 2, c.p.c. (Cass. 19/12/2022, n. 37079).
Dall’accoglimento del motivo di ricorso principale discende l’assorbimento del motivo di ricorso incidentale.

In conclusione, va accolto il ricorso principale e, assorbito il motivo di ricorso incidentale, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e, assorbito il motivo di ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e

motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.