Contrasto motivazione dispositivo: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di un insanabile contrasto motivazione dispositivo. La motivazione della sentenza accoglieva le tesi dell’Agenzia delle Entrate, mentre il dispositivo rigettava il suo appello. Secondo la Suprema Corte, tale contraddizione rende impossibile comprendere la reale volontà del giudice e determina la nullità della pronuncia, che non può essere sanata con una semplice correzione per errore materiale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contrasto Motivazione Dispositivo: Quando la Sentenza è Nulla

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33450/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la coerenza interna di una sentenza è un requisito essenziale per la sua validità. Quando si verifica un contrasto motivazione dispositivo di natura insanabile, il provvedimento è nullo. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra un errore correggibile e un vizio che invalida l’intera decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tributario. Una società e i suoi soci avevano impugnato alcuni avvisi di accertamento per l’anno 2014, ottenendo ragione in primo grado davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, proponeva appello.

La Commissione Tributaria Regionale, chiamata a decidere sull’appello, emetteva una sentenza a dir poco singolare. Nella parte della motivazione, i giudici davano pienamente ragione all’Agenzia delle Entrate, affermando la legittimità dell’atto impugnato e l’infondatezza delle argomentazioni dei contribuenti. Logica conseguenza sarebbe stata l’accoglimento dell’appello. Tuttavia, nella parte del dispositivo, ovvero nella decisione finale, la Corte rigettava l’appello dell’Agenzia, condannandola persino al pagamento delle spese legali.

Di fronte a questa palese contraddizione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando proprio l’insanabile contrasto tra la motivazione e il dispositivo.

La Decisione della Cassazione e il contrasto motivazione dispositivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il vizio riscontrato non era un semplice errore materiale, emendabile con una procedura di correzione. Si trattava, invece, di un contrasto motivazione dispositivo così radicale da rendere impossibile l’individuazione della reale volontà del collegio giudicante. La divergenza non era frutto di una svista, ma di una frattura logica tra il percorso argomentativo e la statuizione finale.

La Differenza tra Errore Materiale e Contrasto Insanabile

La Corte ha ribadito la distinzione cruciale tra due tipi di vizi della sentenza:

1. Errore Materiale: È una svista o una disattenzione nella redazione del testo (es. un errore di calcolo, un nome sbagliato) che può essere percepita “ictu oculi” (a colpo d’occhio). L’intenzione del giudice rimane chiara e non serve un’indagine interpretativa per correggerla. Per questo esiste un’apposita procedura di correzione.

2. Contrasto Insanabile: Si verifica quando le affermazioni contenute nella motivazione sono in palese e inconciliabile contraddizione con quanto deciso nel dispositivo. Questa situazione impedisce di capire quale delle due parti prevalga, rendendo la decisione incomprensibile e, di conseguenza, nulla ai sensi dell’art. 156 c.p.c.

Nel caso di specie, la motivazione portava a una conclusione (accoglimento dell’appello), mentre il dispositivo ne conteneva una opposta (rigetto). Un simile vizio non può essere corretto, ma impone l’annullamento della sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che la nullità deriva dall’impossibilità di ricostruire il pensiero del giudice senza compiere un’indagine interpretativa che non è permessa al di fuori del giudizio di impugnazione. La sentenza, nel suo complesso, deve essere un atto logicamente coerente, idoneo a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale. Quando questa coerenza viene a mancare in modo così evidente, il provvedimento perde la sua funzione e la sua validità giuridica. Affermare in motivazione che l’atto impositivo deve essere “integralmente confermato” e poi rigettare l’appello dell’Ufficio che lo difende costituisce una divergenza non emendabile, che richiede un annullamento con rinvio.

Le Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza della chiarezza e della coerenza logica nelle decisioni giudiziarie. Un contrasto motivazione dispositivo non è un mero formalismo, ma un vizio che mina la certezza del diritto e l’effettività della tutela giurisdizionale. La decisione di annullare e rinviare il giudizio garantisce che le parti ottengano una pronuncia chiara e comprensibile, fondata su un percorso argomentativo coerente con la decisione finale. Per i professionisti del diritto, è un monito a esaminare sempre con attenzione non solo il dispositivo, ma anche la motivazione delle sentenze, per individuare eventuali vizi che possano portare alla loro impugnazione.

Cosa succede quando la motivazione di una sentenza contraddice il suo dispositivo?
Se la contraddizione è così grave da non permettere di comprendere la reale decisione del giudice (contrasto insanabile), la sentenza è nulla. Non può essere semplicemente corretta e deve essere annullata.

Qual è la differenza tra un “contrasto insanabile” e un semplice “errore materiale” in una sentenza?
L’errore materiale è una svista evidente (es. un errore di calcolo o di battitura) che non altera la sostanza della decisione e può essere corretto con una procedura specifica. Il contrasto insanabile è una frattura logica tra le ragioni e la decisione finale che rende il provvedimento incomprensibile e ne causa la nullità.

Perché nel caso esaminato il contrasto è stato giudicato “insanabile”?
Perché la motivazione della sentenza sosteneva pienamente le ragioni dell’Agenzia delle Entrate, concludendo che il suo operato era legittimo, ma il dispositivo ha poi rigettato il suo appello. Questa divergenza ha reso impossibile stabilire quale fosse la vera volontà del giudice, determinando la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33450 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9826/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME COGNOME;

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 6975/2022 depositata il 24/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 862/2020 la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Caserta aveva accolto i ricorsi proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE e dai soci COGNOME NOME e COGNOME

NOME avverso gli avvisi di accertamento recanti maggiori imposte per l’anno 2014 sulla base della determinazione di maggior reddito.

Sull’appello erariale la Corte di giustizia tributaria (CGT) di secondo grado della Campania, con la sentenza in epigrafe, ha affermato in motivazione l’ « accoglimento del gravame» e in dispositivo ha pronunciato il rigetto dell’appello.

Avverso questa sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 24.4.2023, fondato su un motivo.

Sono rimasti intimati i contribuenti.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 36 n. 4 del d.lgs. 54/92, nonché dell’art. 156 c.p.c., comma 2, in relazione al vizio di cui all’art. 360 c.p.c. n. 4. motivazione apparente. contrasto insanabile motivazione -dispositivo».

1.1. Osserva l’Agenzia che dalla lettura della pronuncia emerge in maniera evidente la contraddittorietà tra la parte motivazionale e la parte dispositiva della sentenza, in quanto nella motivazione i giudici di secondo grado hanno affermato la validità e legittimità dell’atto impugnato e la infondatezza delle argomentazioni di parte, mentre nella parte dispositiva, inopinatamente ed in modo del tutto illogico, l’appello proposto dall’Ufficio delle entrate è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese di lite.
Il motivo è fondato.

2.1. Questa Suprema Corte ha sancito il principio che « il contrasto tra motivazione e dispositivo che dà luogo alla nullità della sentenza si deve ritenere configurabile solo se ed in quanto esso incida sulla idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità delle sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale. Una tale ipotesi non è ravvisabile nel caso in cui il detto contrasto sia

chiaramente riconducibile a semplice errore materiale, il quale trova rimedio nel procedimento di correzione al di fuori del sistema delle impugnazioni -distinguendosi, quindi, sia dall”error in indicando’ deducibile ex art. 360 c.p.c., sia dall’errore di fatto revocatorio ex art. 395 c.p.c., n. 4 – ed è quello che si risolve in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza, e che, come tale, può essere percepito e rilevato ‘ictu oculi’, senza bisogno di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice, il cui contenuto resta individuabile ed individuato senza incertezza» (Cass. 17392 del 2004; Cass. n. 10129 del 1999; v. anche Cass. n. 16488 del 2006; Cass. n. 22433 del 2017; Cass. n. 26074 del 2018). Diversamente, « il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo della sentenza, poiché non consente di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una delle contrastanti affermazioni contenute nella decisione, non può essere eliminato con il rimedio della correzione degli errori materiali, determinando, invece, la nullità della pronuncia ai sensi dell’art. 156, comma 2, c.p.c.» (Cass. n. 5939 del 2018; Cass. n. 37079 del 2022).
2.2. Nel caso in esame la lettura della sentenza impugnata non consente di individuare con assoluta certezza il contenuto essenziale del decisum , alla luce del netto contrasto tra motivazione e dispositivo.

2.3. Il Giudice d’appello ha ritenuto che le ragioni poste dal Collegio di primo grado a fondamento della decisione impugnata fossero giuridicamente erronee e ha argomentato sulla fondatezza dell’atto impugnato, concludendo che questo andasse « integralmente confermato ». Però in dispositivo la CGT ha pronunciato il rigetto dell’appello con condanna « degli appellanti» alle spese dei due gradi di giudizio: « La Corte rigetta l’appello. Condanna gli

appellanti al pagamento delle spese del presente grado che liquida in € 3.000,00 per ciascun grado di giudizio».

2.4. La divergenza non è emendabile attraverso correzione, non potendo prescindersi comunque da una indagine ricostruttiva sul pensiero del giudice.

In conclusione il ricorso va accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

p.q.m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.