Contraddizione motivazione dispositivo: sentenza nulla

Una società proprietaria di uno stabilimento balneare ha contestato un aumento della rendita catastale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello a causa di una palese e insanabile contraddizione motivazione dispositivo. Il ragionamento del giudice non corrispondeva alla decisione finale sulle spese legali, rendendo il provvedimento nullo e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddizione tra Motivazione e Dispositivo: Quando la Sentenza Diventa Nulla

Un provvedimento giudiziario deve essere un blocco logico e coerente. Ma cosa accade quando le ragioni esposte dal giudice (la motivazione) portano a una conclusione e la decisione finale (il dispositivo) ne indica un’altra? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: la contraddizione motivazione dispositivo, se insanabile, determina la nullità della sentenza. Analizziamo un caso pratico che ha visto contrapposte una società e l’Agenzia delle Entrate per la valutazione catastale di uno stabilimento balneare.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Rendita Catastale

Una società, proprietaria di un noto stabilimento balneare in Liguria, aveva proposto una determinata rendita catastale per il proprio immobile. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, riteneva tale valore troppo basso e, a seguito di un accertamento, lo rettificava aumentandolo significativamente. La società impugnava l’avviso di accertamento, dando il via a un contenzioso tributario.

Il caso approdava prima alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le ragioni della contribuente. Successivamente, la questione veniva esaminata dalla Commissione Tributaria Regionale, che confermava la decisione di primo grado. Proprio questa sentenza di secondo grado è stata oggetto del ricorso in Cassazione, a causa di un vizio logico fatale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Contraddizione Motivazione Dispositivo

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso presentato dalla società, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. Il punto focale della decisione è stata la rilevazione di una palese e insanabile contraddizione motivazione dispositivo nella sentenza della Commissione Tributaria Regionale.

In sostanza, nelle sue argomentazioni, il giudice d’appello sembrava confermare l’impianto della sentenza di primo grado, rigettando di fatto sia l’appello principale della società che quello incidentale dell’Agenzia. Tuttavia, nel dispositivo, condannava la società appellante al pagamento integrale delle spese legali. Questa condanna presuppone una soccombenza totale, un esito che non trovava alcun riscontro logico nel percorso argomentativo descritto nella motivazione. Questo cortocircuito logico ha reso impossibile comprendere quale fosse l’effettiva volontà del giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che non ogni discrasia tra le parti di una sentenza ne causa la nullità. Esistono infatti gli errori materiali, semplici sviste o errori di calcolo che possono essere corretti con un’apposita procedura senza invalidare l’atto. Il caso in esame, però, era diverso.

Il contrasto rilevato non era una mera disattenzione, ma un vizio concettuale profondo che impediva di ricostruire il pensiero del giudice. La Corte ha sottolineato che un contrasto è insanabile quando non consente di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una delle affermazioni contrastanti contenute nella decisione. In questa situazione, il provvedimento è affetto da nullità ai sensi dell’art. 156, comma 2, c.p.c., poiché l’incertezza sul contenuto della decisione è assoluta.

La decisione di condannare alle spese una parte, la cui vittoria parziale era stata implicitamente confermata in motivazione, ha creato un’incoerenza irrimediabile. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, annullandola completamente.

Le Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Logica nei Provvedimenti Giudiziari

Questa ordinanza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la chiarezza e la coerenza logica delle decisioni giudiziarie. Un cittadino o un’impresa devono poter comprendere senza ambiguità non solo la decisione che li riguarda, ma anche le ragioni che l’hanno determinata. Una sentenza affetta da una contraddizione motivazione dispositivo insanabile viola questo principio fondamentale.

La conseguenza pratica è stata l’annullamento della sentenza d’appello e il rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente, assicurando che la futura decisione sia esente da vizi logici e presenti un nesso coerente tra il ragionamento e la statuizione finale. Questo garantisce la certezza del diritto e la tutela delle parti in causa.

Quando una sentenza può essere dichiarata nulla per contraddizione?
Una sentenza può essere dichiarata nulla quando esiste un contrasto insanabile e palese tra la motivazione (le ragioni della decisione) e il dispositivo (la decisione finale), tale da rendere impossibile individuare con certezza quale sia stata la statuizione del giudice.

Qual è la differenza tra un errore materiale e una contraddizione insanabile?
L’errore materiale è una svista o un errore di calcolo che non incide sulla volontà del giudice e può essere corretto. La contraddizione insanabile, invece, è un vizio logico nel processo di formazione della volontà del giudice che rende la decisione incomprensibile e ne determina la nullità.

Cosa succede quando una sentenza viene ‘cassata con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza impugnata a causa di un vizio di legittimità e rimanda (‘rinvia’) la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata, affinché il caso venga giudicato di nuovo nel rispetto dei principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21726 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5546/2017 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Sestri Levante (GE), in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con studio in Genova, elettivamente domiciliata presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL ), giusta procura in margine al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni: EMAIL );

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la Liguria il 5 agosto 2016, n. 1040/04/2016;

CATASTO ACCERTAMENTO IMMOBILE IN CATEGORIA D CRITERI DI STIMA

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24 giugno 2025 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ‘ ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la Liguria il 5 agosto 2016, n. 1040/04/2016, che, in controversia su impugnazione di avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO del 20 febbraio 2012, in relazione ad uno stabilimento balneare ubicato in Sestri Levante (GE), denominato ‘ Villa Balbi ‘ e composto da n. 129 cabine con chiosco bar e veranda, censito in catasto con le particelle 1120, 815 sub. 1 e 774 sub. 6 del folio 23 in categoria D/6, all’esito di procedura DOCFA dell’anno 201 2 (in virtù di denuncia di variazione del 20 febbraio 2012, prot. n. NUMERO_DOCUMENTO), per il quale la rendita proposta nella misura di € 10.394,00 era stata rettificata nella misura di € 16.512,00, ha rigettato l’appello proposto dall ” RAGIONE_SOCIALE ‘ nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza depositata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Genova il 13 febbraio 2014, n. 301/10/2014, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure – che aveva accolto il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuente ed aveva annullato l’atto impositivo , seppure in relazione alla domanda subordinata di conferma RAGIONE_SOCIALE rendita proposta in sede di procedura DOCFA (per congruenza RAGIONE_SOCIALE stima dell’immobile in base al costo di costruzione), ma non anche in relazione alla domanda principale di riduzione RAGIONE_SOCIALE rendita proposta in sede di procedura DOCFA (per omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE denuncia di accatastamento da parte RAGIONE_SOCIALE
contribuente) – sul rilievo che: a) secondo il criterio RAGIONE_SOCIALE stima diretta, trattandosi di unità immobiliare con destinazione speciale, l’amministrazione finanziaria aveva tenuto conto RAGIONE_SOCIALE frequenza media degli ospiti nel triennio antecedente alla denuncia di accatastamento, individuando il più probabile valore in un range compreso tra € 4.000,00 ed € 7.000,00; b) a seguito del sopralluogo, l’amministrazione finanziaria aveva ritenuto di attribuire un valore di € 6.000,00 a cabina (con l’attribuzione di rendita di € 16.512,00), valore che andava a porsi quasi a metà strada tra i due valori indicati al punto precedente, in considerazione anche RAGIONE_SOCIALE caratteristiche RAGIONE_SOCIALE stabilimento balneare e RAGIONE_SOCIALE sua ubicazione; c) inoltre, era stato allegato un atto di compravendita di più cabine in muratura poste sul suolo privato, dal quale risultava che le stesse erano state vendute il 24 novembre 2008 al prezzo di € 37.500,00, oltre ad IVA per € 7.500,00, e quindi per un totale complessivo di € 45.000,00.
Tuttavia, la RAGIONE_SOCIALE ha affermato, in motivazione, che: « In considerazione di quanto precede deve pertanto essere confermata l’impugnata sentenza con accoglimento dell’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ». Inoltre, essa ha ritenuto la soccombenza dell’appellante incidentale, a carico del quale ha posto la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, affermando che: « Per quanto riguarda le spese del presente procedimento, in virtù del principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza, le stesse devono essere poste integralmente a carico RAGIONE_SOCIALE parte contribuente che è risultata soccombente con riferimento alla presente fase di giudizio ».
3. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad otto motivi, le cui denunzie sono espressamente sollevate ai sensi dell’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Con il primo motivo, si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 36, comma 2, nn. 4) e 5), richiamato dall’art. 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 4) cod. proc. civ., per essere stato deciso l’appello dal giudice di secondo grado con palese contraddizione tra motivazione e dispositivo.

2.1 Il predetto motivo è fondato.

2.2 Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza, poiché non consente di individuare la statuizione del giudice attraverso una valutazione di prevalenza di una RAGIONE_SOCIALE contrastanti affermazioni contenute nella decisione, non può essere eliminato con il rimedio RAGIONE_SOCIALE correzione degli errori materiali, determinando, invece, la nullità RAGIONE_SOCIALE pronuncia ai sensi dell’art. 156, secondo comma, cod. proc. civ. (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2015, n. 26077; Cass., Sez. 6^-1, 27 giugno 2017, n. 16014; Cass., Sez. 2^, 12 marzo 2018, n. 5939; Cass., Sez. 6^-5, 17 ottobre 2018, n. 26074; Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2020, n. 614; Cass., Sez. 6^, 9 dicembre 2020, n. 28088; Cass., Sez. 6^-5, 14 aprile 2021, n. 9761; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11689; Cass., Sez. 6^-5, 19 ottobre 2021, n. 28971; Cass., Sez. 5^, 24 ottobre 2022, n. 31301; Cass., Sez. 6^-5, 21 novembre 2022, n. 34141; Cass., Sez. 6^-5, 19 dicembre 2022, n. 37079; Cass., Sez. Trib., 5 aprile 2023, n. 9444; Cass., Sez. Trib., 22 maggio 2024, n. 14337).
2.3 Più specificamente, in tema di contenzioso tributario, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo e

motivazione che non incida sull’idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità RAGIONE_SOCIALE sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto RAGIONE_SOCIALE statuizione, non integra un vizio attinente al contenuto concettuale e sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisione, bensì un errore materiale emendabile con la procedura prevista dall’art. 287 cod. proc. civ. (applicabile anche nel procedimento dinanzi alle commissioni tributarie), e non denunciabile con l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenza (tra le tante: Cass., Sez. 6^-5, 26 settembre 2017, n. 22433; Cass., Sez. 5^, 14 maggio 2019, n. 12846; Cass., Sez. Trib., 18 novembre 2022, n. 34014; Cass., Sez. Trib., 5 aprile 2024, n. 9179; Cass., Sez. Trib., 20 febbraio 2025, n. 4510).
2.4 Per cui, in linea generale, il procedimento di correzione degli errori materiali o di calcolo previsto dagli artt. 287 e 288 cod. proc. civ. è esperibile per ovviare ad un difetto di corrispondenza tra l’ideazione del giudice e la sua materiale rappresentazione grafica, chiaramente rilevabile dal testo del provvedimento mediante il semplice confronto RAGIONE_SOCIALE parte che ne è inficiata con le considerazioni contenute in motivazione, difetto causato da mera svista o disattenzione e, come tale, rilevabile ictu oculi ; ne consegue che non può farsi ricorso a tale procedimento quando il giudice intenda sostituire completamente la parte motiva e il dispositivo precedenti, afferenti ad altra e diversa controversia avente in comune una sola RAGIONE_SOCIALE parti, perché in questo modo si viene a conferire alla sentenza corretta un contenuto concettuale e sostanziale completamente diverso (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 31 maggio 2011, n. 12035; Cass., Sez. 6^-2, 19 gennaio 2015, n. 730; Cass., Sez. 6^-3, 15 gennaio 2019, n. 668; Cass., Sez. Lav., 11 agosto 2020, n. 16877; Cass., Sez. 6^-1, 3 febbraio
2022, n. 3442; Cass., Sez. Trib., 3 aprile 2024, n. 8755; Cass., Sez. 2^, 14 marzo 2025, n. 6889).

2.5 Alla luce di tali principi, si desume, quindi, che al procedimento di correzione è demandata la funzione di ripristinare la corrispondenza tra quanto il provvedimento ha inteso dichiarare e quanto ha formalmente dichiarato, in dipendenza proprio dell’errore o dell’omissione materiali, e non, quindi, di porre rimedio ad un vizio di formazione RAGIONE_SOCIALE volontà del giudice, funzione alla quale sono deputati i mezzi di impugnazione. L’errore correggibile, infatti, consiste in un mero errore di espressione di una volontà in sé non viziata e deve essere riconoscibile dalla lettura del solo documento concernente la decisione e recante l’errore stesso.
2.6 Dunque, nella specie, la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata evidenzia incongruenza ed incoerenza tra la premessa e la conclusione, giustificandosi, in base alle argomentazioni esposte, il rigetto anche dell’appello incidentale, oltre che dell’appello pri ncipale, ma non anche l’imposizione dell’onere RAGIONE_SOCIALE spese a carico dell’appellante principale, non essendovi state una parte vittoriosa ed una parte soccombente nel giudizio di secondo grado.

2.7 Applicando al caso di specie i principi sopra riportati, si può dire che vi è una palese divergenza tra l’ideazione logica RAGIONE_SOCIALE decisione in motivazione e la rappresentazione grafica di essa in dispositivo, giacché il giudice di secondo grado ha adottato una decisione difforme dalla motivazione per l ‘irrimediabile incoerenza tra la conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e l’addebito a carico dell’appellante principale RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in difetto di soccombenza.

Ne discende che tale discrasia nella manifestazione letterale RAGIONE_SOCIALE decisione (per la contraddizione tra elaborazione

argomentativa e conclusione provvedimentale) non è emendabile mediante il ricorso al procedimento di correzione di errore materiale dinanzi al giudice di appello, essendo evidente la sussistenza di un insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 327 cod. proc. civ., nonché dell’art. 23, richiamato dall’art. 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e del comma 2 RAGIONE_SOCIALE stesso art. 54 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stato rilevato dal giudice di secondo grado, nell’ipotesi di ritenuto accoglimento dell’appello incidentale, che quest’ultimo era inammissibile per tardiva proposizione e per tardiva costituzione da parte dell’amministrazione finanziaria.
Con il terzo motivo, si denuncia, in alternativa al secondo motivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 327 cod. proc. civ., come richiamato in via generale dall’art. 49 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non essere stato rilevato dal giudice di secondo grado che l’amministrazione finanziaria si era tardivamente costituita rispetto alla prima notifica del l’appello incidentale il 19 settembre 2014 e , in caso inefficacia di tale notifica, rispetto alla seconda notifica dell’appello incidentale il 29 settembre 2014.
Con il quarto motivo, si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 32, comma 2, n. 4), richiamato dall’art. 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di secondo grado, senza fornire alcuna giustificazione, che « per le unità a destinazione speciale, quali quelle in esame, la rendita

catastale è determinata con stima diretta, assunto a riferimento, quale reddito lordo, il canone annuo di fitto ordinariamente ritraibile. In subordine con la ricerca del valore venale, a mezzo RAGIONE_SOCIALE comparazione a prezzi di vendita di unità similari, o con la stima per capitalizzazione dei redditi; in ulteriore subordine, con riferimento al costo di costruzione fatto riferimento al l’ epoca censuaria, eventualmente deprezzato ed al quale deve essere aggiunto il valore dell’area ».

Con il quinto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 15, 27, 28 e 29 del d.P.R. 1 dicembre 1942, n. 1142, i n relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato « erroneamente giudicato [dal giudice di secondo grado] legittimo l’operato dell’RAGIONE_SOCIALE, che ha determinato la rendita catastale facendo riferimento al reddito conseguibile dalle cabine assimilando due nozioni indipendenti tra di loro, reddito tratto dalle cabine e beneficio fondiario. L’uno costituisce una componente del reddito d’impresa, l’altro è il beneficio che si ricava dal valore fondiario del bene, e le norme dì riferimento impediscono questa confusione. In base ad esse, l’unico criterio corretto per la determinazione RAGIONE_SOCIALE rendita di uno stabilimento balneare è il costo di costruzione ».
Con il sesto motivo, si denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per violazione dell’art. 32, comma 2, n. 4), richiamato dall’art. 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di esaminare e decidere il motivo di appello incidentale circa la carenza di assenso RAGIONE_SOCIALE contribuente alla presentazione RAGIONE_SOCIALE denuncia di accatastamento da parte del tecnico sottoscrittore.

Con il settimo motivo, si denuncia, in alternativa al sesto motivo, violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., richiamato dall’art. 1, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di enunciare gli argomenti dedotti a sostegno del motivo di appello incidentale circa la carenza di assenso RAGIONE_SOCIALE contribuente alla presentazione RAGIONE_SOCIALE denuncia di accatastamento da parte del tecnico sottoscrittore.
Con l’ottavo motivo, si denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che stato oggetto di discussione tra le parti , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per essere stato « omesso [dal giudice di secondo grado] di prendere posizione su un fatto decisivo, e cioè la doglianza fondamentale fatta valere dalla società, inerente la sottoscrizione del DOCFA da parte del solo tecnico, e il comportamento non autorizzato di questi, sul quale è mancata ogni pronuncia da parte del giudice di secondo grado ».
I predetti motivi sono unitariamente assorbiti dall’accoglimento del primo motivo, che ha determinato la caducazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, rendendosene superfluo ed ultroneo lo scrutinio.

In conclusione, alla stregua RAGIONE_SOCIALE suesposte argomentazioni, valutandosi la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento dei restanti motivi, il ricorso può trovare accoglimento entro tali limiti e la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo e dichiara l’assorbimento dei restanti motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Liguria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 24 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.