Contraddittorio processuale: rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha sospeso un giudizio relativo a cartelle di pagamento ICI. La decisione è stata presa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su due questioni cruciali: la necessità di integrare il contraddittorio processuale in appello nei confronti di tutte le parti del primo grado (in questo caso, il Comune) e la corretta modalità per contestare un errore percettivo del giudice sui fatti di causa. La questione principale verteva sulla prova della notifica delle cartelle, che la commissione regionale aveva ritenuto non dimostrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Processuale e Appello Tributario: la Cassazione Interpella le Sezioni Unite

L’ordinanza in esame rappresenta un momento di riflessione cruciale per il diritto processuale tributario. La Corte di Cassazione, V Sezione Civile, ha deciso di sospendere un giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su questioni fondamentali relative al contraddittorio processuale e agli strumenti di impugnazione. Questo caso, nato da una controversia su cartelle di pagamento per l’ICI, si trasforma in un’occasione per definire principi che avranno un impatto significativo su numerosi procedimenti futuri.

La Vicenda: Dalle Cartelle ICI al Ricorso in Cassazione

Una contribuente ha impugnato atti di pignoramento presso terzi emessi dall’Ente di Riscossione, derivanti da quattro cartelle di pagamento per crediti ICI relativi agli anni 1998-2003. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ha confermato la nullità del procedimento di riscossione, ritenendo che l’Ente non avesse fornito prova adeguata della notifica delle cartelle originarie.

Contro questa decisione, l’Ente di Riscossione ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver depositato gli avvisi di ricevimento e che la Commissione Regionale avesse commesso un errore nel valutarli (il cosiddetto “travisamento del fatto”). La contribuente ha resistito con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale condizionato.

L’Integrazione del Contraddittorio Processuale: Un Dubbio Cruciale

Durante l’analisi del caso, la Corte di Cassazione ha rilevato un aspetto procedurale di massima importanza. Il giudizio di primo grado si era svolto con la partecipazione non solo dell’Ente di Riscossione e della contribuente, ma anche del Comune impositore. Tuttavia, il ricorso per cassazione non era stato notificato a quest’ultimo.

Questo ha sollevato un dubbio fondamentale, già rimesso ad altre ordinanze interlocutorie alle Sezioni Unite: nel processo tributario d’appello, è sempre obbligatorio integrare il contraddittorio processuale nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al primo grado di giudizio? O la disciplina tributaria prevede regole autonome rispetto al codice di procedura civile, rendendo il litisconsorzio non sempre necessario?

Travisamento della Prova: Un Altro Nodo da Sciogliere

Un’altra questione di principio emersa nel ricorso dell’Ente di Riscossione riguarda il modo di contestare un errore del giudice. L’Ente lamentava che la Commissione Regionale avesse erroneamente ritenuto non provata la notifica, nonostante la produzione degli avvisi di ricevimento. Questo tipo di errore, definito “travisamento della prova” o “errore percettivo”, è al centro di un altro dibattito rimesso alle Sezioni Unite.

La domanda è: un errore di questo tipo può essere contestato con il ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 360, n. 4 c.p.c.) oppure richiede uno strumento diverso e più specifico, come la revocazione (art. 395, n. 4 c.p.c.)?

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte ha ritenuto che le imminenti decisioni delle Sezioni Unite su entrambe le questioni avranno un’incidenza diretta e decisiva sulla presente controversia. La risoluzione del dubbio sul contraddittorio processuale è pregiudiziale: se fosse obbligatorio coinvolgere il Comune, il ricorso attuale potrebbe essere viziato. Allo stesso modo, la decisione sul travisamento della prova determinerebbe l’ammissibilità o meno del motivo di ricorso principale dell’Ente di Riscossione.

Di fronte a questa situazione, la scelta più logica e conforme ai principi di economia processuale e certezza del diritto è stata quella di rinviare la causa a nuovo ruolo. Nel frattempo, la Corte ha ordinato all’Ente ricorrente di integrare il contraddittorio notificando l’atto al Comune, assegnando un termine di sessanta giorni per l’adempimento.

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Fondamentale

L’ordinanza evidenzia la complessità delle norme procedurali e l’importanza di garantire il corretto svolgimento del processo. La decisione di sospendere il giudizio dimostra la prudenza della Corte di Cassazione di fronte a questioni di massima importanza. Le future sentenze delle Sezioni Unite sono attese con grande interesse, poiché forniranno criteri chiari per la gestione del contraddittorio processuale e la censura degli errori percettivi dei giudici, contribuendo a uniformare la giurisprudenza e a rafforzare le garanzie per tutte le parti coinvolte nel contenzioso tributario.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento?
La Corte ha sospeso il procedimento perché è in attesa delle decisioni delle Sezioni Unite su due questioni procedurali fondamentali che sono direttamente rilevanti per il caso in esame: l’obbligatorietà del litisconsorzio necessario nel processo tributario di appello e il corretto strumento per impugnare un errore percettivo del giudice sulla prova.

Qual è la questione principale relativa al contraddittorio processuale?
La questione è se nel processo tributario d’appello sia sempre obbligatorio citare in giudizio tutte le parti che hanno partecipato al primo grado (in questo caso, il Comune impositore), anche se non sono state direttamente coinvolte nell’impugnazione, per garantire un corretto contraddittorio processuale.

Cosa ha ordinato la Corte nell’immediato?
In attesa della decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha ordinato alla parte ricorrente (l’Ente di Riscossione) di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso al Comune entro un termine di sessanta giorni, e ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

NOTIFICA CARTELLE DI PAGAMENTO – sul ricorso iscritto al n. 29982/2020 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a Camaiore (LU) il DATA_NASCITA e residente a Milano, alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Milano.

– CONTRORICORRENTE -RICORRENTE INCIDENTALE –

per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 198/1/2020 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Toscana, depositata il 17 febbraio 2020, non notificata.

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 6 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

oggetto del contendere era la pretesa di 26.724,19 € derivante da quattro cartelle di pagamento relative a crediti per accertamenti ICI degli anni 1998/2003 emessi dal Comune di Camaiore a cui erano seguiti l’ingiunzione di pagamento ed il pignoramento presso terzi proposti dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione ed oggetto di impugnazione da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente;

la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Toscana con l’impugnata sentenza accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione e dal Comune RAGIONE_SOCIALE Camaiore contro la sentenza n. 404/1/2018 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Lucca, reputando non dimostrata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento poste a base del pignoramento, così confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato nullo il procedimento di riscossione, negando invece che dalla notifica RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento (rispettivamente in data 26 ottobre 2016 e 6 dicembre 2017), ritenute non impugnate (in termini preclusivi rispetto all’eccezione di prescrizione sino ad allora maturata) ed il pignoramento (notificato il 14 dicembre 2017) fosse maturato il nuovo termine di prescrizione, così respingendo la relativa, originaria, eccezione formulata dalla contribuente;
l’RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con atto notificato a NOME COGNOME il 19 novembre 2020, formulando un unico motivo di impugnazione;

NOME COGNOME ha resistito con controricorso notificato il 28 dicembre 2020, articolando anche ricorso incidentale condizionato sulla base di un unico motivo;

CONSIDERATO CHE:

l’RAGIONE_SOCIALE ha preliminarmente rappresentato che oggetto residuo del contendere sono le cartelle di pagamento nn. 068/2005/0410153386/000, 068/2006/0029059989/000; 068/2007/0257286929/501, tutte concernenti l’ICI pretesa dal Comune di Camaiore, giacchè la cartella n. 068/2008/0317903807/000 è stata oggetto di apposito provvedimento di discarico amministrativo ai sensi dell’art. -4. Comma 1, d.l. 23 ottobre 2018, n. 119;

con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE ha, in primo luogo dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e, conseguentemente dell’art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, « giacché la sentenza di appello indica un’informazione probatoria diversa da quella emergente dagli atti di causa, da cui risulta invece che l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato gli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali così provandone la regolare notifica al mezzo del servizio postale » (v. pagine nn. 4 e 5 del ricorso), rappresentando, in tal modo, sulla scorta dei contenuti RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, che la ricorrente ha provveduto a trascrivere nel ricorso, il dedotto travisamento del fatto in cui sarebbe incorso la Commissione regionale nel ritenere non dimostrata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento;
dal suo canto, la contribuente, dopo le preliminari eccezioni di inammissibilità del ricorso, ha articolato ricorso incidentale condizionato, lamentando, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e degli artt. 2948 cod. civ. e 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, assumendo che erroneamente il giudice d’appello aveva

ritenuto l’intimazione di pagamento n. 068/2017048466052, notificata il 6 dicembre 2017, non impugnata, trattandosi invece proprio dell’atto che aveva preceduto di otto giorni il pignoramento presso terzi, notificato il 14 dicembre 2017, che era stato impugnato davanti alla Commissione tributaria provinciale di Lucca e che aveva dato origine al presente contenzioso, « impugnandosi ovviamente anche gli atti prodromici ad esso per l’appunto costituite dall’intimazione di pagamento (procedura esecutiva) e cartelle» (v. pagina n. 18 del controricorso);
il giudizio di primo grado si è svolto, alla luce di quanto risulta dalla sentenza impugnata, con la partecipazione del Comune di Camaiore, indicato nel corpo RAGIONE_SOCIALE pronuncia come parte appellante, a cui, tuttavia, il ricorso in esame non risulta notificato;

4.1. con ordinanze interlocutorie nn. 6204/2023 e 6205/2023 questa Corte ha rimesso alle Sezioni Unite la questione volta ad accertare « se l’art. 53, comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile RAGIONE_SOCIALE cause o RAGIONE_SOCIALE loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari RAGIONE_SOCIALE disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art. 54 del decreto legislativo n. 546 del 1992 »;
le ordinanze interlocutorie di questa Corte n. 8896 del 2023, n. 11111 del 2023 e n. 15593 del 2023 hanno rimesso alle Sezioni Unite la questione (coinvolta dai motivi di censura) volta ad accertare se la decisione fondata su informazione non riconducibile al mezzo istruttorio e, quindi, sul ritenuto travisamento RAGIONE_SOCIALE prova ed errore percettivo sia censurabile per cassazione tramite il qui

richiamato canone censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. oppure debba essere diversamente impugnata attraverso il diverso rimedio revocatorio di cui all’art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.;

le imminenti decisioni RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite avranno una evidente incidenza sulle valutazioni coinvolte dai temi decisori RAGIONE_SOCIALE presente controversia, il che giustifica il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALE suindicata pronunce, rendendo in ogni caso opportune l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune di Camaiore e l’acquisizione del fascicolo di ufficio;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALE decisioni RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite; ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Comune di Camaiore, assegnando alla ricorrente temine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza per il relativo adempimento; dispone acquisirsi il fascicolo di ufficio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.