Contraddittorio preventivo: rinvio alle Sezioni Unite

Un’ordinanza interlocutoria della Cassazione ha sospeso un giudizio in attesa della decisione delle Sezioni Unite sul contraddittorio preventivo. Il caso riguarda un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. Il contribuente lamentava la violazione del diritto a difendersi prima dell’emissione dell’atto, questione ora rimessa al massimo organo della giurisprudenza per un chiarimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio preventivo: la Cassazione attende le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame segna un momento di riflessione cruciale per il diritto tributario italiano. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere un giudizio, attendendo un pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione fondamentale: l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo negli accertamenti fiscali basati su controlli “a tavolino”. Questa decisione evidenzia l’incertezza giurisprudenziale su un principio cardine che tocca il diritto di difesa del contribuente.

La vicenda: dall’avviso di accertamento al ricorso in Cassazione

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2012. Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo un accoglimento solo parziale in primo grado. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha respinto l’appello del contribuente, convalidando l’operato dell’Agenzia delle Entrate.

La CTR ha motivato la sua decisione sostenendo che:
1. La violazione del contraddittorio endoprocedimentale non sussisteva, in quanto non applicabile agli accertamenti “a tavolino” per le imposte dirette.
2. L’avviso era stato regolarmente sottoscritto da un funzionario delegato.

Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a tre motivi principali.

I motivi del ricorso: il contraddittorio preventivo al centro del dibattito

Il fulcro del ricorso per cassazione, e la ragione della successiva ordinanza interlocutoria, risiede nel secondo motivo di impugnazione. Il contribuente ha lamentato l’omessa pronuncia della CTR sulla nullità dell’avviso di accertamento per violazione del diritto al contraddittorio preventivo. In sostanza, si contestava il fatto che l’Amministrazione finanziaria avesse emesso l’atto impositivo senza prima aver dato al contribuente la possibilità di presentare le proprie osservazioni e difese. Tale obbligo, secondo la difesa, deriverebbe non solo dalla normativa nazionale ma anche dai principi del diritto dell’Unione Europea, specialmente in materia di IVA.

Gli altri motivi di ricorso riguardavano presunti vizi nella delega di firma del funzionario che ha sottoscritto l’atto e l’assenza di un processo verbale di constatazione prima dell’accertamento.

La decisione della Corte: una pausa di riflessione

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, investita del caso, ha rilevato che la questione sollevata nel secondo motivo di ricorso è di eccezionale importanza e oggetto di dibattito giurisprudenziale. Proprio su questo tema, un’altra sezione della Corte, con l’ordinanza interlocutoria n. 5296 del 22 marzo 2024, aveva già rimesso la questione al vaglio delle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite hanno il compito di risolvere i contrasti interpretativi e di fornire una linea guida uniforme per tutti i giudici. L’esito del loro pronunciamento sarà determinante per stabilire, una volta per tutte, se e in quali casi il contraddittorio preventivo sia un obbligo inderogabile per l’Amministrazione finanziaria, anche nei casi di accertamenti “a tavolino”.

Le motivazioni

La motivazione dell’ordinanza interlocutoria è puramente procedurale. Constatando la pendenza della medesima questione di diritto dinanzi al suo massimo organo nomofilattico, la Sezione ha ritenuto opportuno e necessario sospendere il giudizio. Questa scelta è dettata da principi di economia processuale e di certezza del diritto. Decidere il caso specifico prima del pronunciamento delle Sezioni Unite avrebbe potuto creare una decisione potenzialmente in contrasto con la futura interpretazione consolidata, costringendo le parti a ulteriori gradi di giudizio. Il rinvio a nuovo ruolo, quindi, assicura che il caso venga deciso in conformità con il principio di diritto che verrà stabilito, garantendo coerenza e uniformità nell’applicazione della legge.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il merito della controversia, assume un grande rilievo. Sottolinea l’importanza del dibattito sul contraddittorio preventivo nel sistema fiscale italiano. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà implicazioni pratiche significative per migliaia di contribuenti e per l’operato dell’Agenzia delle Entrate. Si attende un chiarimento definitivo sui confini del diritto di difesa nella fase che precede l’emissione di un atto impositivo, bilanciando le esigenze di efficienza dell’azione amministrativa con la tutela delle garanzie del contribuente.

Qual è la questione principale che ha portato la Cassazione a sospendere il giudizio?
La questione principale è se sia obbligatorio per l’Agenzia delle Entrate garantire il contraddittorio preventivo, ovvero il diritto del contribuente a essere sentito prima dell’emissione di un avviso di accertamento, anche nei casi di controlli fiscali cosiddetti “a tavolino” e per le imposte dirette.

Cosa significa “rinvio a nuovo ruolo in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite”?
Significa che il processo è temporaneamente sospeso. Il caso verrà riesaminato e deciso solo dopo che le Sezioni Unite della Cassazione, il massimo organo giurisdizionale, avranno emesso una sentenza definitiva sulla questione di diritto controversa, al fine di garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Perché il contribuente ha lamentato la violazione del contraddittorio preventivo?
Il contribuente ha sostenuto che l’avviso di accertamento fosse nullo perché l’Amministrazione finanziaria non gli ha dato la possibilità di presentare le proprie osservazioni e difese prima di emettere l’atto, violando un principio fondamentale del diritto di difesa garantito sia dalla normativa nazionale che da quella europea.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 35949/2018 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 4625/07/18 depositata il 16/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4625/07/18 del 16/05/2018, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR)

respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 6026/07/17 della Commissione tributaria provinciale di Caserta (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2012.

1.1. La CTR respingeva l’appello proposto dal contribuente evidenziando che: a) non sussisteva la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, non applicabile in materia di imposte dirette nel caso di accertamenti cd. a tavolino; b) l’avviso di accertamento risultava regolarmente sottoscritto dal capo-area su delega del Direttore provinciale, nei limiti della delega conferita; c) andavano, per il resto, confermate le riprese nei limiti di quanto stabilito correttamente dalla CTP.
NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati con memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME COGNOME è affidato a tre motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché, in via subordinata e in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’erronea valutazione delle prove in violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

1.1.1. La ricorrente si duole, da un lato, della circostanza che la CTR avrebbe omesso di pronunciare sulla contestazione concernente l’invalidità dell’atto impositivo per mancata allegazione della delega

all’atto impugnato e avrebbe, per il resto, reso motivazione apparente, senza spiegare le ragioni per le quali l’atto di delega prodotto sarebbe valido. In ogni caso, la delega non sarebbe motivata, non sarebbe a tempo determinato e non sarebbe nominativa.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., l’omessa pronuncia in ordine alla contestata nullità dell’avviso di accertamento per difetto di contraddittorio in violazione dell’art. 10, comma 3, della l. 8 maggio 1998, n. 146 e dell’art. 115 cod. proc. civ., nonché delle disposizioni sul contraddittorio previste dal diritto della UE in materia di IVA e, in ogni caso, la violazione delle disposizioni richiamate.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., omessa pronuncia in relazione alla eccepita nullità dell’avviso di accertamento non preceduto da un processo verbale di constatazione, in violazione dell’art. 24 della l. 7 gennaio 1929, n. 4, e dell’art. 12 della l. 27 luglio 2000, n. 212 ovvero, in subordine, la violazione delle menzionate disposizioni di legge.

1.3.1. In buona sostanza, il ricorrente si duole del fatto che la CTR non avrebbe pronunciato sulla contestazione riguardante l’obbligo di emissione di un processo verbale di constatazione precedente alla contestazione della violazione, anche nel caso in cui non vi sia stato accesso sui luoghi ai sensi dell’art. 12, comma 1, della l. n. 212 del 2000.

Le questioni sottese al secondo motivo di ricorso sono oggetto di ordinanza interlocutoria n. 5296 del 22/03/2024. La causa va, dunque, rinviata a nuovo ruolo in attesa del pronunciamento al riguardo delle Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio a nuovo ruolo in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite a seguito dell’ordinanza interlocutoria n. 5296 del 22/03/2024.

Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.