Contraddittorio preventivo: no per i desk audit

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio preventivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica agli accertamenti fiscali “a tavolino”. Questa garanzia è riservata solo ai casi di verifiche e ispezioni presso la sede del contribuente. La sentenza ha annullato la decisione di merito che aveva invalidato un atto di recupero crediti per violazione di tale termine, chiarendo che i controlli basati su dati già in possesso dell’Amministrazione non richiedono la sospensione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Preventivo: la Cassazione Esclude gli Accertamenti a Tavolino

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’ambito di applicazione del contraddittorio preventivo. Con una decisione netta, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, specificando che la garanzia del termine dilatorio di 60 giorni, prevista dallo Statuto del Contribuente, non si estende ai cosiddetti “accertamenti a tavolino”, ma è limitata ai soli controlli eseguiti presso la sede del contribuente. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei carburanti impugnava un atto di recupero di credito emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto contestava l’omesso versamento di imposte per oltre 330.000 euro, derivante dall’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta in misura superiore a quella spettante per l’anno 2012.

La Commissione Tributaria di secondo grado accoglieva le ragioni della società, annullando l’atto di recupero. La motivazione dei giudici di merito si fondava sulla violazione della disciplina sul contraddittorio preventivo. Nello specifico, l’Ufficio non aveva rispettato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall’art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), che impone una pausa tra la conclusione delle verifiche e l’emissione dell’atto impositivo. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale obbligo non fosse applicabile alla fattispecie.

La Decisione della Corte sul Contraddittorio Preventivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due tipologie di controllo fiscale:

1. Verifiche presso la sede del contribuente: Si tratta di accessi, ispezioni e verifiche fiscali svolte direttamente nei locali dell’impresa. In questi casi, la legge prevede espressamente l’obbligo del contraddittorio preventivo e il rispetto del termine di 60 giorni prima di poter emettere l’avviso di accertamento.
2. Accertamenti “a tavolino”: Sono controlli basati sui dati già in possesso dell’Ufficio o forniti dal contribuente stesso (ad esempio, tramite questionari o documentazione richiesta). Questi controlli non comportano un’intrusione fisica nella sede del contribuente.

La Suprema Corte ha chiarito che la garanzia del termine dilatorio è strettamente connessa alla natura “invasiva” delle verifiche presso la sede del contribuente. Non si applica, invece, agli accertamenti “a tavolino”, per i quali il legislatore non ha previsto un analogo obbligo di sospensione procedimentale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Il principio affermato è che “il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 opera soltanto in caso di controllo eseguito presso la sede del contribuente e non anche alla diversa ipotesi, non assimilabile alla precedente, di accertamenti cd. a tavolino” (Cass. n. 24793/2020).

Secondo i giudici, la “vis expansiva” del principio del contraddittorio, pur essendo un cardine del rapporto tra fisco e contribuente, non può spingersi fino a imporre termini non previsti dalla legge per attività di controllo che si svolgono interamente presso gli uffici dell’Amministrazione. Nel caso specifico, l’attività dell’Agenzia si era limitata a un controllo cartolare, senza alcun accesso, ispezione o verifica nei locali della società. Di conseguenza, la procedura seguita era legittima e l’atto di recupero non poteva essere annullato per il mancato rispetto del termine di 60 giorni.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida una linea interpretativa chiara e di grande rilevanza pratica. Per i contribuenti, significa che non potranno eccepire la violazione del termine dilatorio di 60 giorni qualora l’atto impositivo scaturisca da un controllo documentale effettuato dall’Agenzia delle Entrate presso i propri uffici. La difesa dovrà concentrarsi sul merito della pretesa tributaria e non su questo specifico vizio procedurale. Per l’Amministrazione finanziaria, la sentenza conferma la possibilità di procedere più speditamente con gli accertamenti basati su dati già disponibili, senza essere vincolata a pause procedurali previste per contesti di verifica differenti e più invasivi. La distinzione tra tipologie di controllo diventa, quindi, dirimente per determinare l’estensione delle garanzie procedurali a favore del contribuente.

Il termine dilatorio di 60 giorni per il contraddittorio preventivo si applica a tutti i tipi di accertamento fiscale?
No, secondo la Corte di Cassazione, questo termine si applica esclusivamente in caso di controlli eseguiti presso la sede del contribuente (accessi, ispezioni, verifiche) e non per gli accertamenti basati solo su documenti, i cosiddetti “accertamenti a tavolino”.

Cosa si intende per “accertamento a tavolino”?
È un tipo di controllo fiscale che l’Agenzia delle Entrate svolge nei propri uffici, analizzando i dati e i documenti già in suo possesso o richiesti al contribuente, senza effettuare un accesso fisico presso l’azienda o l’abitazione di quest’ultimo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza del giudice di secondo grado. Ha stabilito che l’atto di recupero del credito era valido perché, trattandosi di un accertamento a tavolino, non era necessario rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. Il caso è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29948 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2275/2024 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, con l’avvocato NOME AVV_NOTAIO -controricorrente- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Sicilia n. 6811/2023 depositata il 14/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’atto di recupero di credito n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo al periodo di imposta 2012, notificato in data 21 dicembre 2017 dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -D.P. di Ragusa-Ufficio Controlli, relativo all’omesso versamento di imposte per euro 331.528,98 a fronte dell’utilizzo in compensazione di un credito d’imposta maggiore di quello spettante in forza dell’art. 1, commi 2 71-279 della legge n. 296 del 27 dicembre 2006.

La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettando l’appello erariale,

confermava la sentenza di primo grado, di accoglimento del ricorso, sull’assunto che l’Ufficio aveva violato la disciplina in materia di contraddittorio preventivo, e segnatamente la disposizione di cui all’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, che prevede che l’atto im positivo non possa essere emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni, senza indicazione di casi di motivata urgenza.

Avverso la predetta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, con unico motivo e resiste, con controricorso, la società contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, l’Amministrazione finanziaria denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.с., la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000, rilevando che, nella fattispecie in esame non è previsto l’obbligo di contraddittorio, peraltro in concreto svoltosi con invio di questionario alla contribuente ed invito a produrre documentazione giustificativa. Comunque, sostiene la ricorrente, nella specie non sarebbe applicabile il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7 cit.
Il motivo è fondato.

2.1. Ai sensi dell’art. 1, comma 421 della l. n. 311 del 2004, ratione temporis vigente, «(…) per la riscossione dei crediti indebitamente utilizzati in tutto o in parte, anche in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, e successive modificazioni, l’RAGIONE_SOCIALE può emanare apposito atto di recupero motivato da notificare al contribuente con le modalità previste dall’articolo 60 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973 . (…)».
2.2. In via generale, si è affermato che «L’avviso di recupero di credito d’imposta ex art. 1, comma 421, della l. n. 311 del 2004, con cui l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riscossione dei crediti indebitamente utilizzati in tutto o in parte, anche in

compensazione, nonché RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni ed interessi, ha natura prodromica, e non consequenziale, all’avviso di accertamento, per cui l’omessa adozione di quest’ultimo atto impositivo non incide sulla sua legittimità, né comporta alcuna menomazione del diritto di difesa del contribuente, atteso che, come l’avviso di accertamento, deve essere motivato con riferimento alle ragioni giuridiche ed ai presupposti di fatto dell’azione di recupero ed ha valenza di atto impositivo autonomamente impugnabile ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992. (Cass. Sez. 5, 31/03/2017).
2.3. Con specifico riferimento alla fattispecie in esame, la Circolare illustrativa dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 38/E dell’11 aprile 2018 esplicava che l ‘attività di controllo ex post si concretizzava, secondo gli ordinari passaggi procedurali, segu ito dall’Ufficio : nella preliminare verifica dell’esistenza dei presupposti e RAGIONE_SOCIALE condizioni fissati dalla legge per usufruire dell’agevolazione; nel riscontro dell’esatto ammontare del credito spettante, nonché dell’effettivo ammontare del credito utilizzato in compensazione; nella successiva notifica al contribuente, nei casi di riscontrato indebito utilizzo del credito, di un apposito atto di recupero, contenente l’invito a versare le complessive somme dovute (credito indebitamente utilizzato, interessi e sanzioni) entro sessanta giorni dalla data di notifica; qualora il contribuente non ottemperi all’invito, si procederà alla relativa iscrizione a ruolo a titolo definitivo (Circ., p. 42).
Tanto premesso, e con riguardo al rilievo di nullità dell’atto operato dai giudici del merito e qui contestato dalla Difesa erariale, si osserva che, nella specie, non è contestato che l ‘attività posta in essere dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si sia svolta con modalità esclusivamente cartolari, senza esecuzione di accessi, ispezioni o verifiche nei locali della società contribuente, e tale circostanza emerge anche dalla motivazione della sentenza impugnata.

3.1. Deve pertanto darsi seguito al principio più volte affermato da questa Corte secondo cui, fatti salvi i tributi armonizzati, «In tema di accertamento fiscale, il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 opera soltanto in caso di controllo eseguito presso la sede del contribuente e non anche alla diversa ipotesi, non assimilabile alla precedente, di accertamenti cd. a tavolino, atteso che la naturale “vis expansiva” dell’istituto del contraddittorio procedimentale nei rapporti tra fisco e contribuente non giunge fino al punto di imporre termini dilatori all’azione di accertamento derivanti da controlli eseguiti nella sede dell’Amministrazione sulla base dei dati forniti dallo stesso contribuente o acquisiti documentalmente. (Cass. Sez. 6, 05/11/2020, n. 24793).
Merita rilevare, a contrario, che il termine dilatorio in questione è stato ritenuto applicabile anche all’avviso di recupero di credito d’imposta, ma solamente nella differente ipotesi del controllo eseguito presso i locali dell’impresa (Così Cass. Sez. 5, 25/07/2022, n. 23223, e Cass. Sez. 5, 09/07/2014, n. 15634).

4.1. Infine, ancora diversa è la fattispecie della revoca del credito di imposta di cui alla l. n. 449 del 1997 per incrementi occupazionali, per la quale è stata positivamente prevista l’attivazione del contraddittorio preventivo e rispetto alla quale, comunque, questa Corte ha ritenuto che l’omissione della prescritta comunicazione dell’avvio del procedimento volto ad addivenire alla revoca del credito d’imposta determini l’invalidità del provvedimento adottato, per violazione del principio generale di cui all’art. 7 della l. n. 241 del 1990, solo qualora, senza quella irregolarità e sulla base RAGIONE_SOCIALE allegazioni del contribuente, il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso (Cass. Sez. 5, 21/09/2016, n. 18450).
In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado

della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.