Contraddittorio preventivo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva invalidato un avviso di accertamento per mancato contraddittorio preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado ha errato non considerando i fatti storici (come inviti a comparire e memorie difensive) che provavano l’avvenuto scambio di informazioni tra Fisco e contribuente, ritenendo così fondato il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo. La questione riguardava una ripresa a tassazione ai fini IVA per operazioni in regime di reverse charge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Preventivo: la Cassazione ribadisce l’importanza dell’esame dei fatti

Il principio del contraddittorio preventivo rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, assicurandogli il diritto di essere ascoltato prima che l’Amministrazione Finanziaria adotti un provvedimento lesivo nei suoi confronti. Con l’ordinanza n. 5292 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, cassando una sentenza di merito che aveva annullato un avviso di accertamento senza un’adeguata valutazione dei fatti che dimostravano l’avvenuto dialogo tra le parti.

I Fatti di Causa: una controversia sull’IVA e il reverse charge

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l’IVA per l’anno 2012, ritenuta indebitamente detratta. La contestazione verteva su fatture ricevute da un’altra società consortile, relative a operazioni di subappalto nel settore edile, per le quali si sarebbe dovuto applicare il regime del reverse charge.

La società contribuente impugnava l’atto, e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, pur confermando l’esito favorevole alla società, lo faceva per un motivo diverso: riteneva che l’Amministrazione non avesse attivato il contraddittorio preventivo, invalidando così l’accertamento. Secondo i giudici d’appello, le argomentazioni che la società avrebbe potuto presentare non erano pretestuose e avrebbero potuto portare a un esito diverso del procedimento.

Il Ricorso in Cassazione e la violazione del contraddittorio preventivo

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente l’omesso esame di un fatto storico decisivo. Sosteneva, infatti, che il contraddittorio si fosse in realtà svolto. A prova di ciò, indicava:
1. Un invito formale inviato alla società per esibire documentazione specifica (fatture e una nota di credito).
2. La produzione di gran parte dei documenti richiesti da parte della società.
3. La trasmissione di una memoria difensiva da parte della società, in cui si chiarivano alcuni aspetti e si affermava di non aver mai ricevuto la nota di credito menzionata.
4. L’avvenuta valutazione di tali memorie da parte dell’Ufficio prima di emettere l’avviso di accertamento.

Secondo il Fisco, la Commissione Tributaria Regionale aveva completamente ignorato questi elementi, giungendo all’errata conclusione che il contraddittorio non fosse stato attivato.

La Prova di Resistenza nel contraddittorio preventivo

La Corte di Cassazione, nel suo ragionamento, ha richiamato il consolidato principio secondo cui, per i tributi “armonizzati” come l’IVA, l’obbligo del contraddittorio preventivo è una regola generale. Tuttavia, la sua violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente supera la cosiddetta “prova di resistenza”: deve cioè dimostrare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e che avrebbero potuto condurre a un risultato diverso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore di giudizio nell’affermare che “non risultava attivato il contraddittorio” senza considerare i fatti storici, documentati e discussi tra le parti, che provavano il contrario. L’invito a comparire, la risposta parziale e le memorie difensive costituivano elementi concreti di un dialogo procedimentale che il giudice di merito non poteva ignorare.

L’errore della sentenza impugnata non sta nell’aver applicato il principio del contraddittorio, ma nell’averlo fatto senza esaminare i fatti che ne dimostravano l’effettivo svolgimento. La Cassazione sottolinea che il vizio di “omesso esame di un fatto storico, principale o secondario… che abbia carattere decisivo” è proprio quello che si è verificato nel caso di specie. La valutazione sull’esistenza o meno del contraddittorio non può prescindere dall’analisi degli atti del procedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Calabria in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il merito della controversia, tenendo conto del fatto che un contraddittorio procedimentale si è effettivamente svolto. La decisione ribadisce un principio fondamentale: prima di poter valutare la violazione del diritto al contraddittorio e l’eventuale superamento della “prova di resistenza”, il giudice deve accertare, sulla base dei fatti storici emersi, se un dialogo tra Fisco e contribuente ci sia stato o meno. Ignorare tali fatti costituisce un vizio che invalida la sentenza.

Quando si può considerare attivato il contraddittorio preventivo in materia tributaria?
Si considera attivato quando vi è uno scambio documentato tra l’Amministrazione Finanziaria e il contribuente prima dell’emissione dell’atto impositivo. Come specificato nella sentenza, fatti come un invito a esibire documenti, la produzione di documentazione da parte del contribuente e la presentazione di memorie difensive sono prove sufficienti a dimostrare l’avvenuto espletamento del contraddittorio.

Cosa deve fare un giudice d’appello prima di dichiarare nullo un atto per mancato contraddittorio?
Il giudice deve esaminare attentamente tutti i fatti storici e gli atti del procedimento per verificare se un’interlocuzione tra le parti sia effettivamente avvenuta. Non può limitarsi a una generica affermazione di mancata attivazione, ma deve analizzare prove concrete come inviti, risposte e memorie che potrebbero dimostrare il contrario. Ignorare questi elementi costituisce un vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

È sufficiente che il contribuente lamenti la violazione del contraddittorio per ottenere l’annullamento dell’atto?
No. Per i tributi armonizzati come l’IVA, la giurisprudenza richiede che il contribuente superi la cosiddetta “prova di resistenza”. Ciò significa che deve enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere durante il contraddittorio e dimostrare che queste avrebbero verosimilmente portato a un esito diverso e a lui più favorevole del procedimento di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5292 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Iva 2012

Contraddittorio endoprocedimentale

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 10614 del ruolo generale dell’anno 202 3, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso,

dall’AVV_NOTAIO, domiciliata presso la Corte di cassazione, INDIRIZZO.

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Calabria n. 2734/02/2022, depositata in data 12 settembre 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Relatore Cons. AVV_NOTAIO NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

-l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Calabria aveva accolto l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , e rigettato quello principale proposto dall’Ufficio avverso la sentenza n. 1671/05/2020 della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Catanzaro che aveva accolto il ricorso proposto dalla suddetta società avverso avviso di accertamento con il quale l’Ufficio, per il 2012, aveva ripreso a tassazione l’Iva ritenuta indebitamente detratta in relazione a fatture (poi oggetto di nota di variazione) emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, quale ribaltamento di costi sulla contribuente consorziata, con riguardo ad operazioni di subappalto nel settore edile effettuate in regime di reverse charge .
-in punto di diritto, la CTR, per quanto di interesse, accogliendo l’appello incidentale, ha ritenuto ‘ non attivato il contraddittorio preventivo ‘ ed evidenziate dalla società contribuente nel ricorso di primo grado circostanze ( che poi avevano condotto all’accoglimento dello stesso) ‘non pretestuose’ che avrebbero potuto determinare un esito diverso del procedimento ( quali la mancata ricezione della nota di variazione n. 3 e l’avvenuto pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture n. 4 e 7 comprensive di Iva, la eccepita
mancata applicazione nella fattispecie in esame del regime del reverse charge).

la società contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso per avere la CTR affermato che nella fattispecie in esame ‘non risultava attivato il contraddittorio’ senza considerare che, come emergeva dall’avviso di accertamento, l’Ufficio : 1) aveva, con atto n. NUMERO_DOCUMENTO, invitato la contribuente a presentarsi presso l’Ufficio per esibire, tra l’altro, le fatture n. 4 e 7 emesse il 18.6.2012 da parte di RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE nonché copia della nota di credito n. 3 emessa il 30.6.2012 da parte di RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE a rettifica della predette fatture; 2) la contribuente aveva prodotto tutta la documentazione richiesta tranne la nota di credito n. 3 e aveva trasmesso all’Ufficio RAGIONE_SOCIALE memorie precisando di non avere mai ricevuto alcuna nota di credito in ordine alle fatture n. 4 e 7; 3) l’Ufficio, prima di emettere l’avviso, aveva valutato le argomentazioni esposte nelle memorie presentate dalla società. Pertanto, ad avviso della ricorrente, il giudice di appello avrebbe omesso l’esame di fa tti storici attestanti inequivocabilmente l’avvenuto contraddittorio preventivo ai sensi dell’art. 12 della legge n. 212/2000.
2.Con il secondo motivo, articolato in subordine, si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111, comma 6, Cost., la nullità della sentenza per difetto di motivazione o motivazione apparente essendosi la CTR limitata ad affermare la proposizione nel ricorso introduttivo da parte della contribuente di circostanze ‘ non pretestuose ‘ (quali la mancata ricezione della nota di variazione n. 3 e l’avvenuto pagamento dell e fatture n. 4 e 7 comprensive di Iva … questioni giuridiche quale, appunto, l’applicazione o meno della disciplina in materia di reverse charge ) che
‘ ben avrebbero potuto determinare un esito diverso del procedimento ‘ senza esplicitare le ragioni per cui tali circostanze dovevano essere considerate ‘ non pretestuose ‘, determinando il superamento della c.d. prova di resistenza.

3.Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo proposto in via subordinata.

4.Va premesso che dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia (cfr. sentenze: 3.7.2014, in causa C-129 e C/130/13, RAGIONE_SOCIALE; 22.10.13, in causa C-276/12, NOME; 18.12.08, in causa C349/07, RAGIONE_SOCIALE; 12.12.02, causa C-395/00, RAGIONE_SOCIALE; 21.9.00, in causa C-462/98 P, RAGIONE_SOCIALE; 4.10.96, in causa C-32/95 c. RAGIONE_SOCIALE) emerge che il rispetto del contraddittorio nel l’ambito del procedimento amministrativo, non escluso quello tributario, costituisce, quale esplicazione del diritto alla difesa, principio fondamentale dell’ordinamento europeo, che trova applicazione ogniqualvolta l’Amministrazione si proponga di adottare nei confronti di un soggetto un atto ad esso lesivo, sicché il destinatario di provvedimento teso ad incidere sensibilmente sui suoi interessi deve, pena la caducazione del provvedimento medesimo, essere messo preventivamente in condizione di manifestare utilmente il suo punto di vista in ordine agli elementi sui quali l’amministrazione intende fondare la propria decisione (cfr., in particolare, la decisione 18.12.08, in causa C-349/07, RAGIONE_SOCIALE, punti 36 e 37; Cass., Sez. Un., 9 dicembre 2015, n. 24823; Cass., 9 luglio 2020, n. 14628; Cass., 27 maggio 2021, n. 14733). Tale principio, peraltro, è attualmente codificato nell’art. 41, par. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, il quale, nel garantire il diritto ad una buona amministrazione, prevede che, nell’ambito del menzionato diritto, va, tra gli altri, ricompreso « il diritto di ogni persona ad essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio » (Cass., Sez. Un., 9 dicembre 2015, n. 24823; Cass. sez. 5, n. 474 del 2023).
5.In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali questa Corte, a sezioni unite, ponendo termine a precedenti oscillazioni interpretative, ha affermato che solo per i tributi “armonizzati” l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endo-procedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa. Per quelli “non armonizzati” non è invece rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, che pertanto sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito (Sez. U, 9 dicembre 2015, n. 24823). Si tratta di un principio che non trova efficace smentita nelle considerazioni svolte nella doglianza in esame, anche perché esso è stato affermato proprio all’esito di un’ampia disamina tanto dell’ordinamento tributario nazionale e dei principi costituzionali di riferimento, quanto degli indirizzi applicabili in materia sulla base del diritto UE e RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di Giustizia. Dal perimetro dell’obbligo del contraddittorio restano dunque fuori le imposte non armonizzate, salvo una espressa prescrizione legislativa e, quanto all’iva e a quelle armonizzate, le fattispecie in cui il contribuente non superi la prova di resistenza, ossia quando sia evidente che le ragioni che il contribuente lamenta di non aver fatto valere in occasione di un contraddittorio endo-procedimentale -qualora attuato- non avrebbero comunque determinato l’annullamento dell’atto adottato al termine del procedimento amministrativo, rivelandosi pertanto meramente dilatorie. Il che, può aggiungersi, non vuol significare che alle parti del procedimento amministrativo (Amministrazione e contribuente) debba richiedersi nella fase endo-procedimentale capacità di critica e valutazione RAGIONE_SOCIALE complessive allegazioni documentali, pari a quelle demandate all’organo giudiziario in sede processuale, ma che la serietà e pertinenza RAGIONE_SOCIALE allegazioni del contribuente, qualora vagliate dall’Amministrazione finanziaria all’esito della verifica e prima della notificazione dell’atto impositivo, avrebbero potuto incidere sul se e sul contenuto di questo, se
celebrato il contraddittorio. Ciò che infatti rileva è la prova che la celebrazione del contraddittorio “avrebbe potuto comportare un risultato diverso ” (cfr. Corte di Giustizia UE, 3 luglio 2014, in causa C-129 e C130/13, RAGIONE_SOCIALE ). Questa Corte ha affermato che «In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’amministrazione finanziaria è tenuta a rispettare, anche nell’ambito RAGIONE_SOCIALE indagini cd. “a tavolino” effettuate nei confronti di terzi, il contraddittorio endoprocedimentale ove l’accertamento attenga a tributi “armonizzati”, ma la violazione di tale obbligo comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa» (Cass., 19 luglio 2021, n. 20436). Peraltro, è utile chiarire che, se il contraddittorio endo-procedimentale è obbligatorio per le imposte armonizzate, ciò tuttavia non implica l’insorgenza di un obbligo dell’RAGIONE_SOCIALE di ‘audizione’ del contribuente, cioè un obbligo di convocazione, soprattutto se mancano del tutto i presupposti da cui l’organo accertatore possa evincere l’intenzione del contribuente di contraddire sugli esiti della verifica. Il momento di attuazione del contraddittorio trova più facile identificazione nel realizzarsi della fattispecie prevista dall’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, ossia nel diritto del contribuente, entro sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, di comunicare osservazioni e richieste che sono valutate dall’ufficio impositore. (Cass. n. 8472 del 2023; Cass. n. 474 del 2023). Questa Corte ha anche precisato che «In tema di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, è valido l’avviso di accertamento che non menzioni le osservazioni del contribuente ex art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000, atteso che, da un lato, la nullità consegue solo alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto e, dall’altro lato, l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare tali osservazioni, ma non di esplicitare detta valutazione nell’atto impositivo»
(Cass. n. 8378 del 31/03/2017; Cass., sez. 5, n. 13718 del 2022; Cass. n. 474 del 2023).

6.Invero, il vizio specifico denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis concerne l’omesso esame di un fatto storico , principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c. e dell’ art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. un., n. 8053 e n. 8054 del 2014; Cass. n. 14324 del 2015); in tema di ricorso per cassazione, il libero convincimento del giudice di merito in tema di presunzioni è sindacabile nei ristretti limiti di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., e cioè per mancato esame di fatti storici, anche quando veicolati da elementi indiziari non esaminati e dunque non considerati dal giudice sebbene decisivi, con l’effetto di invalidare l’efficacia probatoria RAGIONE_SOCIALE altre circostanze sulle quali il convincimento è fondato, nonché quando la motivazione non sia rispettosa del minimo costituzionale. (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza con la quale il giudice di merito, in un caso riguardante la responsabilità della banca per operazioni compiute dal proprio funzionario, aveva affermato di non poter trarre elementi di prova presuntiva dalle risultanze di un giudizio penale, pur mostrando di non averle in concreto esaminate)
( Sez. 1 – , Ordinanza n. 10253 del 19/04/2021; v. anche nello stesso senso Cass. n. 21223 del 2018, cui adde n. 18598 del 2020, n. 13399 del 2018, n. 13922 del 2016). Nella specie, la ricorrente ha assolto il suddetto onere, avendo dedotto l’omesso esame di ‘fatti storici’, decisivi e controversi, denotanti l’avvenuto espletamento del contraddittorio preventivo, rappresentati nello stesso avviso di accertamento (riprodotto in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza) quali: 1) l’invito I00467/2017, alla società a presentarsi presso l’Ufficio per esibire, tra l’altro, le fatture n. 4 e 7 emesse il 18.6.2012 da parte di RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE nonché copia della nota di credito n. 3 emessa il 30.6.2012 da parte di RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE a rettifica della predette fatture; 2) la produzione da parte di RAGIONE_SOCIALE della documentazione richiesta ad eccezione della nota di credito n. 3; 3) la trasmissione da parte della società all’Ufficio di m emorie a chiarimento RAGIONE_SOCIALE fatture n. 4 e 7 e a precisazione del fatto di non avere ricevuto nessuna nota di credito in ordine alle dette fatture; memorie, peraltro, valutate da parte dell’Ufficio, prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, avendo lo stesso concluso :a) la mancata produzione ad opera della società di ‘alcuna prova in merito al mancato ricevimento della nota di credito n. 3’ ; b) la mancanza di pagamenti a fronte di fatture emesse da RAGIONE_SOCIALEavendo effettuato finanziamenti nei confr onti della stessa in virtù del rapporto RAGIONE_SOCIALE provvedendo poi ad operare le compensazioni al ricevimento RAGIONE_SOCIALE fatture di ribaltamento dei costi’ . (v. stralcio dell’avviso in questione riprodotto in ricorso pagg. 17 -18).
Peraltro, nella specie, non trova applicazione l’istituto della c.d. ‘doppia conforme” prevista dal quinto comma dell’art. 348 ter cod. proc. civ. (abrogato dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, con collocamento all’interno dell’art. 360 cod. proc. civ. di un terzo comma, il quale ripropone la disposizione dei commi quarto e quinto dell’articolo abrogato ) applicabile anche nel giudizio di legittimità in materia tributaria, in quanto il rinvio del comma 5 dell’art. 348ter c.p.c. alla disposizione di cui al com ma 4 indica che, anche nell’ipotesi del comma 5, rileva unicamente la doppia conforme
in facto (fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione impugnata), e non la doppia conforme in iure ( Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 2014). Nella specie, la sentenza di primo grado aveva accolto il ricorso ritenendo infondata nel merito la pretesa impositiva laddove la sentenza di appello impugnata, nell’accogliere l’appello incidentale della società, per difetto di contraddittorio, ha confermato la sentenza di primo grado con una motivazione diversa.
Nella sentenza impugnata, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto ‘ non attivato il contraddittorio preventivo’ senza considerare i fatti storici sopra rappresentati, dedotti nell’avviso di accertamento, decisivi e controversi che denotavano l’avvenuto espletamento dello stesso.

In conclusione, va accolto il primo motivo, assorbito il secondo con cassazione della sentenza impugnata- in relazione al motivo accolto- e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione.

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.