LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Contraddittorio preventivo: la Cassazione attende le SU

In un caso di accertamento per maggiore imposta di registro sulla cessione di un ramo d’azienda, la Cassazione sospende il giudizio. La questione centrale è l’applicabilità del contraddittorio preventivo ai tributi non armonizzati. La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su un tema identico, ritenuta decisiva per la risoluzione della controversia.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Preventivo: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’obbligo del contraddittorio preventivo nel diritto tributario rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente messo in pausa una decisione cruciale, evidenziando un nodo interpretativo di grande rilevanza: questo principio si applica anche ai tributi non armonizzati, come l’imposta di registro? La Corte ha scelto la via della prudenza, rinviando la causa in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite che farà da guida per il futuro.

I Fatti del Caso: Cessione d’Azienda e Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine dalla cessione di un ramo d’azienda operante nel settore della generazione di energia. A seguito dell’operazione, l’Agenzia Fiscale notificava alle società coinvolte un avviso di rettifica e liquidazione per una maggiore imposta di registro, quantificata in oltre mezzo milione di euro. La rettifica si basava su una rivalutazione del valore complessivo dell’azienda, che secondo l’Ufficio passava da 3 milioni a oltre 21,5 milioni di euro, principalmente a causa di una diversa stima del valore di avviamento. Le società contribuenti hanno impugnato l’atto impositivo.

Le Decisioni di Merito: La Violazione del Contraddittorio Preventivo

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alle società. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità dell’atto impositivo, non per questioni legate alla valutazione dell’avviamento, ma per un vizio procedurale. L’Agenzia Fiscale, infatti, non aveva rispettato il termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente. Questa norma impone all’amministrazione di attendere tale periodo dopo la consegna del processo verbale di contestazione prima di poter emettere l’avviso di accertamento, per consentire al contribuente di presentare le proprie osservazioni e difese. Il mancato rispetto di questo termine è stato ritenuto una violazione del contraddittorio preventivo e, di conseguenza, causa di nullità dell’atto.

Il Rinvio della Cassazione e l’Attesa per le Sezioni Unite

L’Agenzia Fiscale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo del contraddittorio preventivo, così come strutturato dallo Statuto, non si applicherebbe ai tributi “non armonizzati” (come l’imposta di registro), in assenza di una specifica previsione di legge. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che proprio questa questione, di fondamentale importanza e oggetto di dibattito giurisprudenziale, è stata recentemente rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto imprescindibile attendere la decisione delle Sezioni Unite. La pronuncia del massimo organo nomofilattico avrà un’incidenza diretta e inevitabile sulla risoluzione del caso in esame. Rinviare la causa a nuovo ruolo è una scelta dettata dalla necessità di garantire certezza e uniformità nell’applicazione del diritto su una questione così delicata come l’estensione delle garanzie procedurali del contribuente. Proseguire con il giudizio avrebbe significato rischiare una decisione potenzialmente in contrasto con quella, di portata generale, che verrà emessa a breve dalle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la congela in attesa di un chiarimento definitivo. La decisione finale delle Sezioni Unite non solo determinerà l’esito di questo specifico contenzioso, ma traccerà una linea guida per innumerevoli altri casi, definendo la portata del contraddittorio preventivo per tutti i tributi non armonizzati. Per i contribuenti e gli operatori del settore, si tratta di un momento di attesa cruciale, poiché la futura sentenza potrebbe rafforzare significativamente le garanzie difensive in una vasta area del sistema fiscale.

Perché l’avviso di accertamento era stato annullato nei primi due gradi di giudizio?
L’avviso è stato annullato perché l’Agenzia Fiscale non ha rispettato il termine di sessanta giorni previsto dalla legge tra la consegna del verbale di contestazione e l’emissione dell’atto impositivo, violando così il diritto del contribuente al contraddittorio preventivo.

Qual è la questione giuridica fondamentale che la Corte di Cassazione deve risolvere?
La questione è se l’obbligo di garantire il contraddittorio preventivo, con il relativo termine di attesa di 60 giorni, si applichi anche ai cosiddetti “tributi non armonizzati”, come l’imposta di registro, per i quali non esiste una disciplina uniforme a livello europeo.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha deciso di non decidere subito e di rinviare la causa?
La Corte ha rinviato la decisione perché la stessa, identica questione di diritto è stata rimessa al giudizio delle Sezioni Unite della Cassazione. Per evitare contrasti e garantire un’applicazione uniforme della legge, la Corte ha ritenuto indispensabile attendere la pronuncia delle Sezioni Unite, che sarà vincolante.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18508 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18508 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 34220/2019 R.G., proposto

DA

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata (indirizzo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL );

RICORRENTE

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (già ‘ RAGIONE_SOCIALE) , con sede in Roma, in persona dell’amministratore delegato pro tempore , rappresentata e difesa dalla Prof. Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliata (indirizo pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ), giusta procura in margine al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

IMPOSTA DI REGISTRO ACCERTAMENTO CESSIONE DI AZIENDA VERIFICA SU AVVIAMENTO CONTRADDITTORIO PREVENTIVO

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Bergamo, in persona dell’amministratore unico pro tempore , in qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME entrambi con studio in Roma, ove elettivamente domiciliati (indirizzi pec per notifiche e comunicazioni del presente procedimento: EMAIL ; EMAIL ), giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 4 aprile 2019, n. 1539/26/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14 maggio 2025 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

1. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale per la Lombardia il 4 aprile 2019, n. 1539/26/2019, che, in controversia su impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione n. 20121T014829000 del 18 settembre 2014, notificato il 25 settembre 2014 alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (poi, incorporata dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) ed il 26 settembre 2014 alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ (ora ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘) , per la maggiore imposta di registro nella misura di € 556.603,00 (con i relativi accessori) sulla cessione, con rogito notarile del 23 ottobre 2012, dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ di ramo aziendale in Boffalora Sopra Ticino (MI), avente ad oggetto la generazione di energia elettrica e calore, per il prezzo complessivo di € 3.000.000,00 , di cui € 280.000,00 per beni immobili ed € 2.720.000,00 per beni mobili, rettificandosi
-all’esito di verifica della Guardia di Finanza presso la sede della ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ , conclusasi con la redazione di processo verbale di contestazione del 29 luglio 2014, n. 72, dal quale si evinceva che, con rogito notarile del 28 novembre 2011, la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ era stata incorporata dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ e che quest’ultima, con rogito notarile del 23 ottobre 2012, aveva ceduto alla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ il ramo aziendale relativo alla generazione di energia elettrica e calore per il prezzo complessivo di € 3.000.000,00, senza indicazione dell’ avviamento -il valore da € 3.000.000,00 ad € 21.553.443,00 con la determinazione dell’avviamento nella misura di € 18.553.443,00, secondo il criterio della media dei ricavi nel triennio antecedente ex art. 2, comma 4, del d.P.R. 31 luglio 1996, n. 440, ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo il 30 settembre 2015, n. 668/01/2015, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali.
La Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di primo grado -che aveva accolto, dopo la riunione, i ricorsi originari delle contribuenti – sul presupposto che l’atto impositivo fosse affetto da nullità per violazione dell’art. 12, comma 7, della legge 20 luglio 2000, n. 212 (nel testo vigente ratione temporis ), non essendo stato rispettato per la relativa emanazione il termine di sessanta giorni dalla consegna del processo verbale di contestazione.

La ‘ RAGIONE_SOCIALE e la ‘ RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con separati controricorsi.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale si denuncia falsa applicazione degli artt. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, e 51, comma 4, del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, in relazione all’art. 360, primo coma, n. 3), cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che l’inosservanza del termine di sessanta giorni per la comunicazione di « osservazioni e richieste » non inficiasse la validità dell’atto impositivo.

A suo dire, la sentenza impugnata « non fa buon governo della disciplina del contraddittorio preventivo sotto un duplice profilo:

-da un lato, non considera che l’imposta di registro non è un tributo ‘armonizzato’ e dunque non sottoposto in mancanza di una esplicita disposizione di legge – alla generalizzata applicazione del principio del contraddittorio;

-dall’altro, omette di soffermarsi sul fatto che la verifica, essendo stata compiuta a tavolino, comunque, non avrebbe comportato l’obbligo del contraddittorio preventivo ».

Preliminarmente, il collegio rileva che le Sezioni Unite di questa Corte sono state investite (con ordinanza interlocutoria ex art. 374, secondo comma, cod. proc. civ.: Cass., Sez. Trib., 22 marzo 2024, n. 7829) della trattazione di questione involgente i limiti operativi dell’art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212 (con auspicabile e verosimile estensione, per la prossimità del tema, anche al l’area dei ‘ tributi non armonizzati ‘) ;

N e consegue l’imprescindibilità, per la inevitabile incidenza sullo scrutinio del suddetto motivo, di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della prossima decisione sulla questione attinente al contraddittorio preventivo nel procedimento tributario.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione specificata in motivazione. Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 14 maggio

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Imposta di Registro: Fissa o Proporzionale? Il Caso

Contabilità parallela: la prova informatica non basta

Operazioni inesistenti: la Cassazione e la prova

Omessa pronuncia e giudicato: quando il giudice tace
Precedente
Trattazione congiunta: la Cassazione rinvia il caso
Successivo
Estinzione per rinuncia: il caso in Cassazione