Contraddittorio preventivo: Cassazione rinvia il caso

Una società petrolifera ha impugnato un avviso di accertamento IVA, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo, poiché i rilievi iniziali riguardavano solo le imposte dirette. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione generale sulle conseguenze di tale omissione è stata rimessa alle Sezioni Unite, ha deciso di sospendere il giudizio. La decisione finale è stata rinviata in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite per garantire l’uniformità dell’interpretazione del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Preventivo: La Cassazione Sospende in Attesa delle Sezioni Unite

Il principio del contraddittorio preventivo rappresenta un pilastro fondamentale nel rapporto tra Fisco e contribuente, garantendo a quest’ultimo il diritto di essere ascoltato prima dell’emissione di un atto impositivo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce la complessità e l’importanza di questo istituto, decidendo di sospendere un giudizio in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite. Analizziamo i dettagli del caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Acquisto di Greggio e Costi Indeducibili

Una società petrolifera italiana acquistava partite di greggio da una società di trading internazionale con sede legale in un territorio a fiscalità privilegiata. Sebbene l’IVA sull’importazione del greggio fosse stata regolarmente assolta e successivamente detratta, l’Amministrazione Finanziaria ha sollevato contestazioni in seguito a una verifica.

Gli organi ispettivi avevano inizialmente contestato, ai soli fini delle imposte dirette (Ires e Irap), l’indeducibilità di una parte dei costi sostenuti, ritenendo che il prezzo pagato includesse una quota per un servizio di intermediazione fittizio, fornito da una società interposta. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento non solo per Ires e Irap, ma anche per l’IVA, recuperando la quota d’imposta che riteneva indebitamente detratta, corrispondente al presunto servizio inesistente.

Il Contenzioso Fiscale e il Ruolo del Contraddittorio Preventivo

La società contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento. Il punto cruciale del ricorso per cassazione riguarda la ripresa IVA. La difesa ha sostenuto la violazione del contraddittorio preventivo, poiché nel processo verbale di constatazione iniziale, rispetto al quale era stata data la possibilità di presentare controdeduzioni, non era stata mossa alcuna contestazione specifica in materia di IVA. I rilievi erano limitati alle imposte dirette. Secondo la società, l’aver ricevuto un accertamento IVA senza aver avuto la possibilità di difendersi preventivamente su quel punto specifico costituisce un vizio procedimentale che invalida l’atto.

La Decisione della Cassazione: Rinvio alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, posta di fronte a questo motivo di ricorso, non ha emesso una decisione definitiva. I giudici hanno riconosciuto che il cuore del problema è stabilire le conseguenze dell’omissione del contraddittorio preventivo e definire i contorni della cosiddetta ‘prova di resistenza’. Quest’ultima è un test che il giudice deve compiere per verificare se, anche in assenza del vizio procedurale, il contenuto dell’atto impositivo sarebbe stato comunque lo stesso.

Le Motivazioni della Sospensione

La motivazione principale della sospensione risiede nel fatto che la stessa identica questione è già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con un’altra ordinanza. Per tutelare la funzione nomofilattica della Corte, ovvero garantire un’interpretazione uniforme del diritto su tutto il territorio nazionale, il Collegio ha ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite prima di pronunciarsi sul caso specifico. Questo evita la creazione di possibili contrasti giurisprudenziali su una materia così delicata e fondamentale per i diritti del contribuente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Future

La decisione di rinvio evidenzia l’incertezza che ancora regna sulle conseguenze della violazione del contraddittorio. La futura pronuncia delle Sezioni Unite sarà decisiva per chiarire se la mancata attivazione del dialogo preventivo con il contribuente comporti la nullità automatica dell’atto o se la sua validità possa essere salvata attraverso la ‘prova di resistenza’, e in quali termini. Questa decisione avrà un impatto significativo su innumerevoli contenziosi fiscali e definirà con maggiore precisione il perimetro dei diritti e delle garanzie del contribuente nel corso delle verifiche fiscali.

Qual è il principale vizio procedurale lamentato dalla società nel ricorso?
La società ha lamentato la violazione del contraddittorio preventivo, in quanto l’avviso di accertamento IVA è stato emesso senza che tale imposta fosse stata oggetto di specifici rilievi nel precedente processo verbale di constatazione, impedendole così di presentare le proprie difese prima dell’emissione dell’atto.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi immediatamente sul caso?
La Corte ha sospeso il giudizio e rinviato la causa a nuovo ruolo perché la questione fondamentale – ossia le conseguenze dell’omissione del contraddittorio preventivo e l’applicazione della ‘prova di resistenza’ – è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. La decisione è stata presa per ragioni di tutela della funzione nomofilattica, al fine di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite e garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ nel contesto di questo caso?
La ‘prova di resistenza’ è un principio secondo cui, anche in presenza di un vizio procedurale come l’omissione del contraddittorio, l’atto amministrativo può rimanere valido se l’amministrazione dimostra che il suo contenuto non sarebbe potuto essere diverso anche se il contribuente avesse partecipato al procedimento. La questione rimessa alle Sezioni Unite riguarda proprio le condizioni e i limiti di applicazione di questa prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6022 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16465/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese, in virtù di procure speciali a margine del ricorso , dall’AVV_NOTAIO , presso il cui studio sono elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – intimata – avverso la sentenza n. 8108/18 della Commissione Tributaria Regionale del Lazio – Roma, depositata in data 20/11/2018;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 13 dicembre 2024;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento dei restanti;

udito lAVV_NOTAIO per le ricorrenti;

Premesso che:

RAGIONE_SOCIALE acquistò due partite di greggio provenienti dalla Norvegia, territorio extra UE, commercializzate dalla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ), società con sede legale e residenza fiscale nel territorio di Bermuda.

Le cessioni di greggio in parola non sono state assoggettate ad iva in quanto operazioni ‘fuori campo’, per difetto del presupposto della territorialità di cui agli artt. 1 e 7-bis, comma 1, del d.P.R. n. 633 del 1972.

Tuttavia, ai sensi dell’art. 1 del d.P.R. n. 633 del 1972, costituiscono presupposto dell’imposta anche ‘le importazioni da chiunque effettuate’ , ed in base a tale disposizione RAGIONE_SOCIALE assolse l’iva ad aliquota ordinaria in un momento successivo e distinto rispetto all’acquisto da TIL, ossia al momento dell’importazione sul territorio italiano del petrolio già in suo possesso, in relazione al valore di transazione dell’acquisto accertato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Dogane.

Per il principio di neutralità dell’iva, l’imposta assolta all’atto dell’importazione fu poi detratta dalle vendite a valle.

Nell’agosto 2014, la Guardia di Finanza notificò a RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘la contribuente’ , in base alla denominazione assunta in seguito all’incorporazione di RAGIONE_SOCIALE da parte di RAGIONE_SOCIALE ) un processo verbale di constatazione con il quale contestò, ai soli fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette (Irap e Ires) l’indeducibilità dei costi sostenuti da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, alla luce RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art. 110, commi 10 e 11 del Tuir in materia di indeducibilità dei costi sostenuti presso fornitori cd. black list.
In particolare, la Guardia di Finanza ritenne che TIL fosse una mera interposta e che le attività di trading fossero state svolte, in realtà, da altre società del gruppo RAGIONE_SOCIALE.

Con riferimento all’iva, invece, i verificatori non mossero alcuna contestazione, evidentemente sul presupposto che la contribuente procedette a detrarre l’iva versata all’atto dell’importazione del greggio nel territorio nazionale.

In data 23 giugno 2015, l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla contribuente e ad RAGIONE_SOCIALE come consolidante, ai sensi dell’art. 40 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973, un avviso di accertamento per Irap e Iva e un avviso di accertamento ai fini Irpef.

L’Ufficio non considerò opportuno concludere per la totale indeducibilità dei costi sostenuti per l’acquisto RAGIONE_SOCIALE partite di greggio, dal momento che l’effettivo acquisto non era stato revocato in dubbio dall’attività investigativa svolta dalla Guardia di Finanza.

Tuttavia, l’ufficio contestò alla contribuente l’indeducibilità di una quota del costo di acquisto del greggio, asseritamente riferita ad una prestazione di servizi di intermediazione svolta da RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, l’ufficio ritenne di poter scindere il costo globale sostenuto da TIL in un costo della merce, effettivamente sostenuto, anche se nei confronti di un soggetto diverso da TIL; ed un costo del servizio di approvvigionamento individuato nella quota parte dell’extraprofitto di TIL rifer ibile alle società italiane (servizio di intermediazione oggettivamente inesistente).

L’RAGIONE_SOCIALE, con gli avvis i di accertamento notificati, ritenne così di poter recuperare la quota parte di iva che sarebbe stata indebitamente detratta, oltre che la quota parte di Ires e di Irap che sarebbero state indebitamente dedotte dalla base imponibile, con le connesse sanzioni.

La contribuente e la consolidante proposero distinti ricorsi avverso gli avvisi di accertamento, che, previa riunione, furono rigettati dalla C.T.P. di Roma.

Su appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti, la C.T.R. del Lazio annullò gli avvisi di accertamento solo con riferimento all’Irap, escludendo che il raddoppio dei termini di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 possa valere in relazione a tale imposta.

Rigettò, per il resto, l’appello.

Avverso la sentenza di secondo grado, la contribuente e la sua consolidante hanno proposto ricorso per cassazione, articolato in sette motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata .

Il AVV_NOTAIO P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta.

Le contribuenti hanno depositato memoria difensiva ai sensi dell’art.

378 c.p.c.

Rilevato che:

Con il primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata è stata censurata nella parte in cui ha ritenuto che l’obbligo dell’instaurazione del contraddittorio preventivo con riferimento alla ripresa Iva sarebbe stato soddisfatto nonostante che nel processo verbale di constatazione, rispetto al quale si era data la possibilità alla contribuente di controdedurre, erano stati mossi rilievi solo in relazione all’Ires e all’Irap.

Non essendosi ritualmente svolto il contraddittorio preventivo in relazione alla ripresa Iva, la decisione del primo motivo presuppone la risoluzione del la questione del contenuto e dell’entità della ‘prova di resistenza’, cioè di quali sono le condizioni in presenza RAGIONE_SOCIALE quali,

pur accertato il vizio procedimentale dell’omissione del contraddittorio preventivo, il Giudice tributario e la Suprema Corte possono comunque decidere i ricorsi sulla base dei motivi ‘di merito’ in essi contenuti, attinenti alla fondatezza o infondatezza sostanziale della ripresa Iva.

Essendo stata la detta questione rimessa alle Sezioni Unite con ordinanza interlocutoria n. 7829/2024, il Collegio ritiene opportuno, per ragioni di tutela della funzione nomofilattica di questa Corte, rinviare la decisione della presente causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite sulla questione ad esse rimessa con ordinanza interlocutoria n. 7829/2024.

Manda la cancelleria per le comunicazioni di rito.

Roma, il 13 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.