Contraddittorio necessario e soci: l'ordinanza

Una società, ritenuta non operativa, ha impugnato un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha rilevato un vizio procedurale: il ricorso non era stato notificato a tutti gli ex soci. L’ordinanza ha quindi disposto l’integrazione del contraddittorio necessario, affermando che nei contenziosi fiscali riguardanti società di persone, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio in virtù del principio di trasparenza fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Necessario: Litisconsorzio tra Soci e Società

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante chiarimento sul contraddittorio necessario nel contenzioso tributario, specialmente quando coinvolge società di persone. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento del reddito di una società di persone produce effetti diretti sui singoli soci, rendendo la loro partecipazione al giudizio un requisito imprescindibile per la validità del processo.

I Fatti del Caso

Una società e i suoi ex soci impugnavano un avviso di accertamento per l’anno 2006, con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava IRES, IVA e IRAP. L’amministrazione finanziaria aveva classificato l’ente come “società non operativa”, determinando un reddito minimo presunto.
Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella di secondo grado avevano respinto le ragioni del contribuente, confermando che la società non aveva superato il test di operatività né fornito prove sufficienti di “oggettive situazioni” che le avessero impedito di raggiungere la soglia di ricavi minima prevista dalla legge.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, lamentando, tra le altre cose:
1. La violazione del diritto al contraddittorio preventivo.
2. L’errata applicazione della normativa sul diniego del rimborso IVA.
3. Un’interpretazione troppo restrittiva del concetto di “oggettiva impossibilità” a produrre reddito, che secondo la difesa doveva tenere conto delle condizioni economiche del mercato immobiliare e dello stato grezzo dell’immobile.
4. La violazione del diritto di provare le condizioni per superare la presunzione di non operatività.
5. L’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la mancata ultimazione degli impianti e degli allacci, che rendeva impossibile locare o vendere l’immobile.

La Decisione della Corte: l’Importanza del contraddittorio necessario

Prima di analizzare nel merito i motivi del ricorso, la Suprema Corte ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale cruciale. Il ricorso per cassazione, proposto dalla società incorporante, non era stato notificato a due ex soci della società incorporata, i quali erano stati parte nei precedenti gradi di giudizio.
Questo vizio ha portato la Corte a non decidere la causa, ma a emettere un’ordinanza interlocutoria per disporre la necessaria integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio del contraddittorio necessario nel processo tributario che riguarda le società di persone. Il ragionamento giuridico si basa sul meccanismo della cosiddetta “trasparenza fiscale”, disciplinato dall’art. 5 del TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi).
Secondo tale principio, il reddito prodotto da una società di persone viene imputato direttamente a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Di conseguenza, l’accertamento di un maggior reddito in capo alla società si traduce automaticamente in un maggior reddito imponibile per ogni singolo socio.
Questa stretta interdipendenza fa sì che la società e i soci siano considerati “litisconsorti necessari”. In altre parole, il giudizio tributario deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti interessati (società e tutti i soci), affinché la sentenza possa essere valida ed efficace per tutti. La mancata partecipazione anche di un solo socio costituisce un vizio che deve essere sanato tramite l’ordine di integrazione del contraddittorio, come stabilito nel caso di specie in conformità con il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (Cass. n. 14815/2008).

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento non risolve la questione delle società non operative, ma sospende il giudizio per sanare un difetto procedurale fondamentale. La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla società ricorrente di notificare il ricorso agli ex soci entro sessanta giorni. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di una corretta instaurazione del giudizio tributario: omettere di notificare l’atto a una delle parti necessarie può causare ritardi significativi e, nei casi più gravi, l’invalidità dell’intero procedimento. Per i professionisti e le imprese, ciò si traduce nella necessità di identificare con la massima attenzione tutti i soggetti che devono obbligatoriamente partecipare al contenzioso fin dal primo atto.

Qual è il motivo principale per cui la Corte di Cassazione non ha deciso la causa nel merito?
La Corte ha riscontrato un vizio procedurale fondamentale: il ricorso non era stato notificato a due ex soci che erano parti necessarie del giudizio. Di conseguenza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per ordinare l’integrazione del contraddittorio.

Perché i soci di una società di persone sono considerati parti necessarie in un processo sull’accertamento del reddito della società?
In base al principio di “trasparenza fiscale” (art. 5 TUIR), il reddito della società di persone è imputato direttamente ai soci. Pertanto, un accertamento che modifica il reddito societario incide direttamente e automaticamente sulla posizione fiscale di ogni socio, rendendo la loro partecipazione al giudizio indispensabile.

Cosa ha disposto concretamente la Corte con questa ordinanza?
La Corte ha sospeso il giudizio di merito e ha ordinato alla società ricorrente di notificare il ricorso ai due ex soci entro 60 giorni, al fine di sanare il difetto di contraddittorio e permettere a tutte le parti necessarie di partecipare al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2587 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2587 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3913/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresentante e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TRENTO n. 52/2014 depositata il 21/06/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE, socia della RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata dalla prima nel 2008, nonché gli ex soci di questa NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno impugnato avvisi di

accertamento per l’anno 2006 recanti recuperi IRES, IVA e IRAP sul presupposto che si trattasse di società non operativa con determinazione di reddito minimo.

La CT di primo grado di Trento ha rigettato il ricorso.

La società e i soci hanno proposto appello che la CT di secondo grado di Trento, con la sentenza in epigrafe, ha rigettato, osservando che si trattava di società non operativa che non aveva superato il test di operatività né aveva dimostrato l’esistenza di ‘oggettive situazioni’, specifiche e indipendenti dalla sua volontà,che avevano impedito il raggiungimento della soglia e del reddito minimo presunto.

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società, che si è affidata a cinque motivi, e ha depositato memoria.

Non ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 12 comma 7 l. n. 212/200 anche in relazione agli artt. 3, 24, 97 e 111 Cost. e agli artt. 41, 47 e 48 della CEDU, laddove la CTR ha negato la violazione del diritto al contraddittorio.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 30 comma 4 della l. n. 724/1994 perché il rimborso IVA non poteva essere negato per il 2006.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della l. n. 724/1994 perché l”oggettiva impossibilità’ deve essere intesa non in termini assoluti ma economici aventi riguardo alle condizioni effettive del mercato e, in questo caso, la società aveva dimostrato che non era riuscita né a vendere né a locare l’immobile acquistato perché il mercato era in fase recessiva, l’immobile era al grezzo,

non erano state concesse le autorizzazioni e soltanto nel 2009 si era riusciti a locarlo.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della l. n. 7247!994 e dell’art. 2729 c.c. in relazione all’art. 53 Cost. laddove la CTR aveva negato alla contribuente il diritto a dimostrare le condizioni che consentono di superare la presunzione prevista dall’art. 30 cit. in forza del principio di effettività di cui all’art. 53 Cost.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione, perché gli impianti e gli allacci ai servizi non erano stati ultimati e ciò costituiva oggettiva impossibilità di conseguire ricavi non potendosi locare né vendere l’immobile.

Va osservato che il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, incorporante la RAGIONE_SOCIALE ed ex socia della stessa nel periodo d’imposta oggetto dell’accertamento , non è stato notificato agli ex soci NOME COGNOME e NOME COGNOME che erano parti del giudizio di merito.

Conseguentemente, deve disporsi l’integrazione del contraddittorio nei confronti di costoro che devono necessariamente partecipare al giudizio, trattandosi oltretutto di accertamento del reddito societario che riguarda, per trasparenza ai sensi dell’art. 5 TUIR, tutti i soci della società di persone (v. Cass. sez. un. n. 14815/2008).

p.q.m.

rinvia a nuovo ruolo disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.