Contraddittorio IRAP: non obbligatorio, dice la Cassazione

Una società contesta una cartella di pagamento per omesso versamento IRAP. Vince nei primi due gradi di giudizio perché i giudici ritengono violato il principio del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, però, accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che per i tributi non armonizzati come l’IRAP, derivanti da controlli automatizzati, non sussiste un obbligo generale di contraddittorio endo-procedimentale. La Corte ha anche censurato il giudice d’appello per aver confuso la questione, basando la sua decisione su principi applicabili all’IVA invece che all’IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio IRAP: La Cassazione Fa Chiarezza sui Controlli Automatizzati

Con l’ordinanza n. 11983/2024, la Corte di Cassazione è tornata su un tema cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente: l’obbligatorietà del contraddittorio IRAP prima dell’emissione di una cartella di pagamento. La vicenda, che ha visto una società contrapposta all’Agenzia delle Entrate, offre l’occasione per ribadire un principio fondamentale, distinguendo nettamente la disciplina prevista per i tributi ‘armonizzati’ (come l’IVA) da quella dei tributi ‘non armonizzati’ (come l’IRAP).

I Fatti del Caso: Da un Avviso IRAP alla Cassazione

Una società operante nel settore ecologico riceveva la notifica di una cartella di pagamento per l’omesso versamento dell’IRAP relativa all’anno d’imposta 2009. La pretesa scaturiva da un controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973.

La contribuente impugnava la cartella, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito annullavano l’atto impositivo, ritenendo che l’Agenzia delle Entrate avesse violato l’obbligo di instaurare un contraddittorio preventivo prima di procedere all’iscrizione a ruolo.

L’Amministrazione finanziaria, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi fondamentali della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte: Errore del Giudice di Merito

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso dell’Agenzia. In primo luogo, ha rilevato un palese error in procedendo: la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente fondato la propria decisione su argomentazioni relative all’IVA, un’imposta del tutto estranea alla controversia, che verteva unicamente sull’IRAP. I giudici d’appello avevano mostrato una profonda contraddizione tra la descrizione dei fatti (correttamente incentrata sull’IRAP) e le motivazioni in diritto (erroneamente basate su principi applicabili all’IVA).

Le motivazioni: la Distinzione tra IRAP e IVA nel contraddittorio IRAP

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, già sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24823 del 2015. Per i tributi ‘non armonizzati’ a livello europeo, come l’IRAP, non esiste un obbligo generale e incondizionato di contraddittorio preventivo per gli accertamenti che derivano da controlli automatizzati o formali (cosiddetti ‘a tavolino’).

Questa regola subisce un’eccezione solo quando emergano ‘rilevanti incertezze’ sulla dichiarazione del contribuente, ma non nel caso di semplice constatazione di un mancato versamento. La situazione è diversa per i tributi ‘armonizzati’, come l’IVA, per i quali il diritto unionale impone il rispetto del contraddittorio endo-procedimentale come principio generale. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi commesso un error in iudicando (errore di giudizio) applicando a una controversia sul contraddittorio IRAP i principi validi per l’IVA, estendendo indebitamente una garanzia non prevista dalla normativa nazionale per quel tipo di imposta e di controllo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale della Campania per un nuovo esame. La decisione riafferma con forza che, in assenza di incertezze interpretative, l’Agenzia delle Entrate non è tenuta a dialogare preventivamente con il contribuente prima di emettere una cartella di pagamento per omesso versamento IRAP derivante da un controllo automatizzato. Questa pronuncia consolida un orientamento che, se da un lato garantisce maggiore celerità all’azione amministrativa, dall’altro limita le possibilità di difesa preventiva del contribuente in questa specifica tipologia di contestazioni.

È sempre obbligatorio il contraddittorio preventivo prima di una cartella di pagamento per IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per i tributi non armonizzati come l’IRAP, non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo quando la cartella deriva da un controllo automatizzato per un semplice omesso versamento e non vi sono rilevanti incertezze sulla dichiarazione.

Qual è la differenza tra IRAP e IVA riguardo l’obbligo di contraddittorio?
L’IVA è un tributo ‘armonizzato’ a livello europeo, per il quale la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE impone un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. L’IRAP, invece, è un tributo ‘non armonizzato’, soggetto esclusivamente alla normativa nazionale, che non prevede tale obbligo generalizzato per i controlli a tavolino.

Cosa succede quando un giudice confonde l’oggetto del contendere, decidendo su una tassa diversa da quella contestata?
Il giudice commette un ‘error in procedendo’, cioè un vizio di procedura. La sua sentenza risulta viziata perché non risponde alla domanda effettivamente posta dalle parti. In questi casi, la Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare il caso a un altro giudice per un nuovo esame nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Cartella di pagamento IRAP 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23079/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE STACCATA DI SALERNO n. 2330/04/2016, depositata in data 11 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica di una cartella di pagamento per omesso versamento IRAP, n. P_IVA, relativa all’anno d’imposta 2009. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE direzione

provinciale di Salerno – a seguito del controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e/o 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1977, n. 633, accertava la debenza RAGIONE_SOCIALE società contribuente per un importo pari a € 40.943,13 entro le scadenze e ad € 42.253,78 oltre le scadenze; l’Ufficio rettificava il credito IVA dichiarato al 31 dicembre 2007 di € 19.574,00, accertandolo pari a € 9.820,00 e iscrivendo a ruolo la differenza di € 9.754,00.

Avverso la cartella di pagamento la società proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Avellino; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La CRAGIONE_SOCIALEt.p., con sentenza n. 406/05/2014, accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE società contribuente, annullando la cartella di pagamento impugnata.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche la società, chiedendo il rigetto dell’appello e la conseguente conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 2330/04/2016, depositata in data 11 marzo 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, confermando la sentenza impugnata e condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., 2 e 3 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.»

l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r., pur in presenza di un atto impositivo posto per il recupero dell’IRAP, ha deciso RAGIONE_SOCIALE violazione del principio del contraddittorio in relazione ad un’imposta a titolo di IVA, in questo modo facendo mal governo del potere ad essi assegnato in quanto giudice del merito RAGIONE_SOCIALE pretesa fiscale, e ciò a partire dall’erronea qualificazione RAGIONE_SOCIALE domanda (pretesa) effettivamente costituente oggetto del giudizio.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 6 Legge 27 luglio 2000, n. 212, 36 -bis d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto sussistente un RAGIONE_SOCIALE obbligo di contraddittorio endo-procedimentale in tema di cc.dd. tributi non armonizzati (così ravvisando causa di nullità dell’atto impugnato), in mancanza di espressa previsione, invece, il suddetto contraddittorio essendo dovuto solo nelle ipotesi di rilevanti incertezze sulla dichiarazione; nella specie, non si discuteva di incertezza, bensì di mancato versamento dell’imposta.
Pregiudizialmente, va rilevata l’ammissibilità del ricorso, essendo stato lo stesso notificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 53/94 (‘a mezzo pec’) in data 10 ottobre 2016 e ricevuto dall’avvocato domiciliatario e costituito innanzi alla C.t.r. in pari data laddove la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. impugnata, e non notificata, era stata depositata in data 11 marzo 2016.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE parte motiva RAGIONE_SOCIALE sentenza emerge la contraddittorietà dell’iter logico seguito dai Giudici di seconde cure laddove hanno asserito, nella parte in fatto, che la questione avesse ad oggetto la cartella di pagamento dell’IRAP relativa all’anno 2009, mentre, nella parte in diritto, che (testualmente): «Invero va precisato che, nella fattispecie in esame, l’esito del

contro

llo ha riguardato non la mera entità del tributo dovuto, dalla quale può scaturire un atto di liquidazione dell’imposta del tutto vincolato e pertanto per nulla suscettibile di mutamento per effetto dell’eventuale apporto istruttorio procedimentale RAGIONE_SOCIALE contribuente, ma ha riguardato, come la medesima RAGIONE_SOCIALE espone (pag. 6 dell’atto d’appello), l’omesso versamento IVA e recupero credito d’imposta indebitamente compensato”».

La fotoriproduzione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento allegata al ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE dà atto RAGIONE_SOCIALE circoscrizione del recupero fiscale alla sola IRAP non versata, e non anche all’omesso versamento IVA, cosicché si rende opportuna una nuova lettura degli atti processuali da parte RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata Salerno, in diversa composizione, affinché provveda a decidere nuovamente nel merito RAGIONE_SOCIALE controversia.

Anche il secondo motivo di ricorso, con cui l’RAGIONE_SOCIALE si duole RAGIONE_SOCIALE ritenuta sussistenza di un RAGIONE_SOCIALE principio di contraddittorio endo-procedimentale in materia di IRAP, è fondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte, nella pronunzia n. 24823 del 9 dicembre 2015, hanno affermato il principio per cui, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endo-procedimentale per gli accertamenti ai fini IRPEG ed IRAP, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale, vertendosi in ambito di indagini cd. “a tavolino”. Ci ò̀ diversamente per quanto accade per l’IVA avendo la richiamata pronuncia affermato, per gli accertamenti compiuti senza accesso nei locali del contribuente, l’obbligo di contraddittorio preventivo con riguardo ai tributi armonizzati, nascente dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia, facendone discendere l’invalidit à̀ dell’accertamento nel solo caso in cui il contribuente non abbia fornito, sempre in linea con le indicazioni provenienti dalla Corte di
giustizia, la c.d. prova di resistenza, concernente gli elementi che il contribuente medesimo avrebbe potuto prospettare prima dell’accertamento emesso a suo carico e che avrebbero potuto indurre l’amministrazione ad un diverso avviso.

3.1. La C.t.r., nel ritenere la questione inerente all’omesso versamento IVA e il recupero del credito d’imposta indebitamente compensato, ha applicato, quale diretta conseguenza, un principio di diritto non inerente la materia dell’IRAP, nella quale non sussiste, come ribadito anche dalle Sezioni Unite di questa Corte, alcun obbligo di contraddittorio endo-procedimentale. Erroneamente, invero, i giudici di seconde cure hanno ritenuto che «Invero va precisato che, nella fattispecie ni esame, l’esito del controllo ha riguardato non la mera entità del tributo dovuto dalla quale può scaturire un atto di liquidazione dell’imposta del tutto vincolato e pertanto per nulla suscettibile di mutamento per effetto dell’eventuale apporto istruttorio procedimentale RAGIONE_SOCIALE contribuente, ma ha riguardato, come la medesima RAGIONE_SOCIALE espone (pag. 6 dell’atto d’appello), “l’omesso versamento IVA e recupero credito d’imposta indebitamente compensato”, per cui, stante anche la mancata indicazione da parte dell’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE ragione del recupero del credito d’imposta dichiarato, certamente il contraddittorio procedimentale, nella fattispecie, avrebbe consentito alla contribuente di esporre le ragioni del contenuto RAGIONE_SOCIALE propria dichiarazione anche con particolare riferimento al recupero del credito d’imposta, ed avrebbe arricchito di esaustività e completezza l’istruttoria nell’interesse RAGIONE_SOCIALE contribuente e del Fisco. D’altra parte, l’RAGIONE_SOCIALE, come risulta dalle affermazioni RAGIONE_SOCIALE parti, appare aver avviato il contraddittorio in parola senza però fornire la prova di ricevuta dell’invito ad interloquire da parte RAGIONE_SOCIALE contribuente che nega di aver ricevuto il detto invito. Ne deriva che la sentenza appellata in parte qua non appare meritevole di censura. In definitiva, alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni svolte, è
infondato li motivo d’appello di erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE norma di cui all’art. 36 bis del D.P.R. n. 600/1973 e, pertanto, l’atto di appello è infondato e va respinto con conseguente conferma RAGIONE_SOCIALE sentenza appellata, restando assorbita ogni residua censura; e le spese di giudizio seguono la soccombenza».

4. In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinchè, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sezione staccata di Salerno, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.