Contraddittorio endoprocedimentale: socio e società

La Corte di Cassazione chiarisce l’ambito di applicazione del contraddittorio endoprocedimentale. In caso di accertamento fiscale verso una società, le garanzie procedurali previste non si estendono automaticamente al socio per il suo reddito da partecipazione, data l’autonomia della sua posizione fiscale. Il ricorso del contribuente, che lamentava la violazione delle garanzie procedurali, è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: La Posizione del Socio è Autonoma

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’applicazione del contraddittorio endoprocedimentale e le sue implicazioni quando l’accertamento fiscale coinvolge sia una società che i suoi soci. La Corte di Cassazione fornisce un chiarimento fondamentale sull’autonomia della posizione fiscale del socio, stabilendo che le garanzie procedurali previste per la società non si estendono automaticamente a lui. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale a Società e Socio

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di persone e, di conseguenza, ai suoi soci. L’accertamento mirava a recuperare maggiori imposte (Irap, Ires e Iva) per l’anno 2009, basandosi su indagini bancarie che avevano rivelato redditi non dichiarati.

L’erede di uno dei soci impugnava l’avviso relativo al reddito da partecipazione del suo dante causa. Inizialmente, la società aveva tentato di risolvere la pendenza tramite una sanatoria, portando all’estinzione del giudizio nei suoi confronti. Tuttavia, l’erede, non avendo aderito alla sanatoria, proseguiva la sua azione legale, sostenendo che l’accertamento fosse nullo per vizi procedurali.

La Tesi del Contribuente: Violazione del Contraddittorio Endoprocedimentale

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto dei Diritti del Contribuente). La contribuente lamentava che, al termine delle operazioni di verifica, non era stato redatto il processo verbale di chiusura e, soprattutto, non era stato rispettato il termine dilatorio di 60 giorni prima dell’emissione dell’atto impositivo.

Secondo la difesa, questa omissione avrebbe violato il diritto al contraddittorio endoprocedimentale, un principio fondamentale che garantisce al contribuente la possibilità di presentare le proprie osservazioni prima che l’accertamento diventi definitivo. La violazione di tale procedura, secondo la ricorrente, avrebbe dovuto comportare la nullità dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo il motivo infondato. La decisione si articola su due punti principali: l’ambito di applicazione generale del contraddittorio e la specifica autonomia della posizione del socio.

Il Principio Generale e i Tributi Armonizzati

In primo luogo, la Corte richiama la sua giurisprudenza consolidata (a partire dalle Sezioni Unite n. 24823/2015), secondo cui l’obbligo generale di contraddittorio preventivo, a pena di nullità, vige principalmente per i tributi ‘armonizzati’ a livello europeo, come l’IVA. Inoltre, spetta al contribuente dimostrare in concreto quali argomentazioni avrebbe potuto presentare per evitare l’accertamento, superando la cosiddetta ‘prova di resistenza’.

L’Autonomia della Posizione del Socio e il Contraddittorio Endoprocedimentale

Il punto decisivo della sentenza, tuttavia, riguarda la distinzione tra la posizione della società e quella del socio. La Corte ha affermato con chiarezza che, in tema di accertamento verso una società per ricavi non contabilizzati, il termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, non si applica automaticamente all’accertamento emesso nei confronti del socio per il suo reddito da partecipazione.

La posizione del socio è considerata autonoma. Anche se il presupposto dell’accertamento al socio (la presunzione di distribuzione di utili extra-contabili) deriva dall’accertamento a carico della società, i due procedimenti restano distinti. Di conseguenza, le garanzie procedurali previste per l’accertamento IVA della società non si estendono all’accertamento del reddito del socio. Il rilievo che l’esistenza di ricavi non contabilizzati sia il presupposto per l’accertamento nei confronti dei soci non scalfisce questa autonomia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce un principio netto: la posizione fiscale del socio è autonoma rispetto a quella della società. Pertanto, la violazione delle garanzie procedurali, come il mancato rispetto del termine dilatorio post-verifica nei confronti della società, non può essere invocata dal socio per far dichiarare nullo l’accertamento del proprio reddito da partecipazione. Questa ordinanza rafforza la distinzione tra i soggetti fiscali e circoscrive l’applicazione delle tutele procedurali al contesto specifico per cui sono state previste, richiedendo al contribuente di motivare in modo specifico la violazione dei propri diritti difensivi.

L’obbligo del contraddittorio preventivo si applica sempre negli accertamenti fiscali?
No. Secondo la giurisprudenza citata, l’obbligo generale a pena di nullità sussiste per i soli tributi armonizzati (es. IVA) e a condizione che il contribuente dimostri in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere per influenzare l’esito dell’accertamento.

Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dopo una verifica fiscale per la società vale anche per l’accertamento notificato al socio?
No. La Corte ha chiarito che la posizione fiscale del socio è autonoma rispetto a quella della società. Di conseguenza, il termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, della L. 212/2000 per l’accertamento societario non opera anche nei confronti dell’atto impositivo emesso verso il socio per il suo reddito da partecipazione.

Perché il ricorso del contribuente è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la posizione del socio è stata ritenuta autonoma da quella della società. Anche se l’accertamento originario sulla società coinvolgeva l’IVA (tributo armonizzato), le garanzie procedurali relative non si estendevano automaticamente all’accertamento sul reddito da partecipazione del socio, che è un procedimento distinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12809 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15811/2024, proposto da:

NOME COGNOME nella qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per delega unita al ricorso, dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME domiciliata presso il loro indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 390/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 6 febbraio 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificò a Le COGNOME di COGNOME Sara RAGIONE_SOCIALE. un avviso di accertamento con il quale, a seguito di articolate indagini sulla movimentazione bancaria dei soci e di loro familiari, recuperava a tassazione maggiori redditi per l’anno di imposta 2009 a fini Irap, Ires e Iva; per le rispettive quote di partecipazione furono notificati i relativi avvisi alla socia accomandataria NOME COGNOME e al socio accomandante NOME COGNOME.

Gli furono tutti impugnati presso i giudici territorialmente competenti; in particolare, NOME NOME COGNOME erede di NOME COGNOME, impugnò l’avviso notificato al proprio dante causa , concernente il suo reddito da partecipazione, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di Milano, che respinse il ricorso.

Successivamente, la medesima depositò atto di intervento volontario nel giudizio che pendeva innanzi alla stessa Corte, relativo alla società ed a NOME COGNOME; detto giudizio si concluse poi con declaratoria di estinzione nei confronti delle originarie parti private, sul rilievo del fatto che, nelle more, la società aveva definito la pendenza mediante sanatoria ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018.

La COGNOME appellò detta sentenza lamentando che i giudici non si erano pronunciati sui motivi del ricorso presentato dalla società, come da lei richiesto in sede di intervento, e che, pertanto, gli effetti della pretesa creditoria sarebbero ricaduti solo su di lei, che aveva scelto di non aderire alla sanatoria.

Con la sentenza indicata, la Corte di Giustizia tributaria della Lombardia ha respinto l’appello, osservando, per quanto in questa sede ancora di interesse, che la doglianza della contribuente relativa alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale era infondata, poiché agli atti del fascicolo di primo grado vi era prova di numerosi incontri che si erano tenuti tra le parti, nel corso dei quali la società avrebbe ben potuto produrre i documenti che peraltro, nel corso del giudizio, avevano poi portato alla riduzione in autotutela della pretesa.
Detta sentenza è stata impugnata dalla contribuente con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Il 22 ottobre 2024 la Consigliera delegata della Sezione tributaria ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.; la ricorrente ha depositato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis , comma secondo, cod. proc. civ.; è stata così fissata udienza camerale per la discussione, in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

L’unico mezzo di impugnazione denunzia violazione dell’art . 12, comma 7, della l. n. 212/2000, nel testo vigente ratione temporis .

La ricorrente osserva di aver eccepito la violazione della norma evocata fin dall’instaurazione del contenzioso, sul rilievo del fatto che , al termine della verifica prodromica all’accertamento , non era stato redatto alcun verbale di chiusura delle operazioni mentre, in realtà, dalla lettura degli atti risultava che le operazioni si erano concluse il 10 ottobre 2014 e l’atto impositivo era stato sottoscritto il 5 dicembre successivo.

Ha rilevato inoltre -quanto alla prova di resistenza, resa necessaria dal fatto che si verteva in ipotesi di accertamento ‘a

tavolino’ con ripresa anche a fini Iva -che la società, in sede di successivo accertamento con adesione, aveva prodotto alcuni documenti all’Ufficio, il quale aveva poi ridotto la propria pretesa in autotutela.

Il motivo non è fondato.

2.1. Com’è noto, e come la giurisprudenza di questa Corte afferma da tempo (v. Cass., Sez. U, n. 24823/2015 e numerose altre seguenti), l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, a pena di nullità dell’atto impositivo, per i soli tributi armonizzati, e sempreché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa.

Al di fuori di tale perimetro -e fino all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 1, lett. e), del d.lgs. n. 219/2023, che ha inserito nella l. n. 212/ 2000 l’art. 6bis in tema di contraddittorio preventivo, ma che non si applica ai fatti di causa ratione temporis -non sussiste alcun obbligo sanzionabile a carico dell’Ufficio.

2.2. Di tanto, del resto, appare ben cognita la ricorrente, la quale sostiene però che, nel caso di specie, occorrerebbe aver riguardo al fatto che l’accertamento svolto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE concerneva anche l’Iva.

Questa Corte, al riguardo, ha tuttavia affermato che, in tema di accertamento verso la società in ordine a ricavi non contabilizzati, il termine dilatorio di cui all’ art. 12, comma 7, non opera anche nei confronti del socio

La posizione di quest’ultimo, infatti, è autonoma rispetto a quella della società e tale rilievo non risulta scalfito dal fatto che l’ esistenza dell’ accertamento a carico della società in ordine a ricavi non

contabilizzati costituisce il presupposto per l’accertamento nei confronti dei soci, sulla base della presunzione di distribuzione di utili extracontabili (v. Cass. n. 18854/2020; Cass. n. 18383/2020).

3. Il ricorso va dunque respinto.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La contribuente va inoltre condannata, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380bis cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.100,00, oltre spese prenotate a debito , oltre ad € 2.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., e ad € 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.