Contraddittorio endoprocedimentale: socio e società

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’erede di un socio, la quale lamentava la violazione del contraddittorio endoprocedimentale nell’ambito di un accertamento fiscale. L’amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento a una società per maggiori redditi e, di conseguenza, ai soci per le rispettive quote. La società aveva definito la propria posizione con una sanatoria. L’erede del socio, invece, ha proseguito il contenzioso, sostenendo che un vizio procedurale nell’accertamento della società (relativo all’IVA) dovesse invalidare anche quello a suo carico. La Corte ha chiarito che la posizione fiscale del socio è autonoma da quella della società. Pertanto, le garanzie procedurali previste per l’accertamento sull’IVA della società non si estendono automaticamente all’accertamento sul reddito da partecipazione del socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: la Cassazione Sancisce l’Autonomia tra Socio e Società

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’estensione delle garanzie procedurali, in particolare del contraddittorio endoprocedimentale, dall’accertamento fiscale a carico di una società a quello a carico del singolo socio. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce il principio dell’autonomia delle rispettive posizioni fiscali, tracciando un confine chiaro che ha importanti implicazioni pratiche per contribuenti e professionisti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo e, di conseguenza, ai suoi soci. L’Amministrazione finanziaria contestava maggiori redditi per l’anno d’imposta 2008, imponendo maggiori imposte ai fini Irap, Ires e Iva. A seguito della notifica, mentre la società e una socia accomandataria decidevano di definire la pendenza tramite una sanatoria, l’erede di un socio accomandante proseguiva il contenzioso.

L’erede impugnava l’avviso notificato al suo dante causa, lamentando che l’accertamento originario sulla società fosse viziato. In particolare, la contribuente sosteneva che non fosse stato rispettato il contraddittorio endoprocedimentale, poiché al termine delle verifiche fiscali non era stato redatto il verbale di chiusura delle operazioni, un passaggio fondamentale per consentire al contribuente di presentare le proprie difese prima dell’emissione dell’atto impositivo. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, respingevano le sue doglianze, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio del Contraddittorio Endoprocedimentale e la Posizione del Socio

Il motivo centrale del ricorso si basava sulla violazione dell’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), che prevede un termine dilatorio tra la consegna del verbale di chiusura delle operazioni e l’emissione dell’avviso di accertamento. La ricorrente evidenziava che l’accertamento sulla società riguardava anche l’IVA, un tributo ‘armonizzato’ a livello europeo per il quale la giurisprudenza ha da tempo sancito l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale a pena di nullità dell’atto.

La tesi della contribuente era che tale vizio procedurale, occorso nell’accertamento presupposto (quello sulla società), dovesse necessariamente travolgere anche l’accertamento conseguente emesso nei suoi confronti per il maggior reddito da partecipazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa interpretazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato un principio consolidato: in tema di accertamento verso una società di persone, la posizione fiscale del socio è autonoma rispetto a quella della società. Sebbene l’accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati dalla società costituisca il presupposto per l’accertamento di un maggior reddito in capo ai soci (sulla base della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili), ciò non determina una fusione delle procedure o una automatica estensione delle garanzie.

I giudici hanno chiarito che l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, previsto per i tributi armonizzati come l’IVA, grava sull’Amministrazione finanziaria nei confronti del soggetto passivo di quel tributo, ovvero la società. Tale obbligo non si estende, invece, all’accertamento per le imposte dirette (IRPEF) nei confronti del socio. La nullità dell’atto impositivo per violazione di tale garanzia può essere fatta valere solo dal soggetto direttamente inciso, cioè la società.

La Corte ha specificato che il termine dilatorio previsto dall’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente non opera nei confronti del socio quando l’accertamento riguarda ricavi non contabilizzati della società. La posizione del socio, infatti, è distinta e autonoma, e tale autonomia non viene meno per il solo fatto che l’accertamento societario ne costituisce il presupposto logico-giuridico.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un importante baluardo del contenzioso tributario: la netta separazione tra la posizione fiscale della società di persone e quella dei singoli soci. Un vizio procedurale nell’accertamento a carico della società non è sufficiente, di per sé, a invalidare l’atto emesso nei confronti del socio. Quest’ultimo dovrà basare la propria difesa su vizi propri dell’atto a lui notificato o contestare nel merito la pretesa fiscale, ma non potrà beneficiare automaticamente di una violazione procedurale subita dalla società. Questa decisione impone una strategia difensiva attenta e mirata, che tenga conto della specifica natura dell’imposta contestata e del soggetto a cui l’accertamento è rivolto.

Una violazione procedurale nell’accertamento IVA di una società invalida automaticamente l’accertamento sul reddito del socio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la posizione fiscale del socio è autonoma rispetto a quella della società. Pertanto, un vizio procedurale nell’accertamento a carico della società (come la mancata applicazione del contraddittorio endoprocedimentale per l’IVA) non si estende automaticamente all’accertamento notificato al socio per i propri redditi da partecipazione.

L’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale si applica a tutti i tributi?
Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza e applicabile ai fatti di causa (ratione temporis), l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale a pena di nullità era previsto solo per i tributi ‘armonizzati’ a livello europeo, come l’IVA, e non per i tributi diretti come l’IRPEF del socio, salvo specifiche disposizioni di legge.

Perché la posizione del socio è considerata autonoma da quella della società ai fini fiscali?
Sebbene l’accertamento di maggiori ricavi in capo alla società costituisca il presupposto per accertare un maggior reddito da partecipazione in capo al socio, i due procedimenti e i due rapporti tributari rimangono giuridicamente distinti. L’ordinanza chiarisce che questa autonomia implica che le garanzie procedurali previste per un soggetto (la società per l’IVA) non sono automaticamente estese all’altro (il socio per le imposte sui redditi).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12811 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12811 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15809/2024, proposto da:

NOME COGNOME nella qualità di erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa, per delega unita al ricorso, dagli Avv.ti COGNOME e NOME COGNOME domiciliata presso il loro indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 391/2024 della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 6 febbraio 2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificò a RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale, a seguito di articolate indagini sulla movimentazione bancaria dei soci e di loro familiari, recuperava a tassazione maggiori redditi per l’anno di imposta 200 8 a fini Irap, Ires e Iva; per le rispettive quote di partecipazione furono notificati i relativi avvisi alla socia accomandataria NOME COGNOME e al socio accomandante NOME COGNOME.

Gli furono tutti impugnati presso i giudici territorialmente competenti; in particolare, NOME NOME COGNOME erede di NOME COGNOME, impugnò l’avviso notificato al proprio dante causa , concernente il suo reddito da partecipazione, innanzi alla Corte di giustizia tributaria di Milano, che respinse il ricorso.

Successivamente, la medesima depositò atto di intervento volontario nel giudizio che pendeva innanzi alla stessa Corte, relativo alla società ed a NOME COGNOME; detto giudizio si concluse poi con la declaratoria di estinzione nei confronti delle originarie parti private, sul rilievo del fatto che, nelle more, la società aveva definito la pendenza mediante sanatoria ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018.

La COGNOME appellò detta sentenza lamentando che i giudici non si erano pronunciati sui motivi del ricorso presentato dalla società, come da lei richiesto in sede di intervento, e che, pertanto, gli effetti della pretesa creditoria sarebbero ricaduti solo su di lei, che aveva scelto di non aderire alla sanatoria.

Con la sentenza indicata, la Corte di Giustizia tributaria della Lombardia ha respinto l’appello, osservando, per quanto in questa sede ancora di interesse, che la doglianza della contribuente relativa alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale era infondata, poiché agli atti del fascicolo di primo grado vi era prova di numerosi incontri che si erano tenuti tra le parti, nel corso dei quali la società avrebbe ben potuto produrre i documenti che peraltro, nel corso del giudizio, avevano poi portato alla riduzione in autotutela della pretesa.
Detta sentenza è stata impugnata dalla contribuente con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Il 9 ottobre 2024 la Consigliera delegata della Sezione tributaria ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.; la ricorrente ha depositato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis , comma secondo, cod. proc. civ.; è stata così fissata udienza camerale per la discussione, in prossimità della quale la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

L’unico mezzo di impugnazione denunzia violazione dell’art . 12, comma 7, della l. n. 212/2000, nel testo vigente ratione temporis .

La ricorrente osserva di aver eccepito la violazione della norma evocata fin dall’instaurazione del contenzioso, sul rilievo del fatto che al termine della verifica prodromica all’accertamento non era stato redatto alcun verbale di chiusura delle operazioni mentre, in realtà, dalla lettura degli atti risultava che le operazioni si erano concluse il 10 ottobre 2014 e l’atto impositivo recava sottoscrizione nel successivo giorno 5 dicembre.

Ha rilevato inoltre -quanto alla prova di resistenza, resa necessaria dal fatto che si verteva in ipotesi di accertamento ‘a

tavolino’ con ripresa anche a fini Iva che la società, nel corso del successivo accertamento con adesione, aveva prodotto alcuni documenti all’Ufficio, il quale aveva poi ridotto la propria pretesa in autotutela.

Il motivo non è fondato.

2.1. Com’è noto, e come la giurisprudenza di questa Corte afferma da tempo (v. Cass., Sez. U, n. 24823/2015 e numerose altre seguenti), l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, a pena di nullità dell’atto impositivo, per i soli tributi armonizzati, e sempreché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa.

Al di fuori di tale perimetro -e fino alla successiva entrata in vigore del l’art. 1, comma 1, lett. e), del d.lgs. n. 219/2023, che ha inserito nella l. n. 212/ 2000 l’art. 6bis in tema di contraddittorio preventivo, ma che non è applicabile ratione temporis ai fatti di causa -non sussiste alcun obbligo sanzionabile a carico dell’Ufficio.

2.2. Di tanto, del resto, appare ben cognita la ricorrente, la quale sostiene però che, nel caso di specie, occorrerebbe aver riguardo al fatto che l’accertamento svolto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE concerneva anche l’Iva.

Questa Corte, al riguardo, ha tuttavia affermato che, in tema di accertamento verso la società in ordine a ricavi non contabilizzati, il termine dilatorio di cui all’ art. 12, comma 7, non opera anche nei confronti del socio

La posizione di quest’ultimo, infatti, è autonoma rispetto a quella della società e tale rilievo non risulta scalfito dal fatto che l’ esistenza dell’ accertamento a carico della società in ordine a ricavi non

contabilizzati costituisce il presupposto per l’accertamento nei confronti dei soci, sulla base della presunzione di distribuzione di utili extracontabili (v. Cass. n. 18854/2020; Cass. n. 18383/2020).

3. Il ricorso va dunque respinto.

La ricorrente va condannata al pagamento delle spese del giudizio, liquidate come in dispositivo.

La stessa va inoltre condannata, ai sensi dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380bis cod. proc. civ., al pagamento delle ulteriori somme pure liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.600,00 oltre spese prenotate a debito , oltre ad € 2.800,00 ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., e ad € 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.