Contraddittorio endoprocedimentale: rinvio alle S.U.

Una società di costruzioni contesta un avviso di accertamento per maggiori ricavi basato su valori OMI e altri elementi presuntivi. Il nodo centrale della controversia è la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, sospende la decisione e rimette la questione sulla cosiddetta ‘prova di resistenza’ al vaglio delle Sezioni Unite, in attesa di un pronunciamento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

Il principio del contraddittorio endoprocedimentale rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente nel dialogo con l’amministrazione finanziaria. Esso sancisce il diritto di essere sentiti prima dell’emissione di un atto impositivo. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha nuovamente acceso i riflettori su questo tema, in particolare sulla cosiddetta ‘prova di resistenza’, decidendo di sospendere il giudizio e attendere una pronuncia delle Sezioni Unite. Analizziamo i dettagli della vicenda per comprendere la portata della decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata operante nel settore immobiliare. L’amministrazione contestava maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA per l’anno 2008, derivanti dalla vendita di 26 appartamenti. Secondo il Fisco, i prezzi dichiarati negli atti di compravendita erano inferiori a quelli reali. La rettifica si basava su una serie di elementi presuntivi, tra cui i valori OMI, l’importo dei mutui richiesti dagli acquirenti, le perizie di stima e gli studi di settore.

Trattandosi di una società a base ristretta, l’Agenzia contestava inoltre l’omesso versamento delle ritenute sugli utili occulti che si presumevano distribuiti ai soci, accertando un maggior reddito anche in capo al socio di maggioranza.

Il Contenzioso e il Ruolo del Contraddittorio Endoprocedimentale

La società e il socio impugnavano gli atti, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni dell’Ufficio. Nel corso del giudizio di secondo grado, era stata anche sollevata una questione di legittimità costituzionale riguardo alla limitazione del diritto al contraddittorio preventivo alle sole ipotesi di verifiche in loco, questione poi dichiarata inammissibile dalla Corte Costituzionale.

Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La difesa sosteneva che la mancata instaurazione di un dialogo preventivo con l’Ufficio avesse leso il proprio diritto di difesa, invalidando l’intero accertamento.

La Decisione della Cassazione: la Prova di Resistenza al Vaglio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della vicenda. Rileva piuttosto che la questione centrale, oggetto di uno dei motivi di ricorso, è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite. Il punto nodale è quello relativo alla ‘prova di resistenza’ in caso di violazione del contraddittorio per i tributi armonizzati come l’IVA.

La ‘prova di resistenza’ è un onere posto a carico del contribuente, il quale, per ottenere l’annullamento dell’atto, non può limitarsi a denunciare la violazione formale del diritto al contraddittorio, ma deve dimostrare in concreto che, se fosse stato ascoltato, avrebbe potuto fornire elementi tali da condurre a un esito diverso e a lui più favorevole. L’interpretazione e l’applicazione di questo principio sono state oggetto di un acceso dibattito giurisprudenziale.

Le Motivazioni e le Conclusioni

Le motivazioni della Corte sono di natura prettamente processuale. Riconoscendo che la risoluzione della controversia dipende direttamente dall’interpretazione che le Sezioni Unite daranno al principio della ‘prova di resistenza’, i giudici hanno ritenuto opportuno sospendere il processo. Questa scelta mira a evitare pronunce potenzialmente contrastanti e a garantire l’uniformità del diritto.

In conclusione, l’ordinanza, pur non decidendo il caso specifico, assume un’importanza rilevante. Sottolinea l’incertezza giuridica che ancora circonda le conseguenze della violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La futura decisione delle Sezioni Unite è attesa con grande interesse, poiché fornirà un criterio guida definitivo per i giudici e una maggiore certezza per i contribuenti e per l’amministrazione finanziaria, chiarendo una volta per tutte i confini e le condizioni per l’annullamento di un atto impositivo emesso senza un preventivo dialogo.

Qual è il principale problema giuridico affrontato dall’ordinanza?
La questione giuridica centrale riguarda le conseguenze della violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati e, in particolare, la necessità per il contribuente di superare la cosiddetta ‘prova di resistenza’ per ottenere l’annullamento dell’atto impositivo.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione?
La Corte ha sospeso la decisione perché la specifica questione della ‘prova di resistenza’ è stata rimessa al giudizio delle Sezioni Unite della stessa Corte. Per garantire un’interpretazione uniforme della legge ed evitare decisioni contrastanti, si è preferito attendere il pronunciamento del massimo organo nomofilattico.

Cosa si intende per ‘prova di resistenza’ nel contesto fiscale?
Per ‘prova di resistenza’ si intende l’onere, a carico del contribuente, di dimostrare che la violazione di una norma procedurale (come il mancato contraddittorio preventivo) ha causato un pregiudizio concreto. In pratica, deve provare che, se fosse stato ascoltato prima dell’emissione dell’atto, avrebbe potuto presentare argomenti o documenti capaci di modificare in suo favore la decisione dell’amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5816 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5816 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

Oggetto: contraddittorio endoprocedimentale -prova di resistenza -valori OMI

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 35442/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (P.e.c.: EMAIL, domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore; -intimata – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n.1446/1/2018 depositata in data 16/7/2018, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana veniva accolto l’appello incidentale proposto da ll’Agenzia delle Entrate e rigettato l’appello principale della società RAGIONE_SOCIALE ora in liquidazione, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Pistoia n.494/1/2014 con la quale venivano riuniti e parzialmente accolti i ricorsi introduttivi.

Le riprese traevano origine dal fatto che l’Agenzia delle Entrate per l’anno 2008 accertava nei confronti della società maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP ed IVA in relazione a 26 contratti di compravendita di appartamenti facenti parte di due complessi immobiliari, rettificando i prezzi di vendita indicati nei rogiti sulla base: dei valori OMI, del valore dei mutui contratti da alcuni degli acquirenti, dei valori delle relative perizie di stima degli immobili, di alcuni contratti preliminari aventi ad oggetto i medesimi e dello scostamento risultante dagli studi di settore.
Trattandosi di società a base ristretta, costituita da un socio (NOME COGNOME partecipante al 60% e da altri due (NOME COGNOME e NOME COGNOME partecipanti ciascuna per il 20%, l’Agenzia, con separati avvisi, contestava alla società l’omesso versamento delle ritenute sugli utili occulti distribuiti ai soci ed accertava nei confronti di NOME COGNOME il maggior reddito di partecipazione.

I ricorsi in primo grado, previa riunione, venivano respinti in relazione ai maggiori ricavi accertati per due delle compravendite ed in relazione ai discendenti recuperi d’imposta e sanzioni nei confronti della società in concordato preventivo e del socio NOME COGNOME venivano accolti per il resto.

Contro tale sentenza venivano proposti due distinti appelli; il primo, incardinato da NOME COGNOME veniva deciso con sentenza della CTR che dichiarava la nullità della sentenza di primo grado limitatamente

alla pronuncia sul ricorso proposto in primo grado dal medesimo contribuente, rimettendo la decisione alla CTP.

Sul secondo, proposto dalla società, la CTR emetteva ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità costituzionale del 7° comma dell’art. 10 della legge n. 212/2000, nella parte in cui limitava il diritto del contribuente di ricevere copia del p.v.c. e di disporre di un termine di 60 giorni per eventuali controdeduzioni alle sole ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività.

La Corte costituzionale, con ordinanza n. 187/2017, dichiarava manifestamente inammissibile la sollevata questione di legittimità costituzionale e il processo veniva riassunto. Il giudice d’appello rigettava l’appello principale della contribuente e accoglieva l’appello incidentale dell’Ufficio; per l’effetto, in parziale riforma della sentenza di 1° grado, venivano confermati i provvedimenti impugnati.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a cinque motivi, mentre l’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

Considerato che:

È stata rimessa alle Sezioni Unite la discussione e decisione di controversia relativa alla prova di resistenza di cui all’art. 10, comma 7, della legge n. 212/2000 con riferimento al contraddittorio endoprocedimentale nei tributi armonizzati, specifico oggetto del secondo motivo nel presente ricorso;

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.