Contraddittorio endoprocedimentale: quando è obbligo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un diniego di rimborso IVA, chiarendo l’applicazione del principio del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte ha stabilito che, se vi è stata un’interlocuzione tra il contribuente e l’ufficio fiscale dopo la richiesta di rimborso, il principio si considera rispettato. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo a presunte irregolarità procedurali in primo grado per mancata prova da parte della ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: È Sufficiente un Dialogo con il Fisco?

Il principio del contraddittorio endoprocedimentale rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, assicurandogli il diritto di essere ascoltato prima dell’emissione di un atto impositivo. Ma cosa succede quando l’atto in questione è un diniego di rimborso IVA? E se c’è già stata un’interlocuzione con l’Ufficio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, delineando i confini applicativi di tale principio.

I Fatti del Caso: Diniego di Rimborso IVA e Appello

Una contribuente si vedeva negare il rimborso dell’IVA per l’anno d’imposta 2014. La contribuente decideva di impugnare il diniego, ma il suo ricorso veniva rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che, successivamente, dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Secondo i giudici di merito, non vi era stata alcuna violazione del contraddittorio, in quanto il caso non riguardava un accesso o una verifica fiscale presso i locali dell’impresa. Insoddisfatta della decisione, la contribuente proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Contraddittorio Endoprocedimentale

La contribuente basava il suo ricorso su due motivi principali:

La Violazione del Contraddittorio Endoprocedimentale

Il primo e più rilevante motivo riguardava la presunta violazione dell’art. 12 dello Statuto del Contribuente. Secondo la tesi difensiva, anche un diniego di rimborso, sebbene preceduto solo da una richiesta di documenti e non da una verifica formale, costituisce un atto che incide negativamente sulla sfera giuridica del contribuente. Pertanto, dovrebbe essere sempre preceduto da un dialogo formale, in applicazione del principio generalizzato del contraddittorio endoprocedimentale valido per i tributi armonizzati come l’IVA.

La Presunta Violazione del Contraddittorio in Udienza

In secondo luogo, la ricorrente lamentava una violazione procedurale avvenuta nel corso del giudizio di primo grado. Sosteneva che, nonostante la causa fosse stata trattata in camera di consiglio (quindi senza discussione orale), era stato consentito al rappresentante dell’Agenzia delle Entrate di discutere oralmente la causa, ledendo così il principio del contraddittorio processuale.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati.

Le Motivazioni

In merito alla presunta violazione procedurale in primo grado, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di autosufficienza. I giudici hanno sottolineato che la CTR aveva già qualificato come un semplice “refuso” l’indicazione della presenza del difensore dell’Agenzia nel verbale di un’udienza tenutasi in camera di consiglio. La ricorrente, per contestare tale affermazione, avrebbe dovuto allegare il verbale stesso al ricorso, cosa che non ha fatto, rendendo la sua censura generica e non provata.

Sul punto cruciale del contraddittorio endoprocedimentale, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. La decisione si basa su un’ammissione della stessa ricorrente: dopo la presentazione della domanda di rimborso, c’era stata una “interlocuzione con l’Ufficio”. Questo dialogo, secondo la Corte, è sufficiente a soddisfare il requisito del contraddittorio. Di conseguenza, non si può lamentare un difetto di contraddittorio quando un confronto, anche se informale, è di fatto avvenuto. La Corte ha quindi concluso che, essendoci stata un’interazione, il principio era stato rispettato e il diniego di rimborso era legittimo sotto questo profilo.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di concretezza: ai fini del rispetto del contraddittorio endoprocedimentale, non è sempre necessaria l’attivazione di una procedura formale. Se il contribuente ha avuto l’opportunità di interloquire con l’amministrazione finanziaria e di presentare le proprie ragioni prima dell’adozione dell’atto finale, la garanzia difensiva può considerarsi assolta. Questa pronuncia chiarisce che l’esistenza di un dialogo sostanziale prevale sulla mera formalità della procedura, consolidando un approccio pragmatico alla tutela dei diritti del contribuente. Inoltre, viene riaffermato l’onere per chi ricorre in Cassazione di fornire tutti gli elementi a supporto delle proprie doglianze, pena l’inammissibilità del ricorso.

Un diniego di rimborso IVA deve essere sempre preceduto da un contraddittorio formale?
No. Secondo la Corte, se dopo la richiesta di rimborso vi è stata una qualsiasi forma di “interlocuzione” o dialogo tra il contribuente e l’Ufficio, il requisito del contraddittorio endoprocedimentale si considera soddisfatto, anche in assenza di una procedura formalizzata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per difetto di autosufficienza?
Significa che il ricorrente non ha fornito nel suo atto di ricorso tutti gli elementi e i documenti necessari (come, in questo caso, il verbale d’udienza) per permettere alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua lamentela, senza dover cercare le prove in altri fascicoli.

Se un’udienza si svolge in camera di consiglio, è possibile la discussione orale?
No, di norma la trattazione in camera di consiglio esclude la discussione orale. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la menzione della discussione fosse un mero errore materiale (refuso) nel verbale, e la ricorrente non ha fornito prove contrarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16807 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16807 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30295/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrentenonché contro RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LIGURIA n. 422/01/22 depositata il 03/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 422/01/22 del 03/05/2022 la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 161/02/17 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Savona (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso della contribuente avverso un diniego di rimborso IVA relativa all’anno d’imposta 2014.

1.1. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME osservando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) l’udienza di discussione in primo grado si era tenuta in camera di consiglio; b) non vi era stata alcuna violazione del contraddittorio endoprocedimentale, non vertendosi in ipotesi di accesso presso i locali dell’impresa .

Avverso la sentenza della AVV_NOTAIO proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Invero, il diniego di rimborso per l’IVA darebbe luogo – anche quando sia preceduto, non da una verifica e da un accesso, ma soltanto da una richiesta di documenti da parte dell’Amministrazione finanziaria – ad un accertamento della pretesa tributaria in grado di produrre effetti pregiudizievoli nella sfera giuridica del contribuente, sotto il profilo del disconoscimento di un credito, soggiacendo all’obbligo generalizzato del contraddittorio endoprocedimentale per i cd. tributi armonizzati.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 33, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 101 cod. proc. civ., per non avere la CTR dichiarato la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio, essendosi consentito al rappresentante di AE di discutere oralmente la causa sebbene la trattazione della controversia sia avvenuta in camera di consiglio.
Il secondo motivo, il cui esame riveste carattere pregiudiziale, è inammissibile per assoluto difetto di autosufficienza.

2.1. Invero, il giudice di appello ha affermato che la trattazione della causa in primo grado è avvenuta in camera di consiglio come risulta dal processo verbale. Ne consegue che la circostanza che la sentenza di primo grado dia atto della sola presenza del difensore di AE deve ritenersi un semplice refuso.

2.2. A fronte di tale decisione, il ricorrente si è limitato ad eccepire la violazione del contraddittorio, senza, peraltro, allegare il processo verbale cui fa riferimento il giudice di appello, con conseguente palese difetto di specificità della censura.

Il secondo motivo è infondato.

3.1. Per stessa ammissione di parte ricorrente, a seguito della domanda di rimborso c’è stata una interlocuzione con l’Ufficio. Ne consegue che il difetto di contraddittorio di cui si lamenta il ricorrente non può dirsi sussistente.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

4.1. La ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 8.420,00.

4.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto

-ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in euro 2.400,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.