Contraddittorio endoprocedimentale: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione, pur rigettando le doglianze sul contraddittorio, ha cassato la sentenza di secondo grado per omesso esame di documenti decisivi presentati dal contribuente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: Cassazione su Accertamenti e Obblighi dell’Ufficio

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: l’importanza e le modalità del contraddittorio endoprocedimentale prima dell’emissione di un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, distinguendolo da fasi successive come l’accertamento con adesione, e sottolinea un principio fondamentale: l’obbligo del giudice di merito di esaminare tutta la documentazione prodotta dal contribuente.

I Fatti del Caso: Indagini Bancarie e Accertamento Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. L’accertamento si basava su indagini finanziarie che avevano rivelato numerose operazioni bancarie ritenute non giustificate. Inizialmente, l’Ufficio aveva invitato il contribuente a fornire spiegazioni. A seguito di un primo incontro e della presentazione di documentazione, l’Agenzia aveva già ridotto l’importo contestato. Successivamente, il contribuente aveva presentato un’istanza di accertamento con adesione, producendo ulteriori documenti. Nonostante una seconda riduzione delle operazioni non giustificate, non si era raggiunto un accordo, e il contribuente aveva deciso di impugnare l’avviso di accertamento.

Le Doglianze del Contribuente e il Percorso Giudiziario

Il contribuente lamentava, principalmente, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. A suo dire, l’Ufficio lo aveva condotto in modo puramente formale, quasi come un “simulacro”, senza un’effettiva interlocuzione prima di emettere l’atto impositivo. Sosteneva inoltre che il dialogo avvenuto nella successiva fase di accertamento con adesione non poteva sanare il vizio originario. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto queste argomentazioni, confermando la legittimità dell’operato dell’amministrazione finanziaria. Di qui il ricorso in Cassazione, basato su diversi motivi, tra cui la falsa applicazione delle norme sul contraddittorio e l’omesso esame di documenti decisivi.

L’Analisi sul contraddittorio endoprocedimentale della Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta i motivi relativi alla presunta violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Gli Ermellini chiariscono che, nel caso di specie, il contraddittorio si era effettivamente svolto. Il contribuente era stato convocato, aveva potuto presentare le sue giustificazioni documentali e l’Ufficio le aveva esaminate, tanto da ridurre parzialmente la pretesa fiscale già prima di notificare l’atto. La Corte ribadisce che la legge non impone forme vincolate per lo svolgimento di questo dialogo, essendo sufficiente che venga garantita al contribuente la possibilità effettiva di interloquire. Viene inoltre precisato che il contraddittorio che precede l’emissione dell’atto è autonomo rispetto a quello che si instaura in un’eventuale procedura di adesione. Tuttavia, poiché il primo si era regolarmente tenuto, la doglianza è stata giudicata infondata.

Omesso Esame dei Documenti: Il Punto di Svolta

Il motivo di ricorso che si rivela decisivo è un altro. Il contribuente lamenta che i giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, abbiano omesso di esaminare la documentazione contabile depositata a sostegno delle sue ragioni. Questa omissione gli avrebbe impedito di dimostrare la legittimità della maggior parte delle operazioni contestate, azzerando quasi del tutto la pretesa fiscale. La Cassazione accoglie pienamente questa censura. La sentenza impugnata, così come quella di primo grado, non aveva preso in considerazione le prove documentali allegate dal contribuente. Questo vizio, configurando un “omesso esame di fatti decisivi”, determina la nullità della decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema fonda la sua decisione su un principio cardine del giusto processo. Mentre le modalità del contraddittorio endoprocedimentale possono essere flessibili, il diritto alla prova in giudizio è inviolabile. I giudici di merito hanno l’obbligo di esaminare tutte le prove ritualmente prodotte dalle parti. Nel caso specifico, ignorare la documentazione contabile presentata dal contribuente ha significato negargli la possibilità di difendersi compiutamente, viziando irrimediabilmente il giudizio. Per quanto riguarda il contraddittorio, la Corte ritiene che l’Amministrazione avesse adempiuto al suo obbligo, avendo attivato un’interlocuzione preventiva e valutato le prime giustificazioni fornite. La distinzione tra la fase pre-accertamento e quella dell’adesione è corretta in punto di diritto, ma nel caso concreto non era rilevante, dato che la prima fase si era svolta.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza viene accolta limitatamente al motivo relativo all’omesso esame della documentazione. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale viene cassata e la causa rinviata a un’altra sezione dello stesso organo giudicante. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della controversia, tenendo debitamente conto di tutti i documenti prodotti dal contribuente, e decidere nuovamente anche sulle spese di giudizio. La decisione riafferma che, sebbene l’onere della prova nelle indagini bancarie gravi sul contribuente, il giudice non può esimersi dal valutare le prove che questi fornisce a sua discolpa.

Come deve svolgersi il contraddittorio prima di un accertamento fiscale basato su indagini bancarie?
La legge non prescrive una forma specifica. È sufficiente che l’amministrazione finanziaria garantisca al contribuente la possibilità effettiva di interloquire e presentare le proprie giustificazioni e documenti prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, come avvenuto nel caso di specie tramite un invito a comparire e la valutazione della documentazione consegnata.

Il contraddittorio svolto durante la procedura di accertamento con adesione può sostituire quello mancante prima dell’emissione dell’atto?
No. La Corte chiarisce che il contraddittorio endoprocedimentale, che deve precedere l’emissione dell’atto, è autonomo e distinto da quello che si instaura nella successiva fase di accertamento con adesione. Un vizio nel primo non può essere sanato dal secondo.

Quali sono le conseguenze se un giudice non esamina i documenti prodotti dal contribuente a sua difesa?
L’omesso esame di documenti decisivi presentati dal contribuente costituisce un vizio della sentenza, che può portarne alla cassazione. Il giudice ha l’obbligo di valutare tutte le prove ritualmente depositate, e la loro mancata considerazione viola il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34496 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34496 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12580/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello Stato,

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF, IVA E IRAP 2012

presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – SALERNO, n. 883/2020, depositata in data 29/1/2020;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 4 novembre 2025;

Fatti di causa

COGNOME NOME ( ‘il contribuente’ ) fu convocato presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE allo scopo di spiegare le operazioni finanziarie effettuate da lui presso vari istituti bancari e di dimostrarne la irrilevanza ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito e sull’iva.

Dopo che ebbe consegnato una serie di prospetti, l’Ufficio emise un avviso di accertamento, richiamando a fini di motivazione le argomentazioni contenute nella richiesta per l’effettuazione di indagini finanziarie del 6/2/2017.

Con tale avviso di accertamento, furono accolte in gran parte le giustificazioni del contribuente.

Il contribuente, con l’ausilio del suo consulente, presentò domanda di accertamento con adesione e depositò documentazione per giustificare le rimanenti operazioni.

In esito a tale ulteriore deposito documentale, l’Ufficio ridusse ancora le operazioni non giustificate al numero di 45 , per l’ammontare di euro 83.157, a fronte degli iniziali euro 132.192.

Il contribuente però, convinto RAGIONE_SOCIALE sue ragioni, non concluse l’accertamento con adesione e propose ricorso , depositando memorie illustrative in data 26/9/2018 per giustificare 39 RAGIONE_SOCIALE 45 operazioni

che erano rimaste non giustificate in sede di accertamento con adesione.

La C.T.P. di Salerno accolse in parte il ricorso, riducendo le operazioni non giustificate al numero di quelle (45) che erano residuate come non giustificate in sede di accertamento con adesione non concluso.

La C.T.R. territoriale confermò la sentenza di primo grado, su appello del contribuente.

Avverso la sentenza di appello, il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi (sostanzialmente sei: dopo il secondo motivo è stato proposto un motivo numerato come secondo bis).

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Innanzitutto, deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del controricorso erariale proposta dal contribuente.

Il fatto che le operazioni finanziarie indicate in detto atto difensivo siano diverse da quelle indicate nelle controdeduzioni presentate dall’amministrazione nel corso del giudizio di primo grado, infatti, possono inficiare la concludenza, nel merito, del controricorso, cioè la fondatezza RAGIONE_SOCIALE asserzioni difensive in esso contenute, non l’ammissibilità dell’atto.

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Falsa applicazione dell’art. 32 comma 1 d.P.R. n. 600/73, nonché violazione del n. 2 dello stesso art. 32 comma 1 d.P.R. n. 600/73 e n. 7, in relazione agli artt. 10, comma 1, della legge n. 212/2000, art. 7 legge 212/2000, art. 3 legge 241/90, art. 111 Cost. ed artt. 47 e 48 della Carta dei diritti

fondamentali dell’Unione europea (rilevanti ex art. 360 n. 3 c.p.c.)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata perché non avrebbe rilevato la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’Ufficio.

Osserva il contribuente che il potere dell’amministrazione di acquisire dati e informazioni avvalendosi degli strumenti previsti dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 non esclude la necessità che l’ufficio arrivi ad emettere l’atto impositivo solo dopo a ver instaurato un contraddittorio. In sostanza, il contribuente si duole che la sentenza impugnata abbia affermato che nel caso di specie non vi sarebbe stato obbligo per l’amministrazione di instaurare il contraddittorio prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, in tal modo violand o le disposizioni normative evocate in rubrica.
1.1. Il motivo è infondato.

Al di là di quanto affermato, in via di mero obiter dictum , nell’ultimo capoverso di pag. 3 della sentenza impugnata, nel capoverso precedente il giudice di appello dà chiaramente atto che ‘il contraddittorio era stato instaurato’ , tant’è vero che, si spiega sempre in sentenza, nel verbale dell’incontro con il contribuente dell’8/6/17 l’ufficio rinviò l’audizione di quest’ultimo al 4/7/17 per consentirgli di produrre una ricostruzione dettagliata RAGIONE_SOCIALE movimentazioni effettuate con gli operatori finanziari elencati nell’invito a comparire.
Solo dopo aver ricevuto la documentazione dal contribuente, costituita da un elenco di sette pagine con cui venivano giustificate le operazioni effettuate con gli operatori finanziari indicati nell’invito a comparire, l’ufficio, dopo essersene riservato l’ esame, notificò in data 22/12/17 al medesimo contribuente l’avviso di accertamento.

Da quanto ricostruito nella sentenza impugnata, dunque, emerge che il contraddittorio tra l’amministrazione e il contribuente, preventivo

rispetto all’emissione dell’avviso di accertamento, si era effettivamente svolto, sicché la doglianza in esame del COGNOME è priva di fondamento.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/73 comma 1 n. 2 anche in relazione all’art. 3 legge 291/90 e artt. 24 e 113 Cost. nonché violazione art. 12 comma 7 legge 212/2000 (rilevanti ex n. 3 art. 360 c.p.c.) -Apparenza della motivazione -Nullità (rilevante ex n. 4 art. 360 c.p.c.)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata in quanto contraddittoria, essendosi in essa affermato, da una parte, che l’instaurazione del contraddittorio non era necessaria e, dall’al tra, che esso si era, comunque, svolto.
Il contribuente, in ogni caso, si duole che l’ufficio avrebbe solo formalmente rispettato l’obbligo del contraddittorio e che, nella sostanza, lo avrebbe ridotto a mero simulacro.

Il contatto tra il contribuente e l’amministrazione, infatti, sarebbe avvenuto solo in sede di produzione, da parte del primo, nel luglio del 2017, RAGIONE_SOCIALE giustificazioni RAGIONE_SOCIALE operazioni finanziarie indicate nell’invito a comparire, in esito alla quale l’ufficio emise l’avviso di accertamento senza consentire al contribuente ulteriori interlocuzioni onde rendere ulteriori chiarimenti che avrebbero potuto ulteriormente ridurre la ripresa fiscale.

2.1. Il motivo è infondato.

Recentemente, questa Suprema Corte, in tema di tributi armonizzati, ha statuito che in tema di accertamento cd. a tavolino, l’amministrazione finanziaria è tenuta a rispettare il contraddittorio endoprocedimentale, ma le modalità per la sua realizzazione non sono a forma vincolata, essendo sufficiente assicurare l’effettività dello stesso, indipendentemente dagli strumenti in concreto adottati, quali il ricorso a procedure partecipative o l’impiego di altri meccanismi finalizzati all’interlocuzione preventiva, come l’inoltro di questionari ed
il riconoscimento dell’accesso agli atti (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 18489 del 08/07/2024, Rv. 671628 – 01).

Orbene, nel caso di specie, l’amministrazione ha effettivamente instaurato il contraddittorio con il contribuente: l’incontro tra le parti vi fu; il contribuente consegnò un elenco di operazioni con le relative giustificazioni da un punto di vista redditua le; l’amministrazione, dopo averle valutate, emise l’avviso di accertamento.

Non vi sono disposizioni che formalizzano, a livello procedimentale, il modo in cui deve svolgersi il contraddittorio innescato dall’ufficio con l’invito a comparire di cui all’art. 32, comma 1, n. 2 del d.P.R. n. 600 del 1973.

2bis) Con il motivo di ricorso secondo-bis, rubricato ‘Falsa applicazione dell’art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218/97 Violazione art. 17 d.lgs. 472/97 in relazione all’art. 10, comma 1, l. n. 212 del 2000, art. 7 l. n. 212 del 2000, art. 3 l. n. 241/90, art. 111 Cost. ed artt. 47 e 48 della Carta dei Diritti Fon damentali dell’Unione Europea (rilevanti ex art. 3 art. 360 c.p.c.). Illogicità della motivazione (rilevante ex art. 4 art. 360 c.p.c.)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata perché la sua moti vazione avrebbe valorizzato non i fatti antecedenti l’emissione dell’avviso di accertamento, bensì quelli successivi ad esso, riguardanti la fase del tentativo di accertamento con adesione.
Argomenta il contribuente che un conto è l’obbligo del contraddittorio nella fase antecedente l’emissione dell’avviso di accertamento; altro conto è il contraddittorio che si instaura nel corso del procedimento di accertamento con adesione.

Ne conseguirebbe che l’espletamento del contraddittorio nel segmento procedimentale volto a definire l’accertamento con adesione non vale a sanare i vizi che affliggono il procedimento volto all’emissione dell’avviso di accertamento.

In secondo luogo, anche le modalità con cui si è svolto il procedimento volto all’accertamento con adesione, non conclusosi positivamente, sarebbero censurabili, in quanto la ‘proposta’ dell’ufficio, non accettata dal contribuente, era arrivata troppo a ridosso della scadenza del termine per impugnare l’avviso di accertamento, così impedendo di fatto al contribuente di ulteriormente giustificare le residue operazioni finanziarie poste a base della ripresa, costringendolo così ad impugnare l’avviso di accert amento per far valere le sue ragioni.
2bis.1) Il motivo è infondato.

La sua infondatezza è la conseguenza del rigetto dei primi due motivi. Si è detto, infatti, che il contraddittorio endoprocedimentale, cioè precedente l’emissione dell’avviso di accertamento, si era svolto, anche se non nelle forme e con gli esiti che il contribuente avrebbe auspicato. Ed il fatto che il contraddittorio endoprocedimentale si era svolto rende irrilevanti le affermazioni, censurate dal contribuente e contenute in sentenza, secondo le quali l’interlocuzione che il contribuente medesimo aveva avuto con l’amministrazione nell a fase dell’accertamento con adesione sarebbe valsa a garantire all’odierno ricorrente quel contraddittorio di cui egli lamenta la mancanza o la non effettività nella fase anteriore all’emissione dell’atto impositivo.
In altre parole, anche a concordare con il contribuente circa l’autonomia del contraddittorio endoprocedimentale (anteriore all’emissione del provvedimento impositivo) rispetto a quello che si instaura nella fase dell’accertamento con adesione, vi è che, n el caso di specie, il contraddittorio endoprocedimentale si era tenuto, sicché il motivo in esame deve essere rigettato.

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione art. 7 e 17 l. 212/2000, art. 3 l. 241/90 (rilevanti ex n. 3 art. 360 c.p.c.)’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver rilevato la nullità dell’avviso di accertamento per carenza di motivazione.

Ricorda il contribuente che la motivazione dell’avviso di accertamento non può essere integrata con le difese dell’ufficio in sede giurisdizionale e che essa è necessaria al fine di consentire un’adeguata tutela giurisdizionale al contribuente, con la cons eguenza che l’avviso di accertamento impugnato in prime cure sarebbe nullo per non aver espressamente argomentato circa l’inconcludenza degli elementi posti dal contribuente a sostegno RAGIONE_SOCIALE ragioni fatte valere in sede endoprocedimentale, prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.
3.1. Il motivo è infondato.

E’ ben vero che questa Suprema Corte ha affermato che ‘la gravità, precisione e concordanza dell’accertamento basato sui parametri o degli studi di settore nasce solo in esito al contraddittorio, da attivare obbligatoriamente con il contribuente, a pena di nullità dell’accertamento, e che, ai fini di soddisfa re l’obbligo motivazionale imposto dall’art. 42, comma 2, d.P.R. 600/73, “la motivazione dell’atto di accertamento non può esaurirsi nel rilievo dello scostamento, ma deve essere integrata con la dimostrazione dell’applicabilità in concreto dello standard prescelto e con le ragioni per le quali sono state disattese le contestazioni sollevate dal contribuente” (Cass., n. 5715/2016 e la giurisprudenza ivi richiamata); ma è anche vero che tale principio di diritto è stato espresso in relazione agli accertamenti in relazione ai quali la legge autorizza l’ufficio ad avvalersi RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici.
In altri termini, il citato principio di diritto riguarda gli accertamenti in relazione ai quali la legge seleziona od autorizza l’ufficio a selezionare dei fatti che, in concomitanza con gli esiti del contraddittorio con il contribuente, sono idonei a comporre un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti a loro volta atti ad attingere la prova della sussistenza del maggior reddito da riprendere a tassazione.

Ne consegue, logicamente, che, per questi tipi di accertamenti, gli elementi addotti dal contribuente nel contraddittorio con l’ufficio si iscrivono nello stesso quadro di fatti presuntivamente rilevanti nel quale si iscrivono i parametri indicati direttamente o indirettamente dalle norme di legge, sicché un atto impositivo che riprende a tassazione un certo reddito accertato con l’utilizzazione di prove presuntive non può non analizzare criticamente tutti gli elementi che compongono il quadro indiziario dei fatti noti, compresi quelli addotti dal contribuente, pena il difetto di motivazione giustiziabile dinanzi agli organi di giustizia tributaria.
Nel caso che ci occupa, invece, l’accertamento si fonda su indagini bancarie di cui all’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, con riferimento alle quali il n. 2) del comma 1 dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, a determinate condizioni, consente all’ammi nistrazione di imputare senz’altro a reddito imponibile i versamenti e, per gli imprenditori, i prelevamenti bancari qualora il contribuente non offra la prova liberatoria prevista nella stessa disposizione normativa testé citata.

In altre parole, l’accertamento che ci occupa si fonda su di una presunzione legale, sicché il versamento o il prelievo bancario è di per sé stesso incluso nella base imponibile, a meno che il contribuente non offra la prova contraria prevista dalla legge.

Ne consegue, allora, che, in una fattispecie come quella che ci occupa, l’onere motivazionale dell’ufficio che non intenda accogliere le giustificazioni offerte dal contribuente non può essere così penetrante e stringente come nel caso dell’accertamento ba sato su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti costituenti presunzioni semplici, essendo sufficiente che l’Ufficio affermi, nell’atto, che non ritiene raggiunta la prova liberatoria da parte del contribuente; affermazione che può essere anche implicita nella riduzione del reddito ripreso a
tassazione disposta in accoglimento solo di alcune RAGIONE_SOCIALE giustificazioni rese in sede di contraddittorio dal contribuente.

Beninteso, l’eventuale comportamento negligente dell’ufficio, che, a fronte di giustificazioni rese dal contribuente, disattese senza una adeguata motivazione, abbia ‘costretto’ il contribuente ad adire gli organi di giustizia tributaria per ‘avere ragione’, può riflettersi sul regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, ed anche eventualmente nel riconoscimento della responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., applicabile, in virtù del rinvio di cui all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, nel giudizio tributario.
4. Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Apparenza, ovvero perplessità della motivazione -Nullità rilevante ex art. 360 n. 4 c.p.c. -Violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/73 comma 1 n. 7 in relazione agli artt. 11, comma 2 e 3 d.l. 201/2011, art. 7 comma 11 d.P.R. 605/73, art. 11 comma 4 d.l. 201/2011 in relazione agli artt. 55/66 T.U. 917/86, rilevanti ex art. 360 n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non aver considerato che la movimentazione finanziaria in entrata non può di per sé sola legittimare una presunzione di maggior reddito, visto che la contabilità di un’impresa è improntata al criterio cd. ‘per competenza’.
In altri termini, il contribuente deduce che al fine di verificare se un movimento in entrata sia idoneo in astratto a generare reddito, occorrerebbe prima verificare che quel movimento, pur generativo di reddito, non si riferisca a periodi di imposta diversi da quello accertato, visto che l’impresa segue il regime per competenza e non quello per cassa.

Inoltre, il contribuente deduce un errato calcolo dello ‘scostamento’ legittimante le indagini bancarie di cui all’art. 32, comma 1, n. 7 del d.P.R. n. 600 del 1973, oltre che una violazione dei criteri selettivi

stabiliti per l’utilizzazione RAGIONE_SOCIALE indagini di cui alla richiamata disposizione normativa.

4.1. Il motivo è infondato.

La disposizione di cui al comma 1, n. 7, dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, stabilisce che gli uffici, per l’adempimento dei loro compiti, possono ‘richiedere…dati, notizie e documenti relativi a qualsiasi rapporto intrattenuto od operazione effettua ta…alle società fiduciarie può essere richiesto, tra l’altro…di comunicare le generalità dei soggetti per conto dei quali esse hanno detenuto o amministrato o gestito beni…’.

Non vi è traccia, dunque, di condizioni o presupposti normativi legittimanti l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie previste nella richiamata disposizione normativa.

Inoltre, gli obblighi di rilevazione e di comunicazione dei dati, previsti dai commi 2, 3 e 4 del d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011, non sono previsti quali condizioni per l’esperimento RAGIONE_SOCIALE indagini bancarie condotte al fine di accertare maggior reddito imponibile, né condizioni per l’esperimento di dette indagini sono previste dall’art. 7, comma 11, del d.P.R. n. 605 del 1973.

5. Con il quinto motivo di ricorso, rubricato ‘Omesso esame di fatti decisivi (ai fini di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.) Omessa o apparente motivazione -Nullità ex art. 360 n. 4 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata perché avrebbe omesso di esaminare la documentazione depositata sin dal primo grado, in data 26/9/2018, a giustificazione della infondatezza della ripresa della maggior parte RAGIONE_SOCIALE 45 operazioni che sarebbero residuate se egli avesse accolto la proposta di accertamento con adesione formulata dall’ufficio.
Adeguandosi, in sede di decisione, alla proposta di accertamento con adesione non accolta dal contribuente perché convinto RAGIONE_SOCIALE sue buone ragioni, anche in merito a gran parte RAGIONE_SOCIALE 45 operazioni ritenute non

giustificate dall’ufficio, la sentenza impugnata, allo stesso modo della sentenza di primo grado, avrebbe omesso di esaminare la documentazione contabile depositata unitamente alla memoria del 26/9/2018, così precludendo al contribuente di azzerare pressoché del tutto la ripresa fiscale.

5.1. Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata non ha esaminato la documentazione contabile allegata dal contribuente alla memoria depositata in primo grado in data 26/9/2018, omissione già imputata con l’ appello, proposto dallo stesso contribuente, contro la sentenza di primo grado.

6. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla CGT-2 della Campania -sezione distaccata di Salerno, affinché, in diversa composizione, esamini la documentazione contabile allegata alla memoria depositata in data 26/9/2018 e provveda anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il quinto motivo di ricorso, rigettati i restanti.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, per nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sezione distaccata di Salerno, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 novembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.