Contraddittorio endoprocedimentale e rimborso IVA

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha impugnato il diniego di un rimborso IVA relativo ad eccedenze maturate negli anni 2016 e 2017. L’Agenzia delle Entrate aveva respinto l’istanza citando anomalie contabili nell’acquisto di aerogeneratori. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato il diniego, ritenendo non necessario il contraddittorio endoprocedimentale poiché il procedimento era iniziato su istanza di parte. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato la necessità di approfondire se l’obbligo di consultazione preventiva sussista anche nei casi di rigetto di istanze restitutorie per imposte armonizzate, disponendo il rinvio della causa per il rilievo nomofilattico della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio endoprocedimentale: il nodo del rimborso IVA in Cassazione

Il diritto al contraddittorio endoprocedimentale rappresenta uno dei pilastri fondamentali nel rapporto tra Fisco e contribuente, specialmente quando si tratta di imposte armonizzate come l’IVA. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sulla necessità di garantire questo dialogo preventivo anche nelle procedure di rimborso avviate su istanza di parte.

Il caso: diniego di rimborso e anomalie contabili

La vicenda trae origine dal diniego opposto dall’Amministrazione Finanziaria a una richiesta di rimborso IVA presentata da una società attiva nel settore energetico. Il credito, maturato in relazione all’acquisto di aerogeneratori, era stato contestato dall’Ufficio a causa di presunte inesattezze contabili e anomalie sostanziali. Secondo l’Agenzia delle Entrate, tali criticità impedivano il corretto calcolo dell’aliquota media, presupposto essenziale per la spettanza del rimborso ai sensi della normativa vigente.

I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione all’Amministrazione, sostenendo che il contraddittorio endoprocedimentale non fosse obbligatorio in quanto il procedimento era stato attivato dal privato e non d’ufficio. Inoltre, era stata applicata la cosiddetta prova di resistenza, ritenendo che le argomentazioni della società non avrebbero comunque mutato l’esito del provvedimento.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha analizzato i motivi proposti dalla società, la quale lamentava la violazione dell’Art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea. La questione centrale riguarda l’obbligo per l’Amministrazione di ascoltare il contribuente prima di emettere un provvedimento di rigetto che produca effetti pregiudizievoli.

I giudici di legittimità hanno osservato che la giurisprudenza più recente tende a riconoscere la necessità del contraddittorio anche quando il provvedimento negativo è preceduto da una semplice richiesta di documenti e non da una verifica formale in loco. Data la complessità e l’importanza della questione, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa di una trattazione in pubblica udienza che possa fornire un orientamento definitivo.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nel rilievo nomofilattico della questione relativa all’obbligo di attivazione del contraddittorio endoprocedimentale in materia di imposte armonizzate. La Corte riconosce che il diritto di essere ascoltati è un principio cardine dell’ordinamento europeo, volto a prevenire decisioni arbitrarie o basate su presupposti errati. Nel caso di specie, la mancata registrazione di note di credito e la valutazione delle prove documentali richiedono un approfondimento che non può prescindere dal confronto preventivo con il contribuente, specialmente quando l’atto dell’Ufficio incide direttamente sul diritto alla restituzione di somme rilevanti.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento interlocutorio evidenziano una crescente sensibilità verso la tutela delle garanzie procedurali del contribuente. Sebbene non vi sia ancora una sentenza definitiva, l’orientamento della Cassazione suggerisce che il contraddittorio endoprocedimentale non possa essere facilmente bypassato dall’Amministrazione Finanziaria, nemmeno nei procedimenti a istanza di parte. Per le imprese, ciò significa poter contare su una maggiore protezione contro i dinieghi di rimborso automatizzati, imponendo all’Ufficio un onere di motivazione e di ascolto più rigoroso, in linea con i principi di trasparenza e buona amministrazione dettati dall’Unione Europea.

Il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio per i rimborsi IVA?
La giurisprudenza sta chiarendo se l’obbligo sussista anche quando il diniego segue una semplice richiesta di documenti e non una verifica sul campo.

Cosa succede se l’ufficio nega un rimborso senza ascoltare il contribuente?
Il contribuente può eccepire la violazione del diritto al contraddittorio, ma deve dimostrare che la sua partecipazione avrebbe potuto cambiare l’esito della decisione.

Qual è il rilievo delle norme europee in materia di rimborsi fiscali?
La Carta dei diritti fondamentali dell’UE impone il rispetto del diritto di essere ascoltati per tutte le imposte armonizzate come l’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2973 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2973 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2026

Oggetto: Iva -diniego di rimborso -art. 30, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633/1972 -contraddittorio endoprocedimentale

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7605/2025 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente – proposto avverso la sentenza n. 3402/2024, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, depositata il 10 ottobre 2024;

Udita la relazione svolta nelle camere di consiglio del 27 novembre 2025 e, a seguito di riconvocazione, del 29 gennaio 2026, dal consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Lecce l’atto con cui l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate aveva respinto una sua istanza di rimborso Iva, relativa ad un’eccedenza a credito maturata negli anni 2016 e 2017, presentata ai sensi dell’art. 30, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633 del 1972.

Il Giudice di prime cure respinse il ricorso.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, investita dell’ appello della contribuente, respinse il gravame, evidenziando, da un lato, che il diniego opposto dall’Amministrazione alla richiesta di rimborso era giustificato da inesattezze contabili e anomalie sostanziali riguardanti un’operazione di acquisto di aerogeneratori, ciò che impediva il riscontro del presupposto dell’aliquota media di cui all’art. 30, comma 3, cit., dall’altro, che non sussisteva il denunciato difetto di contraddittorio endoprocedimentale, trattandosi di un procedimento attivato ad iniziativa della parte privata, le cui argomentazioni erano state, peraltro, del tutto strumentali sicché, anche se previamente sottoposte all’esame dell’Ufficio, non avrebbero potuto condurre ad un esito diverso dell’istanza .
Avverso la pronuncia del secondo Giudice la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a quattro motivi, cui ha resistito l ‘RAGIONE_SOCIALE delle entrate con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., « violazione dell’art. 30, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 3, comma 6, d.l. 28 giugno 1995, n. 250 » poiché la sentenza ha affermato l’impossibilità di « calcolare l’aliquota media, e quindi la spettanza del rimborso » sulla base di contestazioni concernenti esclusivamente l’acquisto di beni ammortizzabili , nonostante tali acquisti siano ex lege irrilevanti ai fini della verifica del presupposto richiesto dall’art. 30, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633 del 1972.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., « nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c.». Secondo la ricorrente la sentenza impugnata sarebbe nulla in quanto dai mezzi di prova valutati dal Giudice d’appello, tutti concernenti l’acquisto di beni ammortizzabili, non sarebbe possibile trarre il contenuto informativo che invece è stato desunto, ovverosia l’impossibilità di determinare l’aliquota media ai sensi dell’art. 30, comma 3, lett. a), d.P.R. n. 633 del 1972, e, quindi, la spettanza del rimborso.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., « violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 633/1972 » poiché la sentenza impugnata ha ritenuto contraria alla ‘normativa fiscale’ la mancata registrazione della nota di credito del 18 luglio 2016, mentre al contrario l’emissione e la registrazione delle note di credito in diminuzione è una mera facoltà, funzionale soltanto alla possibilità che il cedente o prestatore possa esercitare il diritto alla detrazione, nella specie pacificamente non esercitato.
Con il quarto motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., «violazione dell’art. 41 della Cart a dei diritti fondamentali dell’U.E. » poiché il Giudice di seconde cure ha ritenuto insussistente l’obbligo di attivazione del contraddittorio endoprocedimentale, che è invece obbligatorio in materia di imposte armonizzate anche nel caso di diniego al rimborso, e ha applicato erroneamente tale norma nel verificare il raggiungimento della c.d. prova di resistenza.
Tale ultimo motivo pone la questione della necessità dell’espletamento del contraddittorio endoprocedimentale anche nelle ipotesi di provvedimenti di rigetto di pretese restitutorie del contribuente, questione che questa Corte ha a suo tempo ritenuto di risolvere in favore della tesi della sussistenza di un obbligo in tal senso anche nell ‘ ipotesi in cui il provvedimento negativo sia stato preceduto da una richiesta di documenti da parte dell’amministrazione finanziaria e non da una verifica o da un accesso, trattandosi comunque di attività idonea a produrre effetti pregiudizievoli nella sfera giuridica del contribuente (Cass. n. 28833/2021).
Considerato che, proprio con riferimento al tema suddetto e al fine di un suo maggiore approfondimento, questa Sezione ha già disposto la rimessione di un analogo ricorso alla pubblica udienza (cfr. Cass. n. 2809 del 2026), trattandosi di questione di rilievo nomofilattico, è opportuno disporre il rinvio della presente causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nelle camere di consiglio del 27 novembre 2025 e, a seguito di riconvocazione, del 29 gennaio 2026.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.