Contraddittorio endoprocedimentale: chi può opporlo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10639/2024, affronta il tema del contraddittorio endoprocedimentale in seguito all’estinzione di una società. La Corte stabilisce una netta distinzione tra la posizione del socio, quale successore della società, e quella dell’ex liquidatore. Solo il socio può legittimamente eccepire la violazione delle garanzie procedimentali, come il mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni dopo una verifica fiscale. L’ex liquidatore, la cui responsabilità è di natura civilistica e non tributaria, non ha la stessa legittimazione per contestare vizi del procedimento amministrativo che ha coinvolto la società estinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: la Cassazione chiarisce chi può contestarlo dopo l’estinzione della società

Il contraddittorio endoprocedimentale rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, assicurandogli il diritto di essere ascoltato prima dell’emissione di un avviso di accertamento. Ma cosa accade quando la società contribuente viene cancellata dal registro delle imprese? Chi può sollevare la violazione di tale garanzia? L’ordinanza n. 10639 del 19 aprile 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione, tracciando una netta linea di demarcazione tra la figura del socio e quella dell’ex liquidatore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per IVA emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata unipersonale, successivamente cancellata dal registro delle imprese. L’atto veniva notificato al socio unico, nella sua duplice veste di successore della società e di ex liquidatore. Quest’ultimo impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello, ritenendo nullo l’avviso perché emesso prima della scadenza del termine dilatorio di sessanta giorni dalla conclusione della verifica fiscale, senza quindi consentire un adeguato contraddittorio endoprocedimentale. L’Amministrazione finanziaria ricorreva per la cassazione della sentenza.

La Decisione della Cassazione sul Contraddittorio Endoprocedimentale

La Suprema Corte ha parzialmente accolto il ricorso dell’Agenzia, operando una fondamentale distinzione tra la posizione del socio e quella dell’ex liquidatore. La decisione impugnata viene cassata con rinvio, ma solo per quanto concerne la posizione di quest’ultimo.

La Posizione del Socio Successore

Per quanto riguarda il socio, la Cassazione ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici di merito. In seguito all’estinzione della società, si verifica un fenomeno successorio in virtù del quale le obbligazioni sociali si trasferiscono ai soci. Di conseguenza, il socio, quale successore universale, eredita anche le posizioni giuridiche e le garanzie che spettavano alla società. Egli è quindi pienamente legittimato a far valere la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e la conseguente nullità dell’atto impositivo, poiché l’accertamento era scaturito da una verifica presso i locali aziendali, rendendo obbligatorio il rispetto del termine di 60 giorni.

La Posizione dell’Ex Liquidatore: una Responsabilità Diversa

Diversa è, invece, la conclusione della Corte riguardo all’ex liquidatore. L’avviso di accertamento viene notificato a quest’ultimo non per contestargli il debito tributario della società estinta, ma per far valere una sua responsabilità personale e di natura civilistica. Tale responsabilità sorge per non aver adempiuto all’obbligo di pagare i debiti sociali (inclusi quelli tributari) prima di ripartire l’attivo tra i soci. Pertanto, la sua posizione è autonoma e distinta da quella della società. Non essendo un successore nel debito d’imposta, l’ex liquidatore non è legittimato a sollevare eccezioni procedurali che riguardano il procedimento di accertamento condotto nei confronti della società, come la violazione del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte motiva questa distinzione sulla base della diversa natura delle responsabilità. La responsabilità del socio è tributaria e deriva dalla successione nel debito della società estinta. La responsabilità del liquidatore è, invece, di natura civilistica (art. 2945 c.c.) e sanzionatoria (art. 36 D.P.R. 602/1973), legata alla sua gestione del patrimonio sociale durante la fase di liquidazione. Le garanzie procedurali, come il contraddittorio, sono poste a tutela del soggetto passivo del tributo, che, dopo l’estinzione, è il socio-successore. Il liquidatore, pur potendo contestare l’esistenza del debito tributario per difendersi dall’azione di responsabilità, non può eccepire vizi formali del procedimento amministrativo che non lo riguardano direttamente in qualità di contribuente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di diritto cruciale: in caso di estinzione della società, le eccezioni relative alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale possono essere proposte unicamente dai soci successori. L’ex liquidatore, destinatario dell’atto ai fini di una sua responsabilità personale, non può avvalersi di tali contestazioni. Questa pronuncia chiarisce i perimetri delle tutele e delle responsabilità dopo la cancellazione di una società, orientando la strategia difensiva dei soggetti coinvolti e confermando che ogni figura risponde in base alla specifica natura del proprio obbligo.

Dopo la cancellazione di una società, chi può contestare la violazione del contraddittorio endoprocedimentale?
Secondo la Corte, solo i soci, in qualità di successori della società estinta, sono legittimati a proporre eccezioni relative alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale. Essi subentrano nelle posizioni giuridiche che facevano capo alla società.

Perché l’ex liquidatore non può sollevare eccezioni sulla violazione del contraddittorio?
L’ex liquidatore non può sollevare tali eccezioni perché la sua responsabilità è diversa da quella tributaria della società. Egli risponde per una responsabilità propria, di natura civile e sanzionatoria, per aver gestito la liquidazione senza prima saldare i debiti tributari. Le garanzie procedurali, quindi, non si estendono a lui in tale veste.

La violazione del termine di 60 giorni dopo una verifica fiscale rende nullo l’avviso di accertamento?
Sì, la sentenza conferma che l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni tra il rilascio del verbale di chiusura delle operazioni e l’emanazione dell’avviso di accertamento, quando questo scaturisce da un accesso, ispezione o verifica nei locali, determina di per sé la nullità dell’atto impositivo, in quanto lede il diritto al contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

Oggetto: Tributi – Avviso di accertamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23879/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente -e contro COGNOME NOME , n.q. di liquidatore della RAGIONE_SOCIALE; -intimato -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2106/28/17, depositata il 06/03/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 maggio 2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2106/28/17 del 06/03/2017 la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME, socio unico ed ex liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese

in data 14/09/2012, avverso la sentenza n. 26741/44/15 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, la quale aveva rigettato il ricorso proposto dal predetto nei confronti di un avviso di accertamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2005 e concernente esportazioni imponibili effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE

1.1 . La CTR accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME evidenziando, per quanto interessa in questa sede, che l’Amministrazione finanziaria non aveva avviato il necessario contraddittorio endoprocedimentale, con conseguente violazione dell’art. 12, comma 7, della l. 27 luglio 2000, n. 212 e nullità dell’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza della CTR AE presentava ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME non si costituiva in giudizio e restava, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, per avere la CTR erroneamente ritenuto di potere applicare la predetta disposizione di legge, senza tenere conto della cd. prova di resistenza imposta dalla giurisprudenza unionale e, dunque, senza considerare che NOME COGNOME, pur partecipando al contraddittorio, non avrebbe potuto modificare l’esito dell’accertamento.

1.1. Il motivo è fondato nei limiti di quanto appresso si dirà.

1.2. Costituisce principio più volte affermato da questa Corte -sia in tema di notifica della cartella di pagamento intestata alla società (Cass. n. 30736 del 29/10/2021; Cass. n. 24793 del 05/11/2020; Cass. n. 31037 del 28/12/2017), sia in materia di imputazione ai soci del reddito della società per trasparenza (Cass. n. 16365 del 30/07/2020; Cass. n. 23534 del 20/09/2019), sia, infine, con

riferimento specifico all’atto impositivo (Cass. n. 30536 del 28/07/2021; Cass. n. 25487 del 12/10/2018) -quello per il quale, a seguito dell’estinzione della società (avvenuta, come nel caso di specie, in data antecedente alla modifica introdotta dall’art. 28, comma 4, del d.lgs. 21 novembre 2014, n. 175) , l’atto impositivo o esecutivo intestato alla società estinta debba essere notificato ai soci, anche collettivamente ed impersonalmente presso l’ultimo domicilio della società, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, quarto comma, del d.P.R. n. 600 del 1973, per il caso di morte del debitore.
1.2.1. Invero, a seguito dell’estinzione della società, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, pendente societate , fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali (cfr. Cass. S.U. n. 6070 del 12/03/2013).

1.2.2. La responsabilità del liquidatore, invece, è autonoma rispetto all’obbligazione tributaria della società estinta ed ha natura essenzialmente civilistica, anche se può essere accertata dall’Amministrazione finanziaria con l’emissione di uno specifico avviso di accertamento (si veda, da ultimo ed esaustivamente, Cass. S.U. n. 32790 del 27/11/2023).

1.3. Sotto altro profilo, va evidenziato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 « deve essere interpretato nel senso che l’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l’emanazione dell’avviso di accertamento – termine decorrente dal rilascio al contribuente, nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un’ispezione o una verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività, della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni – determina di per sé, salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l’illegittimità dell’atto impositivo
emesso “ante tempus”, poiché detto termine è posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio procedimentale, il quale costituisce primaria espressione dei principi, di derivazione costituzionale, di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente ed è diretto al migliore e più efficace esercizio della potestà impositiva » (Cass. S.U. n. 18184 del 29/07/2013).

1.3.1. Tuttavia, la nullità derivante dal mancato rispetto del termine dilatorio, decorrente dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni, riguarda -anche con riferimento all’IVA (Cass. nn. 701 e 702 del 15/01/2019) solo ed esclusivamente il triplice caso di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività e non anche le verifiche cd. a tavolino.

1.3.2. Con riferimento a queste ultime soccorre la previsione di Cass. S.U. n. 24823 del 09/12/2015, per la quale, con riferimento ai tributi cd. non armonizzati, « non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale », mentre per i tributi cd. armonizzati, secondo quanto emerge dal diritto unionale, per come interpretato dalla Corte di giustizia della UE, « l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa » (cd. prova di resistenza).
1.4. Orbene, dall’ esame della sentenza impugnata, nonché dell’avviso di accertamento, allegato al ricorso introduttivo ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, emerge che l’atto impositivo notificato a NOME COGNOME lo attinge nella duplice veste di socio unico e successore di RAGIONE_SOCIALE, nonché di ex liquidatore della società, responsabile ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

1.5. Secondo l’accertamento in fatto contenuto nella sentenza impugnata (pag. 5, primo e secondo capoverso), l’atto impositivo notificato al socio e riguardante la società, è stato emesso a seguito di verifica presso i locali della società, sicché la sua emissione presupponeva la concessione di un termine di sessanta giorni, decorrente dal rilascio del processo verbale di constatazione di chiusura della verifica , al fine di consentire l’espletamento del contraddittorio endoprocedimentale. Il mancato rispetto di detto termine (applicabile anche all’IVA come più sopra ricordato) e, quindi, l’emissione dell’avviso di accertamento prima della sua completa decorrenza ne comporta la nullità, indipendentemente dalla deduzione della cd. prova di resistenza.
1.6. Orbene, AE -partendo dal presupposto che un contraddittorio endoprocedimentale non c’è effettivamente stato -si è limitata a rilevare la circostanza che si verte in materia di tributi armonizzati e che, in assenza della prova di resistenza fornita dal contribuente, non potrebbe essere dichiarata la nullità dell’avviso di accertamento, così come affermato dalla CTR, ma non ha affrontato la (diversa) questione concernente la intervenuta decorrenza in ipotesi del termine di sessanta giorni tra la chiusu ra della verifica e l’emissione dell’avviso di accertamento ante tempus .
1.7. Ne consegue che, con riferimento alla posizione del socio, legittimato in quanto successore della società a far valere la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, il motivo oggetto di esame non può che essere rigettato, non avendo AE dedotto alcunché sulla sussistenza, in ipotesi, della violazione dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, idonea a supportare il decisum del giudice di appello.

1.8. Diversamente, nei confronti di NOME COGNOME, quale ex liquidatore della società estinta, il motivo va accolto, anche se per ragioni diverse da quelle articolate dalla difesa erariale.

1.9. Invero, come già precisato, l’avviso di accertamento è stato notificato all’ ex liquidatore per fare valere la sua responsabilità in ordine al mancato pagamento dei tributi da parte di RAGIONE_SOCIALE; trattasi di responsabilità diversa da quella tributaria, sicché egli, sebbene possa contestare il debito della società per le imposte (cfr. Cass. S.U. n. 32790 del 2023), in una fattispecie antecedente all’entrata in vigore dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014 (che ha introdotto una legittimazione straordinaria sostanziale degli organi societari successivamente all’estinzione: cfr. Cass. n. 18310 del 27/06/2023), non è legittimato, in tale veste, a formulare eccezioni concernenti la partecipazione al procedimento amministrativo da parte della società estinta, questioni demandate al l’unico effettivo legittimo successore della medesima.
1.10. Va, quindi, enunciato il seguente principio di diritto: « In caso di estinzione della società contribuente e in fattispecie anteriore all’entrata in vigore dell’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014, le eccezioni concernenti la eventuale violazione del contraddittorio endoprocedimentale di cui all’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000 possono essere proposte unicamente dai soci successori della società e non anche dall’ ex liquidatore, cui l’avviso di accertamento è stato notificato ai fini di far valere la sua responsabilità ex artt. 2945 cod. civ. e 36 del d.P.R. n. 602 del 1973 ».
2. In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui in motivazione e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame concernente la posizione dell’ ex liquidatore della società contribuente e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 23 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.