Contraddittorio endoprocedimentale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado che aveva dato ragione a un’azienda in un contenzioso fiscale. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per operazioni ritenute inesistenti. I giudici di merito avevano annullato l’atto per violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della corte d’appello ‘apparente’, sia sulla violazione procedurale (non valutando la ‘prova di resistenza’ del contribuente), sia nel merito (accettando prove formali come fatture e pagamenti senza considerare gli indizi di frode forniti dall’Amministrazione Finanziaria), rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale e Onere della Prova: La Cassazione Annulla per Motivazione Apparente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di accertamento fiscale, con particolare riferimento al contraddittorio endoprocedimentale e alla ripartizione dell’onere della prova in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato con rinvio una sentenza di merito, ritenendola viziata da una motivazione meramente apparente, incapace di dar conto del percorso logico-giuridico seguito dai giudici.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2016, con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione costi relativi a operazioni commerciali ritenute oggettivamente inesistenti. L’azienda impugnava l’atto, e la Corte di giustizia tributaria di primo grado accoglieva il ricorso, ravvisando una violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ovvero del diritto del contribuente a essere sentito prima dell’emissione dell’atto impositivo.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma la Corte di giustizia tributaria di secondo grado confermava la decisione, rigettando le pretese erariali. Contro questa sentenza, l’Amministrazione ricorreva per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità della sentenza per motivazione apparente sia sulla questione procedurale del contraddittorio sia sulla valutazione delle prove relative all’esistenza delle operazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla corte di merito per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno riscontrato una grave carenza motivazionale nella decisione di secondo grado, tale da renderla nulla.

Il contraddittorio endoprocedimentale e la prova di resistenza

La Cassazione ha chiarito che, ai sensi della normativa vigente (art. 5-ter del d.lgs. 218/1997), la mancata attivazione del contraddittorio non comporta un’automatica invalidità dell’avviso di accertamento. L’atto è invalido solo se il contribuente supera la cosiddetta ‘prova di resistenza’. Ciò significa che il contribuente deve dimostrare in giudizio, in modo concreto, quali ragioni avrebbe potuto far valere durante il contraddittorio e come queste avrebbero potuto influenzare l’esito dell’accertamento.

Nel caso di specie, la corte di merito si era limitata ad affermare la violazione del principio, senza verificare se il contribuente avesse effettivamente adempiuto a tale onere probatorio. Questa omissione rende la motivazione ‘apparente’, poiché non consente di comprendere perché la violazione procedurale sia stata ritenuta decisiva.

L’Onere della Prova nelle Operazioni Inesistenti

Anche riguardo al merito della controversia, la Cassazione ha censurato la motivazione della sentenza. La corte d’appello aveva ritenuto provata l’effettività delle operazioni sulla base della documentazione prodotta dalla società (fatture, documenti di trasporto, pagamenti).

Tuttavia, la giurisprudenza consolidata afferma che, in contesti di presunta frode fiscale, la regolarità formale delle scritture contabili e l’esibizione dei mezzi di pagamento non sono sufficienti a superare gli elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti forniti dall’Amministrazione Finanziaria. Spesso, infatti, tali documenti vengono creati ad arte proprio per dare una parvenza di realtà a un’operazione fittizia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato su due fronti principali.

In primo luogo, non hanno valutato adeguatamente l’onere della ‘prova di resistenza’ a carico del contribuente in relazione al mancato contraddittorio endoprocedimentale. La sentenza impugnata si è limitata a enunciare il principio senza applicarlo al caso concreto, trasformando una nullità relativa in una sanzione automatica, contrariamente a quanto previsto dalla legge.

In secondo luogo, hanno qualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, escludendo la consapevolezza della frode da parte della società sulla base di elementi irrilevanti, come la regolarità formale dei documenti contabili. Hanno così ignorato il principio secondo cui spetta al giudice di merito valutare tutti gli indizi forniti dall’Amministrazione Finanziaria e solo successivamente, se questi sono gravi, precisi e concordanti, valutare la prova contraria del contribuente. La motivazione è risultata, quindi, in palese contraddizione con i principi giurisprudenziali consolidati in materia.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali del diritto tributario. Primo, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non è un vizio che invalida automaticamente l’atto impositivo, ma richiede che il contribuente fornisca la ‘prova di resistenza’. Secondo, nel contesto di operazioni inesistenti, la prova non può limitarsi alla mera esibizione di documenti formalmente corretti, ma deve essere in grado di superare il quadro indiziario complessivo presentato dall’Amministrazione. Per i giudici di merito, ciò implica un obbligo di motivazione puntuale e non apparente, che dia conto di aver considerato tutti gli elementi del giudizio secondo i corretti criteri di riparto dell’onere probatorio.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria non attiva il contraddittorio endoprocedimentale prima di un accertamento?
L’avviso di accertamento non è automaticamente nullo. Diventa invalido solo se il contribuente, in sede di impugnazione, dimostra in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere se fosse stato ascoltato e come queste avrebbero potuto portare a una decisione diversa (cd. ‘prova di resistenza’).

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando, pur essendo presente graficamente, è talmente generica, illogica o contraddittoria da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Una sentenza con motivazione apparente è nulla.

Come può un contribuente dimostrare l’effettività di operazioni commerciali contestate come inesistenti?
La sola esibizione di fatture, documenti di trasporto e prove di pagamento non è sufficiente se l’Amministrazione Finanziaria ha fornito elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che indicano una frode. Il contribuente deve fornire una prova contraria robusta, che vada oltre la mera regolarità formale, per dimostrare la reale esistenza della transazione e, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34510 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5687 -20 24 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (pec : EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , unipersonale, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto: TRIBUTI -contraddittorio endoprocedimentale

avverso la sentenza n. 5052/05/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della CAMPANIA, depositata in data 08/09/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 ottobre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA, IRAP ed IRES per l’anno d’imposta 20 16, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze di un processo verbale di constatazione redatto dai funzionari dell’Ufficio di Avellino, recuperava a tassazione i costi relativi ad operazioni commerciali poste in essere con diverse ditte fornitrici che riteneva oggettivamente inesistenti.

La società contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Avellino, che con sentenza n. 186/02/2022 lo accoglieva ritenendo violato da parte dell’amministrazione finanziaria l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania rigettava l’appello dell ‘RAGIONE_SOCIALE compensando le spese processuali.

Avverso tale statuizione l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui replica la società contribuente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza perché corredata da motivazione apparente, in violazione e falsa applicazione degli artt. 132, primo comma, n.4, cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione alle ragioni che, con riferimento all’omesso espletamento del contraddittorio

endoprocedimentale in materia di tributi armonizzati, la società contribuente avrebbe addotto per superare la cd. prova di resistenza.

1.1. Sostiene che le argomentazioni svolte al riguardo nella sentenza impugnata erano generiche e dalla stessa non emergevano le ragioni che la società contribuente aveva addotto al riguardo, il cui onere di assolvimento i giudici di appello neppure avevano in concreto verificato.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 -ter, commi 4, 5 e 6, del d.lgs. n. 218 del 1997, sostenendo che l’Ufficio aveva specificamente motivato sull’urgenza di emettere l’atto impositivo, che giustificava il mancato espletamento del contraddittorio con la parte contribuente, stante il pericolo derivante dalle reiterate violazioni di norme tr ibutarie comportanti l’obbligo di denuncia penale. Sosteneva, inoltre, che erroneamente i giudici di appello avevano escluso l’urgenza sul presupposto che la società contribuente era in concordato preventivo, atteso che tale procedura era iniziata nel settembre 2021, come si affermava in sentenza, e quindi suc cessivamente alla notifica dell’avviso di accertamento, effettuata in data 06/08/2021. In ogni caso evidenziava di aver proceduto al contraddittorio di cui all’art. 5 -ter del d.lgs. n. 218 del 1997, come emergeva dal processo verbale all’uopo redatto in data 06/07/2021, che la ricorrente, in ossequio all’onere di specificità, riproduce nel ricorso (pagg. 8 e 9).
Con il quinto motivo (la cui trattazione dev’esser qui anticipata per le ragioni di seguito spiegate) viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «Nullità della decisione. Motivazione gravemente illogica. Violazione dell’art.132 n.4 cpc e 36 DLGS 546/1992» con riferimento alla motivazione, che si assume essere illogica, resa dai giudici di appello per escludere la sussistenza

sub specie di ragioni di urgenza per mettere l’atto impositivo senza previamente espletare il contradditorio con la parte contribuente.

I motivi, che devono essere esaminati congiuntamente in quanto tra loro strettamente connessi ed il primo non assorbente del secondo e del quinto , in quanto vertenti su due profili diversi dell’obbligo del contraddittorio preventivo (il primo, relativo al superamento della cd. prova di resistenza; il secondo ed il quinto, relativi alle ragioni di urgenza giustificative del mancato espletamento del contraddittorio) sono fondati e vanno accolti.

L’art. 5 -ter del d.lgs. n. 218 del 1997, nella versione vigente ratione temporis , prevede che:

«L’ufficio, fuori dei casi in cui sia stata rilasciata copia del processo verbale di chiusura RAGIONE_SOCIALE operazioni da parte degli organi di controllo, prima di emettere un avviso di accertamento, notifica l’invito a comparire di cui all’articolo 5 per l’avvio del procedimento di definizione dell’accertamento» (comma 1).

«In tutti i casi di particolare urgenza, specificamente motivata, o nelle ipotesi di fondato pericolo per la riscossione, l’ufficio può notificare direttamente l’avviso di accertamento non preceduto dall’invito di cui al comma 1» (comma 4).

«Fuori dei casi di cui al comma 4, il mancato avvio del contraddittorio mediante l’invito di cui al comma 1 comporta l’invalidità dell’avviso di accertamento qualora, a seguito di impugnazione, il contribuente dimostri in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato attivato» (comma 5).

«Restano ferme le disposizioni che prevedono la partecipazione del contribuente prima dell’emissione di un avviso di accertamento» (comma 6).

Orbene, i giudici di appello si sono limitati ad affermare la sussistenza sub specie dell’obbligo di invito a comparire per l’avvio del procedimento di accertamento con adesione previsto, a partire dagli

avvisi emessi dal 1° luglio 2020, dall’art. 5 -ter del d.lgs. n. 218 del 1997 vigente ratione temporis , e a precisare che la mancata attivazione del contraddittorio comporta l’invalidità dell’atto impositivo se il contribuente superi la cd. prova di resistenza, ovvero dimostrando concretamente in giudizio le ragioni che avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato attivato, salvo i casi particolare urgenza specificamente motivata o di fondato pericolo per la riscossione, omettendo però di dare conto dell’effettivo assolvimento da parte della società contribuente dell’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato. ragioni che, una volta individuate, i giudici di appello avevano l’onere di valutare, valutate con riferimento al momento del m ancato contraddittorio, che l’opposizione RAGIONE_SOCIALE stesse non si rilevassero puramente pretestuose e tali da configurare, in relazione al canone generale di correttezza e buona fede ed al principio di lealtà processuale, sviamento RAGIONE_SOCIALE strumento difensivo rispetto alla finalità di corretta tutela dell’interesse sostanziale, per le quali è stato predisposto (così in Cass., Sez. U, n. 24823 del 2015).
6.1. Invece, nessuna argomentazione è rinvenibile al riguardo nella motivazione della sentenza impugnata che, pertanto, sotto tale profilo è meramente apparente e, quindi, nulla (cfr. Cass., Sez. U, n. 22232/2016; in termini Cass., Sez. U, n. 8053/2014).

6.2. Peraltro, i giudici di appello, che pure hanno escluso la sussistenza sub specie di ragioni di urgenza per l’amministrazione finanziaria di notificare l’atto impositivo , in quanto la società a quel momento era già in concordato preventivo, non hanno tenuto conto del fatto che l’amministrazione finanziaria aveva comunque espletato il contraddittorio endoprocedimentale, per come risultava dal processo verbale redatto in data 6 luglio 2021, a seguito di «invito al contraddittorio n. NUMERO_DOCUMENTO emesso ai sensi dell’art. 5 ter del D.Lgs.
218/97», prodotto nel giudizio di primo grado e fotoriprodotto per autosufficienza nel ricorso in esame.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza perché corredata da motivazione apparente, in violazione e falsa applicazione degli artt. 132, secondo comma, n.4, cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione alla ritenuta sussistenza dell’effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali che l’amministrazione finanziaria aveva invece ritenuto inesistenti.

Con il quarto motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973, 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, 115 e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ.

I due motivi, tra loro strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

9.1. Premesso che spetta al giudice di merito, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, qualificare le operazioni commerciali contestate come oggettivamente o soggettivamente inesistenti, va ricordato che in materia di operazioni inesistenti la giurisprudenza unionale e quella interna hanno fatto chiarezza sul riparto degli oneri probatori tra Amministrazione e contribuente in caso di fatture emesse per operazioni inesistenti. Al riguardo, richiamando quanto si legge in Cass. n. 8120/2025, in motivazione, viene costantemente ripetuto il principio secondo cui, ‘in tema di IVA, l’Amministrazione finan ziaria, se contesta che la fatturazione attenga ad operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno nell’ambito di una frode carosello, ha l’onere di provare, non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza, o avrebbe
dovuto esserlo, usando l’ordinaria diligenza in ragione della qualità professionale ricoperta, della sostanziale inesistenza del contraente; ove l’Amministrazione assolva a detto incombente istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato, per non essere coinvolto in un’operazione volta ad evadere l’imposta, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto’ (Cass., Sez. 5, n. 15369 del 20/07/2020, Rv. 658429-01; conf. Cass. n. 9851 del 10/04/2018; Cass. n. 5339 del 27/02/2020; Cass. n. 15369 del 20/07/2020; da ultimo Cass. n. 25891/2023; in linea con Corte di giustizia, 22 ottobre 2015, Ppuh, C-277/14 e, recentemente, 11 novembre 2021, RAGIONE_SOCIALE, C281/20).
9.2. Rispetto a tale consolidato stato della giurisprudenza, sia unionale che interna, deve precisarsi che la prova gravante sull’Amministrazione ben può consistere in attendibili indizi, anche tratti da indagini penali, siccome idonei ad integrare finanche una presunzione semplice, in conformità a quanto, per l’IVA, espressamente prevede l’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 (cfr., da un lato, Corte Giust. Mahagèben e David, C-80/11 e C-142/11 e Corte Giust. Kittel, C439/04; dall’altro, ‘ex multis’, Sez. 6-5, n. 14237 del 07/06/2017, Rv. 644435-01).
9.3. Nelle ipotesi di operazioni, invece, oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spettando poi al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale
un’operazione fittizia» (Cass. n. 28628/2021; conf. Cass. n. 9723/2024 e n. 24890/2025).

9.4. Al riguardo si è precisato che è onere del giudice di merito di valutare, singolarmente e complessivamente, gli elementi presuntivi forniti dall’amministrazione finanziaria, dando atto in motivazione dei risultati del proprio giudizio, e solo in un secondo momento, qualora ritenga tali elementi dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, dare ingresso alla valutazione della prova contraria offerta dal contribuente, che ne è onerato ai sensi degli artt. 2727 e 2697 cod. civ. (cfr, da ultimo, Cass. n. 27840 del 12/12/2013) che, però, come detto, non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati fittiziamente e che, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario.
9.5. Quanto alla censura di motivazione meramente apparente della sentenza di merito, l’orientamento di questa Corte è consolidato nel ritenere che essa ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia degli artt. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, omette di illustrare l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . La sanzione di nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione da punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. U, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le
ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi ” (Cass. Sez. U., n. 22232 del 3/11/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, n. 22232/2016, cit.; Cass. n. 14927/2017, conf. Cass. n. 13977/2019, n. 29124/2021). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante (ma non è questo il caso di specie), risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass. n. 13248/2020, n. 8400/2021, n. 9627/2021, n. 9288/2021, n. 28829/2021, n. 4166/2024, n. 1986/2025).
Orbene, la CTR non si è attenuta ai principi sopra enunciati in materia di operazioni inesistenti e ai relativi oneri probatori, offrendo peraltro al riguardo una motivazione meramente apparente.

Invero, si legge nella motivazione della sentenza impugnata che:

– « L’argomentazione dell’Ufficio si incentra prevalentemente ed unicamente sulla qualifica di cartiere RAGIONE_SOCIALE società cedenti con cui ha operato la RAGIONE_SOCIALE, ma tali elementi non attengono alla conoscenza della presunta frode da parte del cessionario, essendosi omesso di tener conto di quanto dimostrato dalla società in relazione all’adeguatezza della strutture aziendali esterne ed alla congruità dei prezzi praticati nei rapporti commerciali intercorsi, a quelli di mercato. In relazione alla presunta inesistenza della struttura operativa RAGIONE_SOCIALE società cedenti è stata depositata documentazione attestante la movimentazione della merce sia in ‘entrata’, esibendo le fatture di acquisto contestate, abbinate ai relativi DDT e pagamenti, che in ‘uscita’, tramite copia RAGIONE_SOCIALE fatture attive emesse in relazione alla rivendita a soggetti terzi di quelle stesse pelli acquistate dai fornitori nel 2016, su cui la Società ha regolarmente applicato e dichiarato l’IVA, nonché assoggettato a tassazione i correlati ricavi. In pratica, a parere del Collegio, il contribuente ha dimostrato l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, avendo fornito una prova al di là della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento, di contro, l’Ufficio non ha dimostrato il difetto RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’insorgenza di tale diritto provando cioè che l’operazione in fattura non è mai stata effettuata».
11.1. Dalle sopra riportate argomentazioni svolte nella sentenza impugnata emerge che i giudici di appello hanno qualificato le operazioni contestate come soggettivamente inesistenti senza fornire alcuna adeguata giustificazione della decisione resa al riguardo ed hanno escluso la fondatezza della pretesa erariale e, nel contempo, la consapevolezza da parte della società contribuente di partecipare ad una frode fiscale sulla base di elementi del tutto irrilevanti a tali fini, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili e dei mezzi di pagamento adoperati, ponendosi in evidente ed ingiustificata contraddizione con i principi giurisprudenziali sopra enunciati, secondo
cui essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia, omettendo peraltro di fornire adeguata motivazione sulle ragione di irrilevanza dei numerosi elementi presuntivi addotti dall ‘amministrazione finanziaria a riprova dell’ inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni accertate, come risultanti dalle argomentazioni svolte nell’appello dell’Ufficio, riprodotte per autosufficienza nel ricorso (da pagina 12 a pagina 25), con riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALE ditte fornitrici.
12. Conclusivamente, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice di appello anche per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.