Contraddittorio endoprocedimentale: Cassazione chiarisce

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale per la mancata notifica del processo verbale di constatazione (PVC) prima dell’atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l’obbligo del PVC sussiste solo per le verifiche fiscali in loco. Per gli accertamenti “a tavolino”, basati su dati d’ufficio, il contraddittorio può essere validamente instaurato tramite l’invio di un questionario, consentendo al contribuente di fornire chiarimenti prima dell’emissione dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: Quando non Serve il PVC

Il principio del contraddittorio endoprocedimentale rappresenta una garanzia fondamentale per il contribuente, assicurandogli il diritto di essere ascoltato prima che l’Amministrazione Finanziaria emetta un atto che incida sulla sua sfera patrimoniale. Tuttavia, le modalità con cui tale garanzia deve essere attuata possono variare a seconda del tipo di controllo fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra verifiche fiscali sul posto e i cosiddetti “accertamenti a tavolino”.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un’impresa individuale che aveva ricevuto un avviso di accertamento per omesso versamento di IRPEF, IVA e IRAP. L’accertamento era scaturito da un controllo basato sugli studi di settore e su alcune incongruenze emerse dall’interrogazione dell’anagrafe tributaria, come la sproporzione tra rimanenze, spese e utile dichiarato.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che l’ufficio avesse violato il suo diritto di difesa. In particolare, lamentava la mancata notifica del Processo Verbale di Constatazione (PVC) e il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’articolo 12 dello Statuto del Contribuente, prima dell’emissione dell’avviso di accertamento.

La Questione Giuridica: Il Contraddittorio Endoprocedimentale e le Sue Forme

La questione centrale sottoposta alla Corte era se, in un accertamento condotto senza accesso diretto ai locali dell’impresa (il cosiddetto “accertamento a tavolino”), le garanzie procedurali previste per le verifiche fiscali tradizionali fossero ugualmente applicabili. In altre parole, l’invio di un questionario da parte dell’ufficio poteva considerarsi uno strumento sufficiente a garantire il contraddittorio endoprocedimentale?

La ricorrente, richiamando importanti sentenze delle Sezioni Unite, insisteva sulla necessità di un contraddittorio formale e preventivo, culminante nella notifica di un PVC, come presupposto di validità dell’accertamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e dirimente. I giudici hanno sottolineato che le garanzie previste dall’art. 12, comma 7, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente) – ovvero la redazione del PVC e il termine di 60 giorni per le osservazioni del contribuente – sono specificamente legate alle attività di controllo che si svolgono tramite “accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività”.

Nel caso in esame, l’accertamento non era scaturito da una verifica sul posto, ma da un’analisi di dati e documenti effettuata presso gli uffici dell’Amministrazione Finanziaria. Per questa tipologia di controllo, definita “a tavolino”, la Corte ha stabilito che il contraddittorio endoprocedimentale non richiede formalità specifiche. Esso può essere validamente realizzato attraverso strumenti diversi, purché efficaci a instaurare un’interlocuzione preventiva. L’invio di un questionario, a cui la contribuente aveva peraltro risposto, è stato ritenuto uno strumento idoneo a soddisfare tale esigenza, poiché le ha dato la possibilità di fornire chiarimenti e documenti prima dell’emissione dell’avviso. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso, con cui la contribuente contestava il merito delle rettifiche operate dall’ufficio (ad esempio, l’uso di presunzioni). Su questo punto, è stato ribadito che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, già esaminati dai giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: le modalità di attuazione del contraddittorio preventivo si adattano alla natura del controllo fiscale. Per gli accertamenti “a tavolino”, non è richiesta la notifica di un PVC. Ciò che conta è che al contribuente sia data, in concreto, la possibilità di dialogare con il Fisco prima della notifica dell’atto impositivo. Per i contribuenti e i professionisti, questa pronuncia sottolinea l’importanza di non sottovalutare mai le richieste provenienti dall’Agenzia delle Entrate, come i questionari, poiché rappresentano la prima e fondamentale occasione per esercitare il proprio diritto di difesa ed evitare l’instaurazione di un contenzioso.

È sempre necessaria la notifica del Processo Verbale di Constatazione (PVC) prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di notificare il PVC e di attendere il termine di 60 giorni per le osservazioni del contribuente è strettamente legato alle verifiche fiscali che avvengono con accesso presso i locali dell’impresa. Non si applica agli accertamenti cosiddetti “a tavolino”.

Come viene garantito il contraddittorio endoprocedimentale in un accertamento “a tavolino”?
In un accertamento condotto dagli uffici, il contraddittorio può essere garantito attraverso strumenti che consentano un’effettiva interlocuzione preventiva, come l’invio di questionari al contribuente, dandogli così l’opportunità di fornire dati, notizie e chiarimenti prima dell’emissione dell’atto impositivo.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito le rettifiche fiscali operate dall’Agenzia delle Entrate?
No. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che, pur presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e degli elementi che hanno fondato l’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27421 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27421 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26397/2016 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI SALERNO

-intimata-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA SEZ.DIST. SALERNO n. 3413/2016 depositata il 12/04/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Campania, sez. dist. Salerno ( hinc: CTR), con la sentenza n. 3413/2016 depositata in data 12/04/2016, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME contro la sentenza n. 356/2013, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Salerno aveva rigettato il ricorso proposto dalla contribuente contro l’avviso di accertamento relativo ad omesso versamento dell’IRPEF, dell’IVA e dell’IRAP per l’anno d’imposta 2007.

La CTR -dato atto che l’avviso di accertamento discendeva dall’inclusione dell’impresa individuale nel piano di controllo per mancato adeguamento agli studi settore e che da un’interrogazione all’anagrafe tributaria erano emerse delle palesi incongruenze ha evidenziato che non erano state fornite spiegazioni relative alla sperequazione delle rimanenze, alle spese sproporzionate e alla condotta antieconomica. Diversamente, l’applicazione dei criteri degli studi di settore e le discrasie contabili evidenziate e non giustificate consentivano di approdare ai valori determinati dall’ufficio.
È stato, poi, rilevato che non risultava compiuta, a priori, una verifica fiscale e che il contraddittorio si sarebbe instaurato proprio attraverso la richiesta di questionario e la domanda di adesione del 19/03/2012, con successivo invito a comparire per l’instaurazione del contraddittorio su istanza di definizione, concluso con il verbale del giorno 08/06/2012, ai fini della definizione dell’avviso di

accertamento. Di conseguenza, il contraddittorio non dovuto in via preliminare è stato garantito, comunque, nella procedura successiva.

Contro la sentenza della CTR la contribuente ha proposto ricorso in cassazione con tre motivi, che ha illustrato con memoria.

La parte intimata non si è costituita.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. , in relazione all’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 e agli artt. 3, 24, 53, 111 e 118 Cost., anche in relazione agli artt. 41, 47 e 48 della Carta di Nizza.

1.1. Ad avviso della ricorrente l’affermazione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui non risultava compiuta una verifica a priori e che il contraddittorio si sarebbe instaurato proprio attraverso il questionario e la domanda di adesione del 19/03/2012 e con il successivo invito a comparire per l’instaurazione del contraddittorio sull’istanza di definizione, viola l’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000. Nel caso di specie è, infatti, pacifico che non vi sia stata la notifica di alcun processo verbale di chiusura delle operazioni fiscali, prima della notificazione dell’avviso di accertamento e irrogazione delle sanzioni avvenuta in data 31/01/2012. A sostegno delle proprie censure la ricorrente ha richiamato le pronunce delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, n. 18184 del 2013; Cass., Sez. U, n. 19667 e 19668 del 2014; Cass., Sez. U, n. 24823 del 2015) e della Corte costituzionale (C. cost. n. 132 del 2015).
1.2. Il motivo di ricorso è infondato, essendo sufficiente la mera correzione della sentenza impugnata. Da quanto emerge dalla lettura di quest’ultima risulta, infatti, che l’avviso di accertamento

impugnato discende dall’inclusione della ricorrente nel piano di controllo per il mancato adeguamento agli studi di settore per un importo superiore a Euro 10.000 e in esito alle incongruenze rilevate in conseguenza di un’interrogazione all’anagrafe tributaria (da cui risultava un reddito d’impresa pari a Euro 3.467 , un utile di bilancio di soli Euro 1.803 e un’appostazione di rimanenze finali pari a poco meno Euro 56.000 a fronte di rimanenze iniziali per l’anno successivo di importo inferiore). Rileva, quindi, la CTR: « Va osservato che a fronte delle segnalate incongruenze non sono state fornite spiegazioni sulla sperequazione delle rimanenze, sulle spese sproporzionate, sulla condotta antieconomica. Per contro, l’applicazione dei criteri degli studi di settore e le evid enziate discrasie contabili non giustificate consentono di approdare ai valori determinati dall’ufficio. E va anche sottolineato che non risulta compiuta a propri una verifica fiscale e che invece il contraddittorio si sarebbe instaurato proprio attraverso la richiesta di questionario e domanda di adesione del 19/03/2012 …».
1.3. In primo luogo, occorre evidenziare che, secondo quanto si legge a pag. 2 del ricorso in cassazione, la stessa ricorrente afferma che l’atto impositivo trae origine dalla (ritenuta) inattendibilità complessiva della contabilità e che il volume di affari è stato ricostruito sulla base di studi di settore ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973. La conclusione circa l’inattendibilità della contabilità rilevante per il metodo di accertamento prescelto dall’amministrazione finanziaria scaturisce , tuttavia, non già dalle (sole) incongruenze rispetto agli studi di settore, ma da ll’interrogazione dell’anagrafe tributaria e da lla valutazione della documentazione richiesta con un questionario notificato in data 07/12/2011, menzionato dalla stessa contribuente nell’incipit del ricorso in cassazione. In particolare, a pag. 2 viene fatto riferimento
alla ricezione di un NUMERO_DOCUMENTO per l’anno d’imposta 2007, riscontrata dalla contribuente in data 22/12/2011.

Considerato che l’avviso di accertamento è stato notificato (v. pag. 1 del ricorso in cassazione) in data 31/01/2012, il questionario notificato in data 07/12/2011 è necessariamente anteriore alla notificazione dell’atto impositivo impugnato.

1.4. In secondo luogo, ai fini dell’instaurazione del contraddittorio non è affatto necessaria la notifica del PVC e il decorso del termine dilatorio di sessanta giorni: la parte ricorrente dà, infatti, una lettura atomistica della norma dell ‘art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 (applicabile ratione temporis ), senza tenere conto della sua collocazione sistematica all’interno di una disposizione che esordisce facendo riferimento agli accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali (Cass., 19/06/2024, n. 16942; Cass., 04/04/2014, n. 7957). Nel caso di specie, secondo quanto evidenziato nella sentenza impugnata l’atto impositivo scaturisce da incongruenze rilevate dall’amministrazione finanziaria (anche) a seguito di interrogazione all’anagrafe tributaria . La ricorrente, peraltro, nell’esposizione de lle vicende che hanno condotto all’emissione dell’avviso di accertamento non richiama alcun accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio dell’attività finanziaria, limitandosi a richiamare la notifica del questionario relativo all’anno d’imposta 2007 (v. pag. 2 del ricorso in cassazione). Anche da ultimo, d’altronde, si è ribadito (v. Cass., Sez. Un., 25/07/2025, n. 21271) che, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali c.d. “a tavolino”, nella disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis della l. n. 212 del 2000 (introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. e, del d.lgs. n. 219 del 2023, a sua volta richiamato e interpretato ex artt. 7 e 7-
bis del d.l. n. 39 del 2024, convertito con modd. dalla l. n. 67 del 2024), l’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale vige, quanto ai tributi cd. non armonizzati, solo se espressamente previsto, mentre ha valenza generalizzata per soli tributi cd. armonizzati, comportando la relativa violazione l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto gli elementi in fatto che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale, tale essendo quella non idonea a determinare un risultato diverso del procedimento impositivo, secondo una valutazione probabilistica ex ante spettante al giudice di merito.
1.5. In terzo luogo, l’instaurazione del contraddit torio -all’infuori di ipotesi espressamente tipizzate ex lege, come in caso di accessi, ispezioni e verifiche dell’amministrazione finanziaria -non richiede alcuna formalità, ma può realizzarsi attraverso diversi strumenti adottati dall’amministrazione finanziaria (es. invio questionari o riconoscimento accesso agli atti), purché si realizzi in modo effettivo e finalizzato all’interlocuzione preventiva con il contribuente (Cass., n. 16942 del 2024 cit. ).
1.6. In quarto luogo, anche per i tributi armonizzati è stato precisato che l’invio da parte dell’Ufficio di questionari ai contribuenti, affinché questi forniscano dati, notizie e chiarimenti, assolve, per i tributi armonizzati, la funzione di assicurare -in ragione dei canoni di lealtà, correttezza e collaborazione propri degli obblighi di solidarietà della materia tributaria – un dialogo preventivo tra Fisco e contribuente, per favorire la definizione delle reciproche posizioni, onde evitare l’instaurazione del contenzioso giudiziario e, dunque, realizza proprio quell’esigenza di interlocuzione preventiva tra Amministrazione finanziaria e contribuente prevista nei casi in cui sussiste l’obbligo di
contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 27/0/2023, n. 2541 e sul punto v. di recente anche Cass. 08/07/2024, n. 18489).

1.7. Nel caso di specie, la parte ricorrente , nell’illustrazione del primo motivo di ricorso, non si confronta né con le modalità che hanno caratterizzato l’accertamento e il conseguente atto impositivo da parte dell’amministrazione finanziaria, né con la richiesta di questionario (formalità idonea a realizzare l’interlocuzione con il contribuente), integrando, sotto tale aspetto, (anche) un profilo di inammissibilità del ricorso : irrilevante è, al riguardo, l’affermazione, fine a sé stessa, che ‘L’invio de l questionario e il rituale riscontro non si vede cosa abbiano a che vedere con un avviso di accertamento e liquidazione successivamente spiccato con palesi caratteri di arbitrarietà, che ove preannunciati sarebbero stati con forza contestati…’ (ancora pag . 9 del ricorso).
La sentenza impugnata deve essere, quindi, solamente corretta nella parte in cui, facendo riferimento all’istanza di adesione, alla possibilità che il contraddittorio possa essere garantito ex post. In realtà, ai fini dell’instaurazione del contraddittorio era sufficiente l ‘interlocuzione propiziata dall’invio del questionario, cui la stessa contribuente ha riferito di aver dato riscontro (v. pag. 9 del ricorso), sugli esiti del quale cui la parte ricorrente non ha preso espressa posizione nell’illustrazion e del primo motivo di ricorso.
Con il secondo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 e agli artt. 2227 e ss. cod. civ. -Violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. -Contraddittorietà.

2.1. La parte ricorrente rileva di aver censurato, in sede di appello, l’applicazione arbitraria del metodo induttivo e la

sussunzione arbitraria del caso di specie nel divieto assoluto di applicazione di presunzioni a catena.

2.2. Con riferimento al metodo induttivo ha rilevato che, mentre nella premessa dell’avviso di accertamento si faceva riferimento a presunzioni gravi, precise e concordanti impiegate per desumere l’esistenza di ricavi (pag. 5/26, primo capoverso), nelle controdeduzioni depositate in data 06/02/2012 dall’amministrazione finanziaria nell’ambito del giudizio di primo grado, si afferma, invece, la legittimità del ricorso, in deroga alla regola generale, a presunzioni supersemplici e cioè prive dei requisiti di gravità precisione e concordanza. È evidente, ad avviso di parte ricorrente, come in tal modo la stessa amministrazione finanziaria abbia riconosciuto di aver violato l’art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973, non esistendo, in concreto, le presunzioni dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La CTR ha omesso di pronunciarsi sulla specifica censura di cui al punto 3) dell’atto di appello .
2.3. La ricorrente rileva, poi, che la CTR non ha fatto alcuna confutazione del quarto motivo di appello, rilevando che non è stato riscontrato quanto affermato dalla contribuente e volto a dimostrare gli effetti aberranti di un accertamento illegittimo, al punto da essere antistorici, con astrazione assoluta e paradossale dell’attuale situazione di crisi economica.

Con il terzo motivo è stata denunciata la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione all’art. 53 Cost . e agli artt. 92 e 110 d.P.R. n. 917 del 1986 -Violazione dell’art. 39 , secondo comma, d.P.R. n. 600 del 1973 -Violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e 2227 ss. cod. civ.

3.1. Con tale motivo la ricorrente richiama il secondo motivo d’app ello, dove aveva denunciato la rettificazione, da parte dell’Agenzia, dei soli dati relativi alle rimanenze finali dei beni

impiegati nella produzione (considerati uguali agli acquisti eseguiti nell’ultimo trimestre), senza rettificare le rimanenze finali dei prodotti finiti e le rimanenze finali del materiale di consumo e quelle relative all’anno precedente, pervenendo, così, a un costo del venduto erroneo e del tutto eccezionale. Ne consegue l’inattendibilità o arbitrarietà del risultato ottenuto. La CTR ha omesso di riscontrare tale doglianza, al pari di quanto già fatto dal giudice di primo grado, preferendo ribadire i profili di incongruenza della contabilità o assumere in modo generico il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del contribuente. Rileva, in particolare, che il superamento dei dati contabili contenuti nella dichiarazione dei redditi non può mai legittimare la ricostruzione del reddito in maniera apodittica, ma occorre che tale ricostruzione parta da un fatto noto per pervenire a un fatto ignoto, pur in presenza di presunzioni prive dei caratteri della gravità, precisione e concordanza. Rileva di aver segnalato, nei precedenti gradi di giudizio, come le rimanenze finali delle materie impiegate per la produzione di un trimestre non possano essere considerate quale unico parametro per l ‘intervento in rettifica, al fine di inferire il costo del venduto e, quindi, in via induttiva il reddito di un determinato periodo d’imposta.
4. Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili, in quanto il vizio di violazione di legge veicola, in realtà, una richiesta di rivalutazione dei fatti -e degli elementi posti a base dell’accertamento richiamati nell’incipit della motivazione della sentenza impugnata, sui quali la CTR ha ritenuto che la contribuente non avesse fornito alcuna spiegazione non solo ‘sulla sperequazione delle rimanenze’, ma anche ‘sulle spese proporzionate, sulla condotta antieconomica’ – sottratta al sindacato di legittimità di questa Corte. Le Sezioni Unite hanno, infatti, precisato che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente
deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., Sez. U, 27/12/2019, n. 34476). Ad ogni modo, va ribadito, quanto al preteso divieto di utilizzazione di presunzioni a catena, che nel sistema processuale non esiste il divieto della cd. doppia presunzione, non riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma, ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea a fondare l’accertamento del fatto ignoto, a condizione che la concatenazione di inferenze presuntive non sia debole, cioè inattendibile e infondata, e si fondi su una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali, nella sua conclusione, sia la premessa di una inferenza successiva e sia conforme ai criteri di precisione, gravità e concordanza di cui all’art. 2729 c.c. (da ultimo, Cass., 17/07/2025, n. 19993). Nel caso in esame, la concatenazione di inferenze è lineare, posto che, a fondamento della condivisione dei ‘valori determinati dall’ufficio’, vi sono, tra l’altro, ‘l’esposizione di debiti verso banche per circa 20mila euro in presenza di una cassa contanti positiva di circa 7mila euro’, la rileva nza di acquisti di merce al cospetto di ben più elevate giacenze della stessa merce e la corresponsione a una società sportiva, durante la stagione calcistica 2007/2008, di un importo di euro 7200,00 in contanti e senza contratto incompatibile con quelli d ell’utile dichiarato e del reddito d’impresa.
Alla luce di quanto sin qui evidenziato il ricorso è infondato e deve essere rigettato, senza alcuna statuizione sulle spese di lite, considerata la mancata costituzione della parte intimata.

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso all’esito della camera di consiglio del 12/06/2025 e, in sede di riconvocazione, del 12/09/2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.