Contraddittorio endoprocedimentale: caso in Cassazione

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale, poiché l’Agenzia delle Entrate non avrebbe considerato le memorie difensive. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul caso. La trattazione è stata rinviata in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza, relativa a come il contribuente debba dimostrare in giudizio la rilevanza degli argomenti che avrebbe potuto presentare se il contraddittorio fosse stato correttamente svolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contraddittorio Endoprocedimentale: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame mette in luce un tema centrale nel diritto tributario: il valore del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha scelto di sospendere il giudizio su un ricorso contro un accertamento fiscale, attendendo che le Sezioni Unite si pronuncino su una questione fondamentale: come e quando la violazione di questo diritto procedurale invalida l’atto dell’amministrazione finanziaria. Questa decisione sottolinea l’importanza del dialogo tra Fisco e contribuente prima dell’emissione di un atto impositivo.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dello sviluppo immobiliare si è vista notificare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2005. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione di ricavi ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. La pretesa fiscale si basava sulle risultanze di indagini bancarie, che avevano evidenziato una significativa eccedenza dei prelevamenti rispetto ai versamenti sui conti correnti, estendendo l’analisi anche ai conti personali di un socio.
La società, dopo essere risultata soccombente nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi di censura.

I Motivi del Ricorso e la Centralità del Contraddittorio Endoprocedimentale

Il contribuente ha basato la sua difesa su diverse argomentazioni, ma la più rilevante ai fini della decisione interlocutoria è la prima:

1. Violazione del contraddittorio endoprocedimentale: Si lamenta la mancata considerazione, da parte dell’Ufficio, delle memorie difensive presentate in fase pre-contenziosa. L’amministrazione si sarebbe limitata a riservarsi un esame successivo, di fatto ignorando le argomentazioni della società.
2. Raddoppio dei termini di accertamento: Si contesta la legittimità del prolungamento dei termini per l’accertamento, sostenendo l’insussistenza dell’obbligo di denuncia penale.
3. Vizio di motivazione: La sentenza d’appello sarebbe nulla per non aver adeguatamente motivato il rigetto del motivo relativo al raddoppio dei termini.
4. Errore di diritto: Si ripropone la censura sul raddoppio dei termini come errata applicazione della legge.
5. Illegittimità dell’accertamento induttivo: Si nega la sussistenza dei presupposti per procedere con un accertamento di tipo induttivo.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione non entra nel merito dei singoli motivi, ma si sofferma sul primo, riconoscendone la portata pregiudiziale. I giudici rilevano che la questione relativa alle conseguenze della violazione del contraddittorio endoprocedimentale è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 7829/2024).

La questione di massima importanza che le Sezioni Unite sono chiamate a risolvere è la seguente: in che modo il contribuente deve dimostrare in giudizio che la sua partecipazione al procedimento, se fosse avvenuta correttamente, avrebbe potuto condurre a un esito diverso? In altre parole, si tratta di stabilire se la violazione del contraddittorio sia un vizio meramente formale oppure se, per invalidare l’atto, il contribuente debba fornire una “prova di resistenza”, dimostrando la rilevanza sostanziale degli argomenti che non ha potuto esporre.
La Corte, ritenendo questa questione cruciale per la risoluzione della controversia, ha deciso di sospendere il processo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che fornirà un principio di diritto vincolante per tutti i casi futuri.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione di rinviare la trattazione a nuovo ruolo ha un’implicazione immediata per le parti in causa, che vedono il loro procedimento sospeso. Tuttavia, la sua portata è ben più ampia. Essa testimonia la crescente attenzione della giurisprudenza verso la tutela dei diritti del contribuente nella fase che precede l’emissione dell’atto impositivo.

L’esito della pronuncia delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su innumerevoli contenziosi tributari. Se verrà stabilito un onere probatorio stringente a carico del contribuente, la violazione del contraddittorio potrebbe essere più difficile da far valere. Al contrario, se si opterà per un approccio che valorizza la garanzia procedurale in sé, gli uffici fiscali saranno tenuti a una maggiore diligenza nel dialogo con i cittadini, pena l’annullamento dei loro atti. In ogni caso, la futura sentenza chiarirà i confini e l’effettività di uno dei principi cardine dello Statuto dei Diritti del Contribuente.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito?
La Corte ha sospeso la decisione perché il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, solleva una questione di massima importanza già rimessa al vaglio delle Sezioni Unite. La Corte attende quindi la loro pronuncia per avere un principio di diritto vincolante.

Qual è la questione chiave rimessa alle Sezioni Unite?
La questione riguarda come il contribuente debba dimostrare in giudizio che la violazione del contraddittorio ha avuto un impatto sostanziale sull’esito dell’accertamento, ovvero che gli argomenti non ascoltati avrebbero potuto portare a una decisione diversa da parte dell’amministrazione finanziaria.

Cosa accadrà ora al procedimento?
Il procedimento è sospeso e verrà iscritto nuovamente a ruolo solo dopo che le Sezioni Unite avranno pubblicato la loro decisione sulla questione pregiudiziale. A quel punto, la Sezione Tributaria della Cassazione deciderà il ricorso applicando il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18878 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5493/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’ABRUZZO -SEZ.DIST. PESCARA n. 737/2017, depositata il 05/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE poi fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento notificatole il 22 dicembre 2014 sull’anno di imposta 2005, in base a pvc formato il 20 ottobre 2014.

La ripresa a tassazione riguardava omessa dichiarazione a fini imposte dirette ed Iva, ritenuti ricavi non esposti al Fisco, secondo le risultanze delle movimentazioni dei conti correnti bancari oggetto di indagine dai militari della Guardia di Finanza, segnatamente per l’eccedenza dei prelevamenti rispetto ai versamenti, anche con riguardo ai conti del socio COGNOME

I gradi di merito erano sfavorevoli alla parte contribuente che ricorre per cassazione, agitando cinque articolati motivi di censura, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha ulteriormente illustrato il suo primo motivo di ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti cinque motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 12, comma settimo, della legge numero 212 del 2000.

Nello specifico si lamenta che l’Ufficio non abbia considerato le memorie offerte dalla parte contribuente in sede di contraddittorio endoprocedimentale, dichiarando espressamente di riservarsi l’esame in sede successiva.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione degli articoli 43, secondo comma, DPR numero 600 del 1973 e 57 DPR numero 633 del 1972.

Nella sostanza si rileva che non ci fosse l’obbligo di denuncia penale e, quindi, la sussistenza dei presupposti per il raddoppio dei termini di accertamento.

In subordine, si fa presente che il raddoppio dei termini non sussiste per la ripresa tassazione ai fini Irap.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per nullità della sentenza e del procedimento per assenza di motivazione, in violazione o falsa applicazione dell’articolo 132 del medesimo codice di procedura civile.

Nello specifico si lamenta non essere stata data risposta al motivo di appello relativo al raddoppiamento dei termini in presenza di fatto che obbliga alla presentazione di denuncia in sede penale.

1.4. Con il quarto motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 42, secondo comma, del DPR numero 600 del 1973.

Si propone il medesimo motivo che precede rubricato come error in iudicando .

1.5. Con il quinto e ultimo motivo si prospetta censura in relazione all’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 39, commi primo e secondo, del DPR numero 600 del 1973.

Nella sostanza, si lamenta l’insussistenza dei presupposti per procedere con accertamento induttivo o analitico induttivo.

Considerato che con ordinanza n. 7829/2024 è stata rimessa alle Sezioni Unite di questa Corte la questione di massima attinente alla dimostrazione in giudizio della rilevanza del contributo

endoprocedimenale pretermesso, in modo da consentire contribuente di rappresentare gli argomenti che avrebbe potuto svolgere in sede procedimentale -ove il contraddittorio si fosse svolto regolarmentee al giudice di valutare se l’eccezione abbia mero ris volto formale o portata sostanziale, la trattazione dell’affare dev’essere rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione dell’affare a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione rimessa con ordinanza n.7829/2024.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.