Contrabbando semplice: la Cassazione attende la Consulta

Un contribuente ha impugnato un atto di contestazione per evasione di dazi e IVA su orologi di lusso importati illecitamente. La Cassazione, investita della questione, ha sospeso il procedimento. La Corte ha deciso di attendere la pronuncia della Corte Costituzionale su un caso analogo relativo al contrabbando semplice, che potrebbe avere un impatto decisivo sulla controversia in esame, in particolare sulle sanzioni e la confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contrabbando Semplice: la Cassazione Sospende il Giudizio e Attende la Consulta

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un caso di contrabbando semplice relativo all’importazione di un ingente numero di orologi di lusso. La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha scelto di sospendere il procedimento, attendendo una pronuncia della Corte Costituzionale su una questione strettamente connessa. Questa decisione evidenzia la complessità delle normative doganali a seguito della depenalizzazione di alcuni reati tributari e l’importanza del coordinamento tra le diverse giurisdizioni.

I Fatti del Caso: L’Importazione Illecita di Orologi

La vicenda ha origine da un accertamento dell’Agenzia delle Dogane, che contestava a un importatore l’introduzione irregolare nel territorio italiano di 112 orologi di marchi prestigiosi. L’Agenzia richiedeva il pagamento di circa 47.000 euro per diritti evasi (dazi e IVA all’importazione) e irrogava una sanzione di 50.000 euro, disponendo anche la confisca della merce.

Il contribuente si opponeva a tali atti, ottenendo ragione in primo grado. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. Secondo i giudici di secondo grado, non sussisteva alcuna decadenza del potere impositivo dello Stato. Contro questa sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Decadenza, Depenalizzazione e Ne Bis In Idem

Il ricorso del contribuente si fondava su quattro motivi principali:
1. Vizi di notifica: si lamentava un errore nella notifica degli atti impositivi.
2. Decadenza dell’azione sanzionatoria: A seguito della depenalizzazione del reato di contrabbando semplice (D.Lgs. 8/2016), il ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi la normativa sulle sanzioni amministrative (Legge 689/1981), con un termine di decadenza di cinque anni, ormai decorso.
3. Inapplicabilità delle norme penali-tributarie: Veniva contestata l’applicazione di norme del Testo Unico delle Leggi Doganali (TULD) che prorogano i termini in presenza di un reato, poiché la depenalizzazione avrebbe reso tali disposizioni inapplicabili.
4. Violazione del principio del ne bis in idem: Il ricorrente eccepiva la nullità della sentenza per non essersi pronunciata su questo punto, dato che era stato assolto in un precedente giudizio penale per gli stessi fatti.

La Questione di Legittimità Costituzionale sul contrabbando semplice

Il punto cruciale che ha portato alla sospensione del giudizio è una questione di legittimità costituzionale sollevata dalle Sezioni Unite della stessa Corte di Cassazione in un caso simile (ordinanza n. 18284 del 2024). Tale questione riguarda l’applicabilità delle disposizioni delle leggi doganali (in particolare l’art. 301 TULD, che prevede sanzioni e confisca) anche all’IVA sull’importazione, e la sua compatibilità con l’art. 3 della Costituzione e l’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

La Corte Costituzionale è chiamata a decidere se la normativa doganale, nata in un contesto penalistico, possa continuare a trovare applicazione anche per illeciti che, come il contrabbando semplice, sono stati trasformati in mere violazioni amministrative.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, rileva che la risoluzione della controversia dipende direttamente dall’esito del giudizio di legittimità costituzionale pendente. Il caso in esame, infatti, verte proprio sull’applicazione di sanzioni e confisca previste dall’art. 301 TULD a seguito di una violazione doganale (mancato pagamento dei dazi) e fiscale (mancato pagamento dell’IVA all’importazione).

Poiché la decisione della Consulta potrebbe incidere profondamente sulla validità e sull’applicabilità delle norme contestate, i giudici hanno ritenuto opportuno e necessario attendere tale pronuncia. Di conseguenza, hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero una sospensione del processo in attesa che il quadro normativo venga chiarito dalla Corte Costituzionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria conferma l’attuale incertezza giuridica che circonda le sanzioni per il contrabbando semplice dopo la sua depenalizzazione. La decisione di sospendere il giudizio è un atto di prudenza processuale, volto a evitare possibili contrasti giurisprudenziali e a garantire una decisione fondata su un quadro normativo costituzionalmente legittimo. L’esito del giudizio dinanzi alla Corte Costituzionale sarà dunque determinante non solo per questo caso, but per tutte le controversie simili, definendo i confini del potere sanzionatorio dello Stato in materia doganale e di IVA all’importazione.

Cosa succede quando un reato come il contrabbando semplice viene depenalizzato?
Quando un reato viene trasformato in illecito amministrativo, come nel caso del contrabbando semplice, sorge il problema di quale regime sanzionatorio e quali termini di prescrizione o decadenza applicare. Il ricorrente sosteneva l’applicazione dei termini più brevi previsti per le sanzioni amministrative generali (Legge 689/1981).

Perché è stato invocato il principio del ‘ne bis in idem’?
Il ricorrente ha invocato il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto) perché era già stato assolto in un procedimento penale per la medesima importazione illecita. Egli lamentava che la Commissione Tributaria Regionale non avesse tenuto conto di questa eccezione.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché è pendente una questione di legittimità costituzionale su un caso molto simile. La decisione della Corte Costituzionale sull’applicabilità delle sanzioni doganali all’IVA all’importazione dopo la depenalizzazione del contrabbando semplice è considerata fondamentale per poter decidere correttamente anche la presente controversia. Pertanto, la Cassazione ha preferito attendere per garantire certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33926 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33926 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15643/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 992/2019 depositata il 22/02/2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso pe il rigetto del ricorso.

Uditi l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente e l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

RILEVATO CHE

Secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa, l’Ufficio delle Dogane aveva emesso nei confronti di NOME COGNOME atto di contestazione per euro 47.089,60 di diritti evasi (dazi e IVA all’importazione) ed atto di irrogazione sanzioni per euro 50.000,00 con contestuale provvedimento di confisca, notificato il 24.4.2017, a seguito della irregolare introduzione nel territorio dello Stato di n. 112 orologi di marchi prestigiosi, accertata il 6.10.2009 , in violazione dell’art. 282 d.P.R. n. 4 3/1973 (TULD).
Il COGNOME aveva proposto separati ricorsi che la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma aveva riunito e accolto.

L’Agenzia delle Dogane aveva, quindi, proposto appello mentre il Kawabata aveva proposto appello incidentale.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, con la sentenza in epigrafe, respingeva l’appello incidentale e acco glieva l’appello dell’Ufficio , osservando che non sussisteva alcuna decadenza dal potere impositivo e che l’accordo di mutua assistenza amministrativa e cooperazione doganale tra Italia e Giappone del 15.12.2009 non prevedeva alcuna ipotesi di esenzione da imposte o tribute doganali dei diritti di confine.

Avverso questa pronunzia ha proposto ricorso per cassazione il Kawabata che si è affidato a quattro motivi.

ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

Con ordinanza interlocutoria n. 11044/2023 la causa è stata portata ad udienza pubblica; con successive ordinanza n. 10543/2024 si è disposto rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite a seguito di ordinanza di rimessione n. 21917/2023.

Il Pubblico Ministero ha depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., erronea applicazione degli artt. da 137 a 141 c.p.c. e dell’art. 60 d.P.R. n. 660/73 nonché violazione degli artt. 142 e 156 c.p.c., in quanto la notifica degli atti impugnati era stato effettuata presso il codifensore non domiciliatario e non poteva invocarsi la sanatoria ex art. 156 c.p.c. che riguarda gli atti processuali e non quelli sostanziali.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 8/2016 e della l. n. 689/1981 perché, a seguito della depenalizzazione del reato di contrabbando semplice, di cui al d.lgs. n. 8/2016, la normativa di riferimento va individuata nella legge n. 689/1981, integrato con le disposizioni relative alle sanzioni amministrative per le violazioni tributarie, con la conseguenza che l’azione dello Stato per la riscossione del diritto doganale, come per l’applicazione delle sanzioni, il sequestro e la confisca delle cose, soggiace all’obbligo di notificazione degli atti entro il 31 dicembre del quinto anno successivo alla data di accertamento della violazione (art. 28 l. n. 689/1981) ovvero entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione (art. 20 d.lgs. n. 472/1997).
Con il terzo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., falsa applicazione degli artt. 84, 295 bis, 301 d.P.R. n. 43/1973 nonché violazione degli artt. 16 e 20 d.lgs. n. 472/1997, perché erroneamente la CTR aveva escluso la decadenza dal potere impositivo affermando l’applicazione dell’art. 84 penultimo comma d.P.R. n. 43/1973, come modificato dall’art. 29 comma 1 legge n. 428/1990, che in caso di fatto costituente reato prevede la proroga del termine prescrizionale per un triennio dalla data di irrevocabilità della sentenza penale. Invero, secondo il ricorrente, dalla
depenalizzazione delle evasioni di imposta sino a euro 49.999,99 deriva l’inapplicabilità del le norme di cui al d.P.R. n. 43/1973.

Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza per omessa pronuncia, violazione del principio del ne bis in idem , del l’art. 4 protocollo 7 della CEDU, dell’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, in quanto la CTR aveva omesso di pronunciarsi sulla eccezione di ne bis in idem fondata sulla giurisprudenza della Corte Edu attesa l’intervenuta assoluzione del ricorrente nell’ambito del giudizio penale promosso in relazione al medesimo fatto.
Questa Corte a sezioni unite, con ordinanza n. 18284 del 2024, ha ritenuto la sopravvivenza dell’art. 301 TULD e la sua applicabilità alle ipotesi di contrabbando semplice sanzionate dall’ art. 282 TU LD ma ha anche sollevato, con riferimento all’art. 3 della Costituzione e all’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 70 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 là dove, al primo comma, nel prevedere « ‘ Si applicano per quanto concerne le controversie e le sanzioni, le disposizioni delle leggi doganali relative ai diritti di confine ‘, non esclude l’applicabilità dell’art. 301 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43» .
Anche nel presente giudizio si tratta dell’applicazione, a seguito della violazione della normativa daziaria e quella IVA (relativa all’IVA da importazione), di sanzioni e della confisca della merce ai sens i dell’art. 301 cit. Si riti ene di dover attendere l’esto di tale giudizio di legittimità costituzionale, che può incidere sulla presente controversia, cosicché deve disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo.

p.q.m.

dispone rinvio a nuovo ruolo. Così deciso in Roma il 5 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.