Contrabbando doganale: rinvio per dubbi costituzionali

Un viaggiatore viene accusato di contrabbando doganale per non aver dichiarato alcuni orologi di lusso al suo rientro in Italia. Dopo i primi due gradi di giudizio a lui sfavorevoli, il caso giunge in Cassazione. I giudici supremi, però, non emettono una sentenza definitiva. Decidono di sospendere il giudizio e rinviare la causa, poiché è in attesa una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità delle norme che prevedono la confisca dei beni in casi simili, sollevando importanti questioni sull’applicazione delle sanzioni doganali e dell’IVA all’importazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contrabbando Doganale: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa della Consulta

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un caso di contrabbando doganale relativo all’importazione di beni di lusso non dichiarati. La Corte di Cassazione, anziché decidere nel merito, ha scelto di rinviare la causa a nuovo ruolo, attendendo una decisione della Corte Costituzionale su una questione di legittimità che potrebbe cambiare le sorti del processo e di molti casi simili. Analizziamo i fatti e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un viaggiatore, al suo rientro in Italia, veniva fermato presso un aeroporto internazionale in possesso di sei orologi di lusso. L’Agenzia delle Dogane contestava al soggetto di aver oltrepassato il varco doganale attraverso il “canale verde”, destinato a chi non ha nulla da dichiarare, senza però denunciare il possesso di merce soggetta a dazi e IVA all’importazione.

Di conseguenza, l’Agenzia emetteva un atto di contestazione per la violazione tributaria, irrogando sanzioni per un importo significativo e disponendo la confisca dei beni. Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo di essere stato fermato prima di uscire definitivamente dall’area doganale e di non essere tenuto al pagamento dell’imposta in quanto soggetto privato privo di partita IVA.

L’Iter Processuale nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) respingevano le ragioni del contribuente. I giudici di merito confermavano la legittimità dell’operato dell’Agenzia, ritenendo che il passaggio attraverso il canale verde costituisse una dichiarazione implicita di non avere merci da sottoporre a dazio. Inoltre, ritenevano corretta e tempestiva la notifica degli atti impositivi.

Il contribuente, insoddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione basato su cinque motivi, tra cui la violazione delle norme sulla notifica degli atti, la presunta illegittimità della confisca e l’errata applicazione delle norme sul contrabbando doganale.

Le Questioni Sollevate in Cassazione

I motivi del ricorso erano molteplici e toccavano sia aspetti procedurali che sostanziali:
1. Vizi di notifica: Si contestava la regolarità della notifica dell’atto impositivo.
2. Tempestività: Si eccepiva la violazione dei termini per la notifica, nonostante il principio di scissione degli effetti per notificante e destinatario.
3. Configurabilità del contrabbando: Il ricorrente negava la sussistenza dell’illecito, sostenendo che il controllo fosse avvenuto all’interno dell’area arrivi e non dopo l’uscita, e che nessuna norma punisse il semplice transito nel canale verde.
4. Illegittimità della confisca: Si deduceva che la merce avrebbe dovuto essere sottoposta a sequestro e non a confisca diretta.
5. Omessa motivazione: Si lamentava la mancata valutazione delle prove documentali (fatture d’acquisto) che attestavano la regolarità della detenzione della merce.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, pur prendendo atto dei motivi di ricorso, ha rilevato un elemento pregiudiziale di fondamentale importanza. Le Sezioni Unite della stessa Corte, con una recente ordinanza (n. 18284 del 2024), avevano sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo all’articolo 70 del d.P.R. 633/1972. Tale norma, nel rinviare alle leggi doganali per le sanzioni relative all’IVA all’importazione, non esclude l’applicazione dell’articolo 301 del Testo Unico delle Leggi Doganali (TULD), che prevede la confisca dei beni oggetto di contrabbando.

Il dubbio di costituzionalità, sollevato in riferimento agli articoli 3 della Costituzione e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, riguarda la proporzionalità di una sanzione così afflittiva come la confisca in casi di contrabbando semplice, soprattutto quando si cumula con le sanzioni pecuniarie. Poiché anche il caso in esame verte sull’applicazione della confisca ai sensi dell’art. 301 TULD a seguito di una violazione della normativa daziaria e dell’IVA all’importazione, la Corte ha ritenuto indispensabile attendere la pronuncia della Corte Costituzionale. L’esito di tale giudizio, infatti, è destinato a incidere direttamente sulla controversia in corso.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi nel merito e di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia come le questioni relative al contrabbando doganale e alle relative sanzioni siano oggetto di un profondo riesame giurisprudenziale. La decisione della Corte Costituzionale avrà un impatto determinante non solo per il caso specifico, ma per l’intero sistema sanzionatorio doganale, potendo portare a una ridefinizione dei limiti e della proporzionalità delle misure applicabili, come la confisca, in caso di evasione dell’IVA all’importazione.

Cosa si intende per contrabbando doganale al passaggio nel canale verde?
Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, confermata implicitamente nell’iter, il passaggio attraverso il canale “nulla da dichiarare” costituisce una dichiarazione tacita di non possedere merci soggette a dazi. Il possesso di tali merci, in quel contesto, integra la violazione contestata, ovvero il contrabbando doganale.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non emettere una sentenza definitiva?
La Corte ha sospeso il giudizio perché è pendente una questione di legittimità costituzionale su norme chiave per il caso in esame. In particolare, si attende che la Corte Costituzionale si pronunci sulla compatibilità della confisca prevista per il contrabbando (art. 301 TULD) con i principi costituzionali, quando applicata a violazioni relative all’IVA all’importazione.

Qual è l’impatto di questa decisione per casi futuri?
La decisione di attendere il giudizio della Corte Costituzionale significa che l’esito di questo e di altri casi simili è incerto. Se la Consulta dovesse dichiarare l’illegittimità della norma sulla confisca in questi contesti, le sanzioni applicabili ai viaggiatori che non dichiarano merci potrebbero essere significativamente ridotte, eliminando la perdita della proprietà dei beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33928 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33928 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 11115/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 1419/2022 depositata il 24/03/2022.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso pe il rigetto del ricorso. Uditi l’avv. NOME COGNOME per il ricorrente e l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha appellato la sentenza n. 10890/18 della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva confermato l’atto di contestazione della violazione tributaria ed irrogazione sanzione amministrativa recante diritti evasi ( IVA all’importazione e dazio UE) per Euro 15.393,80, sanzioni per Euro 30.796,35, oltre la confisca dei beni, emesso dall”Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio Dogane di Roma 2 – il 30.06.2016, a seguito di irregolare introduzione nello Stato di n. 6 orologi (marca Rolex), accertata il 24.10.2015, in violazione dell’art. 282 del d.P.R. n. 43/1973 (TULD).
I primi giudici avevano ritenuto il rispetto del termine di cui all’art. 9 comma 4 d.lgs. n. 8/2016 per la notifica del provvedimento impugnato nonché la ricorrenza della violazione contestata, poiché il ricorrente aveva oltrepassato il varco doganale attraverso il canale verde ‘nulla da dichiarare’ senza recarsi presso l’Ufficio doganale, sebbene in possesso di merce soggett a a dazi ed IVA all’importazione.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio, con la decisione in epigrafe, ha rigettato l’appello, ritenendo infondato il primo motivo, in quanto era rituale la notifica degli atti accertativi effettuata presso il domicilio dichiarato dal contribuente all’atto della contestazione della mancata dichiarazione in dogana; ha altresì ritenuto la tempestività della notifica, effettuata nei prescritti novanta giorni dalla ricezione degli atti di cui all’art.9 d.lgs. n.8 del 2016, dovendosi tener presente il principio della scissione degli effetti della notificazione tra il notificante ed il destinatario dell’atto. Ha respinto, in quanto del tutto generico, il secondo motivo con cui si deduceva che gli orologi erano stati legittimamente acquistati in Sudafrica e che l’acquirente era un soggetto privo di partita IVA e pertanto non tenuto ad assolvere l’imposta, non essendo ravvisabile una precisa critica alla decisione del primo Giudice.
Avverso questa decisione il contribuente ha proposto ricorso per cassazione fondato su cinque motivi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle dogane.

Ha depositato conclusioni scritte il Pubblico Ministero.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 140 c.p.c., perché la raccomandata, con cui si compie la notifica ex art. 140 c.p.c., venne restituita con la dicitura ‘sconosciuto’ e nessuna ricerca venne effettuata dall’Ufficiale giudiziario.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 9, d.lgs. n. 8/2016, perché la CTR aveva ritenuto, sulla scorta del principio di scissione degli effetti, la tempestività della notifica -in realtà nulla – senza indicare né la data di inizio del decorso del termine, né la data di spedizione dell’atto né la data di ricezione dello stesso.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 282, D.P.E. 43/73, in combinato disposto con l’art. 25, d.P.R. 43/73, laddove la CTR aveva affermato che il secondo motivo di appello era del tutto generico , perché c on l’atto di appello il COGNOME aveva contestava analiticamente quanto affermato dal Collegio di prime cure, evidenziando come: a) dall’atto di contestazione risultava che « durante un normale servizio di controllo e vigilanza doganale, gli operatori suddetti fermavano il signor NOME COGNOME, come sopra identificato, nella Sala Arrivi Internazionali del Terminal T3 … » e non all’uscita e dopo aver percorso il canale verde ‘nulla da dichiarare’; b) in ogni caso, alcuna norma prevede il reato di contrabbando per il passaggio in detto canale; c) il ricorrente, che non era titolare di partita IVA,
aveva immediatamente documentato il regolare acquisto degli orologi e di conseguenza la sua buona fede.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 282, d.P.R. 43/73, perché era illegittima la confisca della merce, la quale doveva esser sottoposta a sequestro.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 5 c.p.c., omessa motivazione circa un fatto decisivo per la controversia afferente la regolarità delle detenzione della merce, come documentato dalle fatture di acquisto.

Questa Corte a sezioni unite, con ordinanza n. 18284 del 2024, ha ritenuto la sopravvivenza dell’art. 301 TULD e la sua applicabilità alle ipotesi di contrabbando semplice sanzionate dall’art. 282 TULD ma ha anche sollevato, con riferimento all’art. 3 della Costituzione e all’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 70 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 là dove, al primo comma, nel prevedere «’ Si applicano per quanto concerne le controversie e le sanzioni, le disposizioni delle leggi doganali relative ai diritti di confine’, non esclude l’applicabilità dell’art. 301 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43» .
Anche nel presente giudizio si tratta dell’applicazione, a seguito della violazione della normativa daziaria e quella IVA (relativa all’IVA da importazione), di sanzioni e della confisca della merce ai sensi dell’art. 301 cit. Si ritiene di dover attendere l’esto di tale giudizio di legittimità costituzionale, che può incidere sulla presente controversia, cosicché deve disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 05/12/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.