Conto Cointestato: quando il Fisco presume il 100%

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato su versamenti non giustificati su un conto cointestato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che in caso di indagini bancarie su un conto cointestato, spetta al contribuente l’onere di fornire una prova rigorosa dell’estraneità di tali somme alla propria attività professionale, anche se il conto è condiviso con un altro soggetto. In assenza di tale prova, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente attribuire l’intero importo al contribuente sottoposto a verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conto Cointestato e Fisco: La Cassazione conferma il 100% dei versamenti al professionista

L’utilizzo di un conto cointestato può sollevare complessi interrogativi in caso di accertamento fiscale. A chi appartengono le somme versate? Come si ripartiscono ai fini delle imposte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, delineando chiaramente le responsabilità del contribuente e l’onere probatorio a suo carico per superare le presunzioni legali dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un avvocato che ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA) a seguito di una verifica della Guardia di Finanza. L’Agenzia delle Entrate contestava, tra le altre cose, la presenza di versamenti in contante su un conto cointestato con un altro libero professionista, presumendo che l’intero importo costituisse reddito imponibile non dichiarato dall’avvocato.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo l’illegittimità dell’attribuzione del 100% degli incassi a suo carico, data la contitolarità del conto. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha accolto solo parzialmente le sue ragioni, confermando la ripresa a tassazione per i versamenti sul conto corrente. Di conseguenza, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di censura.

L’Analisi della Corte sul conto cointestato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, ritenendo inammissibili o infondati tutti i motivi di appello. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti principali: la validità della motivazione della sentenza di secondo grado e, soprattutto, l’onere della prova in materia di accertamenti bancari su un conto cointestato.

La questione della motivazione

Il ricorrente lamentava una motivazione omessa o apparente da parte della CTR riguardo all’attribuzione del 100% dei ricavi. La Cassazione ha respinto questa doglianza, ricordando che, a seguito della riforma dell’art. 360 c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Secondo gli Ermellini, la sentenza impugnata aveva espresso chiaramente le ragioni del proprio convincimento, rendendo la censura inammissibile.

L’onere della prova e il conto cointestato

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui si contestava la violazione delle norme sugli accertamenti bancari (art. 32 del D.P.R. 600/1973). Il contribuente sosteneva che l’Ufficio avrebbe dovuto considerare anche la posizione del cointestatario.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, le operazioni effettuate su conti correnti, anche se intestati a terzi (o cointestati), possono essere legittimamente ricondotte al contribuente se quest’ultimo, pur invitato a fornire giustificazioni, non offre una “rigorosa prova contraria”. L’Amministrazione Finanziaria non ha l’onere di provare l’effettiva riferibilità delle somme al contribuente; è quest’ultimo che deve dimostrare di aver agito per conto di altri o che le somme non costituiscono reddito imponibile. Nel caso di specie, il professionista non aveva fornito tale prova.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla presunzione legale relativa prevista dall’art. 32 del D.P.R. 600/1973. Tale norma stabilisce che i versamenti su conti correnti bancari si considerano ricavi o compensi se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto nella dichiarazione dei redditi o che non sono fiscalmente rilevanti. Questa presunzione opera pienamente anche nel caso di un conto cointestato. La mera contitolarità non è sufficiente a superare la presunzione, né a imporre all’Ufficio di dividere automaticamente al 50% gli importi. Spetta al contribuente sottoposto a verifica fornire la prova specifica e dettagliata che i versamenti, o una parte di essi, sono riconducibili all’altro cointestatario o derivano da cause non imponibili.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi per difetto di specificità e per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente documentato e localizzato negli atti processuali le questioni sollevate.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante monito per tutti i contribuenti, in particolare per i liberi professionisti e gli imprenditori che utilizzano conti cointestati. La cointestazione di un conto corrente non offre uno scudo contro le presunzioni fiscali. In caso di accertamento, l’onere di dimostrare la natura e la provenienza di ogni singolo versamento ricade interamente sul contribuente. È fondamentale conservare una documentazione precisa e puntuale che possa giustificare ogni movimentazione, al fine di evitare che l’Agenzia delle Entrate possa legittimamente attribuire l’intero importo a reddito imponibile.

In caso di accertamento su un conto cointestato, come vengono attribuiti i versamenti?
Secondo la Corte, i versamenti possono essere interamente attribuiti al contribuente sottoposto a verifica, a meno che quest’ultimo non fornisca una prova rigorosa che le somme siano riferibili all’altro cointestatario o non costituiscano reddito imponibile.

Su chi ricade l’onere di provare che i versamenti su un conto cointestato non costituiscono reddito imponibile?
L’onere della prova ricade esclusivamente sul contribuente. Non spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare la riferibilità delle somme, ma al contribuente fornire la prova contraria per superare la presunzione legale.

È sufficiente che un motivo di ricorso in Cassazione lamenti una motivazione insufficiente da parte del giudice di merito?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il suo controllo è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale” della motivazione. Una censura è inammissibile se la sentenza impugnata ha espresso in modo chiaro e comprensibile le ragioni della sua decisione, anche se il ricorrente non le condivide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1477 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1477 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15272/2021 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME domiciliato presso il suo studio in Milano in INDIRIZZO (PEC avv.EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-resistente –

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2690 del 2020;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 6 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte, per il profilo ancora d’interesse, che l’Agenzia delle Entrate notificò a

NOME COGNOME esercente la professione di avvocato, l’avviso di accertamento n. T9301E102665/2017, preceduto dal P.V.C. della Guardia di finanza del 23 marzo 2017, con il quale vennero accertate in capo al contribuente maggiori imposte ai fini IRPEF e relative addizionali Irap e IVA, contestando presenza di movimentazione del relativo conto corrente e riprendendo a tassazione fatture passive ricevute nel corso di detto periodo d’imposta.

Il contribuente impugnò il predetto avviso contestandone la legittimità sotto il profilo formale e sostanziale.

Il ricorso venne respinto ed il contribuente adì la C.T.R. che accolse in parte l’appello.

In particolare venne annullato parzialmente il rilievo n. 2 in materia di II.DD. ed IRAP; venne annullato parzialmente il rilievo n.3 in materia di imposta sul valore aggiunto nella parte in cui viene ripresa a tassazione l’imposta del parziale annullamento del rilievo n. 2 in materia di IIDD ed IRAP, nonché on riferimento all’indebita detrazione di imposta di Euro 12.291,51.

Contro la prefata decisione ricorre il contribuente con 6 motivi. L’agenzia delle entrate si è costituita ai soli fini dell’eventuale udienza di discussione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. la violazione degli art. 11,112,131 e 132 c.p.c. per motivazione omessa od apparente ovvero per omessa pronuncia in ordine all’illegittima imputazione in capo al contribuente del 100% degli incassi transitati su conti correnti a titolarità congiunta con altro percettore di redditi da lavoro autonomo.

Si impugna il seguente passo motivazionale:’ Prospetto con sette versamenti in contante effettuati, nel corso del 2012, sul conto corrente intestato a COGNOME NOME e COGNOME NOME per un

importo complessivo di E 6.050,00. La parte non ha fornito né indicazioni né documentazione giustificativa (pag.13 pvc). Trattandosi di un ‘conto’ comunque intestato al professionista, ai sensi degli artt. 51 del DPR 633/72 e 32 del DPR 600/73 ed in assenza di prova contraria, fornita dal contribuente, come previsto dalle citate norme, l’Ufficio ha considerato i predetti versamenti sul conto ricavi e prestazioni di servizi nell’esercizio della professione; conformemente alla pronuncia della Corte Costituzionale (Sent. n. 228 del 24.09.06. 06.12.2014 -illegittimità costituzionale art. 32, comma 1, numero 2), secondo periodo, DPR 600/73.. limitamente alle parole ‘o compensi’), non sono stati presi in considerazione i prelevamenti dal conto. La contestazione viene confermata’.
La CTR avrebbe omesso di considerare che il conto corrente era cointestato ed avrebbe, quindi, immotivatamente attribuito il 100% dei ricavi al contribuente pur essendo il predetto conto cointestato con altro libero professionista.

Il motivo è inammissibile non trattandosi di sentenza nulla secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza
impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (da ultimo Cass.7090 del 2022).

Nella specie la sentenza ha chiaramente motivato il convincimento ed espresso le ragioni poste a fondamento dello stesso, non essendo tenuta a richiamare ogni singolo elemento probatorio ma solo quelli giustificativi della decisione.

2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 32 del d.p.r. n. 600 del 1973 e 51 del d.p.r. 633 del 1972 per aver la CTR riferito gli incassi su conto corrente in capo al contribuente e non anche al terzo cointestatario di tali conti.

Anche il secondo motivo è infondato.

Trova applicazione nella specie il principio secondo cui ‘in caso di accertamento fiscale scaturente (anche) da indagini bancarie ex art. 32 DPR n. 600 del 1973, in relazione ad operazioni effettuate dal contribuente su conti correnti intestati a terzi, qualora questi sia stato vanamente invitato a rendere giustificazioni sugli esiti di siffatte indagini, legittimamente essi confluiscono (insieme agli altri elementi raccolti) nella metodologia dell’accertamento induttivo puro ai sensi dell’art. 39, comma 2, del citato DPR, con la conseguenza che l’Amministrazione non è gravata di alcun ulteriore onere probatorio in punto di riferibilità al contribuente dei conti e per l’effetto altresì delle somme di cui alle suddette operazioni, spettando invece a questi di offrire rigorosa prova contraria(Cass. n. 7360 del 2024). Tale prova nella specie non è stata offerta dal contribuente.
3.Con il terzo motivo si denuncia, ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 nonché dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’unione europea, in ragione del prelievo in sede di verifica presso i locali di esercizio dell’attività professionale dei faldoni contenenti i documenti necessari all’istruzione della difesa.

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità.

Qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare “ex actis” la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass.n. 32804 del 2019).
Deve invero rimarcarsi che l’art. 366 c.p.c. laddove prevede ‘l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda’, va inteso nel senso che ‘indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata «localizzazione» del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante «contenutistico»’ (cfr., da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 10 dicembre 2020, n. 28184, Rv. 660090-01).
Per quanto attiene al dedotto vizio di omessa pronuncia, va osservato che la censura difetta di specificità, non evincendosi dal ricorso se la questione asseritamente non esaminata dal collegio di appello fossero stata puntualmente sollevata fin dal libello introduttivo del giudizio di primo grado.

Nella sentenza impugnata, infatti, non vi è alcun riferimento alla questione (relativa al tipo di accertamento effettuato) sollevata, né il ricorrente ha localizzato l’atto nel quale egli ha formulato la relativa

doglianza, né ancora è stato riportato l’atto di appello nella parte rilevante, e ciò in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

4.Con il quarto motivo si denuncia la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. degli artt. 111, 112,131,132 c.p.c. per motivazione omessa o apparente in ordine alla inidoneità della documentazione prodotta dalla contribuente al fine di superare le riprese a tassazione dell’Ufficio e in ordine alla motivazione del provvedimento sanzionatorio che prevede un’irrogazione superiore al minimo edittale.

Il motivo è inammissibile. Valgono al riguardo le medesime osservazioni poste a fondamento della reiezione del primo motivo del ricorso.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (da ultimo Cass.7090 del 2022). Nella specie, anche in relazione a questa doglianza la motivazione della sentenza rispetta il «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost.
5.Con il quinto motivo si denuncia la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. degli artt. 111,112, 131 e 132 c.p.c. per motivazione omessa od apparente in ordine alla rilevanza probatorio

di quanto verbalizzato in sede di PVC, non individuando la stessa in concreto le parti del PVC rilevanti ai fini del proprio convincimento aventi fede privilegiata e quelli privi di tale qualità e non distinguendo la stessa in concreto i fatti storici suscettivi di non contestazione ex art. 115 c.p.c. dai fatti opinione-opinione rilevanti in tal senso.

Il motivo è in parte inammissibile non essendovi motivazione apparente, per le ragioni innanzi evidenziate in relazione ai motivi 1 e 4, ed in parte anche non specifico perché non è chiaro il contenuto dell’appello in relazione alle dichiarazioni dei verbalizzanti.

6.Con il sesto motivo si denuncia la violazione, ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., ‘ degli artt. 111,112, 131, 132 c.p.c. per motivazione omessa o apparente ovvero per omessa pronuncia in ordine al motivo di appello relativo alla omessa indicazione della delega di firma della motivazione posta alla base della stessa e alla reiterazione della delega medesima volta ad aggirarne il termine di validità ‘.

Anche questo motivo è inammissibile. Non sussistono anche in relazione al passo motivazionale contestato gli estremi della motivazione apparente, per le ragioni già esposte in relazione ai motivi, 1, 4, e 5, trattasi, all’evidenza, di motivazione non condivisa dal contribuente.

Sotto altro profilo deve evidenziarsi che la CTR ha peraltro dato risposta alle doglianze formulate dall’appellante.

In conclusione il ricorso deve essere respinto, nulla per le spese essendosi l’agenzia delle Entrate costituita al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.