Continuazione sanzioni ICI: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di omessa dichiarazione ICI per più annualità. Pur respingendo la tesi del contribuente sulla natura pertinenziale del terreno, ha accolto il motivo di ricorso relativo alla mancata applicazione della continuazione sanzioni ICI. La Corte ha stabilito che, in caso di violazioni ripetute della stessa natura, si applica il regime del cumulo giuridico, più favorevole al contribuente, cassando la sentenza e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria per il ricalcolo delle sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Continuazione Sanzioni ICI: La Cassazione Conferma il Cumulo Giuridico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sanzioni tributarie, in particolare per l’omessa dichiarazione ICI protratta per più anni. La decisione chiarisce che il contribuente ha diritto all’applicazione del regime della continuazione sanzioni ICI, un meccanismo che consente un calcolo più favorevole delle pene pecuniarie. Questo intervento giurisprudenziale offre importanti spunti sia sulla qualificazione dei terreni ai fini fiscali sia sulla corretta applicazione delle sanzioni.

I Fatti del Caso: Terreno Pertinenziale o Area Edificabile?

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato da un Comune a una società per il mancato pagamento dell’ICI su un terreno per gli anni dal 2005 al 2010. La società sosteneva che l’area fosse una pertinenza di un fabbricato industriale e, quindi, non soggetta a imposta autonoma come area edificabile. A sostegno della propria tesi, richiamava una dichiarazione del 1993 in cui il terreno era stato indicato come esente in quanto incolto e non edificabile.

Il Comune, al contrario, riteneva che il terreno avesse acquisito la qualifica di area edificabile a partire dal 1996 con l’adozione del nuovo Piano Regolatore Generale e che la società avesse omesso di presentare la relativa dichiarazione di variazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato parzialmente ragione all’ente locale, rideterminando il valore dell’area ma confermandone la natura imponibile. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza.

L’Analisi della Corte e il Principio della Continuazione Sanzioni ICI

La Corte di Cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso presentati dalla società. I primi tre, relativi alla violazione di legge sulla qualificazione del terreno come pertinenza e all’eccessività delle sanzioni, sono stati respinti. I giudici hanno chiarito che la valutazione della natura pertinenziale o meno di un’area è un accertamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato, come nel caso di specie. La vecchia dichiarazione del 1993 non era dirimente, poiché l’esenzione derivava dalla natura non edificabile del terreno all’epoca, non dal suo status pertinenziale.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, risiede nell’accoglimento del quarto motivo di ricorso. La società aveva lamentato l’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello sulla sua richiesta di applicare il regime della continuazione sanzioni ICI. Questo istituto, previsto dall’art. 12 del D.Lgs. 472/1997, stabilisce che quando un soggetto commette più violazioni della stessa indole, si applica la sanzione per la violazione più grave aumentata, anziché la somma aritmetica di tutte le sanzioni.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha accolto questo motivo sulla base di un orientamento ormai consolidato. Secondo la giurisprudenza di legittimità, l’omessa presentazione della dichiarazione ICI per più periodi d’imposta integra una serie di condotte omissive strettamente collegate e oggettivamente riconducibili a un’unica finalità: ostacolare la determinazione dell’imponibile e la liquidazione dell’imposta per lo stesso tributo. Di conseguenza, questa situazione rientra a pieno titolo nell’ambito di applicazione del cumulo giuridico previsto dalla norma sulla continuazione.

I giudici hanno quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà procedere a rideterminare le sanzioni applicando il più mite regime del cumulo giuridico, oltre a decidere sulle spese del giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre una tutela importante per i contribuenti che, per errore o dimenticanza, abbiano omesso di dichiarare un immobile ai fini ICI (o IMU, per estensione) per più annualità consecutive. La decisione conferma che in tali casi non si deve procedere a una mera somma delle sanzioni previste per ogni anno (cumulo materiale), ma si deve applicare la sanzione per la violazione più grave, aumentata secondo i criteri del cumulo giuridico. Questo si traduce, nella maggior parte dei casi, in un onere sanzionatorio significativamente inferiore. È fondamentale, tuttavia, che il contribuente formuli una specifica richiesta in tal senso nel corso del contenzioso tributario, poiché il giudice non può applicare d’ufficio tale beneficio se non espressamente richiesto.

Cos’è il principio della continuazione per le sanzioni tributarie?
È un istituto giuridico (art. 12, D.Lgs. 472/1997) che permette di applicare una sanzione unica, calcolata partendo da quella per la violazione più grave e poi aumentata, anziché sommare le singole sanzioni previste per ogni violazione della stessa natura (cumulo giuridico).

La continuazione si applica in caso di omessa dichiarazione ICI per più anni consecutivi?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’omessa presentazione della dichiarazione ICI per più periodi d’imposta costituisce una serie di condotte strettamente collegate che giustificano l’applicazione del regime della continuazione, più favorevole al contribuente.

Una precedente dichiarazione di esenzione è sufficiente a dimostrare la natura pertinenziale di un terreno?
No. La sentenza chiarisce che una dichiarazione passata in cui un terreno era esente perché non edificabile non è sufficiente a provarne la natura pertinenziale. Se il terreno diventa in seguito edificabile, la sua natura deve essere rivalutata e la valutazione del giudice di merito sulla sua autonomia e tassabilità, se ben motivata, è insindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7044 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21825/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI VIGONZA UFFICI TRIBUTI, rappresentato e difeso dall ‘avvocato COGNOMECODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. VENETO n. 77/2018 depositata il 16/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza in epigrafe indicata, accoglieva parzialmente l’appello del Comune rideterminando il valore dell’area edificabile (ai fini Ici 2005/10) in euro 149.000,00;

ricorre per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi, integrati da successiva memoria;

resiste con controricorso il Comune di Vigonza che chiede il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato solo il quarto motivo di ricorso (omessa pronuncia sulla domanda di applicazione della continuazione per le sanzioni, ex art. 12 d. lgs. n. 472 del 1997); infondati gli altri motivi. La sentenza pertanto deve cassarsi in accoglimento del quarto motivo con rinvio per nuovo giudizio alla CGT di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui si demanda anche la liquidazione delle spese del grado di legittimità.

Con i primi due motivi (che si trattano congiuntamente per evidente connessione logica) la ricorrente prospetta violazione di legge, art. 62, d. lgs. n. 546 del 1992, art. 2, d. lgs. 504 del 1992, art. 2967 cod. civ. ed omesso esame di un fatto decisivo, art. 360, primo comma n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., relativamente alla mancata considerazione del terreno quale pertinenza del fabbricato industriale (anni di imposta dal 2005 al 2010, ICI). Per la società ricorrente la dichiarazione originaria del 1993 indicava l’area come esente dall’imposta , e pertanto era idonea a far considerare il terreno quale pertinenza del fabbricato.
La sentenza impugnata, con valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità, e con valutazione delle prove, tra le quali una specifica consulenza, ha ritenuto l’area autonoma e d edificabile, rideterminandone solo il valore. La originaria dichiarazione del 1993,

da parte della contribuente, indicava l’area quale esente da imposta in quanto terreno incolto e non edificabile; il Comune, infatti, rappresenta nelle controdeduzioni che il terreno era in zona agricola e solo nel 1996 (24 aprile, data di esecutività del nuovo PRG), diventava edificabile (zona edificabile D9).

Non si prospetta, del resto, nel ricorso per cassazione, un vizio della motivazione della sentenza, sulla ritenuta edificabilità del terreno con esclusione della sua pertinenzialità.

In altri termini, si tratta di una valutazione del giudice di appello basata sulle consulenze in atti; è vero che l’edificabilità dell’area non ne escludeva di per sé la possibile pertinenzialità, ma quest’ultima è stata esclusa all’esito di un accertamento di merito; il solo dato della indicazione come esente nella dichiarazione originaria non è stato ritenuto dirimente, posto che l’esenzione dell’area nella dichiarazione 1993 dipendeva dal fatto che si trattava di terreno non edificabile ed incolto, e non di area pertinenziale.
A ltro sarebbe dire che il convincimento di non pertinenzialità e’ stato malamente o insufficientemente motivato dal giudice di appello, ma -come rilevato – manca in proposito uno specifico motivo di ricorso.

Infondato è anche il terzo motivo di ricorso (sull’ errato e, comunque, eccessivo trattamento sanzionatorio, violazione e falsa applicazione degli art. 10, 14, d. lgs. 504 del 1992, 6 e 10, l. 212 del 2000, art. 5, 6, 7 e 12, d. lgs. 472 del 1997, art. 16, d. lgs. 473 del 1997). La ricorrente sostiene di non aver omesso la dichiarazione in quanto la dichiarazione del 1993 era da ritenersi valida (anche se fosse errata). Come sopra visto la dichiarazione del 1993 riguardava il terreno incolto, nessuna dichiarazione risulta per il terreno al momento del suo inserimento nel piano regolatore, quale terreno edificabile. Per il quantum delle sanzioni per omessa dichiarazione si deve rilevare che le sanzioni sono state irrogate all’interno della
previsione normativa (dal 100 al 200 per cento), art. 14, d. lgs. n. 473 del 1997, peraltro con specifica motivazione nell’avviso.

Fondato è il quarto motivo di ricorso (denominato 2 bis), per omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della continuazione per le sanzioni.

La Corte di Cassazione con orientamento consolidato ritiene applicabile la continuazione anche nei casi di omessa presentazione di dichiarazione ICI («In tema di ICI, l’omessa presentazione della dichiarazione per più periodi, fino al regolare adempimento, oltre a comportare l’applicabilità delle sanzioni per ciascuna annualità, non osta all’applicazione del regime della continuazione previsto dall’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997, venendo in rilievo condotte che, traducendosi nel reiterato ostacolo alla determinazione dell’imponibile ed alla liquidazione dell’imposta con riferimento allo stesso tributo, sono tra loro oggettivamente e strettamente collegate» Sez. 5 – , Ordinanza n. 18447 del 30/06/2021, Rv. 661804 -01; vedi anche Sez. 5, Sentenza n. 18230 del 16/09/2016, Rv. 641050 -01 e Sez. 5 – , Sentenza n. 24234 del 09/09/2024, Rv. 672207 – 01).
Sul punto, quindi, essendoci omessa pronuncia la sentenza deve essere cassata con rinvio alla CGT di secondo grado del Veneto per la rideterminazione delle sanzioni con l’applicazione del cumulo giuridico.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo del ricorso (denominato 2 bis nel ricorso in cassazione) e rigetta gli altri motivii; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/12/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.