Contestazione credito IVA: l'Agenzia può negare il rimborso

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un ingente credito IVA, originato decenni prima da un’altra società poi fallita. L’Agenzia Fiscale ha negato il rimborso, chiedendo prova dell’esistenza del credito nonostante la scadenza dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della contestazione credito IVA, stabilendo che il contribuente che chiede il rimborso ha sempre l’onere di provare la fondatezza della sua pretesa, indipendentemente dal tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contestazione Credito IVA: Anche Dopo la Decadenza, la Prova Spetta al Contribuente

La richiesta di rimborso di un credito IVA può trasformarsi in un percorso a ostacoli, specialmente se il credito ha origini lontane nel tempo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria può sempre effettuare una contestazione del credito IVA richiesto a rimborso, anche se sono scaduti i termini per l’accertamento. Questo perché l’onere di dimostrare l’esistenza e la legittimità del credito grava sempre sul contribuente. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Credito IVA Riportato per Anni

Una società finanziaria aveva acquistato da una procedura fallimentare un cospicuo credito IVA. Tale credito si era originato in periodi d’imposta precedenti alla dichiarazione di fallimento della società cedente, avvenuta nel 1996, ed era stato poi riportato di anno in anno nelle successive dichiarazioni fiscali.

Nel 2015, la società acquirente ha presentato la dichiarazione IVA per il 2014, chiedendo il rimborso di oltre 365.000 euro. L’Agenzia delle Entrate, prima di procedere al rimborso, ha richiesto documentazione a supporto, ma ha poi negato il rimborso sostenendo che non era stata fornita la prova della reale esistenza del credito originario.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che, una volta decorso il termine di decadenza per l’accertamento, il credito si fosse “cristallizzato”, impedendo ogni successiva contestazione da parte del Fisco.

La Decisione della Cassazione sulla Contestazione Credito IVA

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno chiarito che la scadenza dei termini per l’accertamento non sancisce l’incontestabilità di un credito esposto in dichiarazione quando il contribuente ne chiede il rimborso.

Il Principio “Quae Temporalia ad Agendum, Perpetua ad Excipiendum”

La Corte ha richiamato un consolidato orientamento, espresso anche dalle Sezioni Unite, basato su un antico brocardo latino. In sostanza, i termini di decadenza limitano il potere dell’Amministrazione di agire per richiedere maggiori imposte (azione impositiva), ma non limitano il suo potere di eccepire la non spettanza di un credito quando è il contribuente a chiedere un rimborso. In questo scenario, il Fisco non sta agendo, ma si sta difendendo da una pretesa del contribuente.

L’Onere della Prova Resta al Contribuente

La decisione sottolinea che chi chiede un rimborso si pone, dal punto di vista sostanziale, come un attore che deve provare i fatti a fondamento della propria domanda. La semplice esposizione del credito in dichiarazione non è sufficiente. È onere preciso e indefettibile del contribuente fornire tutta la documentazione giustificativa che attesti la reale esistenza del credito, anche se questa documentazione risale a molti anni prima.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi di rango costituzionale. Ritenere che un credito, anche se inesistente, diventi incontrovertibile solo per il passare del tempo, violerebbe:
1. La riserva di legge in materia tributaria (art. 23 Cost.): Le imposte sono regolate dalla legge, non da automatismi procedurali.
2. Il principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.): Rimborsare un credito inesistente significherebbe alterare la corretta distribuzione del carico fiscale.
3. L’imparzialità dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.): L’amministrazione ha il dovere di verificare la correttezza delle pretese rivolte nei suoi confronti.

Inoltre, la Corte osserva che è il contribuente a scegliere se riportare a nuovo il credito o chiederne il rimborso. Se sceglie di chiederlo a distanza di anni, accetta implicitamente l’onere di doverne dimostrare l’esistenza, superando le eventuali difficoltà legate alla risalenza nel tempo della documentazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento cruciale per i rapporti tra Fisco e contribuente. La scadenza dei termini di accertamento non è uno scudo che rende un credito IVA intoccabile. Quando si avanza una richiesta di rimborso, la palla passa al contribuente, che deve essere pronto a fornire prove concrete e documentate dell’origine e della legittimità del credito vantato, indipendentemente da quanto tempo sia trascorso. Per le aziende, ciò si traduce nella necessità di una conservazione documentale meticolosa e a lungo termine, specialmente in presenza di crediti IVA significativi riportati per più esercizi.

L’Amministrazione finanziaria può contestare un credito IVA se sono scaduti i termini per l’accertamento?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la scadenza dei termini per l’esercizio del potere di accertamento non impedisce all’Amministrazione di contestare l’esistenza di un credito quando il contribuente ne chiede il rimborso. I termini decadenziali operano per l’azione impositiva, non per la difesa contro una richiesta di rimborso.

Chi deve provare l’esistenza di un credito IVA quando se ne chiede il rimborso?
L’onere della prova grava sempre sul contribuente che chiede il rimborso. Egli deve fornire la documentazione giustificativa che dimostri l’effettiva esistenza e spettanza del credito, non essendo sufficiente la sua mera indicazione nella dichiarazione dei redditi.

Il semplice riporto del credito IVA di anno in anno nella dichiarazione lo rende definitivo e non più contestabile?
No. Il puro e semplice riporto a nuovo del credito nelle dichiarazioni periodiche non è sufficiente a renderlo definitivo o a precludere la sua contestazione da parte dell’Amministrazione finanziaria al momento della richiesta di rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28703/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 2018/2021 depositata il 19/04/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (alla quale è subentrata RAGIONE_SOCIALE acquistava dal Fallimento di RAGIONE_SOCIALE un credito I.V.A. di euro 365.155,00 chiesto a rimborso per periodo d’imposta 2014 ai sensi dell’art. 30, comma 4, DPR n. 633 del 1972, mediante dichiarazione IVA 2015 giusta contratto notificato all’Agenzia delle entrate e all’Agenzia delle entrate -Riscossione. Il credito originava da periodi d’imposta precedenti alla dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, intervenuta il 14 novembre 1996 con sentenza del Tribunale di Roma, e riportato di anno in anno dalla curatela nelle diverse dichiarazioni IVA. L’Agenzia delle entrate notificava alla curatela una richiesta di informazioni, riscontrata da NOME COGNOME quale cessionaria, la quale (come da controricorso) ‘(i) specificava che <>, (ii) produceva <> e <> e (iii) sollecitava il rimborso del credito Iva ex art.
30, co. 4 del d.p.r. n. 633 del 1972 rappresentato nella dichiarazione Iva 2015 anno 2014’.

1.2. L’Agenzia delle entrate opponeva diniego, sostenendo che era in suo potere verificare la non spettanza del credito, di cui nella specie non era stata fornita prova mediante produzione della documentazione contabile, anche oltre il termine di accertamento.

La COGNOME presentava ricorso innanzi alla CTP di Roma, che, con sentenza n. 11246/40/2019 del 9 agosto 2019, l’accoglieva.

L’Agenzia delle entrate proponeva appello, rigettato dalla CTR del Lazio, con la sentenza in epigrafe, ritenendo che ‘la decorrenza del termine decadenziale implichi, in ogni caso, la cristallizzazione del credito IVA, con ciò impedendo anche la contestazione del credito chiesto a rimborso’, atteso che ‘il contribuente non può essere soggetto sine die all’azione impositiva’. Sicché, essendo ‘sufficiente per ottenere il rimborso: a) l’esposizione del credito (per altro nel caso specifico non contestata) nella dichiarazione IVA b) che sia trascorso il termine decadenziale entro il quale l ‘Amministrazione avrebbe potuto contestare o rettificare l ‘esposizione del credito (e nel caso concreto era trascorso), c) che la richiesta di rimborso sia proposta entro il termine di dieci anni dal suo maturare (e nel caso in esame la richiesta ha rispettato tale termine) il diniego del rimborso, oggetto del presente giudizio, è illegittimo’.
Propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate con un motivo, cui resiste COGNOME COGNOME con controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 57 DPR 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., avendo la CTR errato nel ritenere che l’Amministrazione non possa più contestare il credito decorso il termine di accertamento.

1.2. Il motivo – che si sottrae all’eccezione d’inammissibilità di cui al controricorso perché, premessa in ricorso un’essenziale ricostruzione del procedimento amministrativo e dei giudizi di merito, sufficiente ad inquadrare la vicenda sostanziale e processuale, individua con precisione le dedotte violazioni di legge, rapportandole a coerente paradigma censorio – è fondato e merita accoglimento.

1.2.1. Viene in linea di conto, anzitutto, quanto già statuito da Sez. U, n. 5069 del 15/03/2016 (Rv. 639014 -01): ‘In tema di rimborso d’imposte, l’Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente nella dichiarazione dei redditi anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere di accertamento, senza che abbia adottato alcun provvedimento, atteso che tali termini decadenziali operano limitatamente al riscontro dei suoi crediti e non dei suoi debiti, in applicazione del principio ‘quae temporalia ad agendum, perpetua ad excepiendum”.
Siffatto principio è stato ribadito, recentemente, da Sez. U, n. 21765 del 29/07/2021, la quale, in motivazione, dopo averlo richiamato e fatto proprio, più particolarmente altresì osserva:

-‘il credito che nasca dal coacervo delle poste detraibili che prevalgano sul debito, e che quindi eccedano l’imposta liquidata, esiste in quanto ne sussistano i fatti generatori, sicché non è sufficiente che sia esposto in dichiarazione, né è necessario che sia accertato dall’Amministrazione (Cass. n. 18427/12; n. 27580/18)’;

-‘l’inerzia’ dell’Amministrazione nello svolgere i controlli non ‘può equivalere al riconoscimento implicito del credito, per l’assenza di fatti impeditivi o preclusivi del rimborso’;

-‘l’omesso esercizio del potere di controllo non determina, quindi, alcun effetto accertativo del credito vantato, che può derivare soltanto dalla positiva verifica di rispondenza alla realtà di quanto dichiarato (Cass., sez. un., n. 8500/21)’;

-‘che il credito di cui si discute, anche non dovuto, divenga incontrovertibile soltanto perché è indicato in una dichiarazione non più assoggettabile al potere di accertamento o verifica, striderebbe con la matrice costituzionale dell’azione impositiva, presidiata dai precetti della riserva di legge (art. 23 Cost.), del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.), e anche dell’imparzialità dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.)’;

-‘non è certo agevole costruire come titolo di un diritto, in quanto tale tendenzialmente stabile, la dichiarazione fiscale, fisiologicamente instabile, perché emendabile in ogni tempo’;

-‘in un caso in cui il coacervo di poste detraibili comporti, dopo aver neutralizzato l’obbligo di versamento dell’imposta dovuta, una pretesa ad avere, il rapporto dare -avere resta regolato dalla legge. E allora, secondo le regole ordinarie, il contribuente che intenda far valere la propria pretesa al rimborso deve assumersene l’onere probatorio; il che a maggior ragione vale a fronte della contestazione del fisco (sulla posizione di attore in senso sostanziale del contribuente che chieda il rimborso, tra le più recenti, Cass. n. 1906/20 e n. 23862/20)’;
-non ‘risulta minato il principio di certezza del diritto sul quale si fa leva a sostegno della tesi contraria. È il contribuente, che decide di chiedere il rimborso di un credito a distanza di anni dalla maturazione del diritto relativo, a scegliere, riportandolo a nuovo, di assegnare ad esso rilevanza, appunto ‘ex novo’, in ciascuna delle dichiarazioni successive in cui lo espone’;

-‘la possibilità per l’Amministrazione di contestare la sussistenza’ di un credito Iva ‘indipendentemente dal decorso del termine di decadenza contemplato dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57, è volta a scongiurare il riconoscimento di crediti Iva inesistenti, che si porrebbe in contrasto col principio di neutralità’.

1.2.2. La CTR, nel ritenere che all’Amministrazione sia precluso di contestare l’esistenza del credito oltre il termine di

accertamento, disattende i superiori principi, potendo e dovendo, invece, l’Amministrazione disconoscere crediti inesistenti ed essendo preciso ed indefettibile onere di chi pretende il rimborso fornire la documentazione giustificativa, senza che assumano rilievo in senso contrario eventuali difficoltà meramente fattuali legate alla risalenza nel tempo dei rapporti rilevanti ed all’intervenuta dichiarazione di fallimento e senza che sia sufficiente il puro e semplice riporto a nuovo nelle dichiarazioni periodiche.
Quanto precede, impone, in accoglimento del ricorso, che la sentenza impugnata sia cassata con rinvio, per nuovo esame e per le spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.