Consolidato fiscale: il litisconsorzio necessario

Una società immobiliare in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori ricavi non dichiarati, emesso nell’ambito del regime del consolidato fiscale. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha rilevato un vizio di procedura: il ricorso per cassazione non era stato notificato correttamente al fallimento della società controllante (consolidante). Poiché in un consolidato fiscale sia la società controllante che quella controllata sono parti necessarie del processo (litisconsorzio necessario), la Corte ha ordinato di rinviare la causa per integrare il contraddittorio, notificando l’atto alla parte mancante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Consolidato Fiscale: La Necessità di Coinvolgere Tutte le Società del Gruppo nei Contenziosi

Il regime del consolidato fiscale rappresenta uno strumento importante per i gruppi societari, ma comporta anche specifici obblighi procedurali in caso di contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando viene impugnato un avviso di accertamento relativo a una società del gruppo, è indispensabile la partecipazione al giudizio di tutte le società coinvolte nel consolidato. Vediamo nel dettaglio i fatti e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, facente parte di un gruppo che aveva optato per il regime del consolidato fiscale, riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi non fatturati per circa 160.000 euro, derivanti dalla vendita di alcuni appartamenti a un prezzo superiore a quello dichiarato. Tale scoperta era emersa a seguito di una verifica della Guardia di Finanza, innescata dalla denuncia di un ex dipendente.

Inizialmente, la società aveva tentato di regolarizzare la propria posizione emettendo fatture integrative, ma successivamente le aveva stornate con una nota di credito, sostenendo che l’acquirente contestava di aver mai versato la somma aggiuntiva.

La società impugnava l’accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, confermando la validità dell’atto impositivo. A questo punto, la società immobiliare (la “consolidata”) presentava ricorso per cassazione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Consolidato Fiscale

Il nodo cruciale della vicenda, tuttavia, non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma un aspetto puramente procedurale. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso era stato notificato all’Agenzia delle Entrate ma non in modo completo al fallimento della società controllante (la “consolidante”).

La legge stabilisce che, nel regime del consolidato fiscale, qualsiasi rettifica al reddito di una delle società partecipanti (consolidata) incide direttamente sul reddito complessivo del gruppo, per il quale la società controllante (consolidante) è responsabile. Per questa ragione, si configura un’ipotesi di “litisconsorzio necessario”: entrambe le società, consolidante e consolidata, devono obbligatoriamente partecipare al giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio di diritto secondo cui “nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento con cui è stato rettificato il reddito complessivo proprio di ciascuno dei partecipanti, sussiste il litisconsorzio necessario tra la società consolidata e la consolidante”.

Nel caso specifico, pur essendo stato spedito il ricorso al curatore fallimentare della società consolidante, non vi era in atti la prova dell’avvenuta ricezione (la cartolina di ritorno). Poiché il ricorso era stato regolarmente notificato ad almeno una delle altre parti (l’Agenzia delle Entrate), il processo non era nullo, ma semplicemente viziato. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla società ricorrente di procedere all'”integrazione del contraddittorio”. Ciò significa che la ricorrente ha 60 giorni di tempo per notificare correttamente il ricorso al fallimento della società consolidante, sanando così il difetto procedurale e permettendo al processo di proseguire.

Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria non decide la controversia nel merito, ma ribadisce un’importante regola procedurale. Nei contenziosi tributari che coinvolgono gruppi societari in regime di consolidato fiscale, è fondamentale garantire la partecipazione di tutte le entità legali coinvolte, sia la controllata il cui reddito è oggetto di rettifica, sia la controllante responsabile per il reddito complessivo di gruppo. La mancata notifica a una delle parti necessarie costituisce un vizio che deve essere sanato prima che si possa discutere il merito della pretesa fiscale, a pena di invalidità della decisione finale.

In un contenzioso su un avviso di accertamento relativo al consolidato fiscale, chi sono le parti necessarie?
Secondo la Corte, nel giudizio di impugnazione di un avviso di accertamento che rettifica il reddito di una società partecipante al consolidato, sussiste un litisconsorzio necessario tra la società consolidata e la società consolidante. Entrambe devono essere parte del processo.

Cosa succede se una delle parti necessarie non viene correttamente notificata del ricorso?
Se il ricorso non viene notificato a tutti i litisconsorti necessari, il procedimento è viziato. La Corte, come in questo caso, deve ordinare il rinvio della causa per permettere l’integrazione del contraddittorio, ovvero la notifica all’parte esclusa, per sanare il difetto procedurale.

Perché la società consolidante è una parte necessaria anche se l’accertamento riguarda il reddito della consolidata?
Perché nel regime del consolidato fiscale, il reddito complessivo del gruppo è il risultato della somma algebrica dei redditi delle singole società. Una rettifica al reddito di una società consolidata ha un impatto diretto sul reddito complessivo del gruppo, di cui la società consolidante è responsabile. Pertanto, anche la consolidante ha un interesse diretto nella controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

IRPEF ACCERTAMENTO

SOCIETA’ DI FATTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16183/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dal Prof. Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio legale tributario COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore e legale rappresentante p.t.;

-intimato – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della LIGURIA n. 1514/4/15 depositata il 22/12/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Alla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già denominata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione), consolidata dalla RAGIONE_SOCIALE

s.p.a., veniva consegnato in data 22/12/2009 un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza dal quale emergevano, per l’anno di imposta 2009, una serie di violazioni tributarie. A seguito della denuncia di un exdipendente della società nell’ambito di un giudizio civile e della conseguente segnalazione da parte del Tribunale interessato, secondo l’Amministrazione finanziaria, era emerso che l’amministratore della società aveva organizzato un sistema diretto a sottrarre al fisco una parte delle somme ricavate dalla vendita di appartamenti, mediante la sottoscrizione da parte degli acquirenti di due copie della proposta di acquisto, l’una per un prezzo inferiore, quello dichiarato e fatturato, e l’altra per un prezzo superiore, quello realmente versato.
1.1. La società decideva di adeguarsi alle risultanze del p.v.c. e per questo emetteva una serie di fatture includendo i maggiori ricavi percepiti e verificati dalla Guardia di Finanza. La società contribuente adeguava l’importo percepito previa emissione di fattura anche per la compravendita riguardante l’acquirente RAGIONE_SOCIALE per complessivi euro 160.000,00 ad integrazione del prezzo già versato per l’acquisto di due unità immobiliari.

1.2. Successivamente la RAGIONE_SOCIALE sosteneva di aver ricevuto una contestazione dalla RAGIONE_SOCIALE che affermava di non aver mai corrisposto la maggior somma indicata nella seconda fattura; per questa ragione la società alienante emetteva una nota di credito nel dicembre del 2010 a storno della fattura.

Nel febbraio del 2012 l’Agenzia delle Entrate, ritenuto ingiustificato lo storno della fattura e provato il maggior prezzo ricevuto, notificava alla società l’avviso di accertamento n. TL303T200308/2012 con il quale per l’anno di imposta 2009, e in relazione alla stessa operazione, erano accertati maggiori ricavi non fatturati per euro 160.000,00, con conseguente imposizione ai fini IRES e sanzioni per infedele presentazione della dichiarazione.

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Genova e avverso l’avviso di accertamento. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio riaffermando la legittimità della condotta impositiva.

3.1. Il medesimo accertamento, sempre ai fini Ires, veniva notificato alla RAGIONE_SOCIALE in qualità di consolidante e questa società proponeva a sua volta autonomo atto di impugnazione innanzi alla stessa Commissione.

3.2. La Commissione tributaria provinciale di Genova, riuniti i ricorsi, li accoglieva e annullava l’accertamento con la sentenza n. 89/4/13 del 04/04/2013.

Avverso detta sentenza proponeva appello l’Amministrazione finanziaria. La società contribuente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione) si costituiva chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Si costituiva in giudizio, in qualità di consolidante e partecipante al giudizio di primo grado la RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’adita Commissione tributaria regionale della Liguria accoglieva l’appello e confermava l’atto di accertamento con la sentenza n. 1514/4/15 depositata il 22/12/2015.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione articolando cinque motivi di ricorso. Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate. La società ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c. 6. Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 15/11/2024.

Considerato che:

Ai primi due gradi di giudizio hanno partecipato entrambe le società destinatarie dell’accertamento, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, e cioè la ricorrente in qualità di consolidata, e la RAGIONE_SOCIALE, ora in fallimento, in qualità di consolidante. Tanto perché si tratta dell’Ires

accertata a carico della consolidata e trova applicazione il principio di diritto secondo il quale: «in tema di disciplina fiscale del consolidato nazionale, ai sensi dell’art. 40 bis d.P.R. n. 917 del 1986, quale aggiunto dall’art. 35, comma 1, del d.l. n. 78 del 2010, conv. con modif. nella l. n. 122 del 2010, nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento con cui è stato rettificato il reddito complessivo proprio di ciascuno dei partecipanti, sussiste il litisconsorzio necessario tra la società consolidata e la consolidante» (Cass. 22/01/2020, n. 1329).
Per questa ragione il ricorso è stato notificato dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione alla Agenzia delle Entrate e al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE In relazione alla Curatela fallimentare della società consolidante si rinvengono in atti le distinte delle raccomandate inviate per la notifica del ricorso ma non le cartoline di ritorno attestanti l’adempimento. Poiché il ricorso è stato regolarmente notificato ad almeno uno dei litisconsorti, l’Amministrazione finanziaria, occorre disporsi il rinvio del procedimento a nuovo ruolo e ordinarsi l’integrazione del contraddittorio.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ed assegnando termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cancelleria

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.