Consolidato fiscale: effetti della sanatoria

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società controllata in merito a presunti ricavi omessi derivanti da operazioni di transfer pricing. La contestazione riguardava la cessione di impianti a società estere del gruppo senza l’adeguata contabilizzazione di servizi di assistenza. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la società capogruppo ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, confermando che nel regime di consolidato fiscale la sanatoria della controllante estingue la pretesa tributaria anche verso la controllata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Consolidato fiscale: la sanatoria della capogruppo estingue la lite

Il regime del consolidato fiscale rappresenta uno degli strumenti più complessi e, al contempo, vantaggiosi per i gruppi societari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale riguardante l’estinzione dei giudizi tributari quando interviene una definizione agevolata da parte della società consolidante.

Il caso: transfer pricing e contestazioni intercompany

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società operativa facente parte di un gruppo multinazionale. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata contabilizzazione di ricavi derivanti dalla cessione di impianti produttivi a consociate estere. Secondo l’Ufficio, oltre alla vendita dei beni, la società avrebbe fornito servizi di assistenza tecnica che avrebbero dovuto essere remunerati con una maggiorazione del 10% sul valore dei macchinari, in linea con le normative sul transfer pricing.

La società contribuente aveva vinto i primi due gradi di giudizio. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che le royalty pagate alla casa madre coprissero già tali servizi e che il metodo di calcolo dell’Ufficio non fosse conforme alle linee guida internazionali.

La decisione della Suprema Corte sul consolidato fiscale

Nonostante il ricorso presentato dall’Agenzia delle Entrate per violazione di legge, la Cassazione non è entrata nel merito della questione tecnica. Il motivo risiede in un evento procedurale decisivo: la società capogruppo, in qualità di consolidante, ha presentato istanza di definizione agevolata della lite ai sensi della normativa sulle sanatorie fiscali.

Poiché l’accertamento riguardava imposte rientranti nel perimetro del consolidato fiscale, la Corte ha dovuto valutare se il pagamento effettuato dalla controllante potesse chiudere definitivamente anche la posizione della controllata. La risposta è stata affermativa, portando alla dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura unitaria dell’obbligazione tributaria nel regime di consolidato fiscale. Ai sensi dell’art. 118 del TUIR, la società controllante è l’unico soggetto che interagisce con il fisco per il pagamento dell’imposta globale di gruppo. Di conseguenza, quando la consolidante decide di definire in modo agevolato una controversia che riguarda un accertamento notificato a entrambi i soggetti, l’effetto estintivo si propaga necessariamente a tutto il gruppo.

I giudici hanno rilevato che, essendo stato dichiarato estinto il giudizio principale relativo alla capogruppo per il medesimo avviso di accertamento, non sussisteva più alcun interesse giuridico a proseguire la causa contro la società controllata. Il regime di tassazione di gruppo impedisce infatti che la medesima pretesa possa essere coltivata separatamente se il debito d’imposta unitario è stato sanato alla fonte.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento offrono un’importante certezza operativa per le imprese. In presenza di un consolidato fiscale, la strategia difensiva deve essere necessariamente coordinata. La scelta della capogruppo di aderire a una sanatoria fiscale non è un atto isolato, ma produce effetti protettivi su tutte le società controllate coinvolte nel medesimo accertamento. Questo principio evita duplicazioni d’imposta e garantisce la coerenza del sistema tributario, permettendo ai gruppi di chiudere i contenziosi in modo unitario e definitivo, risparmiando risorse processuali e stabilizzando il bilancio fiscale.

Cosa succede se la capogruppo chiude una lite fiscale in regime di consolidato?
Gli effetti della definizione agevolata si estendono anche alla società controllata, portando all’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Qual è il ruolo del transfer pricing nelle contestazioni intercompany?
Serve a verificare che i prezzi delle transazioni tra società dello stesso gruppo siano conformi al valore di mercato per evitare sottrazioni di base imponibile.

Quando si verifica la cessazione della materia del contendere in Cassazione?
Si verifica quando interviene un fatto nuovo, come una sanatoria fiscale, che rende inutile la prosecuzione del processo per mancanza di interesse delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35824 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35824 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

AVVISO ACCERTAMENTO IRES 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5087/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di incorporante la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, con sede in LainateINDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale allegata alla memoria di costituzione di nuovo difensore del 24 gennaio 2023,

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 3338/38/2015, depositata il 15 luglio 2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO; visto il parere del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio.

– Rilevato che:

A seguito di processo verbale di constatazione del 17 giugno 2011, l’RAGIONE_SOCIALE notificava avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO alla RAGIONE_SOCIALE, con il quale riscontrava una maggiore imposta di € 370.792,00 e irrogava una sanzione amministrativa . In particolare, l’Ufficio contestava la mancata contabilizzazione di ricavi intercompany per la cessione di impianti produttivi non operativi a società del gruppo residenti all’este ro, non essendosi la società limitata alla cessione dei beni, ma avendo anche svolto una serie di attività per le quali si presumeva una remunerazione del 10% del valore dei macchinari.
La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento in questione dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 2169/05/2014, accoglieva il ricorso.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3338/38/2015, pronunciata il 23 giugno 2015, e depositata in segreteria il 15

luglio 2015, rigettava l’appello con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l ‘ RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per la camera di consiglio del 21 settembre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

E’ intervenuto il Pubblico Ministero, che ha concluso per la declaratoria di estinzione del giudizio.

La controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo l’Ufficio deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 53, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Eccepisce, in particolare, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe errato nel ritenere i motivi di impugnazione carenti di specificità, avendo gli stessi invece puntualmente criticato ed esaminato le questioni in fatto e in diritto poste dalla RAGIONE_SOCIALE a base RAGIONE_SOCIALE propria decisione.

1.2. Con il secondo motivo l’Amministrazione finanziaria deduce violazione e falsa applicazione de ll’ art. 110, commi 2 e 7, e dell’art. 9, comma 3, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi) , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), dello stesso codice.

Contesta la ricorrente che, in primo luogo, il contratto riguardante il riconoscimento a quest’ultima di una royalty pari al 2% del fatturato per servizi di ‘assistenza per l’installazione, acquisto e funzionamento degli impianti’ sarebbe intercorso tra la casa madre, la RAGIONE_SOCIALE, e le società del gruppo, a nulla rilevando nel rapporto di cessione tra la società italiana del gruppo, la RAGIONE_SOCIALE, e le altre società del gruppo residenti all’estero . In altri termini, la corresponsione di royalty alla capogruppo da parte RAGIONE_SOCIALE consociate non impedirebbe l’applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa sul transfer pricing nel rapporto bilaterale tra la controllata italiana e le controllate estere del gruppo.
In secondo luogo, l’Ufficio ritiene errata la statuizione del giudice a quo , nella parte in cui afferma che «non risulta che l’indicazione del predetto 10% nella determinazione dei presunti ricavi omessi sia avvenuta, così come previsto dalle linee guida OCSE, attraverso il confronto del prezzo con transazioni similari concluse tra imprese indipendenti». Al riguardo, da un lato, le linee guida dell’OCSE in materia di transfer pricing non avrebbero valore normativo, ma solo pratico e orientativo, e, dall’a ltro, il metodo per rilevare il valore normale sarebbe quello prescritto dall’art. 9, comma 3, del d.P.R. n. 917/1986, a cui rinviano il settimo e secondo comma dell’art. 110 RAGIONE_SOCIALE medesima disciplina. Secondo la ricorrente, la società contribuente avrebbe dovuto provare che il sistema di remunerazione praticato nel rapporto di specie fosse conforme al principio RAGIONE_SOCIALE libera concorrenza,
essendosi invece limitata a far valere il summenzionato contratto di royalty .

Deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio, per intervenuta cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

La società consolidante RAGIONE_SOCIALE, che ha, nelle more del presente giudizio, incorporato la consolidata RAGIONE_SOCIALE, ha infatti definito la separata controversia riguardante il medesimo avviso di accertamento, ai sensi dell’art. 6 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. dalla legge 17 dicembre 2018, n. 136; il relativo giudizio (n. 5088/2016 R.G.) è stato dichiarato estinto con decreto presidenziale del 7 febbraio 2022.

Orbene, ciò posto, è indubbio che la definizione agevolata richiesta ed ottenuta dalla RAGIONE_SOCIALE non possa non dispiegare i suoi effetti anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE controllata RAGIONE_SOCIALE, posto che trattasi di medesimo accertamento (notificato sia alla consolidata che alla consolidante), e sussistendo un regime di consolidato fiscale con pagamento di unica imposta da parte RAGIONE_SOCIALE controllante ex art. 118 d.P.R. n. 917/1986.

Ogni altra questione resta assorbita.

Spese a carico di chi le ha anticipate.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Spese a carico di chi le ha anticipate. Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.