Consolidato fiscale e rettifica: l'interesse ad agire

L’Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi infragruppo per una società in regime di consolidato fiscale. Le corti di merito avevano negato l’interesse ad agire dell’Agenzia, poiché la rettifica non alterava il reddito complessivo del gruppo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che le regole per la determinazione del reddito di ciascuna società sono inderogabili. Pertanto, l’Agenzia ha sempre interesse a verificare la corretta applicazione delle norme fiscali per ogni singola entità, a prescindere dal regime di consolidato fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Consolidato Fiscale: Legittima la Rettifica Anche Senza Variazioni di Gruppo

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale nell’ambito del consolidato fiscale: l’Amministrazione Finanziaria ha interesse a rettificare il reddito di una singola società del gruppo anche se tale modifica non comporta una variazione del reddito complessivo consolidato? La risposta, affermativa e netta, riafferma un principio cardine del diritto tributario: la corretta determinazione del reddito di ciascun soggetto d’imposta è un presupposto inderogabile, che non viene meno neanche all’interno di un gruppo societario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società controllata, facente parte di un consolidato fiscale nazionale. L’Agenzia contestava la deducibilità di costi relativi a prestazioni di servizio infragruppo (consulenze su strategie commerciali, organizzazione, logistica, ecc.) fornite dalla società controllante. Secondo l’Amministrazione, tali prestazioni non erano sufficientemente dettagliate e mancavano di parametri oggettivi per la loro valorizzazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale avevano dato ragione alla società contribuente. Il loro ragionamento si basava sulla presunta carenza di ‘interesse ad agire’ da parte dell’Agenzia. Poiché la ripresa a tassazione del costo per la società controllata avrebbe corrisposto a un minor ricavo imponibile per la controllante (entrambe parte dello stesso consolidato), il reddito complessivo del gruppo non sarebbe cambiato. Di conseguenza, secondo i giudici di merito, l’azione dell’Agenzia era inutile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio del consolidato fiscale

Contro la sentenza di secondo grado, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione delle norme sull’interesse ad agire (art. 100 c.p.c.) e sui criteri di determinazione del reddito d’impresa (art. 109 e 117 del TUIR).

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, cassando la decisione impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che il regime del consolidato fiscale non crea un unico soggetto d’imposta, né permette di derogare alle regole fondamentali che presiedono alla determinazione del reddito di ciascuna società.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la tesi della ‘compensazione’ sostenuta dai giudici di merito. Le motivazioni della decisione si fondano su principi chiari e invalicabili:

1. Tassatività delle Regole di Determinazione del Reddito: Le norme che disciplinano la formazione del reddito d’impresa, come quelle contenute nell’art. 109 del TUIR, sono tassative e inderogabili. Ogni società, anche se parte di un gruppo, è tenuta a calcolare il proprio reddito imponibile nel rispetto rigoroso di tali regole.

2. Natura del Consolidato Fiscale: Il consolidato non è un meccanismo per eludere le regole individuali, ma semplicemente una modalità di tassazione che consiste nella somma algebrica dei redditi (e delle perdite) di ciascuna entità del gruppo, redditi che devono essere preventivamente e correttamente determinati.

3. Divieto di Arbitraria Imputazione: L’ordinamento fiscale non consente all’imprenditore di decidere arbitrariamente dove imputare costi e ricavi. Non è permesso ‘traslare’ oneri o compensi da una società all’altra, anche all’interno dello stesso gruppo, per la sola osservazione che il risultato finale consolidato non cambierebbe. Questo principio, già affermato in precedenti pronunce (Cass. 17195/2006), vale sia per lo spostamento tra esercizi diversi sia, come in questo caso, tra soggetti diversi.

In sintesi, l’interesse dell’Amministrazione Finanziaria a verificare la correttezza del reddito dichiarato da ogni singola società è sempre presente, poiché la corretta applicazione della legge fiscale è un valore in sé, preordinato a garantire l’equità e la legalità del sistema tributario.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un messaggio fondamentale per le imprese che operano in gruppo e hanno optato per il consolidato fiscale. Questo regime non rappresenta una ‘zona franca’ in cui le transazioni infragruppo possono sfuggire ai rigorosi criteri di inerenza, congruità e corretta valorizzazione. Ogni società rimane un soggetto passivo d’imposta distinto e deve essere in grado di dimostrare la legittimità fiscale di ogni componente positivo e negativo del proprio reddito. La decisione rafforza la necessità per i gruppi societari di dotarsi di una solida documentazione a supporto delle transazioni infragruppo, per evitare contestazioni che, come dimostra questo caso, sono pienamente legittime anche quando l’impatto sul totale consolidato è apparentemente nullo.

L’Agenzia delle Entrate ha interesse a rettificare il reddito di una società controllata se ciò non modifica il reddito complessivo del consolidato fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Agenzia ha sempre interesse a garantire la corretta determinazione del reddito di ciascuna società, poiché le regole fiscali sono tassative e inderogabili per ogni singola entità, a prescindere dal risultato finale del consolidato.

All’interno di un consolidato fiscale, è possibile ‘compensare’ un costo indeducibile per una società con un minor ricavo imponibile per un’altra?
No. L’ordinanza chiarisce che non è ammessa una ‘compensazione’ di voci di conto economico che violi le regole di determinazione del reddito d’impresa (come l’art. 109 TUIR). Lo spostamento di oneri o compensi tra società del gruppo non è consentito se non rispetta le normative fiscali applicabili a ciascuna.

Qual è il principio fondamentale che regola la determinazione del reddito nel consolidato fiscale secondo questa ordinanza?
Il principio fondamentale è che la determinazione del reddito d’impresa di ciascuna società partecipante al consolidato deve avvenire secondo le regole ordinarie, in modo tassativo e inderogabile. Il reddito del consolidato è solo la somma algebrica dei redditi individuali, che devono essere calcolati correttamente in via preliminare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in amministrazione straordinaria, in persona del legale rappresentante;

-intimata –

avverso

la sentenza n. 1673/2/16 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, pubblicata il 15 GIUGNO 2016; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; La Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta per l’accoglimento del ricorso.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava alla società (allora RAGIONE_SOCIALE) avviso di accertamento (ed altro ne notificava alla RAGIONE_SOCIALE in qualità di consolidante) con riferimento all’anno d’imposta 2005, nell’ambito di una verifica relativa agli anni 2000 -2007,

Oggetto: 109 tuir

riprendendo a tassazione assunti oneri per ‘prestazioni di servizio’, cioè consulenze infragruppo rese da RAGIONE_SOCIALE, riferite a ‘strategia commerciale, organizzazione, pianificazione, logistica e acquisti, affari finanziari e controllo direzionale, prestazioni ritenute non dettagliate e nelle cui fatture non erano presenti parametri per la relativa valorizzazione. L’avviso di accertamento oggetto della presente controversia attiene in particolare alla relativa sanzione. La CTP accoglieva i ricorsi. In sede d’appello la CTR, con la sentenza impugnata, confermava la sentenza di primo grado.
Propone l’RAGIONE_SOCIALE ricorso in cassazione affidato ad un unico motivo, mentre la contribuente è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 100, cod. proc. civ., 109 e 117, TUIR, risultando a parere dell’RAGIONE_SOCIALE erronea la decisione d’appello laddove ha statuito che l’odierna ricorrente non aveva interesse ad agire dal momento che un’eventuale rettifica del reddito di una controllata per ripresa di costi addebitati dalla controllante, essendo entrambe parte dell’unico consolidato, non poteva modificare il reddito dell’unica dichiarazione del consolidato stesso.
2. Il motivo è fondato. In effetti non può ammettersi la ‘compensazione’ di voci del conto economico di rilievo fiscale che, in violazione del disposto dell’art. 109 TUIR, determini lo spostamento di oneri o compensi da una società all’altra, pur appartenenti al medesimo consolidato fiscale, e ciò attesa la tassatività è inderogabilità RAGIONE_SOCIALE regole che presiedono alla determinazione del reddito d’impresa di ciascuna società.

Invero l’ordinamento fiscale, e per vero anche quello civile, non consente di lasciare l’imprenditore arbitro nell’imputazione RAGIONE_SOCIALE singole voci, e ciò tanto appunto traslandoli da una società ad un’altra (pur nell’ambito del medesimo consolidato) come da un esercizio all’altro (v. già Cass. 17195/2006), per la sola

osservazione che la somma algebrica del reddito complessivo non subirebbe variazioni.

L’accoglimento del motivo determina la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso e cassa la decisione impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.