Conguaglio divisionale: quando scatta la tassazione?

Una contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione relativo a un conguaglio divisionale, contestando la mancanza di chiarezza sul superamento della soglia del 5% e la carenza di motivazione dell’atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’assegnazione di beni eccedenti la quota di diritto costituisce una presunzione assoluta di vendita ai fini fiscali. Inoltre, ha ritenuto l’avviso sufficientemente motivato in quanto faceva riferimento all’atto notarile di divisione, già in possesso della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conguaglio Divisionale: Quando la Divisione Diventa una Vendita per il Fisco

La divisione di un patrimonio comune, come un’eredità o i beni di una comunione, può nascondere insidie fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31364/2023, ha chiarito un punto fondamentale: quando uno dei condividenti riceve più di quanto gli spetta, l’operazione può essere tassata come una vendita. Questo articolo analizza la decisione, spiegando il concetto di conguaglio divisionale e le sue implicazioni fiscali.

I Fatti del Caso: Una Divisione Immobiliare Sotto la Lente del Fisco

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione una somma relativa a un’omessa autoliquidazione di un conguaglio divisionale. In pratica, in una divisione di beni tra due soggetti, una contribuente aveva ricevuto una quota di valore superiore a quella di sua spettanza. L’Agenzia, ritenendo che tale eccedenza superasse la soglia del 5% prevista dalla legge, aveva qualificato l’operazione, per la parte eccedente, come una vendita, applicando la relativa imposta di registro.

I Motivi del Ricorso: Le Argomentazioni della Contribuente

La contribuente si è opposta all’avviso, portando il caso fino in Cassazione sulla base di diversi motivi. Principalmente, sosteneva che:
1. Violazione di legge: Non era chiaro se il conguaglio superasse effettivamente la soglia del 5% del valore della quota di diritto, presupposto per la tassazione.
2. Difetto di motivazione: L’avviso di liquidazione era privo di adeguata motivazione, poiché faceva riferimento ad atti non allegati, impedendole di esercitare pienamente il suo diritto di difesa.
3. Vizi procedurali: Lamentava la mancata fissazione dell’udienza pubblica richiesta e l’errata applicazione di norme non invocate dall’ufficio.

La Tassazione del Conguaglio Divisionale: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ribadito i principi cardine che regolano la tassazione degli atti di divisione, fornendo chiarimenti essenziali per i contribuenti.

Le Motivazioni della Sentenza: Presunzione Assoluta e Onere di Allegazione

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano un’analisi approfondita.

La Natura del Conguaglio Divisionale Superiore al 5%

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 34 del d.P.R. 131/1986. La norma stabilisce che una divisione in cui a un condividente vengono assegnati beni per un valore che eccede quello della sua quota sulla massa comune è considerata una vendita, limitatamente alla parte eccedente. La Cassazione ha sottolineato che questa è una “presunzione assoluta”. Ciò significa che la legge qualifica automaticamente l’operazione come vendita ai fini fiscali, a prescindere dal fatto che sia stato effettivamente pagato un corrispettivo o che vi fosse un intento di donazione. L’unico presupposto per l’applicazione dell’imposta sui trasferimenti è il superamento aritmetico del valore della quota per una percentuale superiore al 5%. Pertanto, la doglianza della ricorrente sulla presunta incertezza del calcolo è stata ritenuta un tentativo di rimettere in discussione un accertamento di fatto, inammissibile in sede di legittimità.

La Motivazione dell’Avviso di Liquidazione

Anche il motivo relativo al difetto di motivazione è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che l’obbligo di allegare i documenti richiamati nell’atto impositivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica ai documenti già noti o in possesso del destinatario. Nel caso di specie, l’avviso faceva riferimento all’atto di divisione stipulato dal notaio, un documento di cui la contribuente era ovviamente a conoscenza e in possesso. Di conseguenza, il suo diritto di difesa non era stato in alcun modo pregiudicato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza n. 31364/2023 della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di imposta di registro sulle divisioni. I contribuenti devono prestare la massima attenzione alla valutazione dei beni in sede di divisione. Se le assegnazioni non rispettano le quote di diritto e si genera un’eccedenza superiore al 5%, scatta inevitabilmente la tassazione come se si trattasse di una vendita, con l’applicazione delle relative aliquote. La natura di presunzione assoluta non lascia spazio a prove contrarie: il dato puramente oggettivo del valore è l’unico elemento che conta per il Fisco. È quindi cruciale affidarsi a perizie accurate per evitare spiacevoli sorprese fiscali.

Quando una divisione di beni è tassata come una vendita?
Una divisione di beni è tassata come una vendita quando a uno dei condividenti vengono assegnati beni il cui valore complessivo supera di oltre il 5% il valore della sua quota di diritto sulla massa comune. In questo caso, solo la parte eccedente è considerata una vendita ai fini dell’imposta di registro.

L’Agenzia delle Entrate deve sempre allegare all’avviso di liquidazione i documenti su cui si basa?
No. L’obbligo di allegazione è limitato ai documenti non conosciuti né ricevuti dal contribuente. Se l’atto impositivo si basa su un documento già nella piena disponibilità del contribuente, come l’atto notarile di divisione di cui è parte, non è necessaria l’allegazione.

Cosa significa che l’eccedenza nella divisione costituisce una “presunzione assoluta” di vendita?
Significa che la legge qualifica automaticamente l’operazione come una vendita per la parte eccedente, senza che il contribuente possa fornire una prova contraria. Per il Fisco, è irrilevante che sia stato effettivamente pagato un conguaglio in denaro o che ci fosse l’intenzione di fare una donazione; conta solo il dato oggettivo del superamento del valore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31364 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31364 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13912/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che larappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM. TRIB. REG. RAGIONE_SOCIALE n. 6212/2015 depositata il 25/11/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale del Lazio con la sentenza n. 6212/10/2015, depositata il 25/11/2015 e non notificata, confermava la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 2561/19/2014 in forza della quale era stato rigettato il ricorso della parte contribuente avverso l’ avviso di liquidazione in forza del quale l’ RAGIONE_SOCIALE aveva recuperato a tassazione la somma di euro 35.000,00 relativa all’ omessa autoliquidazione del conguaglio divisionale pari ad euro 327.043,40.
Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione la contribuente NOME COGNOME sulla scorta di quattro motivi.

2.1. l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria al solo fine della partecipazione alla discussione della causa ai sensi dell’ art. 370, primo comma, cod. proc. civ.

2.3. La contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ, violazione e falsa applicazione degli artt. 34 e 52 d.P.R. n. 131/1986. Assume che la sentenza impugnata aveva fatto riferimento ad una determinazione impositiva basata sull’ art. 52 del d.P.R. n. 131/1986 non considerando che nell’ avviso di liquidazione si faceva riferimento esclusivamente alla determinazione dell’ imposta e RAGIONE_SOCIALE sanzioni ai sensi dell’ art. 34 del citato d.P.R. Osserva che l’ avviso impugnato aveva applicato la sanzione sull’ importo di euro 327.043,40 e che, non risultando indicato alcun parametro di riferimento, non era chiaro se il conguaglio superava la soglia del 5% della quota della condividente, prevista per procedere alla tassazione in esame. Precisa che l’ atto
conteneva il riferimento ad un ‘presunto’ verbale della Guardia di Finanza non prodotto in atti e della cui esistenza non sussisteva prova alcuna.

Con il secondo motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ, omessa motivazione su un punto decisivo della controversia non avendo i giudici di appello preso in esame le specifiche contestazioni per cui l’ avviso di liquidazione era privo di adeguata motivazione non essendo stati allegati gli atti ai quali si era fatto riferimento e non era stati rispettati i requisiti formali di cui agli artt. 1 e 6 del D.M. Finanze n. 321/1999 emanato ai sensi dell’ art. 25, secondo comma d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 4 e 10 del d.lgs. n. 46/1999.
Con il terzo motivo parte ricorrente deduce, ex art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ, violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ. stante la mancata fissazione della pubblica udienza richiesta dalle parti.

Con il quarto motivo lamenta, ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ, omessa motivazione su un punto decisivo della controversia nonché violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ. avendo i giudici di appello fatto riferimento al disposto di cui all’ art. 52 del d.P.R. n. 131/1986 non invocato dall’ ufficio e avendo, sotto altro profilo, omesso di considerare che mancava ogni elemento da cui desumere su quali valori era stata calcolata l’ imposta.

Il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate.

5.1. Il primo motivo è infondato.

Occorre richiamare il tenore dell’art. 34 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, secondo cui: 1. «La divisione, con la quale ad un condividente sono assegnati beni per un valore complessivo eccedente quello a lui spettante sulla massa comune, è considerata vendita limitatamente alla parte eccedente. 2. I conguagli superiori al cinque per cento del valore della quota di diritto, ancorché attuati mediante accollo di

debiti della comunione, sono soggetti all’imposta con l’aliquota stabilita per i trasferimenti mobiliari fino a concorrenza del valore complessivo dei beni mobili e dei crediti compresi nella quota e con l’aliquota stabilita per i trasferimenti immobiliari per l’eccedenza. 3. Quando risulta che il valore dei beni assegnati ad uno dei condividenti determinato a norma dell’art. 52 è superiore a quello dichiarato, la differenza si considera conguaglio».

La formulazione della citata disposizione -come si desume, in particolare, dall’utilizzo dell’inciso «(…) è considerata vendita» appare sancire una vera e propria “presunzione assoluta” ai fini dell’imposta di registro, in virtù della quale la divisione, con assegnazione di beni eccedenti il valore della quota sulla massa comune, deve essere sempre qualificata come vendita ed assoggettata all’imposta sui trasferimenti per la sola eccedenza di valore, prescindendo dall’eventualità che il conguaglio sia o meno corrisposto nei rapporti tra i condividenti. Per cui, il legislatore si è preoccupato di esigere, in ogni caso, l’applicazione dell’imposta sui trasferimenti nei limiti dell’eccedenza di valore, ritenendo irrilevante che il conguaglio (inteso come surplus aritmetico del valore dei beni rispetto al valore della quota) abbia formato oggetto dell’assunzione di un’obbligazione pecuniaria con funzione compensativa ovvero della disposizione di una liberalità indiretta nei rapporti tra i condividenti (Cass., Sez. 5^, 1° dicembre 2020, n. 27409).
I giudici di appello hanno chiarito che trattavasi di divisione fra due soggetti con attribuzione alla ricorrente di un bene il cui valore era superiore all’ altro per una differenza superiore al 5%, assoggettata all’ imposta proporzionale di registro nell a misura stabilita per i trasferimenti immobiliari, non sussistendo, quindi alcuna violazione degli artt. 34 e 52 d.P.R. 131/1986.

Non può del resto sottacersi che la ricorrente, nel prospettare una violazione di legge, pone, peraltro in modo perplesso, una questione di fatto relativa alla circostanza che ‘non era chiaro se il conguaglio

superava la soglia del 5% della quota della condividente, prevista per procedere alla tassazione in esame’, sollecitando una mera rivisitazione dell’ accertamento fattuale compiuto dai giudici di merito, certamente precluso in questa sede.

5.2. Il secondo motivo è infondato.

Va premesso che non appare in alcun modo configurabile il vizio di omessa pronunzia ai sensi dell’ art. 360 n. 5 cod. proc. civ. per non avere i giudici territoriali considerato che, come eccepito dalla contribuente, non erano stati allegati gli atti ai qu ali l’ avviso faceva riferimento.

La Commissione Tributaria Regionale, presso in esame il motivo circa il vizio di motivazione dell’ atto impugnato, lo ha rigettato, in conformità a quanto statuito dal primo giudice, ritenendo l’ avviso adeguatamente motivato con conseguente rigetto, sia pure implicito, di tutte le censure proposte dalla parte ricorrente.

L’ avviso in questione richiama, del resto, l’ atto divisorio stipulato da AVV_NOTAIO in data 30/09/2008, atto certamente nella disponibilità della parte, con la conseguenza che le conclusioni dei giudici di merito, sul punto, appaiono corrette in diritto in quanto conformi all’ orientamento secondo cui in tema di avviso di accertamento, l’onere di allegazione di cui all’art. 7 della l. n. 212 del 2000 è limitato ai documenti non conosciuti né ricevuti dal contribuente e costituenti il presupposto dell’atto impositivo al fine di evitare il pregiudizio del diritto di difesa di quest’ultimo. (Sez. 5 – , Ordinanza n. 14723 del 10/07/2020, Rv. 658394 – 01).
Di nessun pregio è, infine, la contestazione secondo cui non sarebbero stati rispettati i requisiti formali di cui agli artt. 1 e 6 del D.M. Finanze n. 321/1999 emanato ai sensi dell’ art. 25, secondo comma d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 4 e 10 del d.lgs. n. 46/1999 di accertamento: a parte la considerazione che la normativa richiamata attiene al contenuto della cartella esattoriale (mentre l’ atto in esame è un avviso di liquidazione), trattasi di censura

totalmente generica ed aspecifica inidonea ad inficiare il ragionamento dei giudici di appello in punto di adeguatezza della motivazione dell’ atto impugnato.

5.3. Il terzo motivo è inammissibile.

La ricorrente, con tale motivo, ha denunziato la violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ., in quanto asseritamente i giudici di primo e di secondo grado ‘violando i diritti difensivi dell’ odierna ricorrente e le norme del processo tributario’ non avevano ‘fissato l’ udienza di pubblica discussione richiesta la sentenza, così rendendo nulla la sentenza’.

Orbene in tema di ricorso per cassazione, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE. ove sia denunciato un ” error in procedendo “, presuppone l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell'”iter” processuale senza compiere generali verifiche degli atti. (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 23834 del 25/09/2019, Rv. 655419 – 01).
Ne discende che stante la mancata specifica indicazione della fase e della sede in cui tali richieste o censure (rispetto al giudizio di primo grado) sarebbero state formulate il motivo è da ritenere inammissibile per difetto di autosufficienza (vedi, anche, Sez. U – , Ordinanza n. 8950 del 18/03/2022, Rv. 664409 -01).

5.4. L ‘ ultimo motivo è inammissibile.

Parte ricorrente, in modo indistinto e confuso, deduce una pluralità di censure che muovono dal difetto di motivazione sino a ricomprendere la violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ., il vizio di ultra-petizione e nonché la falsa applicazione dell’ art. 52 d.P.R. 131/1986, sostanzialmente, in apparenza, rimproverando alla Commissione Tributaria Regionale di aver deciso ai sensi del citato

art. 52, nonostante l’avviso facesse riferimento esclusivo all’art. 34 del medesimo decreto.

Ma, nel muovere tale contestazione, parte contribuente non coglie la reale ratio decidendi dal momento che la Commissione Tributaria Regionale ha fatto corretto richiamo all’articolo 34 cit., mentre l’articolo 52 è stato indicato al solo fine della quantificazione del valore del conguaglio.

Stante l’infondatezza dei motivi dedotti, dunque, il ricorso deve essere rigettato.

6.1. Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di euro 3.500,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla L. n. 228 del 2012 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parti ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.