Conflitto tra giudicati: quale sentenza prevale?

Una contribuente si oppone a una cartella esattoriale, sostenendo che il debito fosse stato annullato da una sentenza definitiva. Tuttavia, esisteva una seconda sentenza, successiva e di segno opposto, sulla quale si basava la pretesa del Fisco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo il principio fondamentale in caso di conflitto tra giudicati: prevale sempre la sentenza formatasi per ultima in ordine cronologico, garantendo così la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conflitto tra Giudicati: Quando due Sentenze si Contraddicono, Quale Vince?

Il principio del ‘giudicato’ rappresenta un pilastro della certezza del diritto: una volta che una sentenza diventa definitiva, la questione non può essere più discussa. Ma cosa accade quando, sulla stessa identica materia, si verifica un conflitto tra giudicati, ovvero esistono due sentenze definitive ma con esiti opposti? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo una regola chiara per risolvere queste complesse situazioni.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Fiscale

La vicenda trae origine da una cartella esattoriale notificata a una contribuente, socia di una società, per il pagamento di imposte, interessi e sanzioni. La contribuente impugnava la cartella, sostenendo che il debito fosse già stato cancellato da una precedente sentenza, divenuta definitiva, che aveva annullato i ruoli su cui si fondava la pretesa fiscale.

Tuttavia, l’Amministrazione Finanziaria basava la sua richiesta su un’altra sentenza, anch’essa passata in giudicato ma emessa in un momento successivo, che aveva invece dato ragione al Fisco. Ci si trovava, dunque, di fronte a un palese conflitto tra giudicati: due decisioni finali e vincolanti che dicevano l’una il contrario dell’altra.

La Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’ente impositore, ritenendo che la cartella fosse legittimamente fondata sulla sentenza più recente. La contribuente, non soddisfatta, decideva di portare il caso fino in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Gestione del Conflitto tra Giudicati

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione dei giudici di secondo grado. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire due principi fondamentali.

In primo luogo, hanno specificato che lo strumento corretto per lamentare la violazione di un precedente giudicato da parte di una nuova sentenza non è il ricorso per cassazione, ma la ‘revocazione’, un’impugnazione straordinaria da proporre allo stesso giudice che ha emesso la seconda pronuncia.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha spiegato come risolvere il conflitto tra giudicati quando entrambe le sentenze sono ormai definitive. Si applica un criterio puramente temporale: la sentenza formatasi per ultima prevale su quella precedente.

Le Motivazioni: Il Principio della Prevalenza del Giudicato Successivo

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di assicurare la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie. Permettere che un giudicato più vecchio possa ‘resuscitare’ per invalidarne uno più recente creerebbe un’incertezza intollerabile nel sistema legale.

Il principio è chiaro: ‘ove sulla medesima questione si siano formati due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale dei due debba prevalere occorre fare riferimento al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale in ogni caso sul primo’. L’unica eccezione si verifica se la seconda sentenza, quella contraria alla prima, è stata a sua volta impugnata con successo per revocazione.

Nel caso specifico, la sentenza su cui si basava la cartella esattoriale era successiva a quella favorevole alla contribuente. Poiché quest’ultima sentenza non era stata oggetto di revocazione, essa era diventata l’unico ‘titolo esecutivo’ valido, legittimando pienamente la pretesa dell’Agenzia delle Entrate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre una lezione importante sulla gestione del contenzioso. Anzitutto, evidenzia l’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti: di fronte a una sentenza che si ritiene in contrasto con un giudicato precedente, la strada da percorrere è quella della revocazione, non altre forme di impugnazione.

In secondo luogo, stabilisce una regola pragmatica e definitiva per i casi di conflitto tra giudicati: l’ultima parola spetta all’ultima sentenza. Questo principio, sebbene possa sembrare duro, è essenziale per porre un punto fermo alle controversie, evitando che possano essere rimesse in discussione all’infinito. Per i cittadini e le imprese, ciò significa che l’ultima decisione definitiva del giudice su una determinata questione è quella che fa fede e produce effetti legali vincolanti.

Cosa succede se esistono due sentenze definitive e contrastanti sulla stessa questione?
Secondo la Corte di Cassazione, in caso di conflitto tra giudicati, prevale la sentenza formatasi per ultima in ordine di tempo, a meno che non sia stata a sua volta impugnata per revocazione.

Qual è lo strumento corretto per contestare una sentenza che viola un precedente giudicato?
Lo strumento processuale corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’impugnazione per revocazione, da proporre dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la seconda sentenza che si presume viziata.

Una cartella esattoriale può essere basata su una sentenza passata in giudicato?
Sì, una sentenza passata in giudicato costituisce un titolo esecutivo valido e può essere la base legale per l’emissione di una cartella esattoriale finalizzata al recupero delle somme dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15621 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21399/2019 R.G. proposto da ZHU HONG, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avv.ti COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore , entrambe elettivamente domiciliate in Roma alla INDIRIZZO rappresentate e difese «ope legis» dall’Avvocatura Generale dello Stato;

-resistenti- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA, SEZIONE STACCATA DI BRESCIA, n. 48/26/2019, depositata il 3 gennaio 2019;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 16 aprile 2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE – successivamente incorporata da RAGIONE_SOCIALE, a sua volta in sèguito incorporata da RAGIONE_SOCIALE, alla quale è infine succeduta «ex lege» l’Agenzia delle Entrate Riscossione (ADER) – notificava a Hong COGNOME, socia accomandataria della ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e C. in liquidazione’, una cartella esattoriale recante l’intimazione di pagamento di somme iscritte a ruolo a titolo di imposte, interessi e sanzioni dalla Direzione Provinciale di Brescia dell’Agenzia delle Entrate.
La COGNOME impugnava tale cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Brescia, la quale, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, respingeva il ricorso della contribuente.

L’appello dalla stessa successivamente proposto veniva rigettato dall’adìta Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, che con sentenza n. 48/26/2019 del 3 luglio 2018, depositata il 3 gennaio 2019, condannava l’impugnante alla rifusione delle spese del grado, liquidate in complessivi 16.596 euro, oltre agli accessori di legge, nonché al pagamento dell’ulteriore somma di 8.000 euro, equitativamente determinata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. .
A sostegno del «decisum» i giudici di secondo grado rilevavano che il titolo esecutivo posto a base della cartella di pagamento era costituito dalla sentenza n. 2295/14 emessa dalla stessa CTR, passata in giudicato, con la quale era stata respinta l’impugnazione precedentemente proposta dalla Zhu avverso altra cartella fondata su tre sentenze favorevoli all’Amministrazione Finanziaria.

Avverso la menzionata sentenza n. 48/26/2019 della Commissione tributaria di appello la Zhu ha spiegato ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate e l’ADER si sono limitate a depositare un unico , al solo della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la nullità dell’impugnata sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 68 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 La censura viene così argomentata: -con sentenza n. 45/10/2009 del 12 maggio 2009, passata in giudicato, la CTP di Brescia aveva dichiarato inutiliter datae della stessa Commissione che si erano precedentemente pronunciate sui tre avvisi di accertamento ai fini dell’ILOR (anni 1996 -1997) e dell’IVA (anno 1997) emessi a carico della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; – dopo il passaggio in giudicato della menzionata sentenza, ; – il relativo giudizio , la quale, ; – per effetto di quanto statuito dalle citate pronunce, risultava, quindi, provato che ; -ciononostante, RAGIONE_SOCIALE, per conto dell’Agenzia delle Entrate, provvedeva a notificare alla Zhu la cartella esattoriale oggetto della presente controversia, recante l’intimazione di pagamento dell’ILOR e dell’IVA riprese a tassazione a carico della
prefata società di persone, rispettivamente, per il biennio 19961997 e per l’anno 1997; – detta cartella risulta emessa sulla base della sentenza n. 2295/2014 della CTR della Lombardia, sezione staccata di Brescia, la quale deve ritenersi poiché .

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la nullità della gravata pronuncia per inosservanza dell’art. 64 del D. Lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 395 n. 5) c.p.c. .

2.1 Si assume che risulterebbe affetto da nullità , in quanto .
2.2 In proposito, viene dedotto quanto segue: ; – , come evincibile da quanto precisato alla , ove si sottolineava che ; – anche la sentenza della CTP di Brescia n. 775/7/14 aveva ; – , deve ritenersi sussistente .

Il primo motivo è inammissibile.

3.1 La CTR ha accertato in fatto, condividendo «in toto» la ricostruzione operata dai primi giudici, che la cartella esattoriale oggetto di causa trova fondamento nella precedente sentenza n. 2295/2014 resa dalla stessa Commissione e passata in giudicato, costituente il titolo esecutivo in forza del quale ha agito l’Agenzia delle Entrate.

3.2 La doglianza in esame non si confronta adeguatamente con la motivazione posta a base del «decisum» nel momento in cui denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 68 del D. Lgs. n. 546 del 1992, risultando evidente come la menzionata norma, regolante il pagamento del tributo in pendenza del processo, non abbia ragione di essere invocata a fronte di un titolo esecutivo costituito, secondo l’incensurabile apprezzamento di merito compiuto dai giudici «a quibus» , da sentenza passata in giudicato; né il solo fatto che l’articolo predetto sia stato richiamato nella parte della sentenza dedicata allo svolgimento del processo può indurre a ritenere sussistente il prospettato «error in iudicando» , non avendo tale citazione normativa, quand’anche inesatta e inappropriata, esplicato alcuna concreta incidenza sulla soluzione della controversia adottata dal collegio regionale.
Il secondo motivo prospetta un preteso vizio revocatorio della decisione gravata asseritamente costituito dalla violazione del giudicato formatosi sulla ricordata sentenza della CTP bresciana n. 45/10/2009, con la quale, a detta della ricorrente, erano state dichiarate inutiliter datae .

4.1 Una simile doglianza, nei termini in cui è stata formulata, andava fatta valere mediante ricorso per revocazione da proporre dinanzi alla stessa Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) che aveva pronunciato la sentenza de qua , giusta quanto disposto dell’art. 65, comma 1, del D. Lgs. n. 546 del 1992.

4.2 Ora, alla stregua della previsione contenuta nell’art. 67, comma 2, del D. Lgs. cit., è del tutto evidente che la violazione delle norme processuali invocate nella rubrica del motivo sarebbe stata deducibile in questa sede unicamente nei confronti della sentenza emessa all’esito del giudizio di revocazione, ma non di quella qui impugnata, giacché un eventuale vizio revocatorio da cui quest’ultima fosse risultata affetta avrebbe dovuto essere dedotto dinanzi alla stessa CTR.

4.3 Fermi i rilievi che precedono, pur volendo riqualificare il motivo in esame come diretto a far valere l’esistenza di un giudicato esterno già eccepita nel giudizio d’appello, esso risulterebbe comunque privo di fondamento.

Invero, la sentenza della CTP di Brescia n. 45/10/09 del 12 maggio 2009, acquisita agli atti, si è limitata ad annullare i ruoli impugnati nel relativo giudizio, senza dichiarare inutiliter data la sentenza n. 2295/2014, costituente, alla stregua dell’accertamento svolto dalla CTR, il titolo esecutivo posto a base della cartella di pagamento oggetto dell’odierna vertenza.

4.4 L’eventuale contrasto fra le due predette sentenze avrebbe dovuto, comunque, essere fatto valere dalla Zhu mediante l’impugnazione per revocazione di quella passata in giudicato per ultima, sempre che essa non si fosse pronunciata sulla relativa eccezione; in mancanza, non può che prevalere il giudicato

formatosi posteriormente (cfr., sull’argomento, Cass. n. 13804/2018, secondo cui, «ove sulla medesima questione si siano formati due giudicati contrastanti, al fine di stabilire quale dei due debba prevalere occorre fare riferimento al criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale in ogni caso sul primo, purché la seconda sentenza contraria ad altra precedente non sia stata sottoposta a revocazione, impugnazione peraltro ammessa esclusivamente ove la decisione oggetto della stessa non abbia pronunciato sulla relativa eccezione di giudicato» ; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 2462/2024, Cass. n. 27357/2020, Cass. n. 2082/1998).
4.5 Quanto, invece, alla sentenza n. 775/7/14, essa risulta pronunciata fra parti diverse da quelle del giudizio definito dalla sentenza n. 2295/2014 nel primo caso la ‘Nuova Cina di Wang Shao Hou e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione’, nel secondo la Zhu -, sicché nessuna ipotesi di conflitto di giudicati può ritenersi anche solo astrattamente configurabile.

Per le suesposte ragioni, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’Agenzia delle Entrate e l’ADER espletato attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello

previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.