Conflitto di giudicati: quale sentenza prevale?

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto di giudicati in materia tributaria. Una società aveva impugnato un’ingiunzione di pagamento con due ricorsi distinti: uno respinto e l’altro accolto. La sentenza di accoglimento, che annullava l’atto, è divenuta definitiva per prima. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di decisioni contrastanti sullo stesso oggetto, prevale la sentenza passata in giudicato per prima, anche se relativa a un giudizio instaurato successivamente. Questo principio garantisce la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conflitto di Giudicati: La Cassazione Stabilisce la Regola della Prevalenza

Quando due sentenze diverse si pronunciano sullo stesso identico oggetto, quale delle due prevale? Questa è la domanda al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito un chiarimento fondamentale sul tema del conflitto di giudicati nel processo tributario. Il principio affermato è cruciale: la prima sentenza che diventa definitiva e inappellabile (passata in giudicato) chiude la questione, anche se deriva da una causa iniziata dopo l’altra.

Il Caso: Due Ricorsi Contro la Stessa Ingiunzione Fiscale

La vicenda ha origine da un’ingiunzione di pagamento per IMU notificata da una società di riscossione a una società contribuente. Quest’ultima, ritenendo l’atto illegittimo, ha presentato ben due ricorsi distinti, ma identici, davanti alla stessa Commissione Tributaria Provinciale.

L’esito dei due procedimenti paralleli è stato diametralmente opposto:
1. Il primo ricorso è stato respinto, confermando la validità dell’ingiunzione.
2. Il secondo ricorso è stato accolto, annullando l’ingiunzione di pagamento.

La situazione si è ulteriormente complicata quando la seconda sentenza, quella favorevole al contribuente, non è stata impugnata dalla società di riscossione, diventando così definitiva e inappellabile (passata in giudicato). A questo punto, la società contribuente ha appellato la prima sentenza, quella a lei sfavorevole, sostenendo che la questione fosse ormai stata decisa in via definitiva.

La Decisione e il Conflitto di Giudicati

La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società contribuente. I giudici d’appello hanno affermato che il passaggio in giudicato della sentenza che annullava l’atto impositivo aveva sancito in via definitiva la sua illegittimità, rendendo irrilevante l’esito dell’altro procedimento.

La società di riscossione ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione processuale e sostenendo che si sarebbe dovuto tener conto del giudizio iniziato per primo. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, consolidando un principio fondamentale in materia di conflitto di giudicati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene i due procedimenti avrebbero dovuto essere riuniti fin dall’inizio, l’omessa riunione non costituisce un motivo di invalidità della sentenza. In situazioni come questa, in cui si formano due giudicati contrastanti sullo stesso rapporto giuridico e tra le stesse parti, non prevale la decisione del giudizio iniziato per primo, ma quella che è passata in giudicato per prima.

La ratio decidendi è semplice e mira a garantire la certezza del diritto: una volta che una decisione diventa definitiva, essa cristallizza la situazione giuridica e non può più essere messa in discussione, nemmeno da una sentenza successiva emessa in un altro procedimento sullo stesso oggetto. La sentenza che annullava l’ingiunzione era diventata definitiva, e quindi il suo effetto vincolante doveva prevalere, chiudendo definitivamente la controversia a favore del contribuente.

Le Conclusioni: L’Importanza del Giudicato nel Processo

Questa ordinanza ribadisce la centralità del principio del giudicato nel nostro ordinamento. La stabilità delle decisioni giudiziarie è un pilastro fondamentale per evitare l’incertezza e la prosecuzione all’infinito delle liti. La regola della prevalenza del primo giudicato formatosi offre un criterio chiaro e oggettivo per risolvere il conflitto di giudicati, assicurando che una volta accertata una verità processuale in modo definitivo, questa non possa più essere contraddetta. Per le parti in causa, ciò significa che è essenziale monitorare attentamente l’evoluzione di tutti i procedimenti pendenti e impugnare tempestivamente le decisioni sfavorevoli per impedirne il passaggio in giudicato.

Cosa succede se vengono emesse due sentenze contrastanti sullo stesso atto impugnato?
Prevale la sentenza che per prima è diventata definitiva e non più appellabile (passata in giudicato), indipendentemente da quale dei due processi sia iniziato prima.

L’omessa riunione di due cause identiche è motivo di nullità della sentenza?
No, secondo l’ordinanza, l’omessa riunione non è di per sé una causa di invalidità della decisione. In questi casi, si applica la regola della prevalenza del giudicato formatosi per primo.

Qual è la differenza tra litispendenza e connessione di cause davanti allo stesso ufficio giudiziario?
La litispendenza si verifica quando la stessa causa è pendente davanti a uffici giudiziari diversi. Quando due cause connesse pendono davanti al medesimo ufficio, come nel caso di specie, non si ha litispendenza ma un’ipotesi che avrebbe dovuto portare alla riunione dei procedimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28445 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28445 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5127/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale per la Campania, n.5499/2022 pubblicata il 19.07.2022,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE, in data 14.12.2019, per conto del Comune di Castellammare di Stabia, l’ingiunzione di pagamento n. 0194470 del 04.12.2019 al fine del recupero IMU annualità 2013, pari a €. 26.247,88 comprensivi di interessi, sanzioni e spese di riscossione.

Avverso la detta ingiunzione venivano proposti due distinti ricorsi: in uno dei due giudizi, iscritto al n. rg. 8453/2020, il ricorso veniva rigettato (con sentenza della C.T.P. di Napoli n. 4117 depositata il 27.4.2021), mentre nell’altro, iscritto al n. rg. 8965/2020, il ricorso veniva accolto, con sentenza n. 2851 depositata il 23/03/2021.

La società contribuente proponeva appello avverso la sentenza n. 4117 del 2021 e la C.T.R. della Campania, con la sentenza ivi impugnata, rigettava l’appello affermando che il passaggio in giudicato della sentenza n. 2851 del 2021 aveva sancito in via definitiva l’illegittimità dell’atto impositivo impugnato.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in Cassazione, affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione delle norme procedurali ex D.Lgs. 546/92 per omesso esame, ex art.360 c.1 n.5 cpc, circa fatti decisivi per il giudizio e a tutela del contraddittorio tra le parti: erronea valutazione della documentazione posta in giudizio ed oggetto di discussione’, si censura la decisione impugnata per non aver ‘esplicitato il ragionamento, peraltro in presenza di un errore determinato dall’ufficio giudiziario e lesivo del diritto di difesa della RAGIONE_SOCIALE, per cui debba farsi riferimento all’esito della controversia iscritta solo successivamente’ (pag. 6 del ricorso introduttivo). In particolare, parte ricorrente lamenta la ‘mancata motivazione della
sentenza in ordine ad un punto che ha costituito parte qualificante del contraddittorio tra le parti, riguarda il non poter rilevare ciò che la CTR ritiene quando censura il giudice di prime cure di ‘non aver tenuto conto’ della ‘conseguente litispendenza’ della quale, in termini pratici, non poteva sapere né comprendere come sia stato giustificato nella decisione de quo quella evidente violazione al criterio ex art. 29 cpc applicabile anche al rito tributario’ (pag. 7 del ricorso).

Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione ex art. 360 c.1 n.3 per errata applicazione del principio di cui all’art. 39 c.p.c. in ordine al contrasto di giudicati e al diritto di difesa, invocando, in particolare, la possibilità ex art. 59 di porre la remissione al primo giudice.

I due motivi, da esaminarsi congiuntamente, sono inammissibili e comunque infondati.

3.1. Con il primo motivo, infatti, parte ricorrente censura l’omesso esame del ‘fatto decisivo’ costituito dalla preventiva iscrizione a ruolo del ricorso poi deciso con la sentenza di conferma dell’ingiunzione, cui sarebbe dovuto conseguire l’obbligo di riunione del successivo ricorso, deciso con la sentenza favorevole alla parte contribuente.

Con il secondo motivo, infine, si lamenta l’errata applicazione del principio di cui all’art. 39 c.p.c. in ordine al contrasto di giudicati.

Entrambi i motivi, però, si rivelano inammissibili perché non colgono la ratio decidendi della decisione impugnata. Il giudice regionale, infatti, ha accolto l’appello proposto dalla società contribuente sul solo e decisivo rilievo relativo al passaggio in giudicato della sentenza che aveva annullato l’ingiunzione emessa dall’odierna ricorrente.

3.2. I motivi sono, comunque, infondati.

3.3. Il giudice regionale, nella sentenza n. 2851, depositata il 23.3.2021, ha accolto l’impugnazione proposta dalla società

contribuente affermando che: ‘L’appellante ha censurato la decisione di primo grado laddove si è pronunciata nel merito senza tener conto che avverso la medesima ingiunzione di pagamento era stato presentato altro ricorso, con conseguente litispendenza. Ebbene, dall’esame degli atti è emerso che effettivamente l’ingiunzione di pagamento di cui trattasi è stata annullata dalla sezione 4 della CTP di Napoli con la sentenza n.2851 depositata il 23/3/2021. La predetta sentenza non è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE ed è pertanto passata in giudicato, sancendo in via definitiva l’illegittimità dell’atto impositivo impugnato’.
3.4. A parte l’erroneo riferimento alla litispendenza, la decisione del giudice regionale deve essere confermata.

Nella fattispecie, infatti, le domande introdotte non potevano dar luogo a litispendenza, perché incardinate davanti al medesimo ufficio giudiziario (cfr., solo ad esempio, Cass., 21/04/2010, n. 9510, Cass., 23/09/2013, n. 21761).

Tanto premesso, si osserva che la pendenza di due cause tra le stesse parti e con identità di causa petendi e di petitum dinanzi al medesimo ufficio giudiziario avrebbe dovuto portare il giudice di primo grado a disporre la riunione.

Non essendo però l’omessa riunione ragione di invalidità, sarà dunque opponibile il giudicato prima intervenuto ovvero, qualora non dedotto o rilevato, opererà la regola della prevalenza del successivo, salvo l’utilizzo dell’art. 337, secondo comma, c.p.c. (cfr. sul punto, Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. del 17/04/2023).

3.3. Orbene, nel caso in esame, come risulta dalla sentenza della C.T.R. impugnata, la decisione n. 2851 del 2021 è passata per prima in giudicato, con la conseguenza che la stessa sarà, dunque, opponibile (sebbene relativa al ricorso iscritto a ruolo successivamente a quello deciso con la sentenza della C.T.P. n. 4117 del 2021).

3.4. Si impone, pertanto, una pronuncia di rigetto di ricorso.

3.5. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

3.6. Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.300,00 per compensi, oltre ad € 200,00 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi i.v.a. e cassa avvocati.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 17/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.