Conflitto di giudicati: quale prevale nel Fisco?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3111/2024, si è pronunciata su un complesso caso di conflitto di giudicati in ambito tributario. Un istituto di credito ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo l’esistenza di un giudicato favorevole che annullava l’avviso di liquidazione presupposto. Tuttavia, la Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contribuente non poteva beneficiare del giudicato favorevole ottenuto da altri coobbligati solidali in un diverso processo, essendo già destinatario di un precedente giudicato sfavorevole, formatosi direttamente nei suoi confronti sulla medesima pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato sfavorevole e conflitto di giudicati: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza n. 3111/2024 della Corte di Cassazione affronta un’intricata questione relativa al conflitto di giudicati in materia tributaria, fornendo principi fondamentali sulla prevalenza delle decisioni definitive e sui limiti dell’estensione di un giudicato favorevole tra coobbligati solidali. La Suprema Corte ha stabilito che un contribuente, già colpito da una sentenza sfavorevole passata in giudicato, non può invocare a proprio vantaggio una successiva sentenza favorevole ottenuta da altri soggetti in un separato procedimento, anche se relativo alla stessa obbligazione tributaria.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un istituto di credito. La cartella era stata emessa per la riscossione dell’imposta di registro relativa a un’operazione di cessione di ramo d’azienda. L’istituto di credito sosteneva che la pretesa fiscale fosse illegittima, in quanto l’avviso di liquidazione presupposto era stato annullato con una sentenza emessa in un diverso giudizio, al quale avevano partecipato gli altri soggetti coinvolti nell’operazione (la società cedente e la cessionaria).

La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello della banca, confermando la legittimità della cartella. Secondo i giudici di merito, la sentenza favorevole invocata dal contribuente non poteva essergli estesa, poiché esisteva un’altra sentenza, precedente e sfavorevole, che aveva già definito in modo irrevocabile la posizione fiscale specifica di quell’istituto di credito.

Il problema del conflitto di giudicati e l’obbligazione solidale

Il cuore del ricorso per cassazione si è concentrato sul presunto conflitto di giudicati. La banca ricorrente sosteneva che, in presenza di due sentenze definitive contrastanti sulla stessa questione, dovesse prevalere la seconda secondo il criterio temporale.

La Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, operando una distinzione cruciale. Il principio secondo cui il secondo giudicato prevale sul primo si applica solo quando le due decisioni contrastanti sono state rese tra le stesse parti. Nel caso di specie, la situazione era differente:
1. Primo giudicato (sfavorevole): Si era formato direttamente nei confronti della banca ricorrente, che aveva impugnato l’avviso di liquidazione e aveva perso la causa.
2. Secondo giudicato (favorevole): Si era formato in un altro processo, intentato dalle altre parti dell’operazione contrattuale (cedente e cessionaria). La banca ricorrente era intervenuta in quel giudizio, ma, secondo la Corte, tale intervento non poteva generare un nuovo giudicato nei suoi confronti in conflitto con il primo.

La Cassazione ha chiarito che l’effetto estensivo del giudicato favorevole, previsto dall’art. 1306, comma 2, del codice civile e applicabile anche in materia tributaria, incontra un limite insuperabile: l’esistenza di un giudicato contrario formatosi direttamente nei confronti del coobbligato che intende beneficiarne.

Altri motivi di ricorso respinti

La Corte ha esaminato e respinto anche gli altri motivi di ricorso presentati dalla banca:
* Difetto di sottoscrizione della cartella: È stato ribadito il principio consolidato secondo cui la mancanza della firma autografa del funzionario sulla cartella di pagamento non ne causa l’invalidità, purché sia chiara la sua riferibilità all’autorità emittente. La legge non prevede la sottoscrizione come elemento essenziale per questo tipo di atto.
* Mancata motivazione sulle sanzioni: La Corte ha ritenuto sufficiente l’indicazione nella cartella del fatto che ha generato la sanzione (l’omesso o ritardato pagamento). In tema di elemento soggettivo, vige una presunzione di colpa a carico del contribuente, che ha l’onere di provare l’esistenza di cause di esclusione della responsabilità.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio della stabilità dei rapporti giuridici garantita dal giudicato. Una volta che una sentenza diventa definitiva, la questione da essa decisa non può più essere messa in discussione tra le stesse parti. Nel caso in esame, la posizione della banca ricorrente era stata già definita con forza di giudicato in un procedimento che la vedeva come parte principale. Il successivo giudizio, sebbene relativo a un’obbligazione solidale, aveva un oggetto soggettivamente e oggettivamente distinto, poiché riguardava l’impugnazione di avvisi di liquidazione emessi nei confronti di altre parti contrattuali. L’intervento volontario della banca in quel secondo giudizio non era idoneo a sovvertire gli effetti del primo giudicato, già formatosi a suo carico. La regola del conflitto di giudicati non era applicabile perché mancava il presupposto fondamentale: l’identità delle parti in entrambi i processi.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudicato formatosi nei confronti di una parte ha un effetto vincolante e definitivo che non può essere scalfito da una successiva sentenza favorevole ottenuta da altri coobbligati. L’effetto estensivo del giudicato favorevole in materia di obbligazioni solidali non opera se il coobbligato è già destinatario di un giudicato contrario. La decisione sottolinea l’importanza per ogni contribuente di coltivare con diligenza le proprie impugnazioni, poiché l’esito del proprio giudizio determinerà in modo irrevocabile la sua posizione, indipendentemente dall’esito dei contenziosi promossi da altri soggetti solidalmente obbligati.

Quando vi è un conflitto di giudicati sulla stessa obbligazione tributaria, quale prevale?
La regola generale è che il secondo giudicato prevale sul primo. Tuttavia, come chiarito dalla Corte, questo principio si applica solo se i due giudicati si sono formati tra le stesse identiche parti. Se un contribuente ha un giudicato sfavorevole formatosi direttamente nei suoi confronti, non può invocare un successivo giudicato favorevole ottenuto da altri coobbligati in un processo diverso.

Un contribuente può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato solidale?
Sì, in base all’art. 1306 del codice civile, il coobbligato può opporre al creditore il giudicato favorevole ottenuto da un altro debitore solidale. Tuttavia, questo diritto non può essere esercitato se esiste già un giudicato contrario formatosi direttamente nei confronti del coobbligato che intende avvalersene.

La mancanza della firma di un funzionario rende nulla una cartella di pagamento?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, la mancanza della sottoscrizione autografa non comporta l’invalidità della cartella di pagamento, a condizione che non vi siano dubbi sulla sua provenienza dall’autorità competente. La legge non la considera un elemento essenziale per la validità dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 02/02/2024

Tributi Altri

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13943/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio (CBA Studio Legale e Tributario) dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME e dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4331/2017, depositata il 27 ottobre 2017, della Commissione tributaria regionale della Lombardia;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 21 novembre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

-con sentenza n. 4331/2017, depositata il 27 ottobre 2017, la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un cartella di pagamento emessa dietro iscrizione a ruolo dell’imposta di registro dovuta dalla contribuente in relazione ad un presupposto avviso di liquidazione;

1.1 -a fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

il difetto di sottoscrizione «da parte del funzionario competente» non poteva determinare la nullità della cartella di pagamento, non rimanendo dubbia la sua riferibilità all’autorità che l’aveva emessa , né l’autografia della sottoscrizione costituendo, secondo dicta della giurisprudenza di legittimità, «elemento essenziale dell’atto amministrativo»;

-la sentenza che, passata in giudicato, aveva «previsto il litisconsorzio necessario» aveva ad oggetto l’avviso di liquidazione, e non anche la cartella di pagamento, così che andava condivisa la conclusione cui era pervenuta la pronuncia impugnata quanto all’insussistenza di un litisconsorzio necessario tra i condebitori solidali d’imposta;

non poteva tenersi conto dei giudicati eccepiti in corso di causa in quanto l’appellante aveva prodotto una copia, sprovvista di certificazione di passaggio in giudicato, «della sentenza della CTP di RAGIONE_SOCIALE n. 35/47/12 e mera fotocopia della sentenza n. 262/05/15»;

-la riscossione coattiva dell’imposta trovava giustificazione, e fondamento, nella «esistenza di un giudicato»;

la sanzione per omesso o ritardato pagamento del tributo poteva essere irrogata mediante iscrizione a ruolo, senza previa contestazione (d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 17, comma 3), e la motivazione sul punto della cartella risultava soddisfatta «con l’indicazione del fatto che vi ha dato luogo, cioè dell’omesso o ritardato pagamento dei tributi»;

-venendo in considerazione l’omesso pagamento del tributo, la colpa poteva ritenersi «in re ipsa» né la parte aveva dato conto della ricorrenza di circostanze esimenti;

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi, ed ha depositato memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n . 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, deducendo, in sintesi, che nella fattispecie controparte non aveva dato prova della legittimità della sottoscrizione della cartella di pagamento dietro produzione della delega alla sua sottoscrizione, ai sensi del d.lgs. n. 165 del 2001, art. 17, comma 1bis ;

1.2 – il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione all’art. 324 cod. proc. civ. , all’art. 2909 cod. civ., ed al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 1, assumendo, in sintesi, la ricorrente che erroneamente il giudice del gravame aveva omesso di rilevare il dedotto conflitto di giudicati che, diversamente da quanto ritenuto, avrebbe dovuto risolversi dando prevalenza (secondo il criterio temporale) al secondo giudicato;
né sussisteva il (pur) rilevato difetto di prova del giudicato -la cui incertezza, peraltro, il giudice del gravame avrebbe potuto risolvere facendo ricorso ai suoi poteri officiosi – siccome la sentenza n. 262/05/15, depositata il 16 gennaio 2015, era stata prodotta «con apposita attestazione di passaggio in giudicato» mentre la «definitività della pronuncia n. 35/47/2012» risultava accertata tanto nella sentenza di primo grado che in quella stessa (ora) impugnata;

1.3 -col terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione di legge con riferimento all’art. 324 cod. proc. civ. , all’art. 2909 cod. civ., ed al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, artt. 12 e 25, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva ritenuto legittima la riscossione del tributo nonostante il passag gio in giudicato della sentenza di annullamento dell’avviso di liquidazione che ne costituiva il presupposto, così pretermettendo il rilievo della illegittimità derivata dell’atto impugnato;
1.4 -il quarto motivo, formulato anch’esso ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 56, ed al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, artt. 5, comma 1, e 16, assumendo la ricorrente che;

-venendo in considerazione l’imposta suppletiva di registro, la sua riscossione avrebbe potuto considerarsi legittima (solo) in esito a sentenza definitiva , così che il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’insus sistenza di un siffatto presupposto alla data di iscrizione a ruolo (11 aprile 2014), ed atteso che l’ultima sentenza non impugnata (la n. 262/05/15) era stata depositata il 16 gennaio 2015;

-la cartella di pagamento difettava di motivazione quanto all’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ed in ordine alla stessa sussistenza dell’elemento soggettivo della colpevolezza.

-il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento;

2.1 -con riferimento alle disposizioni di cui al d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42, ed al d.P.R. d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56, la Corte ha, innanzitutto, in più occasioni rilevato che vengono, così, in considerazione norme di stretta interpretazione (Cass., 3 novembre 2022, n. 32386; Cass., 12 marzo 2020, n. 7077; Cass., 14 giugno 2013, n. 14942) e che, dunque – nei casi in cui la legge non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi dell’omessa sottoscrizione dell’atto – opera la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente (Cass., 14 settembre 2021, n. 24652; Cass., 9 gennaio 2014, n. 220);
con specifico riferimento, poi, alla cartella di pagamento, la Corte ha statuito che la mancanza della sottoscrizione da parte del funzionario competente -anche nella notifica eseguita a mezzo EMAIL (v. Cass., 27 novembre 2019, n. 30948) non comporta l’invalidità dell’atto, quando non è in dubbio la riferibilità di questo all’Autorità da cui promana, giacchè l’autografia della sottoscrizione è elemento essenziale dell’atto amministrativo nei soli casi in cui sia prevista dalla legge, mentre, ai sensi del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 25, la cartella va predisposta secondo il moRAGIONE_SOCIALE approvato con decreto del Ministero competente, che non prevede la sottoscrizione dell’esattore ma solo la sua intestazione (Cass., 27 febbraio 2009, n. 4757 cui adde , ex plurimis , Cass., 4 luglio 2023, n. 18949; Cass., 7 settembre 2018, n. 21844; Cass., 29 agosto 2018, n. 21290);
-del pari destituiti di fondamento sono il secondo ed il terzo motivo di ricorso che vanno congiuntamente esaminati perché connessi;

3.1 -le vicende processuali che hanno portato all’emersione dei giudicati che, nella fattispecie, vengono in considerazione, vanno riassunte nei seguenti termini:

-con sentenza n. 35/47/12, del 23 febbraio 2012, la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE rigettava il ricorso proposto dalla parte, odierna ricorrente, avverso un avviso di liquidazione dell’imposta suppletiva di registro dovuta in relazione alla registrazione di un contratto di cessione di ramo di azienda intercorso tra la stessa ricorrente e la cedente RAGIONE_SOCIALE;

e detta sentenza, per come assume, e documenta, la stessa ricorrente, risulta passata in giudicato;

-con sentenza n. 112/50/13, del 6 giugno 2013, la Commissione tributaria regionale della Lombardia -pronunciando sugli appelli proposti da RAGIONE_SOCIALE (incorporata in RAGIONE_SOCIALE) e da RAGIONE_SOCIALE -dichiarava la nullità della sentenza impugnata, così rimettendo la causa davanti al giudice del primo grado, rilevando che il contraddittorio doveva essere integrato «con una parte del contratto di cessione di azienda» (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 14, commi 1 e 2) e che, pertanto, la nullità conseguiva, nella fattispecie, dal difetto del litisconsorzio necessario nel primo grado di giudizio ;
in detto giudizio -che aveva ad oggetto l’impugnazione di un avviso di liquidazione dell’imposta suppletiva di registro dovuta dai contribuenti in relazione ad «atti notarili del 27.11.2008, registrati il 15.12.2008» con i quali RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto alla RAGIONE_SOCIALE i rami di azienda costituiti «da

26 sportelli ubicati in diversi comuni del territorio nazionale già di sua proprietà … … da due sportelli bancari, ubicati in due diversi comuni del territorio nazionale, già di proprietà della RAGIONE_SOCIALE» – la parte, odierna ricorrente, aveva spiegato intervento adesivo in appello «al fine di integrare il contradditorio» e, per l’appunto, aveva concluso « chiedendo di dare atto che nel giudizio di primo grado il contradditorio non è stato regolarmente costituito ovvero integrato …. nel merito, … chiedendo in riforma della sentenza l’annullamento degli avvisi di liquidazione.» (così la sentenza, cit.);
-con sentenza n. 262/05/15, del 16 gennaio 2015, la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE -pronunciando sul giudizio riassunto a seguito della sua rimessione al giudice del primo grado -accoglieva il ricorso, così annullando gli avvisi di liquidazione emessi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (cedente) e di RAGIONE_SOCIALE (cessionaria dei rami di azienda);

3.2 -tanto premesso, va rilevato che la Corte ha ripetutamente statuito che non è dubbia l’applicabilità all’obbligazione solidale tributaria dell’art. 1306, c omma 2, cod. civ. (v., altresì, Corte Cost., 21 luglio 1988, n. 870; Corte Cost., 17 dicembre 1987, n. 544), posto che la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE obbligRAGIONE_SOCIALE solidali tributarie va tratta, in linea di principio, dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE obbligRAGIONE_SOCIALE solidali di diritto comune (v. già Cass., Sez. U., 22 giugno 1991, n. 7053);

-l’applicazione di detta disposizione codicistica – della quale si è rilevato che «non ha valore di norma sulla struttura dell’obbligazione solidale (ossia un valore sostanziale), ma detta una regola speciale direttamente riguardante il funzionamento processuale del meccanismo della solidarietà, operando un distacco RAGIONE_SOCIALE vicende processuali da quelle sostanziali» (Cass., Sez. U., 22 giugno 1991, n. 7053, cit.) – trova, però, un limite nel giudicato (sfavorevole) che eventualmente si sia formato nei confronti del debitore solidale che ne
invochi l’applicazione, l’effetto estensivo del giudicato (favorevole) rimanendo, così, impedito (proprio) dall’avvenuta definizione (con forza di giudicato) dell’obbligazione gravante su uno dei coobbligati solidali (cfr., ex plurimis , Cass., 14 aprile 2020, n. 7792; Cass. 27 dicembre 2018, n. 33436; Cass., 9 febbraio 2018, n. 3204; Cass., 5 luglio 2017, n. 16560; e, in tema di Invim, Cass., 9 dicembre 2008, n. 28881; Cass., Sez. U., 22 giugno 1991, n. 7053);

la regola di giudizio della quale, nella fattispecie, va fatta applicazione non può, allora, identificarsi col (diverso) principio di diritto che, evocato dalla ricorrente, presuppone il conflitto di giudicati formatisi (sulla medesima questione e) tra le stesse parti (ove, dunque, detto conflitto va risolto, secondo il criterio temporale, nel senso che il secondo giudicato prevale in ogni caso sul primo; cfr., ex plurimis , Cass., 14 aprile 2020, n. 7792; Cass., 19 ottobre 2018, n. 26437; Cass., 31 maggio 2018, n. 13804; Cass., 19 novembre 2010, n. 23515; Cass., 8 maggio 2009, n. 10623; Cass., 26 febbraio 1998, n. 2082; Cass., 27 gennaio 1993, n. 997; Cass., 2 giugno 1990, n. 5166);
nella fattispecie, difatti, la parte, odierna ricorrente, era già destinataria di un giudicato (sfavorevole) che si era formato sull’avviso di liquidazione nei suoi confronti emesso – in relazione ad una cessione di ramo di azienda (perfezionatasi con la cedente RAGIONE_SOCIALE) – e il distinto giudizio, nel quale si è formato il secondo giudicato, per un verso aveva un oggetto distinto da quello definito in cosa giudicata (le cessioni di rami di azienda perfezionatesi tra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) e (soggettivamente) si correlava alla posizione di distinte parti contrattuali che avevano devoluto alla sede contenziosa l’impugnazione degli avvisi di liquidazione nei loro confronti emessi;
-né l’intervento volontario, in questo secondo giudizio, avrebbe potuto rendere l’interventore destinatario di un secondo giudicato in

conflitto con quello precedente (a lui sfavorevole) atteso che, per la natura impugnatoria del giudizio tributario, il giudicato era destinato a formarsi (soggettivamente) nei soli confronti di chi aveva impugnato l’atto impositivo in contestazione e (ogge ttivamente) solo sulla fattispecie impositiva posta a fondamento (quale causa petendi ) di detti atti impugnati;

-nemmeno il quarto motivo di ricorso -che pur prospetta profili di inammissibilità -può trovare accoglimento;

4.1 -in ragione dei rilievi sin qui svolti, difatti, destituito di fondamento deve ritenersi quel profilo di censura che parte ricorrente articola con riferimento al règime della riscossione dell’imposta suppletiva di registro , e atteso che detta imposta è stata posta in riscossione (proprio) in esito alla formazione del giudicato sull’avviso di liquidazione che l’aveva assunta ad oggetto;

4.2 -quanto, poi, al (pur) dedotto difetto di motivazione, la censura difetta di specificità, ed autosufficienza, in quanto -a fronte dei rilievi svolti sul punto dal giudice del gravame -si risolve in una (anonima) riproposizione di tesi difensive, riproposizione che, pertanto, non dà alcun conto dell’effettivo contenuto motivazionale della impugnata cartella di pagamento;

come, difatti, la Corte ha ripetutamente rimarcato, la censura involgente la congruità della motivazione dell’avviso di accertamento necessariamente richiede che il ricorso per cassazione riporti i passi della motivazione dell’atto che, per l’appunto, si assumano erroneamente interpretati o pretermessi (v. Cass., 13 agosto 2004, n. 15867 cui adde , ex plurimis , Cass., 19 novembre 2019, n. 29992; Cass., 28 giugno 2017, n. 16147; Cass., 19 aprile 2013, n. 9536; Cass., 4 aprile 2013, n. 8312; Cass., 29 maggio 2006, n. 12786);
4.3 -in ordine, da ultimo, al profilo probatorio dell’elemento soggettivo dell’illecito, la Corte ha avuto modo di ripetutamente statuire, in tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, che il d.lgs. n. 472 del 1997, art. 5, applicando alla materia fiscale il principio generale sancito dalla l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 3, ha stabilito che non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta (anche) la consapevolezza del contribuente, al quale deve potersi imputare un comportamento quanto meno negligente, ancorché non necessariamente doloso; ne consegue, pertanto, che deve ritenersi sufficiente una condotta cosciente e volontaria, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o della colpa (o di un intento fraudolento), atteso che la norma pone una presunzione di colpa per l’atto vietato a carico di colui che lo abbia commesso, gravandolo dell’onere di provare il contrario (v., ex plurimis , Cass., 30 gennaio 2020, n. 2139; Cass., 15 maggio 2019, n. 12901; Cass., 13 settembre 2018, n. 22329; Cass., 17 marzo 2017, n. 6930);
5. -le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater ).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in € 7.000,00 per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 , comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 21 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.