Conflitto di giudicati: la Cassazione fa chiarezza

Eredi ricevono un’intimazione di pagamento basata su un accertamento fiscale confermato da una prima sentenza. Gli eredi si oppongono citando una seconda sentenza che aveva annullato lo stesso accertamento. La Cassazione risolve il conflitto di giudicati, stabilendo la prevalenza della prima sentenza, in quanto ha deciso specificamente sul merito della pretesa tributaria, mentre la seconda è divenuta definitiva per motivi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Conflitto di Giudicati: Quando due Sentenze si Contraddicono, Quale Vince?

Il principio della certezza del diritto si fonda sulla stabilità delle decisioni giudiziarie. Ma cosa accade quando due sentenze, entrambe definitive, arrivano a conclusioni opposte sulla stessa questione? Questo complesso scenario, noto come conflitto di giudicati, è stato al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali sulla prevalenza tra una decisione di merito e una divenuta definitiva per ragioni procedurali.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Ereditaria e Fiscale

La vicenda trae origine da un’intimazione di pagamento notificata dall’Amministrazione finanziaria a due eredi per un debito fiscale del loro dante causa, relativo all’anno d’imposta 2009. La pretesa dell’ente si basava su una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale che aveva confermato la legittimità di un avviso di accertamento, rendendolo definitivo.

Tuttavia, gli eredi impugnavano l’intimazione sostenendo che quello stesso avviso di accertamento fosse stato annullato da un’altra sentenza della medesima Commissione Tributaria, emessa in un diverso giudizio e anch’essa passata in giudicato. Quest’ultima sentenza, in particolare, era diventata definitiva non per una valutazione nel merito, ma a causa della mancata riassunzione del processo da parte dell’Ufficio dopo la morte del contribuente originario.
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dava ragione all’Amministrazione finanziaria, ritenendo che l’intimazione fosse legittimamente fondata sulla prima sentenza, quella che aveva deciso nel merito. Gli eredi, ritenendosi lesi, proponevano quindi ricorso per Cassazione, sollevando il problema del conflitto di giudicati.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Conflitto di Giudicati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti, confermando la decisione del giudice d’appello. Il cuore della pronuncia risiede nella risoluzione del conflitto di giudicati tra le due sentenze. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la sentenza che ha deciso specificamente nel merito della pretesa impositiva prevale sulla sentenza successiva che, pur avendo annullato lo stesso atto, è diventata definitiva per ragioni puramente processuali e non per una valutazione sostanziale.

Le Motivazioni: Perché Prevale il Giudicato sul Merito

La Suprema Corte ha spiegato che la prima sentenza aveva esaminato e validato la legittimità dell’accertamento fiscale, entrando nel cuore della questione. Questa decisione, passata in giudicato, ha acquisito forza di legge tra le parti, accertando in modo definitivo l’esistenza del debito tributario.

La seconda sentenza, invece, sebbene successiva, non ha mai riesaminato il merito della pretesa. È diventata definitiva solo perché il processo si è interrotto per la morte del contribuente e non è stato tempestivamente riassunto dall’ente impositore. Di conseguenza, il suo ‘giudicato’ è di natura processuale e non può travolgere il precedente giudicato sostanziale. In altre parole, la Corte ha ritenuto che una pronuncia basata su un vizio procedurale non potesse cancellare una precedente e approfondita valutazione sul diritto controverso.

La Cassazione ha inoltre ribadito che un giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente della riscossione produce effetti anche nei confronti dell’ente impositore (come l’Agenzia delle Entrate), consolidando un orientamento giurisprudenziale importante per la gestione del contenzioso tributario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’indicazione chiara per la gestione dei casi in cui si verifica un conflitto di giudicati. La stabilità delle decisioni che accertano un diritto nel merito non può essere messa in discussione da eventi successivi di natura puramente procedurale. Per i contribuenti e i professionisti, ciò significa che l’esito di un contenzioso dipende dalla sostanza delle decisioni e non solo da formalità processuali. La sentenza rafforza il principio secondo cui il giudicato sostanziale, che risolve la disputa nel merito, costituisce il punto fermo e non superabile della vicenda processuale, garantendo così maggiore certezza e prevedibilità nei rapporti tra Fisco e contribuente.

In caso di conflitto tra due sentenze definitive sulla stessa questione, quale prevale?
Secondo la Corte, la sentenza che giudica specificamente nel merito della pretesa fiscale, convalidandola, prevale su una successiva sentenza che, pur riguardando lo stesso atto, è divenuta definitiva per motivi puramente procedurali (come la mancata riassunzione del giudizio) e non per una valutazione sostanziale.

Un giudicato formatosi tra un contribuente e l’agente della riscossione è valido anche nei confronti dell’Agenzia delle Entrate?
Sì, la Corte ha sostenuto che il giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente della riscossione produce i suoi effetti anche nei confronti dell’ente impositore, indipendentemente dalla partecipazione diretta di quest’ultimo a quel specifico processo.

È legittima un’intimazione di pagamento basata su una sentenza, se una decisione successiva ha annullato l’atto presupposto?
Sì, è legittima se la prima sentenza ha deciso sul merito della pretesa fiscale, diventando un giudicato sostanziale. La seconda sentenza, se divenuta definitiva per ragioni di rito, non ha la forza di annullare gli effetti della prima decisione di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13957 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13957 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

AVV_NOTAIO Intimazione Pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13273/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME E NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del RAGIONE_SOCIALE pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 6017/2022, depositata in data 15 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 10/5/2019 l’RAGIONE_SOCIALE, direzione RAGIONE_SOCIALE Roma, notificava ai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi del sig. NOME COGNOME, l’intimazione di pagamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con la quale richiedeva il pagamento di € 37.108,48 corrispondenti alle imposte, con i relativi interessi, dovute in relazione all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno d’imposta 2009, divenuto definitivo a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 572/08/2017, depositata il 16/01/2017, passata in giudicato.
I contribuenti impugnavano la detta intimazione dinanzi la C.t.p. di Roma; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Roma, con sentenza n. 630/11/2021, accoglieva integralmente il ricorso dei contribuenti aderendo alla loro prospettazione, ossia che l’avviso di accertamento presupposto n. NUMERO_DOCUMENTO era stato annullato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 19931/40/2018 in sede di impugnativa, da parte del proprio dante causa, di una precedente intimazione di pagamento.

Contro tale sentenza proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. del Lazio; si costituivano anche i contribuenti, chiedendone il rigetto.

Con sentenza n. 6017/13/2022, depositata in data 15 dicembre 2022, il giudice adito, divenuto, nelle more, Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, accoglieva il gravame RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio , affermando che l’intimazione di pagamento era basata sulla sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 572/08/2017, che aveva dichiarato legittimo l’avviso di accertamento presupposto n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato al de cuius dei contribuenti.

Avverso la succitata sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGT2 del Lazio, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi e l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 1°aprile 2025, per la quale i contribuenti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 67 bis, 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Violazione del principio di autonomia del giudizio di impugnazione degli atti di riscossione rispetto al giudizio di impugnazione degli avvisi di accertamento» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, il giudice tributario d’appello, nell’accogliere il gravame proposto, ha implicitamente ritenuto non vincolante per l’ente impositore, privo di efficacia ed irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione la sentenza n. 19931/40/2018 resa dalla C.t.p. di Roma in data 30/11/2018, ritualmente acquisita al processo mediante il deposito nel ricorso introduttivo del primo grado del 28/6/2019, così come ha implicitamente ritenuto privo di autonomia il giudizio di impugnazione di atti RAGIONE_SOCIALEa riscossione rispetto al giudizio di impugnazione di avvisi di accertamento.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di ampia discussione tra le parti, ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., in relazione alla sentenza n. 19931/40/2018 acquisita al processo», i contribuenti lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CGT2 del Lazio , nell’accogliere l’appello proposto, ha mancato di valutare l’esame RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 19931/40/2018, prodotta dai ricorrenti fin dal primo grado di giudizio, e posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa loro azione giudiziaria.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Giudice del merito ritenuto comprovata

ed acquisita al processo una circostanza che non è stata dimostrata dalla parte sulla quale incombeva il relativo onere probatorio. Radicale difetto di prova RAGIONE_SOCIALEa esistenza del credito reclamato dall’RAGIONE_SOCIALE, ex art. 2697 cod. civ.», i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CGT2 del Lazio ha ritenuto dimostrata l’esistenza e la legittimità del credito reclamato in pagamento dall’RAGIONE_SOCIALE in forza RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 572/8/2017, in realtà non prodotta e contestata dagli odierni ricorrenti; il giudice tributario d’appello ha ritenuto che tale sentenza avesse il contenuto indicato dall’ente impositore, nonché efficacia di giudicato tra le parti.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza e del procedimento ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per omessa motivazione e per violazione del disposto di cui all’art. 112 cod. proc. civ., laddove il Giudice d’appello ha omesso di pronunciarsi in ordine alle doglienze ed eccezioni riproposte dai ricorrenti in sede di gravame», i contribuenti lamentano l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CGT2 del Lazio ha omesso di indicare le ragioni: per le quali ha ritenuto non rilevante, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione del giudizio, la sentenza n. 19931/40/2018; – per le quali ha invece ritenuto rilevante una pronuncia, la n. 572/8/2017, mai acquisita in atti. Ha poi omesso la pronuncia in ordine alla invocata ed eccepita carenza probatoria nella quale incorse l’RAGIONE_SOCIALE, ex art. 2697 cod. civ., giacché sulla medesima incombeva l’onere di dimostrare la previa notifica degli atti presupposti alla intimazione di pagamento impugnata.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 11 e 53 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546. Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 11 e 53 del d.lgs.

546/1992» i contribuenti lamentano l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, il giudice tributario d’appello ha ritenuto valida ed efficacia la procura depositata in atti dall’RAGIONE_SOCIALE, nonostante la stessa fosse priva di sottoscrizioni autografe o digitali, ed asseritamente apposta dal RAGIONE_SOCIALE anziché dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

1.6. Con il sesto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 2909 cod. civ., 54 e 56 del d.lgs. n. 546/1992, 324 cod. proc. civ. Prevalenza del secondo giudicato di cui alla sentenza n. 19931/40/2018» i contribuenti lamentano l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la CGT2 del Lazio ha violato il giudicato di cui alla sentenza n. 19931/40/2018 resa dalla C.t.p. di Roma in data 30/11/2018.
Ragioni di ordine logico-giuridico suggeriscono la disamina del quinto motivo di ricorso, che è infondato.

Costituisce giurisprudenza consolidata (cfr. ex plurimis : Cass. 19/07/2021, n. 20599) il principio secondo cui, in tema di processo tributario, la sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, pur non competendo ad un qualsiasi funzionario sprovvisto di specifica delega da parte del titolare RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, deve ritenersi validamente apposta quando proviene dal funzionario preposto al reparto competente, poiché la delega da parte del titolare RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio può essere legittimamente conferita in via RAGIONE_SOCIALE mediante la preposizione del funzionario ad un settore RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio con competenze specifiche.
2.1. Nel caso in esame, il giudice tributario d’appello ha correttamente motivato, respingendo la relativa eccezione, a tacer del fatto che risultava prodotta in atti regolare delega da parte del

direttore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALEa dr.ssa NOME COGNOME.

Il primo, il secondo, il terzo, il quarto ed il sesto motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione e per l’affinità RAGIONE_SOCIALE critiche sollevate insistendo, sotto diversi profili, sull’operatività del giudicato dato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 19931/40/018, sono inammissibili oltre che infondati.

3.1. Preliminarmente, non può essere condivisa l’argomentazione declinata dall’RAGIONE_SOCIALE secondo cui la sentenza (invocata) RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 19931/40/2018 sia priva di valenza processuale nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in quanto tale pronuncia era stata emessa solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘Agente RAGIONE_SOCIALEa Riscossione.

Con un autorevole arresto si è sostenuto che nel processo tributario, il giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore, indipendentemente dalla “denunciatio litis” all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, la cui partecipazione alla lite deve essere sollecitata dall’agente e rileva unicamente nel rapporto interno ex art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999, senza che costituisca requisito per l’opponibilità RAGIONE_SOCIALE statuizioni, attesa la scissione tra titolarità ed esercizio del credito tributario (Cass. 26/05/2021, n. 14566).
3.2. Di poi, va considerato irrilevante il fatto che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 572/08/17 sia stata o meno prodotta nel giudizio di merito in considerazione RAGIONE_SOCIALEa rilevabilità d’ufficio del giudicato esterno , atteso che l’intimazione di pagamento impugnata faceva ad essa espresso riferimento. L’esame di detta pronuncia non è pertanto precluso a questa Corte di legittimità ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Quindi, non è ipotizzabile il conflitto di giudicati prospettato nel sesto motivo di ricorso, con prevalenza, secondo i ricorrenti, del

giudicato successivo, atteso che la sentenza n. 572/08/17, passata in giudicato, giudica specificamente nel merito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento NUMERO_DOCUMENTO, impugnato dal de cuius , mentre la successiva pronuncia RAGIONE_SOCIALEa CTP di Roma n. 19931/40/2018, resa sempre nei confronti del NOME COGNOME, appellata dall’Ufficio, ma passata in giudicato per effetto RAGIONE_SOCIALEa mancata riassunzione nei termini dalla dichiarazione d’interruzione del giudizio per morte RAGIONE_SOCIALEa parte, che, secondo i ricorrenti, lo travolgerebbe, attiene a ragioni di rito, sicché, ai fini del giudicato sostanziale, ex art. 2909 c.c., opponibile agli eredi o aventi causa del de cuius , va riconosciuta la prevalenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 572/08/17 che, si ripete, decide sul merito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento impositivo, convalidandolo. Vieppiù che con l’intimazione di pagamento impugnata in questo giudizio, notificata agli eredi collettivamente e impersonalmente all’ultimo domicilio del de cuius , correttamente la pretesa impositiva è stata depurata RAGIONE_SOCIALE sanzioni secondo il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 de l d.lgs. n. 472/1997.
3.3. Nella fattispecie in esame, pertanto, la sentenza impugnata va esente da censura laddove ha ritenuto insussistente l’operatività del giudicato esterno RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.t.p. di Roma n. 19931/40/2018.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna i ricorrenti in solido a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate le spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.