Confisca doganale: i diritti del proprietario terzo

Una società di leasing svizzera ha contestato la confisca doganale di un veicolo di sua proprietà, utilizzato da un cliente per importare merci senza pagare i dazi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere applicata automaticamente se il proprietario è un terzo estraneo al reato. La decisione sottolinea che il proprietario deve avere la possibilità di dimostrare la propria buona fede e che semplici inadempimenti contrattuali del cliente non provano la complicità del locatore nell’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Confisca doganale: la tutela del proprietario in buona fede

La confisca doganale rappresenta una delle sanzioni più severe previste dall’ordinamento per contrastare l’importazione illecita di beni. Tuttavia, quando il bene oggetto di sanzione appartiene a un soggetto terzo, come una società di leasing, il diritto di proprietà entra in conflitto con le esigenze punitive dello Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa misura.

Il caso della confisca doganale su veicolo in leasing

La vicenda trae origine dal sequestro e dalla successiva confisca di un’autovettura di proprietà di una società finanziaria estera. Il veicolo era stato concesso in locazione finanziaria a un soggetto che lo aveva utilizzato per introdurre merci nel territorio nazionale in violazione delle norme doganali. L’amministrazione finanziaria aveva disposto la confisca del mezzo, ritenendolo l’oggetto stesso del contrabbando.

I giudici di merito avevano inizialmente confermato il provvedimento, sostenendo che la confisca fosse obbligatoria e che la società proprietaria non avesse dimostrato l’assenza di colpa, avendo tardato nel sollecitare i pagamenti dei canoni scaduti. Tale ritardo era stato interpretato come una mancanza di diligenza nella vigilanza sul bene.

La decisione della Suprema Corte sulla confisca doganale

La Corte di Cassazione ha ribaltato l’orientamento dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso della società di leasing. Gli Ermellini hanno evidenziato come il principio della personalità della responsabilità penale, sancito dall’articolo 27 della Costituzione, impedisca di colpire con una sanzione patrimoniale così grave un soggetto che non ha partecipato all’illecito.

Il diritto alla prova della buona fede

Secondo la Corte, anche quando il bene è l’oggetto del reato, il terzo proprietario deve essere ammesso a provare la propria buona fede. Non si può presumere la colpevolezza del locatore solo sulla base di dinamiche contrattuali interne, come il mancato incasso tempestivo delle rate. La buona fede deve essere valutata in base alla diligenza esigibile nel momento in cui il bene è stato concesso in godimento.

Proporzionalità e tutela dell’affidamento

La sentenza richiama importanti precedenti della Corte Costituzionale, sottolineando che la severità del trattamento sanzionatorio per il contrabbando non può giustificare la compressione dei diritti dei privati oltre i limiti della ragionevolezza. La tutela dell’affidamento incolpevole del terzo è un pilastro che non può essere ignorato dall’autorità doganale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’errata interpretazione dell’art. 301 T.U.L.D. operata dai giudici di merito. La Corte ha chiarito che la confisca obbligatoria non può investire i beni di terzi estranei che dimostrino di essere in buona fede. Inoltre, è stato giudicato irragionevole il nesso tra il ritardo nel recupero dei crediti di leasing e la consapevolezza dell’illecito doganale. Tali elementi indiziari non sono univoci e non bastano a superare la presunzione di estraneità del proprietario, il quale non è tenuto a monitorare ogni spostamento transfrontaliero del veicolo se non vi sono sospetti concreti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza con rinvio. Viene stabilito il principio per cui il giudice deve accertare rigorosamente l’effettiva partecipazione o la consapevolezza del proprietario rispetto al reato. In assenza di prove che dimostrino la mala fede o una grave negligenza specifica legata all’illecito doganale, il bene deve essere restituito al legittimo proprietario. Questa decisione rafforza la protezione dei patrimoni aziendali e delle società di leasing contro sequestri indiscriminati derivanti da condotte illecite dei propri clienti.

Cosa succede se un’auto in leasing viene usata per contrabbando?
Lo Stato può tentare la confisca, ma il proprietario può opporsi dimostrando la propria estraneità e buona fede rispetto all’illecito commesso dal conducente.

Il ritardo nei pagamenti del leasing prova la colpa del proprietario?
No, la Cassazione chiarisce che inadempimenti contrattuali non dimostrano automaticamente la consapevolezza dell’illecito doganale da parte della società di leasing.

Qual è il principio cardine per evitare la confisca?
Il principio della personalità della responsabilità penale impedisce di punire un terzo estraneo che ha agito con la dovuta diligenza e ignorava l’uso illecito del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2812 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2812 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26706 -20 24 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, società di diritto svizzero, in persona dei legali rappresentanti, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (pec EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto:

Tributi – contrabbando -confisca

avverso la sentenza n. 5471/16/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del LAZIO, depositata in data 05/09/2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28 novembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società di diritto svizzero, proprietaria di un’autovettura concessa in locazione finanziaria a tale NOME COGNOME, resosi responsabile del contrabbando doganale della predetta autovettura, impugnava l’atto di contestazione n. 260 -2021 e di confisca dell’autovettura adottata dall’Ufficio doganale di Roma.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio rigettava l’appello della società estera avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che l’autovettura non era mezzo di trasporto ma era essa stessa l’oggetto del contrabbando contestato sicché andava confiscata in applicazione del disposto dell’art. 301 T.U.L.D., non essendo consentita alcuna graduazione della sanzione. In ogni caso, anche a voler considerare l’autovettura mezzo di trasporto , non era stata raggiunta la prova della assenza di colpa da parte della società appellante-noleggiatrice, che non aveva tempestivamente adottato tutte le precauzioni esigibili per la messa in sicurezza del veicolo.
Avverso tale statuizione d’appello la società estera proponeva ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui replicava l’intimata con controricorso.

In esito alla proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis c.p.c., formulata in data 24/02/2025 in considerazione della manifesta infondatezza del motivo di ricorso, la ricorrente con istanza del 14/04/2025 ha chiesto la decisione del ricorso e, quindi, ai sensi degli artt. 380bis e 380bis.1 c.p.c. è stata disposta la trattazione della causa per l’odierna camera di consiglio.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 301 TULD anche in relazione all’art. 240 c.p.

Lamenta che i giudici di appello, dopo aver premesso che l’autovettura confiscata costituisce essa stessa oggetto di contrabbando e non mezzo di trasporto utilizzato ai fini di contrabbando , ne ha avallato la confisca sull’erroneo presupposto di averne tardivamente sollecitato la restituzione all’utilizzatore così venendo ad essere esclusa l’assenza di colpa da parte di essa concedente.

Il motivo è fondato nei termini di cui alla motivazione che segue.

La sentenza impugnata ha ritenuto di confermare il provvedimento di confisca dell’autovettura di proprietà della società ricorrente , che l’aveva concessa in leasing a tale NOME COGNOME, il quale l’aveva introdotta nel territorio nazionale in violazione delle disposizioni in materia di importazione di beni di provenienza estera (e, dunque, «in posizione di contrabbando extraispettivo ex art. 292 e 295 T.U.L.D. senza il pagamento dei dovuti dazi doganali» – così in sentenza), sull’erroneo presupposto dell’obbligatorietà della confisca del bene costituente oggetto di contrabbando.
Al riguardo, è inequivocabile l’affermazione dei giudici di appello secondo cui «l’unica eccezione prevista dall’art. 301, comma 3, T.U.L.D. all’obbligatorietà della confisca si riferisce ai mezzi di trasporto di proprietà di terzi (e non alla merce contrabbandata) estranei al reato», con la successiva precisazione che solo in questo caso assumeva rilevanza l’eventuale incolpevolezza del terzo proprietario del bene, nella specie insussistente in ragione del tardivo sollecito di pagamento delle rate di leasing.
Con riferimento alla prima affermazione deve ricordarsi che con una lontana sentenza, n. 1/1997, la Corte costituzionale ha ritenuto

«costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 27 comma 1 Cost., l’art. 301 comma 1 d.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43 (Approvazione del t.u. delle disposizioni legislative in materia doganale), come modificato dall’art. 11 l. 30 dicembre 1991 n. 413, nella parte in cui non consente alle persone estranee al reato di provare di avere acquistato la proprietà delle cose ignorando senza colpa l’illecita immissione di esse sul mercato, in quanto -posto che dalla giurisprudenza costituzionale emerge il generale principio secondo cui deve escludersi, in ossequio al canone della personalità della responsabilità penale, che la misura della confisca obbligatoria possa investire la cosa appartenente al terzo estraneo al reato di contrabbando, quando questi dimostri di esserne divenuto proprietario senza violare alcun obbligo di diligenza, e quindi in buona fede – se gli interessi dello RAGIONE_SOCIALE connessi all’esercizio della potestà tributaria possono ricevere un ambito di tutela privilegiata anche nei confronti del terzo sul piano processuale, sicché può risultare non irragionevole una deroga al vigente principio secondo il quale la buona fede è generalmente presunta in materia di acquisti di beni mobili, tuttavia la posizione del terzo, che abbia compiuto il suo acquisto in buona fede e senza che esistessero elementi idonei a far sorgere sospetti circa la provenienza (illecita) del bene, deve ritenersi protetta dal principio della tutela dell’affidamento incolpevole, il quale comporta necessariamente – risultando, altrimenti, violato il canone della personalità della responsabilità penale – che il terzo sia abilitato a dimostrare la propria buona fede nell’acquisto».
Il principio, ancorché riferito all’acquirente del bene oggetto di contrabbando, può senz’altro estendersi al terzo proprietario di un bene successivamente fatto oggetto di contrabbando, come nel caso di specie, ciò desumendosi dall’affermazione fatta in detta sentenza dal Giudice delle leggi, secondo cui «Non può negarsi che, come questa Corte ha già rilevato in altre occasioni (sentenze n. 5 del 1977, n. 114

del 1974 e n. 157 del 1972), il reato di contrabbando doganale presenta peculiari caratteristiche collegate con la lesione di primari interessi finanziari dello RAGIONE_SOCIALE tali da giustificare l’imposizione di un trattamento sanzionatorio particolarmente rigoroso e severo nei confronti degli autori del reato stesso (disciplina della recidiva, equiparazione tra reato tentato e reato consumato, dichiarazione di abitualità). Tuttavia, la maggior severità di trattamento del reato di contrabbando, non irragionevole nei confronti dell’autore dell’illecito, quando venga estesa al terzo estraneo al reato, il quale sia addirittura privato della possibilità di dimostrare la propria buona fede, non è sorretta dai requisiti di adeguatezza e proporzionalità che costituiscono vincoli generali dell’attività legislativa intesa a comprimere diritti dei privati».
In senso analogo si pone la giurisprudenza penale di questa Corte secondo cui, in presenza di reato commesso dal conducente che non sia proprietario dell’auto , non può essere disposta la confisca della stessa qualora il proprietario, che ne ha concesso il godimento sulla base di un contratto di leasing, risulti estraneo al reato stesso (Cass. pen. n. 35473/2012 che richiama Cass. Sez. U pen. n. 14484/2012).

Nella data situazione la confisca dell’auto, che è l’oggetto del contrabbando doganale, presuppone il positivo accertamento che il proprietario, a prescindere dal rapporto con il detentore/utilizzatore, fosse effettivamente estraneo al reato; il che presuppone l’accertamento della sua buona fede , il cui onere probatorio incombe su chi la invoca.

Da ciò discende anche l’erroneità della seconda affermazione fatta dai giudici di appello giacché, a prescindere da ogni considerazione sull’erronea rilevazione di un tardivo sollecito al pagamento dei ratei di leasing scaduti, ritiene irragionevolmente che questa circostanza, che in verità rileva ai soli fini del rapporto contrattuale tra le parti coinvolte, costituisca prova della consapevolezza del proprietario del bene

contrabbandato , dell’illecito doganale commesso dal detentore di quel bene. Invero, quello del tardivo esercizio da parte del concedente dei propri diritti contrattuali non è univoca ragione di insussistenza della buona fede, dovendo aversi al riguardo anche ad altri elementi indiziari che inducano a ritenere che il proprietario del bene sapesse o potesse ragionevolmente sapere dell’utilizzo che ne avrebbe fatto il detentore , e cioè che il bene sarebbe stato introdotto in un altro RAGIONE_SOCIALE, verificando la provenienza dei pagamenti dei ratei.
Nel caso di specie, inoltre, è mancato anche l’accertamento dell’intervenuto pagamento delle imposte doganali che, per effetto dell’intervento della Corte costituzionale, con la sentenza n. 93/2025, esclude applicazione della confisca.

In estrema sintesi, il ricorso va accolto nei termini di cui si è detto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice d’appello per nuovo esame alla stregua dei principi enunciati.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 28 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.