Confisca doganale e auto estere: parla la Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una confisca doganale applicata a un’autovettura di lusso con targa estera, introdotta in Italia senza il pagamento dei diritti di confine. A seguito della depenalizzazione del contrabbando semplice, è sorto un contrasto interpretativo sulla sopravvivenza della confisca come sanzione amministrativa obbligatoria. La questione centrale riguarda la proporzionalità della misura e la sua applicabilità a beni in leasing appartenenti a terzi. Data la rilevanza nomofilattica della materia, la causa è stata rimessa alle Sezioni Unite per un chiarimento definitivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Confisca doganale e auto con targa estera: il nodo alle Sezioni Unite

La confisca doganale rappresenta una delle misure più severe previste dall’ordinamento per contrastare l’evasione dei dazi e dell’IVA all’importazione. Recentemente, la Suprema Corte si è trovata a gestire un caso complesso riguardante un veicolo di lusso immatricolato all’estero e condotto in Italia senza le necessarie autorizzazioni doganali. La controversia nasce dalla trasformazione del reato di contrabbando in illecito amministrativo e dalle conseguenze che tale mutamento produce sulle sanzioni accessorie.

I fatti e l’origine del contenzioso

Un cittadino veniva fermato alla guida di un’autovettura con targa extra-UE. Dagli accertamenti emergeva che il veicolo, di proprietà di una società estera e concesso in leasing, era stato introdotto nel territorio nazionale senza il pagamento dei diritti di confine. L’Agenzia delle Dogane procedeva quindi alla contestazione del contrabbando e al sequestro del mezzo finalizzato alla confisca. Il conducente e la società proprietaria impugnavano l’atto, sostenendo che la depenalizzazione del reato dovesse far venir meno la misura ablativa, specialmente in presenza di una definizione agevolata delle sanzioni pecuniarie.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rilevato come la questione della confisca doganale post-depenalizzazione non sia di univoca soluzione. Il ricorso solleva dubbi sulla natura della confisca: si tratta di una sanzione amministrativa accessoria o di una misura di sicurezza che sopravvive indipendentemente dalla natura penale o amministrativa dell’illecito principale? Inoltre, è stato posto l’accento sulla compatibilità di tale misura con il principio di proporzionalità sancito dal diritto dell’Unione Europea, qualora il valore del bene confiscato sia enormemente superiore ai dazi evasi.

Il ruolo del leasing e i diritti dei terzi

Un ulteriore profilo di criticità riguarda la possibilità di disporre la confisca doganale su beni che non appartengono direttamente al trasgressore, ma a società di leasing. La difesa ha argomentato che la sanzione non possa colpire soggetti terzi estranei alla violazione, mentre la prassi doganale tende a considerare il bene stesso come oggetto del provvedimento, a prescindere dalla titolarità formale, per neutralizzare il profitto dell’illecito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che le questioni sollevate siano nuove e dotate di una particolare rilevanza nomofilattica. Le motivazioni risiedono nella necessità di coordinare il Testo Unico delle Leggi Doganali (TULD) con le recenti riforme sulla depenalizzazione del 2016. In particolare, occorre stabilire se l’estinzione dell’obbligazione doganale a seguito della confisca, prevista dal Codice Doganale dell’Unione, influenzi la legittimità della sanzione stessa. La Corte ha ravvisato un potenziale contrasto tra la rigidità della norma nazionale e i principi di equità e ragionevolezza, rendendo indispensabile l’intervento delle Sezioni Unite per assicurare un’interpretazione uniforme.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria dispone la rimissione degli atti al Primo Presidente per l’assegnazione alle Sezioni Unite. Questo passaggio è fondamentale per definire se la confisca doganale debba essere considerata una misura automatica o se il giudice debba valutarne la proporzionalità caso per caso. Le implicazioni pratiche sono notevoli per tutti i possessori di veicoli con targa estera e per le società di noleggio o leasing operanti in contesti internazionali, poiché una decisione in senso rigorista confermerebbe il rischio di perdita definitiva del bene anche per violazioni di modesta entità economica.

Cosa accade se si introduce un veicolo estero senza pagare i dazi?
L’autorità doganale può contestare il reato o l’illecito di contrabbando, procedendo al sequestro e alla successiva confisca del veicolo come sanzione per il mancato pagamento dei diritti di confine.

La depenalizzazione del contrabbando elimina il rischio di confisca?
Non necessariamente. Sebbene il reato sia diventato un illecito amministrativo, la confisca può essere mantenuta come sanzione amministrativa obbligatoria, ma la questione è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite.

Si può confiscare un’auto se è di proprietà di una società di leasing?
Questo è uno dei punti più dibattuti. La giurisprudenza deve chiarire se la confisca possa colpire un bene appartenente a un terzo estraneo alla violazione o se debba prevalere la tutela della proprietà.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30449 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30449 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

Oggetto: Tributi – Importazione di autoveicolo senza pagamento dei diritti di confine – Confisca – Ammissibilità – Rimessione S.U.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12816/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia – Sezione staccata di Brescia n. 332/23/19, depositata il 21 gennaio 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 332/23/19 del 21/01/2019 la Commissione tributaria regionale della Lombardia – Sezione staccata di Brescia (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 404/02/18 della Commissione tributaria provinciale di Brescia (di seguito CTP), la quale aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso un atto di contestazione di violazioni finanziarie e di irrogazione sanzioni.
1.1. Con l’atto impositivo veniva contestato il mancato pagamento di diritti di confine evasi (dazi e IVA all’importazione) con riferimento all’importazione non autorizzata di un’autovettura Jaguar di proprietà della società svizzera RAGIONE_SOCIALE e condotta da NOME COGNOME, autovettura che veniva sottoposta a confisca.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da ADM evidenziando che: a) NOME COGNOME, fermato dalla polizia locale alla guida di un’autovettura con targa estera, non aveva immediatamente chiarito di essere dipendente di RAGIONE_SOCIALE; b) i documenti successivamente esibiti non erano autentici e, comunque, non era stata chiesta la prevista autorizzazione ad ADM ; c) l’autorizzazione alla guida era sì autentica e avente data certa, ma non faceva alcun riferimento al lavoro svolto dal contribuente; d) la depenalizzazione del contrabbando semplice non escludeva la confisca della vettura per violazione della legge doganale.
Avverso la sentenza della CTR AVV_NOTAIO e NOME proponevano ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

NOME resisteva con controricorso.

Con ordinanza resa all’esito dell’adunanza del 09/03/2023 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME e NOME deducono la nullità della sentenza impugnata in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la quale avrebbe omesso ogni riferimento specifico ai motivi di appello dedotti da RAGIONE_SOCIALE e alle controdeduzioni degli appellati, prendendo a base della decisione il ricorso originario dei contribuenti, che viene, infatti, rigettato.

1.1. Con il secondo ed il terzo motivo di ricorso si contesta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di pronunciare in ordine al primo ed al secondo motivo di appello dedotto da ADM e per avere reso una motivazione meramente apparente in quanto priva RAGIONE_SOCIALE basi normative e giurisprudenziali.

1.2. In buona sostanza, con i superiori motivi, complessivamente considerati, i ricorrenti si dolgono del fatto che il giudice di appello avrebbe reso una motivazione del tutto avulsa dalle censure mosse alla sentenza impugnata e dalle questioni sulle quali le parti del giudizio hanno argomentato, decidendo sul ricorso originario dei contribuenti e rendendo una motivazione apparente in quanto priva dei dovuti richiami dottrinali e giurisprudenziali.

1.3. Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere la sanzione accessoria della confisca illegittima per violazione del principio di proporzionalità ricavabile dal diritto unionale e, in particolare, dalla sentenza della Corte di giustizia del 17 luglio 2014, in causa C-273/13, Equoland .

1.4. Con il quinto motivo di ricorso si contesta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 16, terzo comma, del d.lgs. 18 dicembre

1997, n. 472, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere la sanzione della confisca illegittima in ragione della definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE sanzioni da parte di NOME COGNOME.

1.5. Con il sesto motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 301, terzo comma, del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi doganali TULD) e dell’art. 240 cod. pen., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la legittimità della confisca di un bene di proprietà di altro soggetto, essendo stato il bene ceduto in leasing ad RAGIONE_SOCIALE dalla proprietaria RAGIONE_SOCIALE.

Il quarto, il quinto ed il sesto motivo involgono la soluzione di un’unica questione, concernente la legittima comminatoria della confisca, ritenuta una sanzione accessoria, nella ipotesi di depenalizzazione del contrabbando e della intervenuta definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

2.1. In buona sostanza, con riferimento ai menzionati motivi, questa Corte è chiamata a rispondere, in ordine logico, ai seguenti quesiti di diritto: a) se la depenalizzazione del reato di contrabbando -che , ai sensi dell’art. 301, primo comma, del TULD, comporta va anche la confisca dei beni oggetto di reato -fa venire meno detta misura e, in caso negativo, su quale disposizione si fonda un provvedimento di confisca e, conseguentemente, quale natura abbia quest’ultima ; b) se la confisca ‘amministrativa’ sia una misura accessoria e se trovi applicazione l’art. 16, co mma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 che, in caso di definizione agevolata (come avvenuto nel caso di specie), esclude l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE misure accessorie (e, quindi, anche la confisca); c) se la confisca ‘amministrativa’ possa essere disposta su cose appartenenti a terzi (nella specie, secondo la prospettazione dei ricorrenti, l’automobile confiscata sarebbe di proprietà di una società di leasing ) e, in caso affermativo, se gli attuali ricorrenti abbiano la legittimazione a formulare la relativa contestazione.
Più in generale, va osservato che l’intera controversia involge unicamente il tema della debenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni, non discutendosi più della legittimità del pagamento dei diritti di confine (verosimilmente -ma è circostanza che non emerge con chiarezza dagli atti di causa -perché, a seguito della intervenuta confisca, il pagamento di detti diritti non è più dovuto ai sensi dell’art. 124 del reg. (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione CDU, il quale prevede che l’obbligazione doganale si estingue «e) quando le merci soggette a dazi all’importazione o all’esportazione vengono confiscate o sequestrate e contemporaneamente o successivamente confiscate»).
Il Collegio ritiene che le questioni sottese all’esame dei motivi quarto, quinto e sesto di ricorso -in parte sovrapponibili alle questioni affrontate nella medesima udienza nel procedimento R.G.C. n. 6282/2021, già oggetto di ordinanza interlocutoria n. 21917 del 21/07/2023 -sono ‘nuove’ e idonee a regolare un rilevante numero di fattispecie similari, sicché meritano di essere sottoposte alla valutazione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite in ragione della loro rilevanza nomofilattica.

4.1. Le stesse concernono la legittimità della confisca disposta in relazione al reato di cui all’art. 282 del TULD, in seguito all’emanazione del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, che, in attuazione dell’art. 1, ha depenalizzato i reati puniti con la sola pena pecuniaria della multa e dell’ammenda e, tra questi, i reati di contrabbando cd. semplice, da r accordare in chiave sistematica sia con l’art. 70 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 che fa espresso richiamo, per quanto concerne le controversie e le sanzioni, alle disposizioni RAGIONE_SOCIALE leggi doganali relative ai diritti di confine, sia con le norme di cui agli artt. 301 e 295 bis del TULD , nella parte in cui prevedono l’applicazione della confisca obbligatoria nelle ipotesi di contrabbando con diritti evasi fino ad euro 3.996,96, sia con l’art. 20, comma 3, della legge 24 novembre 1981,
689, cui fa espresso richiamo il legislatore della depenalizzazione con l’art. 6 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, che prevede la confisca facoltativa amministrativa per le evasioni di imposta comprese tra i 4.000,00 euro ed i 49.999,99 euro.

Le suddette questioni sono state ampiamente esaminate, sotto il profilo normativo e giurisprudenziale, dalla citata ordinanza interlocutoria n. 21917 del 2023, alla quale, per brevità, integralmente si rimanda.

In conclusione, questa Corte ritiene di dover rimettere gli atti al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di questa Corte, ai sensi dell’art. 374, comma secondo, cod. proc. civ., ai fini dell’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rimette gli atti al AVV_NOTAIO per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma il 5 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.