Confisca definitiva e debiti fiscali: quando si annullano?

La Corte di Cassazione ha stabilito che i debiti fiscali, come l’imposta di successione, si estinguono per confusione solo a seguito di una confisca definitiva dei beni ereditari. Se la confisca non è ancora irrevocabile, il debito non può considerarsi estinto, poiché lo Stato non è ancora proprietario finale dei beni. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che aveva dichiarato estinto il debito in presenza di una confisca non ancora passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Confisca Definitiva e Debiti Fiscali: la Cassazione Fa Chiarezza

L’interazione tra le misure di prevenzione patrimoniale e gli obblighi fiscali rappresenta un terreno complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’estinzione dell’imposta di successione quando i beni del defunto sono soggetti a sequestro e successiva confisca. La questione centrale riguarda il momento esatto in cui il debito fiscale può considerarsi annullato, e la risposta risiede nel concetto di confisca definitiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da avvisi di liquidazione per l’imposta di successione notificati agli eredi di un soggetto deceduto. I beni facenti parte dell’asse ereditario erano stati in precedenza sottoposti a sequestro penale e, successivamente, a un provvedimento di confisca. Gli eredi si opponevano alla pretesa del Fisco, sostenendo che il debito fiscale si fosse estinto per “confusione”. Secondo la loro tesi, con la confisca, lo Stato era diventato proprietario dei beni e, al contempo, creditore del tributo, riunendo in sé le figure di debitore e creditore e causando l’estinzione dell’obbligazione ai sensi dell’art. 1253 del codice civile. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano accolto questa tesi, annullando gli avvisi di liquidazione.

La Decisione della Corte: la Necessità della Confisca Definitiva

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Il Fisco ha sostenuto che i giudici di merito avessero erroneamente dichiarato l’estinzione del debito senza verificare un presupposto fondamentale: la definitività del provvedimento di confisca. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, affermando un principio di diritto fondamentale. L’effetto estintivo del debito erariale per confusione, previsto dal D.Lgs. n. 159/2011 (Codice Antimafia), si produce solo ed esclusivamente quando il provvedimento di confisca diventa irrevocabile, cioè non più soggetto a impugnazione.

La Provvisorietà della Confisca Non Definitiva

Fino a quando la confisca non è definitiva, il provvedimento ha natura provvisoria. I beni, sebbene appresi dallo Stato, sono gestiti da un amministratore giudiziario in una condizione di incertezza, “per conto di chi spetta”. Lo Stato non ne è ancora il proprietario a tutti gli effetti. Di conseguenza, non si verifica la fusione tra la figura del creditore (lo Stato che pretende il tributo) e quella del debitore (il patrimonio del defunto, ora gestito per conto dello Stato), che è il presupposto logico-giuridico della confusione. Ritenere il debito estinto prima di tale momento, come avevano fatto i giudici di merito, costituisce un “error iuris”, ovvero un errore nell’applicazione della legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la disciplina processuale della confisca prevede espressamente che i provvedimenti diventino esecutivi solo con la “definitività delle relative pronunce”. A questa definitività si collegano effetti giuridici precisi e distinti. Solo la confisca definitiva comporta il consolidamento del patrimonio in capo allo Stato-Erario, con effetto retroattivo alla data del sequestro. È solo in quel momento che si realizza la condizione per l’estinzione dei crediti erariali per confusione, nei limiti in cui vi sia coincidenza tra i beni confiscati e quelli su cui grava l’imposta di successione. Nel caso specifico, al momento della decisione dei giudici di merito, era ancora pendente un ricorso avverso il decreto di confisca, il che rendeva il provvedimento non definitivo e, pertanto, inidoneo a produrre l’effetto estintivo invocato dagli eredi.

Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un punto fermo di grande rilevanza pratica. Gli eredi di beni sottoposti a misure di prevenzione non possono considerare automaticamente estinti i debiti fiscali, come l’imposta di successione, al momento dell’emissione del decreto di confisca. L’estinzione dell’obbligazione tributaria è un effetto giuridico subordinato e condizionato al passaggio in giudicato del provvedimento ablatorio. Fino a quel momento, il debito rimane sospeso. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria regionale per un nuovo esame che tenga conto del principio enunciato, ovvero della necessità di accertare l’avvenuta confisca definitiva dei beni per poter dichiarare estinto il relativo debito d’imposta.

Quando si estingue un debito per imposta di successione se i beni ereditari sono confiscati?
Il debito fiscale si estingue per confusione solo quando il provvedimento di confisca dei beni diventa definitivo, ovvero non più impugnabile. Prima di quel momento, il debito non è considerato estinto.

Cosa succede ai beni confiscati prima che la confisca diventi definitiva?
Prima della definitività, i beni sono in uno stato di provvisorietà. Vengono gestiti da un amministratore giudiziario per conto di chi risulterà averne diritto alla fine del procedimento. Lo Stato non ne è ancora proprietario a tutti gli effetti.

È sufficiente un decreto di confisca per annullare i debiti fiscali sui beni?
No. La sentenza chiarisce che un decreto di confisca non ancora passato in giudicato non è sufficiente a produrre l’effetto estintivo del debito. È necessario attendere che la decisione sulla confisca sia irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14820 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 14820 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 02/06/2025

Successione Donazioni Tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23983/2021 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (80224030587), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-controricorrente –

COGNOME NOME (DBNSVN40T64Z326A) e COGNOME NOME (CVLCNZ67R49G273B), rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-controricorrenti –

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di amministratori giudiziari di Civello Francesco;

-intimati – e sul ricorso proposto da

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL;

-ricorrente in via incidentale –

contro

Agenzia delle Entrate (06363391001), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA), presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO ope legis domicilia (EMAIL;

-controricorrente al ricorso incidentale – avverso la sentenza n. 2518/14/21, depositata il 16 marzo 2021, della Commissione tributaria regionale della Sicilia;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 9 aprile 2025, dal Consigliere dott. NOME COGNOME

uditi l’avvocato dello Stato NOME COGNOME e l’avvocato NOME COGNOME su delega dell’avvocato NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la Corte di Cassazione dichiari inammissibile e comunque rigetti il ricorso principale e dichiari assorbito il ricorso incidentale condizionato.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 2518/14/21, depositata il 16 marzo 2021, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato, previa riunione, gli appelli proposti dall’ Agenzia delle Entrate avverso le (tre) decisioni di prime cure che avevano accolto i ricorsi proposti da COGNOME NOME e da COGNOME NOME, nella qualità di amministratori giudiziari di COGNOME NOME, e da COGNOME Vincenzo, in proprio e quale procuratore generale di COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti eredi del nominato COGNOME NOME, avverso avvisi di liquidazione dell’imposta di successione dovuta dai contribuenti in relazione all’apertura della successione (in data 8 marzo 2011) in morte di COGNOME NOME
Il giudice del gravame ha ritenuto, in sintesi, che i debiti erariali in questione dovevano ritenersi estinti, per confusione (ai sensi del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 50), a seguito della confisca definitiva dei beni del de cuius , beni già oggetto di sequestro, così rimanendo assorbito l’esame di ogni altra questione pur dedotta dalle parti.

-L’ Agenzia delle Entrate ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo, ed ha depositato memoria.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Vincenzo ; quest’ultimo, a sua volta, articola un motivo di ricorso incidentale cui l’ Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

COGNOME NOME e COGNOME Giuseppe non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-A i sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, artt. 45 e 50 , ed all’art. 1253 cod. civ., assumendo, in sintesi, che l’estinzione dei debiti erariali in contestazione, per confusione, avrebbe potuto prodursi (solo) sulla base di una confisca definitiva che, nella fattispecie, non sussisteva per

come emerso nel corso del giudizio di merito, e sulla stessa base delle deduzioni di controparti che avevano precisato di aver proposto ricorso per cassazione avverso il decreto di confisca.

-Il motivo è fondato, e va senz’altro accolto.

2.1 – Il d.lgs. n. 159 del 2011, cit., per quel che qui rileva, dispone nei seguenti termini:

«1. A seguito della confisca definitiva di prevenzione i beni sono acquisiti al patrimonio dello Stato liberi da oneri e pesi. La tutela dei diritti dei terzi è garantita entro i limiti e nelle forme di cui al titolo IV.

Il provvedimento definitivo di confisca è comunicato, dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, all’Agenzia, nonchè al prefetto e all’ufficio dell’Agenzia del demanio competenti per territorio in relazione al luogo ove si trovano i beni o ha sede l’azienda confiscata.» (art. 45);

«2. Nelle ipotesi di confisca dei beni, aziende o partecipazioni societarie sequestrati, i crediti erariali si estinguono per confusione ai sensi dell’articolo 1253 del codice civile. Entro i limiti degli importi dei debiti che si estinguono per confusione, non si applicano le disposizioni di cui all’articolo 31, comma 1, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122.» (art. 50, comma 2).

2.2 -La definitività del provvedimento di confisca dei beni caduti in successione costituisce il presupposto dell’effetto che, espressamente previsto con riferimento ai crediti erariali, determina l’estinzione di quei crediti per confusione (art. 1253 cod. civ.) , così che postulare l’effetto estintivo in difetto di detta definitività equivale ad incorrere in un error iuris relativamente alla identificazione della fattispecie di cui s’è data applicazione.

Non si tratta, quindi, di un erroneo accertamento in fatto così come prospetta il PG nelle sue conclusioni scritte.

La definitività in discorso, difatti, è replicata dalla specifica disciplina processuale del provvedimento che dispone la confisca (v. l’ art. 27, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, secondo il cui disposto «I provvedimenti che dispongono la confisca dei beni sequestrati, la confisca della cauzione o l’esecuzione sui beni costituiti in garanzia diventano esecutivi con la definitività delle relative pronunce.»); ed al suo ricorrere, o meno, si correlano i ben distinti effetti giuridici che -anche sul piano dell ‘obbligazione tributaria -conseguono dal provvedimento di confisca.
2.2.1 – Difatti, l’intrinseca provvisorietà, e la stessa instabilità, della confisca, poiché suscettibile di caducazione in ragione dell’ annullamento del decreto che lo ha disposto, rende ragione della natura dell’amministrazione del compendio appreso dalla procedura sul fondamento dell’originario sequestro – in capo all’Agenzia Nazionale e per essa all’Amministratore giudiziale -alla stregua di un’amministrazione in incertam personam (o per conto di chi spetta) (d.lgs. n. 159 del 2011, artt. 10 e 27; Cass., 23 dicembre 2024, n. 33975; Cass., 3 maggio 2023, n. 11487); così che (solo) la confisca definitiva comporta, con effetto retroattivo alla data del sequestro, il consolidarsi del patrimonio in capo allo Stato-Erario (Cass., 23 dicembre 2024, n. 33975).
Alla stessa definitività si correlano, poi, distinti effetti giuridici in quanto:

-l’estinzione dei crediti erariali (art. 50, comma 2, cit.) si realizza nei (soli) limiti in cui si verifica la confusione (nella fattispecie, con riferimento all’imposta di successione dovuta per i beni oggetto di confisca; Cass., 23 dicembre 2024, n. 33975; Cass., 22 luglio 2020, n. 15601; Cass., 3 gennaio 2019, n. 56);

il retroagire della confisca definitiva al decreto di sequestro, se questo preesistente alla stessa apertura della successione, determina

-sempre con riferimento ai beni oggetto di confisca -effetti giuridici in qualche modo analoghi a quelli che conseguono alla rinuncia all’eredità ( Cass., 12 aprile 2022, n. 11832).

2.3 – N ella fattispecie, non v’era affatto la definitività del decreto di confisca tanto è vero che (solo) in questo giudizio di legittimità i controricorrenti -producendo la relativa pronuncia della Corte (Cass. pen., 28 febbraio 2022, n. 7072) -hanno dato conto di detta definitività per rigetto dei motivi di ricorso proposti avverso un decreto del 20 maggio 2020 col quale la Corte d’appello di Palermo, all’esito del giudizio di rinvio (disposto da Cass. pen., 7 settembre 2017, n. 40878), «in riforma della decisione del Tribunale del 25 ottobre 2010, ha disposto la confisca dei beni intestati o comunque riferibili a COGNOME nonché al suo socio in tutte le sue attività d’impresa, NOME COGNOME (beni attualmente nella disponibilità dei suoi eredi, essendo egli ormai deceduto).» (così la sentenza cit.).
E, in relazione alle citate pronunce della Corte, – dalle quali può desumersi che già con decreto del 18 novembre 2010 (anteriore, pertanto, alla stessa apertura della successione) era stata sospesa l’efficacia di un dissequestro – va considerato che il relativo esame, in connessione a quello dello stesso decreto che ha disposto la confisca, implica accertamenti in fatto che, a loro volta, si correlano tanto all’àmbito oggettivo della confisca quanto all’identificazione dei beni incisi dagli avvisi di liquidazione in contestazione tra le parti.
-In via incidentale COGNOME Vincenzo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, art. 6, conv. in l. 17 dicembre 2018, n. 136, assumendo che il giudice del gravame -nel ritenere assorbito l’esame della relativa impugnazione aveva (così) implicitamente disatteso il ricorso da esso esponente proposto avverso il diniego di definizione agevolata che l’Agenzia delle Entrate aveva opposto

all’istanza presentata ai sensi del d.l. n. 119/2018, art. 6, cit., e con riferimento all’avviso di liquidazione notificato per il pagamento dell’imposta di successione .

Posto, quindi, che veniva in rilievo questione pregiudiziale di merito -idonea a definire il giudizio con pronuncia di cessazione della materia del contendere -il ricorrente soggiunge che, diversamente da quanto ritenuto da controparte, all’atto impugnato doveva riconoscersi natura impositiva siccome venendo in considerazione, per un verso, il primo, ed unico, atto di liquidazione del tributo e, per il restante, un atto che recava rettifica della base imponibile (in ragione della considerazione unitaria di patrimoni che dovevano tenersi per separati).
3.1 -Diversamente, però, da quanto si assume in via incidentale, la questione (così) dedotta aveva formato oggetto di un assorbimento cd. proprio in quanto la decisione sulla impugnazione del diniego di definizione agevolata è stata ritenuta superflua in ragione della rilevata estinzione (per confusione) dei crediti erariali.

E il motivo di ricorso incidentale condizionato – nonostante le deduzioni di parte che l’hanno subordinato, per l’appunto, all’accoglimento del motivo di ricorso principale – ciò non di meno rimane logicamente subordinato, e condizionato, alla pronuncia nel merito sulla ripresa a tassazione che, come anticipato, presuppone accertamenti in fatto quanto all’identificazione dell’oggetto della confisca e degli stessi beni incisi con gli avvisi di liquidazione emessi dall’ Agenzia delle Entrate.
Sicchè l’esame del motivo di ricorso che potrà essere riproposto davanti al giudice del rinvio – rimane (anche) in questa sede assorbito.

-L’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia

che, in diversa composizione, procederà al motivato riesame della controversia.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il ricorso principale, assorbito il ricorso incidentale; -cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.