Confisca contrabbando depenalizzato: caso alle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di confisca per contrabbando depenalizzato. La questione riguarda un veicolo importato da un paese extra-UE senza pagare i dazi. I giudici di merito avevano annullato la confisca, ritenendola non più applicabile dopo la depenalizzazione del reato. Data l’importanza e l’incertezza della materia, la Corte ha rinviato il caso in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla legittimità di tale misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Confisca per contrabbando depenalizzato: la Cassazione attende le Sezioni Unite

La questione della legittimità della confisca per contrabbando depenalizzato continua a essere un tema caldo nel diritto tributario. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente sospeso un giudizio, evidenziando come l’incertezza normativa richieda un intervento chiarificatore da parte delle Sezioni Unite. Questo caso analizza le conseguenze della trasformazione del reato di contrabbando semplice in illecito amministrativo sulla misura della confisca del bene.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da un controllo della Polizia Stradale. Un cittadino di nazionalità albanese viene fermato alla guida di un’autovettura di grossa cilindrata con targa albanese. Dagli accertamenti emerge una situazione complessa: il veicolo, precedentemente immatricolato in Italia, era stato radiato per esportazione definitiva in Albania, un paese extra-UE. L’auto risultava intestata allo zio del conducente, il quale, pur essendo titolare di un permesso di soggiorno in Italia, ne disponeva stabilmente sul territorio nazionale.

L’Amministrazione doganale, ravvisando in questa condotta gli estremi del reato di contrabbando, ha notificato al conducente un avviso di pagamento per i tributi doganali evasi, una sanzione amministrativa e, soprattutto, il provvedimento di confisca obbligatoria dell’autovettura.

Il Percorso Giudiziario e la questione della confisca

Il caso è approdato dinanzi alle Commissioni tributarie. Sia la Commissione provinciale che quella regionale hanno confermato la legittimità dell’atto impositivo e della sanzione pecuniaria. Tuttavia, entrambe hanno annullato il provvedimento di confisca.

Il ragionamento dei giudici di merito si è basato su un punto fondamentale: il D.Lgs. n. 8/2016 ha depenalizzato il reato di contrabbando cosiddetto “semplice”, trasformandolo in un illecito amministrativo. Secondo le Commissioni tributarie, la confisca obbligatoria, prevista dall’art. 301 del Testo Unico delle Leggi Doganali (TULD), era strettamente legata alla natura penale della condotta. Venuta meno la rilevanza penale del fatto, sarebbe venuto meno anche il presupposto per applicare una misura così afflittiva come la confisca.

La Decisione della Corte: Rinvio a Nuovo Ruolo

L’Amministrazione doganale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca sopravvive alla depenalizzazione come sanzione amministrativa autonoma. La Suprema Corte, investita della questione, non ha però emesso una decisione definitiva. Ha invece rilevato che la stessa identica questione di diritto – ovvero se la confisca per contrabbando depenalizzato sia ancora applicabile – è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza. Per evitare contrasti giurisprudenziali e garantire un’interpretazione uniforme della legge, la Corte ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente processuale ma di grande importanza sostanziale. Anziché decidere il caso specifico, i giudici hanno scelto la via della prudenza. Poiché le Sezioni Unite sono l’organo preposto a risolvere le questioni di massima importanza e a dirimere i contrasti interpretativi, la loro futura sentenza avrà un valore nomofilattico, cioè vincolante per l’interpretazione della norma in futuro. Sospendere il giudizio significa attendere questa decisione fondamentale per poi applicarla al caso di specie, garantendo così coerenza e certezza del diritto. La questione di fondo è se la confisca prevista dall’art. 301 TULD debba essere considerata una sanzione penale accessoria, che decade con il reato principale, oppure una sanzione amministrativa a sé stante, che rimane in vigore anche dopo la depenalizzazione dell’illecito.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta una questione cruciale per tutti coloro che si trovano in situazioni simili. La legittimità della confisca per le ipotesi di contrabbando semplice è appesa al filo della decisione delle Sezioni Unite. Questa futura sentenza non solo definirà le sorti del caso specifico, ma stabilirà un principio di diritto destinato a influenzare tutta la giurisprudenza futura in materia doganale. Fino ad allora, l’incertezza regna sovrana, e gli operatori del diritto, così come i cittadini, dovranno attendere il verdetto del più alto consesso della Cassazione per avere un quadro normativo chiaro e definitivo.

Perché il veicolo è stato oggetto di un provvedimento di confisca?
Perché, secondo l’Amministrazione doganale, era stato introdotto nel territorio italiano da un paese extra-UE senza il pagamento dei relativi diritti di confine, configurando un’ipotesi di contrabbando per la quale la legge prevedeva la confisca obbligatoria.

Per quale motivo le Commissioni tributarie di primo e secondo grado hanno annullato la confisca?
Le Commissioni hanno ritenuto che la confisca fosse una misura accessoria a un reato. Poiché il legislatore ha depenalizzato il contrabbando “semplice” trasformandolo in un illecito amministrativo, i giudici hanno concluso che il presupposto penale per la confisca fosse venuto meno.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha preso una decisione sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha sospeso il giudizio, rinviando la causa in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, già investite della stessa identica questione di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 755 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 755 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 21318-2019, proposto da:

AGENZIA DELLE DOGANE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

NOME COGNOMEcf. MSJRTN74L1IZIOOX), NOME COGNOMEcf. MSJKMR54A21Z100S) –

Intimati

Avverso la sentenza n. 141/07/2019 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 25.01.2019;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 21 giugno 2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che

A seguito di un controllo di Polizia Stradale fu constatato che NOME COGNOME era alla guida dell’autovettura Audi TARGA_VEICOLO , con targa di nazionalità albanese. Da ulteriori accertamenti emerse che l’autovettura, già immatricolata in

Dogane -Contrabbando Confisca ex art. 301 TULD

Italia, era stata radiata dalla circolazione con esportazione definitiva in Albania, paese extra UE, ove risultava intestata a NOME COGNOME zio dell’NOME, il quale, titolare di permesso di soggiorno in Italia, ne disponeva da tempo sul territorio nazionale. Risultando dai fatti e dati acquisiti che la condotta fosse riconducibile al reato di contrabbando, ex art. 282 TULD, per essere stato introdotto in Italia un veicolo di provenienza extra UE, senza la corresponsione dei diritti di confine, l’Ufficio pro cedette alla notifica dell’avviso di pagamento dei tributi doganali, della contestazione della sanzione amministrativa, del provvedimento di confisca obbligatoria dell’autovettura.
Seguì il contenzioso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Alessandria, che con sentenza n. 80/01/2018 confermò l’atto impositivo e quello di contestazione della sanzione amministrativa, ma annullò il provvedimento di confisca obbligatoria del l’autovettura.

L’appello proposto dall’Agenzia delle dogane fu respinto dalla Commissione tributaria regionale del Piemonte con sentenza n. 141/07/2019. Il giudice regionale ha ritenuto che la depenalizzazione del reato di contrabbando abbia riversato i suoi effetti sull’art. 301 TULD, che, nel prevedere la confisca obbligatoria del bene, presupponeva la rilevanza penale della condotta.

Per la cassazione della sentenza l’Agenzia delle dogane ha proposto ricorso dinanzi a questa Corte, affidato ad un motivo. Gli intimati non hanno inteso difendersi.

All’esito dell’adunanza camerale del 21 giugno 2023 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

Con l’unico motivo l’Ufficio ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 295 bis e 301 d.P.R. 23 gennaio 1993, n. 43 (TULD), dell’art. 20 della l. 24 novembre 1981, n. 689, dell’art. 42 Reg. UE del 9 ottobre 2013, n. 952/2013 del Parlamento e del Consiglio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., perché il giudice regionale avrebbe erroneamente escluso la legittimità del provvedimento di confisca, ai sensi dell’art. 301 cit. ai casi di contrabbando depenalizzati.
La questione afferisce alla legittimità della confisca disposta in relazione al reato di cui all’art. 282 del TULD, in seguito all’emanazione del decreto

RGN 21318/2019 Consigliere rel. NOME

legislativo 15 gennaio 2016, n. 8, che, in attuazione dell’art. 1, ha depenalizzato i reati puniti con la sola pena pecuniaria della multa e dell’ammenda e, tra questi, i reati di contrabbando cd. semplice .

Si tratta di questione rimessa alle Sezioni unite con ordinanza interlocutoria del 21 luglio 2023, n. 21917, così che la presente controversia, in attesa del suddetto pronunciamento, va rinviata a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il giorno 21 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.