Condotta antieconomica: quando una minusvalenza è lecita

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta condotta antieconomica in cui una società aveva dedotto un’ingente minusvalenza dalla vendita di una partecipazione, ceduta a un prezzo drasticamente inferiore a quello di acquisto di un anno prima. L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato l’operazione. La Corte ha cassato la decisione di merito favorevole al contribuente, sottolineando che non bastano generiche affermazioni su difficoltà economiche per giustificare tali operazioni. È necessario fornire prove concrete e specifiche, e il giudice ha l’obbligo di motivare in modo chiaro e completo la propria decisione, senza limitarsi a recepire acriticamente le tesi delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condotta Antieconomica: La Prova della Minusvalenza Spetta al Contribuente

Quando un’operazione aziendale genera una perdita significativa, l’Amministrazione Finanziaria può contestarne la validità fiscale se la ritiene una condotta antieconomica, ovvero priva di una logica economica e potenzialmente finalizzata a un indebito risparmio d’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per giustificare una minusvalenza derivante da un’operazione apparentemente svantaggiosa, non bastano generiche affermazioni, ma servono prove concrete e una motivazione giudiziale solida e dettagliata. Analizziamo il caso.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda una società immobiliare che, nel 2006, aveva dedotto dal proprio reddito una minusvalenza di oltre dieci milioni di euro. Tale perdita derivava dalla cessione di una partecipazione societaria a un prezzo di circa dodici milioni di euro. Il problema sorgeva dal fatto che la stessa partecipazione era stata acquistata solo un anno prima, nel 2005, per un corrispettivo di ventitré milioni di euro da un’altra società riconducibile allo stesso soggetto economico.

In un solo anno, il valore della partecipazione si era quasi dimezzato. Questa drastica svalutazione ha insospettito l’Amministrazione Finanziaria, che ha emesso un avviso di accertamento contestando l’operazione come antieconomica e recuperando a tassazione la minusvalenza, oltre ad altri costi ritenuti non deducibili.

La Controversia Fiscale e la Giustificazione della Condotta Antieconomica

Di fronte alla contestazione, la società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che la vendita in perdita fosse giustificata da valide ragioni economiche. In particolare, ha addotto gravi difficoltà finanziarie e la necessità di far fronte agli oneri derivanti dal licenziamento di circa duemila dipendenti. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le ragioni della società, ritenendo plausibile la giustificazione fornita.

L’Amministrazione Finanziaria ha però proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza d’appello avesse accettato acriticamente le argomentazioni della società, senza una reale valutazione delle prove e con una motivazione carente. La stessa società contribuente ha proposto un ricorso incidentale per contestare gli aspetti della sentenza a lei sfavorevoli.

La Decisione della Cassazione: L’Obbligo di Motivazione Congrua

La Corte di Cassazione ha accolto sia il ricorso principale dell’Ufficio sia quello incidentale della società, cassando con rinvio la sentenza della CTR. Il fulcro della decisione risiede nella totale insufficienza della motivazione fornita dal giudice d’appello.

Secondo la Suprema Corte, la CTR aveva omesso di motivare in modo congruo e logico sulla sussistenza di “fondate e reali ragioni economiche” che potessero giustificare la vendita a un prezzo così ridotto. I giudici di merito si erano limitati a recepire le allegazioni della società, senza però verificare elementi cruciali.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato diverse lacune nel ragionamento della CTR. Innanzitutto, non era chiaro quale società fosse stata effettivamente coinvolta nel licenziamento collettivo di migliaia di dipendenti, né in che modo questa circostanza avesse inciso sulle difficoltà economiche specifiche della società contribuente che aveva realizzato la minusvalenza. Il collegamento tra i due eventi non era stato provato né adeguatamente spiegato.

La Corte ha ribadito un principio cardine del processo tributario: non ci si può accontentare di mere allegazioni di parte. Queste devono essere supportate da mezzi di prova concreti, che il giudice ha l’obbligo di valutare e sui cui esiti deve fondare una motivazione compiuta e trasparente. La sentenza impugnata, invece, risultava “apparente”, in quanto non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico che aveva portato alla decisione.

Analoghe carenze sono state riscontrate riguardo alle altre contestazioni, come la deducibilità di una fattura per prestazioni professionali emessa nei confronti di un soggetto diverso o il recupero a tassazione di interessi passivi bancari. Anche in questi casi, la motivazione della CTR è stata giudicata incomprensibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando un’operazione economica appare palesemente svantaggiosa, l’onere di dimostrarne la validità e la necessità ricade interamente sul contribuente. Non è sufficiente invocare una generica crisi o difficoltà finanziarie. È indispensabile fornire al giudice prove documentali specifiche, chiare e direttamente collegate all’operazione contestata, che dimostrino l’esistenza di una strategia aziendale sottostante dotata di una sua logica economica. Al contempo, la pronuncia ricorda ai giudici di merito il loro dovere di esaminare attentamente tali prove e di esporre in sentenza un ragionamento chiaro, completo e non contraddittorio, che dia conto delle ragioni che fondano la decisione.

Può una società giustificare una minusvalenza da vendita in perdita con generiche difficoltà economiche?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non bastano mere allegazioni. Le difficoltà economiche devono essere provate con elementi specifici e documentati, e il giudice ha l’obbligo di valutarli compiutamente nella sua motivazione.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “apparente”?
Significa che la motivazione, pur essendo presente formalmente, non spiega in modo comprensibile le ragioni logico-giuridiche della decisione. Nel caso di specie, il giudice d’appello non ha chiarito perché ha ritenuto giustificata la perdita, rendendo impossibile ricostruire il suo ragionamento.

Qual è l’onere della prova per il contribuente in caso di contestazione di una condotta antieconomica?
Il contribuente ha l’onere di dimostrare, con prove concrete e verificabili, che l’operazione, sebbene apparentemente svantaggiosa, era basata su fondate e reali ragioni economiche. Se l’Amministrazione Finanziaria contesta l’operazione, spetta al contribuente fornire la prova contraria per superare la presunzione di elusività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3275 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/02/2025

Ires, Iva ed Irap 2006 -Condotta antieconomica.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21405/2017 R.G. proposto da Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in atti;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA -LECCE n. 566/2017, depositata in data 15/2/2017; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 novembre 2024;

Fatti di causa

Il 20 ottobre 2010, l’Agenzia delle Entrate notificò alla RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) l’avviso di accertamento n. TVM30 3030102725 del 19 ottobre 2010, prot. n. 162889, relativo all’anno d’imposta 2006, con il quale, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973 , venne accertato un reddito di oltre 580.000 euro, di fronte ad una perdita dichiarata di oltre dieci milioni di euro, in ragione del recupero a tassazione di costi di competenza di altre annualità o comunque non deducibili, di importo pari ad euro 62.209, e di una minusvalenza indeducibile, con la conseguenza della liquidazione di una maggiore imposta Ires, Irap e Iva.
Il rilievo più consistente operato dai verificatori riguardava l’indebita deduzione della minusvalenza patrimoniale, di oltre dieci milioni di euro, relativa alla cessione della partecipazione al capitale sociale della ‘RAGIONE_SOCIALE città di Lecce’.

Attraverso l’analisi delle vicende societarie svoltesi dal 2001 al 2006, risultò che la società oggetto di accertamento aveva provveduto a cedere il 9 agosto 2002 alla RAGIONE_SOCIALE con la quale intratteneva rapporti economici, la partecipazione nella Società RAGIONE_SOCIALE privata città di Lecce RAGIONE_SOCIALE per oltre undici milioni di euro.

Nel luglio 2005, la RAGIONE_SOCIALE cedette nuovamente alla società RAGIONE_SOCIALE (entrambe le società erano riconducibili allo stesso soggetto, sig. NOME COGNOME) la detta partecipazione,

per un corrispettivo di euro ventitrè milioni, regolarizzato tramite la compensazione di crediti e debiti reciproci.

Ancora, il 28 settembre 2006 la odierna contribuente cedette la partecipazione in parola al RAGIONE_SOCIALE verso il corrispettivo di oltre dodici milioni di euro.

Dunque, nel lasso di tempo di un anno, il valore della partecipazione era stato drasticamente e significativamente ridotto, sicché l’Agenzia delle Entrate contestò l’antieconomicità , in applicazione dell’art. 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973.

La contribuente impugnò l’avviso di accertamento , in relazione ad alcune riprese di costi, dinanzi alla C.T.P. di Lecce, che rigettò il ricorso.

Su appello della contribuente, la C.T.R. riformò in parte la sentenza di primo grado, nel contraddittorio con l’ufficio.

Avverso i capi della sentenza d’appello rispetto ai quali la contribuente è risultata vincitrice, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la società contribuente, che propone a sua volta ricorso incidentale affidato a un solo motivo.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 37 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate si duole che la sentenza impugnata abbia fatto un rinvio acritico alle argomentazioni contenute nell’atto di appello della controparte, che aveva dedotto che la minusvalenza fosse economicamente giustificata in considerazione del licenziamento di duemila dipendenti con conseguente obbligo di corresponsione del TFR e delle difficoltà finanziarie con la conseguente impossibilità di ricorrere al credito.
La C.T.R. non avrebbe realmente motivato sulla sussistenza di fondate e reali ragioni economiche che consentissero di giustificare la vendita della partecipazione sociale ad un prezzo estremamente ridotto rispetto all’ammontare del corrispettivo corrisposto per l’acquisto, effettuato un anno prima.

Il giudice di appello non avrebbe tenuto conto dei numerosi elementi che hanno accompagnato le operazioni negoziali poste in essere dalla società contribuente, tutti finalizzati a conseguire un notevole risparmio fiscale.

La violazione delle norme di legge indicate in rubrica discenderebbe dall’aver ritenuto la vendita sottocosto della partecipazione sociale giustificata dal licenziamento di migliaia di dipendenti e dagli oneri economici connessi, mentre invece sarebbe risultato che il licenziamento collettivo aveva interessato un’altra società.

1.1. Il motivo è fondato.

Anche al di là della espressa titolazione del motivo in esame, il Collegio rileva che le censure alla sentenza impugnata riguardano vieppiù l’omessa considerazione di elementi che deporrebbero nel senso della antieconomicità della vendita di partecipazione sociale (e del prezzo di cessione) posta in essere dall’odierna contribuente .

Su tale questione, obiettivamente, la C.T.R. omette di motivare congruamente.

Non è chiaro, ad esempio, quale società fosse stata coinvolta nel licenziamento collettivo di migliaia di dipendenti ed in cosa consistessero le difficoltà economiche dell’odierna contribuente .

Non ci si può accontentare, sul punto, di mere allegazioni di parte, in quanto queste ultime devono essere suffragate da mezzi di prova, che il Collegio d’appello aveva l’obbligo di valutare e su i cui esiti avrebbe dovuto compiutamente motivare.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per non aver congruamente motivato circa la contestazione, quale sopravvenienza passiva, della fattura emessa dall’Avv. COGNOME

2.1. Il motivo è fondato.

Nonostante la non limpidissima esposizione del motivo, vi è che la sentenza impugnata non spiega in maniera soddisfacente per quale motivo tra le sopravvenienze passive sia stata indicata una fattura (quella emessa dall’Avv. COGNOME) relativa a prestazioni professionali effettuate nei confronti di un soggetto (RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE) diverso dall’odierna ricorrente.

Con l’unico, complesso motivo del ricorso incidentale, la contribuente censura per motivazione apparente il capo della sentenza impugnata a sé sfavorevole, riguardante la minusvalenza ripresa a tassazione Ires e la ripresa degli interessi passivi bancari.

3.1. Il ricorso incidentale è fondato.

Dalla sentenza impugnata non si comprende affatto per quale motivo la minusvalenza dichiarata sarebbe stata ripresa a tassazione ‘giustamente’ solo ai fini Ires , né si comprende il motivo della ripresa a tassazione degli interessi passivi bancari con il fugace riferimento al conferimento di azienda: la motivazione della sentenza deve essere in grado di far capire al lettore precisamente la fattispecie concreta, le richieste delle parti, e le risposte date dal giudice in riferimento al quadro normativo vigente.
In accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale, la sentenza impugnata è cassata. La causa è rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale e il ricorso incidentale.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, sezione staccata di Lecce, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.