Condotta abusiva: interessi passivi indeducibili

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell’Agenzia delle Entrate, che aveva contestato a una società la deduzione di interessi passivi derivanti da un’operazione di fusione. L’operazione è stata ritenuta una condotta abusiva in quanto priva di valide ragioni economiche e finalizzata esclusivamente a ottenere un indebito vantaggio fiscale. Il debito, infatti, era stato contratto nei confronti degli stessi soci, appartenenti al medesimo nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condotta abusiva: quando la deduzione di interessi passivi è illegittima

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di condotta abusiva legato a un’operazione di fusione societaria, chiarendo i limiti alla deducibilità degli interessi passivi. La vicenda evidenzia come anche operazioni formalmente lecite possano essere considerate elusive se prive di una reale sostanza economica e finalizzate unicamente a ottenere un risparmio fiscale.

I Fatti del Caso

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società a responsabilità limitata, contestando una maggiore imposta per l’anno 2008. Il rilievo si basava su un’operazione ritenuta elusiva, che aveva portato alla deduzione di ingenti interessi passivi, pari a oltre 6 milioni di euro.

L’operazione era strutturata nel seguente modo: una società (poi incorporata nella ricorrente) si era indebitata con i propri soci per acquistare le quote di un’altra società (la “società target”), possedute dagli stessi medesimi soci. Successivamente, la società acquirente e la società target si erano fuse. In sostanza, i soci avevano venduto a una propria società le quote di un’altra loro società, finanziando loro stessi l’operazione.

L’Agenzia ha sostenuto che l’operazione fosse una condotta abusiva perché lo stesso risultato (la fusione) si sarebbe potuto ottenere in modo diretto e fiscalmente meno vantaggioso, senza il passaggio intermedio della cessione di quote e la creazione di un debito fittizio. Inoltre, secondo le dichiarazioni di uno dei soci, gli interessi dedotti non venivano neppure effettivamente corrisposti.

La società si è difesa sostenendo la sussistenza di valide ragioni economiche, come la riduzione dei costi di gestione, l’aumento del rating creditizio e la necessità di evitare il recesso di un socio. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però dato ragione all’Agenzia delle Entrate.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla condotta abusiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la natura abusiva dell’intera operazione. Il motivo del ricorso è stato giudicato in parte inammissibile e in parte infondato.

I giudici hanno ritenuto inammissibile la parte in cui la società proponeva una lettura alternativa dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. Nel merito, la Corte ha smontato le giustificazioni economiche addotte dalla ricorrente, ritenendole generiche, ipotetiche e, in alcuni casi, inverosimili.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la propria decisione su alcuni punti chiave che qualificano la condotta abusiva:

1. Assenza di Sostanza Economica: Le ragioni economiche presentate dalla società (riduzione dei costi, miglioramento del rating) sono state giudicate generiche e non supportate da prove concrete. L’esigenza di evitare il recesso di un socio è stata definita inverosimile, dato che i soci delle due società coinvolte non solo erano gli stessi, ma appartenevano allo stesso nucleo familiare (padre, madre e figlia), che ha sempre agito in modo concorde.

2. Natura del Debito: L’elemento decisivo è stato il fatto che il debito per l’acquisto delle quote fosse stato contratto nei confronti degli stessi soci venditori. Questo ha creato un circuito chiuso in cui la società deduceva costi per interessi che, di fatto, non venivano neppure corrisposti. Il tasso d’interesse, inoltre, era stato fissato unilateralmente dalla società debitrice a un livello ultralegale molto elevato.

3. Uso Distorto di Strumenti Leciti: La Corte ha ribadito un principio fondamentale in materia di abuso del diritto: l’utilizzo di strumenti giuridici leciti, come un’operazione di leveraged buy out (prevista dall’art. 2501-bis c.c.), non esclude la natura abusiva dell’operazione. L’abuso consiste proprio nell’usare tali strumenti per conseguire un fine contrario alla ratio della norma fiscale, ovvero un vantaggio indebito.

La Cassazione ha sottolineato che la finalità dell’operazione era esclusivamente elusiva, poiché il debito era stato creato artificiosamente all’interno della stessa compagine sociale, senza alcuna reale movimentazione finanziaria esterna o rischio d’impresa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza l’orientamento della giurisprudenza in materia di condotta abusiva. La lezione principale è che la validità di un’operazione societaria, ai fini fiscali, non si misura solo sulla base della sua legalità formale, ma anche e soprattutto sulla sua sostanza economica.

Le imprese devono essere in grado di dimostrare che le scelte gestionali, specialmente se complesse e con significativi impatti fiscali, sono supportate da concrete e valide ragioni extrafiscali. In assenza di queste, operazioni che generano vantaggi fiscali attraverso costruzioni artificiose, come prestiti infragruppo tra parti correlate senza reale corresponsione di interessi, saranno considerate elusive e sanzionate dall’amministrazione finanziaria. La decisione serve da monito per pianificazioni fiscali aggressive che sfruttano le norme per fini diversi da quelli per cui sono state create.

Quando un’operazione di fusione societaria può essere considerata una condotta abusiva?
Un’operazione di fusione è considerata abusiva quando è priva di valide ragioni economiche ed è architettata principalmente per ottenere un vantaggio fiscale indebito, come nel caso di specie in cui una società si è indebitata con i propri soci per acquistare le quote di un’altra società appartenente agli stessi soci prima di fondersi.

La deduzione di interessi passivi è sempre legittima?
No, non è legittima se deriva da un’operazione elusiva. La Corte ha stabilito che la deduzione è indebita quando il debito è contratto con i soci stessi (che sono membri della stessa famiglia), gli interessi non vengono di fatto corrisposti e l’intera operazione è finalizzata solo a creare un costo deducibile artificiale.

Un’operazione formalmente lecita come il leveraged buy out può configurare un abuso del diritto?
Sì. La Corte ha chiarito che l’essenza dell’abuso del diritto consiste proprio nell’utilizzare strumenti leciti, come un’operazione di leveraged buy out, per conseguire un fine che la legge non ammette, quale un risparmio fiscale ottenuto in contrasto con lo scopo della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18577 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Roma, in persona del legale rappresentante, con l’ avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 8373/18 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 29 novembre 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO CHE:

1.Con apposito avviso l’Agenzia accertava , a carico della RAGIONE_SOCIALE, maggior imposta relativamente all’anno 2008, in particolare sulla base del rilievo di un’operazione elusiva costituita dalla deduzione degli interessi passivi (per l’anno in questione €

CONDOTTA ABUSIVA INTERESSI PASSIVI

6.043.251,00), al saggio deliberato dalla RAGIONE_SOCIALE (poi fusa per incorporazione nell’odierna ricorrente), pari a cinque punti in più di quello legale, da corrispondersi ai propri soci finanziatori per l’acquisto delle quote della RAGIONE_SOCIALE, possedute dai medesimi soci, società poi fusa nella stessa Nuova Gallia. Veniva dedotto che non solo l’operazione (giustificata al fine di ridurre i costi di gestione e consentire l’emersione dei valori dei beni) ben avrebbe potuto essere realizzata attraverso una semplice fusione senza passaggio di cessione delle quote, ma altresì che, a detta dello stesso socio NOME COGNOME gli interessi dedotti neppure venivano corrisposti ai soci.
Ancora, se la società RAGIONE_SOCIALE dopo l’inizio delle operazioni di verifica, procedeva ad aumentare l’entità dei redditi dichiarati, mediante dichiarazione integrativa sull’anno in oggetto, ma formulata e depositata nel 2011, la stessa compensava l’aumento suddetto con la deduzione di maggiori ammortamenti sugli immobili, comprensiva del disavanzo di fusione. L’ Agenzia delle entrate, però, disconosceva tale diminuzione del reddito, in quanto la contribuente non aveva dimostrato che il maggior valore di partecipazione, che avrebbe generato il suddetto disavanzo di fusione, fosse stato a suo tempo tassato in capo ai cedenti delle quote.
La CTP respingeva il ricorso riconoscendo la natura abusiva dell’operazione e la CTR confermava con la sentenza richiamata in epigrafe – la pronuncia di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo ; l’Agenzia delle entrate ha resistito a mezzo di controricorso.

La ricorrente ha anche depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 37 bis del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che

erroneamente i giudici di secondo grado avrebbero identificato nella sua condotta complessiva un comportamento abusivo.

Si assume che la stessa avrebbe dimostrato la sussistenza di valide ragioni economiche, gestionali e finanziarie. In particolare, un’unica società rappresentava un maggior valore per la presenza di elementi attivi con importante redditività, con aumento del rating presso gli istituti di credito.

Sarebbero poi stati ridotti i costi del personale, i due alberghi trovandosi nella medesima realtà locale, nonché l’accorpamento dei contratti per utenze, il tutto per il tramite del meccanismo appositamente disciplinato dall’art. 2501 -bis cod. civ.

Inoltre, la società avrebbe con l’operazione in parola escluso il rischio di recesso di un socio con i conseguenti aggravi.

Il motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

La prima parte della censura si profila inammissibile perché è basata su una lettura alternativa degli elementi di merito rilevanti e, dunque, si risolve nella sollecitazione di una rivisitazione dell’accertamento in fatto adeguatamente compiuto dalla CTR, come tale insindacabile nella presente sede di legittimità.

Con essa, come ricordato sopra, si chiede di valorizzare elementi -la volontà di ridurre costi di gestione come personale e utenze, nonché evitare l’esercizio del diritto di recesso di un socio – la cui rilevanza non è stata ritenuta fondante dalla CTR, che ha invece ritenuto assorbente il fatto che l’indebitamento era effettuato nei confronti dei soci, senza corresponsione ai medesimi di interessi e, tra l’altro , con un elevato tasso ultralegale fissato unilateralmente dalla società debitrice.
In ogni modo neppure può ritenersi che quelli allegati costituissero la deduzione di effettivo interesse economico in quanto, oltre che essere caratterizzati da estrema genericità (neppure colorata da effettivo riscontro fattuale circa l’attuazione delle relative indicazioni, benché le operazioni fossero state poste in essere nel

2002 e la verifica avvenne nel 2011), essi sono anche in parte del tutto ipotetici ed inverosimili. Basti porre riferimento all’allegata esigenza di evitare il rischio di recesso del socio in occasione della fusione, laddove si ponga mente al fatto -già rimarcato -che i soci della RAGIONE_SOCIALE e quelli della Nuova Gallia non solo erano gli stessi, ma erano padre, madre e figlia, che, come dimostra l’operazione , hanno sempre agito di conserva.

Né, in punto di diritto, può in proposito allegarsi, a riprova della ammissibilità dell’operazione, il fatto che il leveraged buy out costituisca di per sé un’operazione lecita, tanto da essere oggetto del disposto di cui all’art. 2501 bis cod. civ., poiché appunto l’essenza dell’abuso del diritto consiste nell’utilizzo di strumenti leciti per conseguire un fine che tale non è.

Ora nella specie la CTR non ha affatto affermato l’illiceità in sé di siffatte operazioni, ma ha rilevato come quella in esame fosse operazione connotata da finalità esclusivamente elusiva, proprio in quanto il debito venne contratto nei confronti della stessa compagine sociale, senza corresponsione degli interessi invece imputati come componenti negative, con un tasso addirittura stabilito ad elevato livello proprio dal debitore.

A tal proposito ogni parallelismo con la fattispecie oggetto della sentenza di questa Sezione n. 868/2019 -come richiamata dalla ricorrente -non è pertinente, posto che, a tacer d’altro , nel caso in quella sede affrontato la provvista venne ottenuta attraverso il ricorso al credito bancario, laddove – come visto -nella vicenda qui in esame la connotazione abusiva ha preso origine essenzialmente dal fatto che il debito era stato contratto nei confronti dei soci, con la produzione delle ulteriori conseguenze che si sono descritte.
In definitiva, il ricorso deve essere rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo -da parte della ricorrente – di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-

quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio, liquidati in € 7 .500,00, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, a carico della ricorrente, per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.