Condono societario: non vale per l'IRPEF del socio

La Corte di Cassazione ha stabilito che il condono societario perfezionato da una società di fatto per l’imposta ILOR non si estende automaticamente al socio per la sua distinta obbligazione IRPEF. La sentenza chiarisce che si tratta di due imposte diverse e non sussiste solidarietà tributaria tra la società e il socio in questo contesto, ribaltando le decisioni dei gradi di merito che avevano accolto le ragioni del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Societario: Non Si Estende all’IRPEF del Socio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato una questione di grande rilevanza fiscale: gli effetti di un condono societario sulla posizione del singolo socio. La Suprema Corte ha chiarito che la definizione agevolata del debito fiscale di una società di persone non si estende automaticamente al debito IRPEF del socio, delineando una netta separazione tra le due posizioni tributarie. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa: una controversia fiscale lunga decenni

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 1985 e 1986, notificati dall’Amministrazione Finanziaria a un socio, titolare del 50% di una società di fatto. Tali avvisi derivavano da una rettifica del reddito della società stessa.

Mentre la società definiva la propria pendenza fiscale relativa all’imposta ILOR attraverso un condono, il socio sceglieva di non avvalersi di tale strumento e impugnava l’avviso di accertamento IRPEF a lui notificato.

Nei primi due gradi di giudizio, le commissioni tributarie avevano dato ragione al contribuente, ritenendo che il perfezionamento del condono da parte della società dovesse produrre effetti anche nei confronti del socio, rideterminando la sua pretesa IRPEF. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Condono Societario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata. Il principio affermato è netto: il condono societario perfezionato dalla società di fatto per l’imposta ILOR non può avere effetti diretti sulla pretesa IRPEF vantata nei confronti del socio.

La Corte ha ribaltato la prospettiva dei giudici di merito, stabilendo che i due rapporti tributari, quello tra Fisco e società e quello tra Fisco e socio, sono autonomi e non comunicanti, almeno per quanto riguarda gli effetti di una definizione agevolata.

Le Motivazioni: Perché ILOR e IRPEF sono imposte distinte

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione fondamentale tra le imposte in gioco. L’ILOR (Imposta Locale sui Redditi) era un’imposta che gravava sul reddito della società, mentre l’IRPEF (Imposta sul Reddito delle Persone Fisiche) è un’imposta che colpisce il reddito personale del socio.

I giudici hanno sottolineato che non si può parlare di solidarietà tributaria tra la società e il socio in questa fattispecie. La solidarietà si verifica quando più soggetti sono obbligati in solido per la medesima imposta, ma in questo caso le imposte sono diverse.

Richiamando un recente precedente (Ordinanza n. 27743/2024), la Corte ha ribadito che l’estinzione del giudizio relativo all’avviso di accertamento notificato alla società non si comunica al diverso giudizio sull’accertamento notificato al socio. Si tratta di due procedimenti distinti che riguardano presupposti impositivi differenti.

Le Conclusioni: Implicazioni per Soci e Società

Questa ordinanza consolida un principio cruciale per i soci di società di persone. La scelta della società di aderire a un condono fiscale non mette automaticamente al riparo i soci da eventuali pretese del Fisco sui loro redditi personali. Ogni soggetto deve valutare autonomamente la propria posizione e decidere se avvalersi o meno degli strumenti di definizione agevolata a sua disposizione.

In conclusione, la decisione della Cassazione rafforza il concetto di autonomia delle posizioni fiscali tra la società e i suoi soci, anche in contesti strettamente collegati come la determinazione del reddito di partecipazione. Un monito importante per contribuenti e professionisti a non dare per scontata l’estensione automatica degli effetti delle definizioni agevolate.

Il condono fiscale di una società di persone ha effetto anche sui soci?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il condono perfezionato da una società per un’imposta a suo carico (in questo caso, l’ILOR) non estende automaticamente i suoi effetti al socio per la sua distinta obbligazione fiscale personale (l’IRPEF).

Perché il condono sull’ILOR della società non copre l’IRPEF del socio?
Perché ILOR e IRPEF sono due imposte diverse, con presupposti e soggetti passivi distinti. L’ILOR gravava sul reddito della società, mentre l’IRPEF grava sul reddito personale del socio. L’estinzione del debito per una imposta non implica l’estinzione del debito per l’altra.

Cosa significa che non c’è “solidarietà tributaria” tra società e socio in questo caso?
Significa che la società e il socio non sono considerati coobbligati per lo stesso debito d’imposta. Poiché le imposte in questione (ILOR per la società e IRPEF per il socio) sono diverse, non si applica il principio di solidarietà, secondo cui il pagamento di uno libera anche l’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21199/2016 proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege, dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME con domicilio digitale eletto in secondo grado presso il dott. NOME COGNOME

-intimato –

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO -ROMA n. 4095/14/2015, depositata in data 15/7/2015; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025;

Fatti di causa

Con separati avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 1985 e 1986 , notificati in data 12/11/1991, l’Ufficio distrettuale delle imposte dirette di Tivoli, in seguito alla rettifica effettuata in capo alla società di fatto COGNOME NOME e NOME rettificò anche i redditi nei confronti di NOME COGNOME, socio della detta società al 50%.

La società definì i detti avvisi in base al condono ex art. 16 della l. n. 289 del 2002.

Inoltre, gli avvisi relativi al 1985 e al 1986 emessi nei confronti dell’altro socio, NOME COGNOME che deteneva il 50% delle quote, erano stati anch’essi definiti a mezzo del condono ex l. n. 413 del 1991.

NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), che scelse di non avvalersi dei condoni, impugnò l’avviso di accertamento a lui notificato dinanzi alla C.T.P. di Roma, che accolse in parte il ricorso.

La C.T.R. del Lazio, su appello dell’Ufficio, confermò la sentenza di primo grado.

Detta sentenza della C.T.R. fu cassata da questa Suprema Corte per violazione del litisconsorzio necessario tra soci e società.

Riassunto il giudizio dinanzi alla C.T.P. di Roma, quest’ultima accolse il ricorso del contribuente sulla base della considerazione che il condono perfezionato dalla società spiegava effetti anche nei confronti di lui. La sentenza fu confermata dalla C.T.R., su appello dell’ufficio.

Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

Il contribuente, cui il ricorso è stato notificato a mezzo pec presso il domicilio digitale eletto in secondo grado, è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 16 della legge n. 289/2002 e dell’art. 5 Tuir, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che la pretesa Irpef verso il contribuente debba essere rideterminata sulla base dell’imponibile societario risultante dall’imposta versata dalla società per la definizione della lite fiscale ex art. 16 della legge n. 289 del 2002.
Peraltro, osserva l’Agenzia, il condono perfezionato dalla società di fatto con riferimento all’Ilor non può avere effetti con riguardo all’Irpef pretesa nei confronti dell’odierno contribuente.

1.1. Il motivo è fondato.

Questa Corte, recentemente, ha ribadito che l’estinzione del giudizio avverso l’avviso di accertamento notificato alla società non si comunica al diverso giudizio avverso l’avviso di accertamento notificato al socio, poiché non si verte nel campo della solidarietà tributaria (Sez. T, Ordinanza n. 27743 del 25/10/2024, Rv. 672720 – 01).

Anche nella fattispecie di causa, infatti, si verte in tema di due imposte diverse, l’Ilor , pretesa nei confronti della società, e l’Irpef, pretesa nei confronti del socio, sicché non può parlarsi di solidarietà tra la società e il socio.

2.La sentenza è cassata e la causa deve essere rinviata, per nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.