Condono fiscale: stop al doppio beneficio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che chiedeva l’accesso a un nuovo condono fiscale per debiti derivanti da una precedente sanatoria non perfezionata. La Corte ha stabilito che non è ammissibile il cosiddetto condono di condono, poiché violerebbe i principi di parità di trattamento e capacità contributiva. Inoltre, è stato confermato che l’Amministrazione finanziaria ha diritto alla liquidazione delle spese legali anche quando difesa da propri funzionari, applicando i parametri forensi ridotti del 20%.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono fiscale: la Cassazione nega il doppio beneficio

Il condono fiscale rappresenta una misura eccezionale volta a deflazionare il contenzioso tributario, ma non può trasformarsi in uno strumento di reiterata elusione degli obblighi contributivi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della definizione agevolata, confermando l’inammissibilità del cumulo di più sanatorie sul medesimo debito.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di somme dovute a seguito di un precedente condono richiesto dal contribuente ma mai effettivamente versato. Durante il giudizio, il contribuente presentava istanza per una nuova definizione agevolata prevista dalla normativa successiva. L’Amministrazione finanziaria negava tale possibilità, ritenendo che l’atto non fosse impositivo ma di mera riscossione e che non si potesse applicare una sanatoria su un debito già oggetto di precedente clemenza fiscale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità del diniego. I giudici hanno evidenziato come la sentenza di merito si fondasse su due ragioni distinte: la natura dell’atto e l’impossibilità di un secondo condono. Poiché il ricorrente non ha contestato efficacemente la seconda motivazione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre affrontato il tema delle spese processuali, confermando che l’ente pubblico ha diritto al compenso professionale anche se assistito da dipendenti interni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sul divieto del cosiddetto condono di condono. Permettere a un contribuente di sanare nuovamente un debito già oggetto di una precedente misura agevolativa comporterebbe un vulnus ai principi costituzionali di parità di trattamento (Art. 3 Cost.) e di capacità contributiva (Art. 53 Cost.). Un simile meccanismo incentiverebbe l’inadempimento, gravando sul sistema giudiziario e riducendo ingiustificatamente il gettito erariale. Riguardo alle spese legali, la Corte ha ribadito che l’assistenza tecnica fornita da funzionari interni è equiparata a quella degli avvocati del libero foro, con l’unica peculiarità di una riduzione del 20% sui compensi spettanti, come previsto dalle norme sul processo tributario.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la definizione agevolata è un beneficio limitato e non reiterabile per lo stesso presupposto d’imposta. Per i contribuenti, ciò significa che il mancato perfezionamento di una sanatoria preclude la possibilità di accedere a futuri provvedimenti di clemenza sullo stesso debito. La decisione consolida inoltre il diritto dell’Amministrazione a vedersi riconosciuti i compensi difensivi, scoraggiando ricorsi basati sulla sola assenza di un difensore esterno della controparte pubblica.

Si può richiedere un nuovo condono per un debito già oggetto di sanatoria?
No, la Corte di Cassazione esclude il condono di condono per evitare che il contribuente benefici due volte di uno sconto fiscale sulla stessa imposta.

L’Agenzia delle Entrate ha diritto alle spese legali se difesa da funzionari?
Sì, l’Amministrazione finanziaria ha diritto alla rifusione delle spese calcolata sui parametri forensi, con una riduzione del venti per cento.

Cosa accade se non si impugnano tutte le ragioni di una sentenza?
Se una sentenza si basa su più motivi indipendenti e uno di questi non viene contestato, il ricorso è inammissibile poiché la parte non censurata è sufficiente a confermare la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6110 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6110 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

Oggetto: Amministrazione finanziaria – Difesa a mezzo dipendente -Diritto al compenso per la difesa tecnica – Sussistenza – Criteri – Fondamento.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20588/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della EmiliaRomagna, n. 18/2020, depositata in data 11/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava la cartella di pagamento n. 07820080001078421 di euro 33.125,82, emessa per il recupero RAGIONE_SOCIALE somme spettanti all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi degli artt. 8 -14 della legge n. 289/2002. In pendenza del giudizio di rinvio dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna, a seguito di cassazione della sentenza d’appello, il contribuente presentava, ai sensi

del d.l. n. 119/2018, domanda di definizione agevolata, che veniva rigettata sul presupposto che la stessa aveva ad oggetto non un atto impositivo, bensì un atto di mera riscossione.

Il diniego veniva impugnato, come previsto dall’art. 6, comma 12, del predetto d.l., dinanzi alla CTR dell’Emilia -Romagna, che, riunito il giudizio a quello di rinvio già pendente dinanzi alla stessa, rigettava sia il ricorso avverso il diniego della definizione agevolata che il ricorso in riassunzione del giudizio avverso la cartella di pagamento.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 17/02/2026. Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119/2018, conv., con modif., dalla legge n. 136/2018, nonché dell’art. 19 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la CTR ritenuto che la cartella di pagamento fosse un atto riscossivo, anziché impositivo, sebbene tale cartella, relativa ad un controllo automatizzato, fosse il primo ed unico atto portato a conoscenza del contribuente con cui si rendeva nota la pretesa impositiva, tanto da poter essere impugnata, per consolidata giurisprudenza di legittimità, non solo per vizi propri, ma anche per questioni attinenti al merito della pretesa erariale.
1.1 Il motivo è inammissibile.

1.2 Invero, la CTR ha fondato la non applicabilità della definizione agevolata di cui all’art. 6 del d.l. n. 119/2018 su due autonome rationes decidendi , ossia, da un lato, la natura di atto riscossivo, anziché impositivo, della impugnata cartella di pagamento (riferendosi, invece, l’invocato beneficio ai soli ‘atti impositivi’, come previsto dal comma 1 del

citato art. 6), e, dall’altro, il fatto, incontestato, che la cartella era a sua volta scaturita dall’adesione del contribuente al condono di cui alla legge n. 289/2002 in relazione agli anni d’imposta 2003 e 2004 e dalla conseguente autoliquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte dovute, anche se poi non versate dal medesimo contribuente, sicché consentire la definizione agevolata della cartella in esame avrebbe comportato la concessione di un doppio beneficio, ossia la reiterazione del condono sullo stesso presupposto impositivo.
Tuttavia, il ricorrente ha contestato solo la prima RAGIONE_SOCIALE due rationes decidendi , richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 18298/2021, secondo cui anche il giudizio avente ad oggetto l’impugnazione della cartella emessa in sede di controllo automatizzato ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973, con la quale l’Amministrazione finanziaria liquida le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a una controversia suscettibile di definizione ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018, qualora la predetta cartella costituisca il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo come tale impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546/1992, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva.
Nessuna doglianza è stata, però, sollevata dal ricorrente avverso la seconda ratio posta a fondamento della motivazione, consistente nell’inammissibilità di una definizione agevolata in relazione a somme già dovute per un condono richiesto e non perfezionato.

In proposito, come ripetutamente statuito da questa Corte, quando la sentenza assoggettata ad impugnazione sia fondata su diverse rationes decidendi , ciascuna idonea a giustificarne autonomamente la statuizione, la circostanza che tale impugnazione non sia rivolta contro una di esse determina l’inammissibilità del gravame per l’esistenza del giudicato sulla

ratio decidendi non censurata, piuttosto che per carenza di interesse (Cass. 06/07/2020, n. 13880; Cass. 13/07/2005, n. 14740).

1.3 Peraltro, va rammentato che, secondo questa Corte, in tema di condono fiscale, non è ammissibile il cd. “condono di condono”, giacché in caso contrario il contribuente potrebbe irragionevolmente fruire per due volte, con riguardo alla stessa imposta, di un atto clemenziale dettato da contingenti ed eccezionali esigenze finanziarie e di carico giudiziario, così determinandosi un vulnus al principio di parità di trattamento di fronte al fisco, ai sensi degli artt. 3 e 53 Cost., sia per l’esiguo contributo alle esigenze finanziarie dello RAGIONE_SOCIALE, sia per il contenzioso che ne deriverebbe, con conseguenti ricadute sul funzionamento del sistema giudiziario (Cass. 19/01/2018, n. 1317; Cass. 08/06/2018, n. 14993).
Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per aver la CTR condannato il contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, liquidate nella misura di euro 3.000,00 oltre accessori, sebbene, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE resistito in giudizio con il ministero di un difensore, bensì tramite un proprio funzionario, la parte privata non potesse essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, ma, al limite, RAGIONE_SOCIALE sole spese vive se supportate da specifica nota.
2.1 Il motivo è infondato, avendo questa Corte statuito che, nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, contenuto nell’art. 15, comma 2bis (ora, comma 2sexies ), del d.lgs. n. 546/1992, ma comunque da sempre previsto da
detto articolo, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (Cass. 10/01/2024, n. 1019, Cass. 11/10/2021, n. 27634; Cass. 17/09/2019, n. 23055).

In definitiva, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, liquidate come in dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, che liquida complessivamente in euro 4.100,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.