Condono fiscale socio: non si estende in automatico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11089/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di condono fiscale socio. Il caso riguardava un socio di una società di persone a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori redditi di partecipazione. La società aveva definito la propria lite con il fisco attraverso un condono. Il socio sosteneva che tale definizione dovesse estendersi anche a lui, azzerando la sua pretesa fiscale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il condono effettuato dalla società non giova automaticamente ai soci. Questi, per beneficiare della definizione agevolata, devono presentare un’autonoma istanza, poiché la loro posizione fiscale rimane distinta da quella della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Condono Fiscale Socio: La Cassazione Conferma, Nessun Automatismo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i soci di società di persone: il beneficio di un condono fiscale socio non è un diritto che si acquisisce automaticamente quando la società definisce la propria pendenza con il Fisco. La decisione chiarisce la netta separazione tra la posizione fiscale della società e quella dei singoli soci, anche in presenza del principio di trasparenza fiscale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Socio e Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per maggiori redditi da partecipazione in una società di persone, relativi all’anno d’imposta 1995. Tale maggior reddito derivava, a sua volta, da un accertamento effettuato nei confronti di una cooperativa di cui la società di persone era socia.

Nel corso del contenzioso, la società di persone aveva aderito a una procedura di condono (prevista dall’art. 16 della L. 289/2002), definendo così la propria lite fiscale. Il socio, di conseguenza, sosteneva che l’azzeramento della pretesa fiscale nei confronti della società dovesse automaticamente estendersi anche a lui, annullando di fatto il suo debito d’imposta.

La Questione Giuridica: Il Condono della Società si Estende al Socio?

Il cuore della controversia legale era stabilire se gli effetti favorevoli del condono fiscale, perfezionato dalla società di persone, potessero essere estesi al socio in virtù del principio di trasparenza fiscale (art. 5 del TUIR). Secondo tale principio, il reddito delle società di persone è imputato direttamente a ciascun socio, in proporzione alla sua quota di partecipazione agli utili.

Il ricorrente lamentava che, una volta definita la lite della società, la base imponibile su cui calcolare la sua imposta si fosse azzerata, rendendo illegittima la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria. La questione, dunque, era se il condono agisse sulla determinazione del reddito societario o se rappresentasse semplicemente una modalità di chiusura della lite autonoma e non influente sulla posizione dei soci.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Condono Fiscale Socio non è Automatico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Le motivazioni della decisione si fondano su argomentazioni chiare e precise.

Distinzione tra la Posizione della Società e quella dei Soci

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito che il condono effettuato dalla società non giova automaticamente ai soci. L’Amministrazione Finanziaria conserva il potere e il dovere di effettuare accertamenti e rettifiche nei confronti dei singoli soci. Per beneficiare del condono, il socio avrebbe dovuto presentare una propria, autonoma istanza di definizione. La procedura di condono, infatti, si rivolge al singolo contribuente, e la società e i soci sono considerati soggetti fiscalmente distinti a tal fine.

L’Irrilevanza del Principio di Trasparenza Fiscale

La Corte ha inoltre chiarito perché, in questo specifico contesto, il principio di trasparenza fiscale non sia applicabile. Il condono previsto dalla L. 289/2002 non opera sulla determinazione della base imponibile, ma si realizza attraverso il pagamento di un importo forfettario per chiudere la lite pendente. In altre parole, la definizione agevolata non annulla il maggior reddito accertato alla società, ma estingue semplicemente la controversia. Di conseguenza, il reddito societario, seppur non più contestabile nei confronti della società, rimane il presupposto per l’accertamento del maggior reddito da partecipazione in capo al socio.

Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile un secondo motivo di ricorso con cui il contribuente lamentava l’omessa pronuncia sul merito dell’accertamento. Secondo il principio di autosufficienza, il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato di aver riproposto tale questione nelle fasi di merito successive al rinvio, limitandosi a contestare solo l’estensibilità del condono.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza pratica: i soci di società di persone non possono fare passivo affidamento sulle iniziative di definizione delle liti intraprese dalla società. La scelta della società di aderire a un condono non mette al riparo i soci da eventuali accertamenti sui loro redditi di partecipazione. Ogni contribuente deve valutare attentamente la propria posizione e, se del caso, attivarsi con una distinta procedura di sanatoria per evitare spiacevoli sorprese. La sentenza sottolinea l’autonomia delle posizioni fiscali e la necessità di un approccio proattivo da parte di ogni singolo soggetto d’imposta.

Se una società di persone definisce una lite con il fisco tramite un condono, questo beneficio si estende automaticamente ai soci?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il condono effettuato dalla società non si estende automaticamente ai soci. I soci che intendono avvalersi del beneficio devono presentare un’autonoma istanza.

Perché il principio di trasparenza fiscale, secondo cui il reddito della società è imputato ai soci, non si applica in questo caso di condono?
Il principio di trasparenza fiscale non si applica perché il tipo di condono in questione (ex art. 16, L. 289/2002) avviene tramite il versamento di un importo che non incide sulla determinazione della base imponibile della società. La lite viene chiusa, ma il reddito accertato rimane il presupposto per l’accertamento a carico del socio.

Cosa deve fare un socio se la sua società aderisce a un condono fiscale per una lite pendente?
Il socio deve valutare se presentare una propria, distinta istanza di definizione agevolata per la sua posizione fiscale personale. Non può fare affidamento sul fatto che l’adesione della società risolva automaticamente anche la sua pendenza con l’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11089 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14746/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege in ROMA dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la Sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE -Romagna n. 1792/2019 depositata il 04/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE notific ava a NOME COGNOME COGNOME avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione maggiori redditi in relazione all’anno di imposta 1995.

1.1. L’atto impositivo traeva origine dal recupero a tassazione di un maggior reddito a carico di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa quale l’Erario aveva disconosciuto lo scopo mutualistico, con le connesse agevolazioni fiscali. In conseguenza di ciò, era stato emesso un

avviso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, socia RAGIONE_SOCIALEa predetta cooperativa, ai fini del recupero degli utili distribuiti.

1.2. La pretesa erariale avanzata nei confronti del COGNOME concerneva il fatto ch’egli era socio al 50% di RAGIONE_SOCIALE e, all’1,99%, di RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE impugnavano l’avviso innanzi alla CTP di Ferrara.

Nelle more del giudizio, la società esperiva la procedura di condono di cui all’art. 16 RAGIONE_SOCIALEa l. 27 dicembre 2002, n. 289, con conseguente estinzione del processo.

Il ricorso del contribuente veniva invece accolto.

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALERomagna, adìta con appello dall’Amministrazione, riformava integralmente la decisione di primo grado; sul successivo ricorso per cassazione, proposto dal contribuente, interveniva l’ordinanza n. 22794/2010 di questa Corte che dichiar ava la nullità del giudizio per la parte inerente ai redditi di partecipazione nella società di persone, ravvisando una violazione del principio del contraddittorio, poiché vi avrebbero dovuto partecipare tutti i soci RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Il giudizio veniva riassunto innanzi alla CTP di Ferrara dal COGNOME, il quale affermava che il condono esperito da RAGIONE_SOCIALE avrebbe spiegato effetto favorevole nei suoi confronti, in particolare mediante la riduzione del suo debito pro quota in misura corrispondente all’importo condonato.

La CTP rigettava la domanda del contribuente, il quale proponeva appello innanzi alla CTR RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE -Romagna.

6.1. Quest’ultima respin geva il gravame, ritenendo, per quanto qui ancora di interesse, che il contribuente non potesse estendere a proprio vantaggio gli effetti del condono, in quanto l’Amministrazione conservava il potere di procedere al relativo accertamento, ed anche perché difettava, nel caso di specie, il fondamentale requisito RAGIONE_SOCIALEa partecipazione di tutti i soggetti coinvolti (società e soci) al relativo

giudizio, vertendosi in fattispecie di litisconsorzio necessario, che in questo caso era venuto meno proprio per effetto RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società che aveva definito la lite mediante condono.

Avverso la sentenza di appello proponeva ricorso NOME COGNOME con due motivi, illustrati con memoria difensiva.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste va con controricorso.

Questa Corte quindi, con ordinanza interlocutoria n. 22743 del 12/08/2024, ordinava l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME che, come risulta dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello.

10 . Adempiuto tale incombente, la causa viene chiamata all’odierna adunanza, dandosi atto che NOME COGNOME è rimasto intimato e che il ricorrente NOME COGNOME, in data 20/03/2025, ha depositato ulteriore memoria illustrativa ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c., la «Violazione e falsa applicazione degli art. 5 e 40 del Tuir – Motivazione contraddittoria».

1.1. In via preliminare di rito, occorre rilevare che, per questa Corte è ammissibile il ricorso per cassazione, il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass. n. 8915/2018), essendo sufficiente che la formulazione del motivo consenta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, sì da consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass., Sez. U., n. 9100/2015).
Nel caso di specie il motivo, in concreto, censura un vizio di violazione di legge, per avere la Commissione territoriale errato nell’escludere l’estensione ai soci degli effetti RAGIONE_SOCIALEa definizione agevolata RAGIONE_SOCIALEa lite, ex art. 16 legge n. 289/2002, da parte RAGIONE_SOCIALEa società partecipata RAGIONE_SOCIALE, nei termini che seguono. In particolare, i ricorrenti lamentano che la CTR non avrebbe rilevato che la base imponibile su cui andava applicata l’imposta di partecipazione societaria si era azzerata a seguito RAGIONE_SOCIALE‘adesione, ciò in quanto l’avviso di accertamento del maggior reddito accertato nei confronti di tale società era stato annullato in primo grado e, quindi, sarebbe divenuto pari a zero e sarebbe rimasto tale in quanto il giudizio di appello proposto dall’Ufficio si sarebbe estinto per adesione RAGIONE_SOCIALEa società partecipata alla definizione RAGIONE_SOCIALEa lite.
La censura è, peraltro, infondata.

2.1. Com’è noto, e come questa Corte ha più volte affermato, il condono effettuato dalla società non giova automaticamente ai soci, i quali, ove intendano avvalersi del beneficio, devono presentare autonoma istanza, e nei cui confronti l’amministrazione co nserva il potere-dovere di effettuare accertamenti e rettifiche (si vedano, fra le numerose altre, Cass. n. 1076/2020; Cass. n. 28007/2017; Cass. n. 7134/2014 e, da ultimo Cass. 11/10/2022, n. 29710, pronunciata tra COGNOME RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativa a differente anno di imposta).
2.2. Né osta alla pacifica operatività di tale principio la previsione contenuta nel primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.P.R. n. 917/1986, a mente del quale il reddito RAGIONE_SOCIALEa società di persone dev’essere imputato a ciascun socio in proporzione alla quota di partecipazione agli utili; di tale previsione, in particolare, i ricorrenti assumono l’applicabilità anche per il caso in cui il reddito RAGIONE_SOCIALEa società sia stato accertato a seguito di condono fiscale conseguente alla presentazione di dichiarazione integrativa, nei termini ritenuti da
diverse pronunzie di questa Corte (sono richiamate, in tal senso, Cass. n. 26323/2009, Cass. n. 14815/2008; Cass. n. 14490/2016; Cass. n. 2923/2013; Cass. n. 28007/2017, non risultando pertinente il richiamo a Cass. n. 33486/2018).

2.3. E, tuttavia, la regola evocata si riferisce a fattispecie non sovrapponibili alla presente vicenda; essa è infatti riconducibile alle ipotesi di rettifica RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione -quali sono quelle contemplate dall’art. 2 -bis del d.l. 30 settembre 1994, n. 564, conv. nella l. 30 novembre 1994, n. 656, e dall’art. 9-bis, comma 18, d.l. 28 marzo 1997 n. 79, conv. in legge 28 maggio 1997, n. 140, prese in esame dalle pronunzie da ultimo citate ─ nelle quali la definizione del contenzioso ha per oggetto l’esistenza, la stima, l’inerenza e l’imputazione a periodo dei componenti positivi e negativi del reddito, e dunque attinge la determinazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile.
2.4. Da tali ipotesi, in tutta evidenza, differisce il condono ex art. 16 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 289/2002, con il quale la società RAGIONE_SOCIALE ha definito la propria lite fiscale pendente.

In tale ultima fattispecie normativa, infatti, la definizione ha luogo mediante il versamento di un importo che non incide sulla determinazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile; siffatta forma di definizione, pertanto, non presenta alcun profilo di interferenza con il tema RAGIONE_SOCIALE‘individuazione e stima del reddito, cui afferisce la regola dettata dall’art. 5 del d.P.R. n. 917/1986, e dunque non risulta conferente neppure il richiamo, a tale riguardo operato dai ricorrenti, ai principi dettati da Cass. S.U. n. 14815/2008.
Con il secondo motivo di ricorso il contribuente lamenta l’«Omessa pronuncia sul secondo motivo RAGIONE_SOCIALE‘appello, inerente al merito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento (art. 360 n. 4 c.p.c. con riferimento all’art. 112 c.p.c.)».

3.1. Il motivo è inammissibile.

Giova richiamare, a tale riguardo, il condiviso indirizzo di questa Corte secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, qualora siano

prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel “thema decidendum” del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio’ (Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018; Cass. 23675 del 2013).
3.2. Dalla lettura RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata non risulta che, in sede di giudizio di rinvio, il contribuente abbia contestato anche il merito relativo ai maggiori redditi di partecipazione accertati, avendo solo eccepito l’opponibilità nei suoi confronti del condono usufruito dalla società partecipata ed anzi, per sua stessa ammissione (v. ricorso, p. 11), la contestazione del merito RAGIONE_SOCIALE‘accertamento tributario sarebbe stata sollevata solo in primo grado e non riproposta in sede di rinvio.

4. Infine, si rileva che, con la memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c. depositata il 20/03/22025 il ricorrente dà atto: i) che questa Corte, con ordinanza n. 4744/2021 ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME in relazione al reddito di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 1995, tra l’altro rilevando che il ricorrente non poteva avvantaggiarsi degli effetti di una pronuncia che assumeva essere stata resa inter alios (RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e altri soci RAGIONE_SOCIALEa Co.pro.zoo.) sia pure con riferimento alla medesima vicenda societaria che viene in rilievo nel caso di specie; ii) che il ricorso per revocazione avverso la predetta ordinanza è stato rigettato da questa Corte con ordinanza n. 23108/2024); iii) che in relazione a tale vicenda processuale ha presentato ricorso alla
Cedu; iv) che ‘sarebbe pertanto opportuno’ attendere la decisione RAGIONE_SOCIALEa Cedu.

4.1. La richiesta, peraltro solo adombrata dal ricorrente, non può essere accolta, non essendo contemplata, nella specie, la possibilità RAGIONE_SOCIALEa sospensione del giudizio di legittimità, ed anzi essendo espressamente previsto dall’art. 391 -quater c.p.c., inserito dall’art. 3, comma 28, lett. o), D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, lo speciale rimedio RAGIONE_SOCIALEa Revocazione per contrarietà alla RAGIONE_SOCIALE europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, disponendosi che, nei casi espressamente previsti dalla richiamata norma, «Le decisioni passate in giudicato il cui contenuto è stato dichiarato dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo contrario alla RAGIONE_SOCIALE ovvero ad uno dei suoi Protocolli, possono essere impugnate per revocazione».
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 02/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.